約 106,761 件
https://w.atwiki.jp/aniwotawiki/pages/20795.html
登録日：2012/07/18 Wed 20 36 35 更新日：2024/09/19 Thu 23 12 14NEW! 所要時間：約 9 分で読めます ▽タグ一覧 STAR_WARS アウトロー アタロ クワイ＝ガン・ジン ジェダイ スター・ウォーズ ドゥークーの系譜 マスター リーアム・ニーソン 一匹狼 人格者 今 師匠 改革派 気功神 津嘉山正種 異端児 開眼人 いいか、今に集中しろ。頭で考えるな。ただ感じるんだ 演：リーアム・ニーソン(実写映画,クローンウォーズほかアニメスピンオフ多数) マイケル・リチャードソン(若年期) 吹替：津嘉山正種 クワイ＝ガン・ジン(Qui-Gon Jinn)とは、映画『スター・ウォーズ』シリーズに登場する人物。 名前の由来は日本語の「開眼人」からきていると当初噂されていたが（本家wikiにも未だそう記載されているが）、正しくは中国語の「気功神」からきている模様。 ジェダイマスターであり、オビ＝ワン・ケノービの師。 スター・ウォーズサーガの序章たる「エピソードⅠ ファントム・メナス」は彼の視点で物語が進んでいく。 【人物】 長身、長髪で、逞しい、ライオンのような風貌で、鋭くも穏やかな青い瞳を宿した男。 ライトセーバーの光刃の色は緑。 幼い頃から才能あるジェダイとして育てられ、ジェダイマスター・ドゥークーのパダワン（弟子）となる。 なお、ドゥークーはクワイ＝ガンとは十歳ちょっとしか年齢が離れていない。 ジェダイマスターで最高評議会メンバーも務めたプロ・クーンとは親友である。 冷静で思慮深く、かつ穏やかで寛容な人物ではあるが、その裏では激しい情熱と信念を燃やしており、実際のところは激情家。 年端のいかない子供だったアナキンや、騒がしい性格から軽薄と見られ軽蔑されやすいジャー・ジャー・ビンクスなどにも分け隔てなく接し、慕われる一方、 自らの信念に反すると思えばジェダイ評議会はおろか、絶対的な権威者であるヨーダにさえも猛然と反発し、掟や法律さえあっさり破ろうとする、割と破天荒なタイプである。 表向きの穏やかさと、その裏で貫徹する激しいほどの信念は、明らかに師であるドゥークーの強い影響を受けたものである。 また、銀河共和国の深刻な腐敗と堕落や、ジェダイ騎士団の旧態依然とした固陋さに、不満や危惧を抱いている点でも共通していた。 実際かなり仲が良かったらしく、年齢がそんなに離れていないこともあって、ふたりは師弟というより友人に近かったという。 ジェダイ哲学の探求を行っており、未来にではなく現在に主眼を置くリヴィング・フォースの概念に着目。 このリヴィング・フォースという言葉はレジェンズとカノンで意味が異なり、前者はフォースを捉える考え方の一つを指す言葉で、後者はフォースの状態を指す言葉であるが、どちらでもクワイ=ガンの思想に大きな変更は無い。 レジェンズでは、純粋に今を生きるフォースと直感を信じ、本能のままフォースと関係を結んだ。 カノンでは、リヴィング・フォースの対となるコズミック・フォースを通した未来予知に頼りすぎる事を避けていた。 これは当時の評議会が推奨していた教義と相容れなかったため、評議会としばしば対立することに。 他の生物の持つフォースを感じ取る力に長けているが、弟子のオビ＝ワンですらこのことだけは最後まで納得できずにいた。 のちのちになって、暗黒面が銀河のフォースの流れ全体(コズミック・フォース)を覆い始めたことでジェダイたちは未来を見通せなくなり、そこで初めてリヴィング・フォースの重要性は発揮され出したが、 それ以前のジェダイは極めて容易に未来の出来事の多くを見通すことができた。 それゆえ、クワイ＝ガンのその場の感性に合わせて臨機応変に動こうとする様は、いわゆる模範的ジェダイから見れば、非効率的かつエキセントリックな奇行にしか映らなかった。 ジェダイとしての彼は騎士団の中でも最も優れた剣士のひとりであり、多くの困難なオーダーにも敢然と立ち向かっていった。 実際かなり、というか物凄く強かったらしく、ジェダイ最強の剣士と名高いメイス・ウィンドゥとの模擬戦においても引き分けることがあったとか。 勇敢かつ、善良な優しい人柄故か、何度も評議会の指示を無視し、取るに足らないと判断された人々も擁護してきた。 そのため、厄介事をもたらす「異端児」として扱われるが、常に揺るがぬ信念を持ち続け、彼なりの「ジェダイの大義」を果たしてきた。 そんな彼を反体制的で尊大だと非難する者もいたが、それにもかかわらず彼は最も影響力のあるジェダイであり続けた。 前述の異端児的な行動がなければ評議会で指揮する立場であったらしい。 【来歴】 EP1以前 コルサントに生まれ、マスター・ドゥークーの弟子としてジェダイの訓練を受ける。 『Tales Of The Jedi』では若い頃の姿も描かれ、師ドゥークーと共に、共和国議員の息子が誘拐された事件の解決にあたった。 実はその議員は圧政を敷いており、それを知ったドゥークーは議員を制裁しようとしたが、クワイ=ガンは誘拐犯である民衆から圧政による惨状を聞き認識を改めた議員の息子を解放してドゥークーと議員の両方を説得させることでその場を収めてみせた。 この功績からドゥークーに「自分より賢い証」だと賞賛されるなど、若くして高い素質を示していた。 カノンではそこからオビ=ワンを弟子に取るまでの経歴がまだ描かれていないが、レジェンズでは複数のエピソードが存在し、 初めての弟子としてフィーモア（Feemor）というパダワンを育てたとき、彼はマスターとしても優れていることを証明した。 しかし2人目のパダワンを育てたとき、彼は大きな過ちを犯す。 高い家柄に生まれたザナトスという素質ある子を見出した彼はコルサントで修行を受けさせるも、この時彼はザナトスの心の奥に潜む陰を見誤っていた。 ザナトスの故郷の惑星テロスへ派遣された折、動乱の中でザナトスは自身の父に手を貸してジェダイの試験を失敗した上、 任務の過程でクワイ＝ガンがザナトスの父を殺さざるを得なかったことでダークサイドへ堕ちてしまう。 暴徒がなだれ込んできたこともあって、ダークジェダイとなってしまった弟子を殺すことはできず、取り逃がす。 その後、ザナトスは姿を隠してしまう。 ザナトスの一件により、師としての自信を完全に失った彼は、何年も弟子をとらずにいた。ヨーダにオビ＝ワンの教育を薦められるも断ったほど。 しかしオビ＝ワンの活躍によりザナトスが恐ろしい計画を進めていると知り、これを阻止することに成功。オビ＝ワンのことを認め彼を正式なパダワンとする。 これ以後、2人の師弟は銀河のあらゆる所に飛び、政治的な紛争を解決していく。 この十数年に渡る旅の中で2人の絆は深まっていった。 もっとも、オビ＝ワンはクワイ＝ガンが旅のあちこちで現地の民と絆を深めて責任ある使命を託したり、評議会の決定にさえ異を唱えることの真意を未だ掴みかねていたが…… そして…… 【ファントム・メナス】 彼がオビ＝ワンとともに小国惑星ナブーが通商連合の部隊に封鎖された実態を把握するために銀河共和国から派遣されるところから物語は始まる。 いくら破天荒な彼でもさすがに通商連合総督ヌート・ガンレイの背後関係までは見抜けず、査察に訪れたルクレハルク級母船「サカック」では思いがけない攻撃を受ける。 その場でのガンレイ逮捕はドロイディカの迎撃により失敗するが、追っ手を振り切りナブーへと脱出することには成功。 そこでジャー・ジャー・ビンクスという奇妙なグンガンを救出することになる。 この時、彼はジャー・ジャーを同行させるが、オビ＝ワンからは当たり前のように反対（事実、案内役としてもあまり役に立たなかった）。 だが彼の直感通り、このジャー・ジャーこそが後々ナブーを救う鍵となる。 その後、彼らはシードの街を訪れ、アミダラ女王を解放し、安全なコルサントへと送り届けることになる。 ナブーから脱出する際、敵から攻撃を受けた宇宙船を修理するために、砂漠の惑星タトゥイーンでの足止めを余儀なくされた一行。 彼はそこでアナキン・スカイウォーカーという奴隷の少年と出会う。 アナキンは彼が今まで会った者のなかで最もフォースとの強力な繋がりを感じる少年だった。 クワイ＝ガンはこの少年こそジェダイに伝わる予言の「選ばれし者」であると確信。 船の修理とアナキンの解放。この二つの問題を解決するために彼は、アナキンの奴隷主のワトーとアナキンが出場するポッドレースで賭けをする。 結果、見事アナキンは優勝。賭けは彼の思い通りとなった。 （ちなみにこの時、アナキンが解放されるようにダイスをフォースでイカサマした。 さらに、映画では描写されてないが、実はアナキンのポッドのパワー・パックはクワイ＝ガンがワトーの店から盗んだ高級パックである。 クワイさんマジアウトロー） そしてタトゥイーンから離れる際、謎の襲撃者と出くわす。 なんとかこれを退けたクワイ＝ガンは、先の襲撃者の正体が既に滅んだと思われていたシスの暗黒卿だと思い至る。 コルサントにて、アナキンをジェダイ評議会に紹介。しかし、評議会は、アナキンを訓練することを認めなかった。 少年の未来が曇っており、はっきりと見えなかったのだ。 それでも、と自らアナキンの師になると志願するも、ハッキリと認められぬまま、次の指令が出されることとなった。 （この時オビ＝ワンは「覚悟はできています！」と一見マスターを支持するようなことを言っていたが内心メッチャ怒っており、 「あっさりポイする師匠なんか、こっちから願い下げだーい！」といった感じで言ったらしい。 一応、クワイ＝ガンのオビ＝ワンはもう一人前という気持ちも本心なのだが） クワイ＝ガンはそれでもアナキンを側におき、彼にとって最後となる、ナブーでの運命の闘いへと連れて行ったのである。 （あ、オビとは決戦の前に和解できました） ナブーにて、女王の護衛を務める最中、再びシス卿ダース・モールと対峙する。 オビ＝ワンと2人でシス卿と接戦を繰り広げるが、やがて師弟は分断。クワイ＝ガンvs.モールの一騎討ちとなる。 執念・力強さ・速さにおいてモールはクワイ＝ガンを上回っていたが、それを経験と直感で補い、短期決戦においては2人の実力は互角と言えた。 しかし、彼のフォームであるアタルは広い空間でこそ最大限に発揮できるもので、狭い通路ではその剣術を十分に生かせないのだが、 このモールは追い込まれたと見せかけて巧みに2人のジェダイを自身が有利な地形へ誘導していたのだとすぐに気付く。 特に若さの差ゆえにこの戦士を相手に自分には勝ち目が無いと悟り、なんとか短期決戦に賭けて猛烈に攻勢を仕掛けたが、持久力の差から来る疲労でどんどん追い込まれ出す。 ここで一瞬の隙を突かれ致命傷を負ってしまう。 （小説版ではこの戦闘でやたら「彼はもう若くない」と書かれていた。ちなみにこの時60歳間近。パルパティーン（EPⅠ時52歳）よりも年上なのだ） そして死の瀬戸際、モールを倒したオビ＝ワンにアナキンを託すと弟子の腕の中で息を引き取った。 3日後、アナキン、オビ＝ワン、ジャー・ジャー、そしてジェダイ評議員たちの見守るなか、丁重に荼毘に付された。 【死後】 彼は生前に出会ったホイルスのシャーマン(『クローン・ウォーズ』ではフォースの惑星に住まうフォースの女官)から、リヴィング・フォースに依存する、死後も意識を持続させるための方法を学んでおり、修行していた。 これがEPⅤ、Ⅵでオビ＝ワンやヨーダが見せた霊体化の秘術であるとされる。 死亡時はまだ修行半ばであったため、肉体は残り、霊体化も不完全であった(*1)が、死後にこの秘術を完成させ、フォースとともに意識を永遠のものとすることに成功した。 EPⅡではアナキンが母を殺された怒りに任せサンド・ピープルを皆殺しにする場面で「よせ！ アナキン！」と叫ぶ声をヨーダが聞いていた。 この時既にジェダイの長であるヨーダとの交信を図っていたのである。ヨーダもまたクローン戦争の後期には霊体化したクワイ＝ガンの存在を認め、交信に努めた。 EPⅢではヨーダの口からついに交信に成功したと語られる。 既に銀河共和国も崩壊していたが、次代の新たなる希望へ託すために、オビ＝ワンとともにクワイ＝ガンのパダワンとなり、霊体化の秘術を学ぶ。 （未公開シーンにヨーダと交信を行うシーンが存在する） 新三部作では未来に重点を置いていたヨーダだったが、EPⅤでは「未来に囚われてはならぬ。今に集中するのじゃ」と考えを改めている。 これはクワイ＝ガンが信奉していたリヴィング・フォースの考えが正しかった証明でもある。 うなだれるヨーダに対してクワイ＝ガンは、 「シスの目標たる永遠の命は己を高めることでなく、手放すことで手に出来る。貪欲でなく思いやり、愛こそが闇に対する答え」 と諭している。 彼の言葉は一人の父親に戻った男によって実現された。 IIとIIIの間にあたる『クローン・ウォーズ』にもシーズン3とシーズン6に登場。 シーズン3では、フォースの起源とも云われる聖域モーティスに引き込まれたオビ＝ワンとアナキンの前に姿を現し(*2)EPIから大きく成長した彼らと言葉を交わし道を示した。 ただ、オビ＝ワンもアナキンもこの時の体験は記憶が見せた幻覚だと思っておりクワイ＝ガン本人だとは思っていなかった模様。 しばらく経ってシーズン6では、瞑想するヨーダに声を送り接触。EPIIIで語られたヨーダとクワイ＝ガンの霊体の最初の交信が具体的に描かれた。 ヨーダを惑星ダゴバおよびフォースの惑星へと導き、霊体化の修行へと進ませた。 なお、どちらのエピソードでも曾孫弟子アソーカとは接触せず。 EP3の10年後にあたるドラマ『オビ=ワン・ケノービ』においても、オビ=ワンの口から頻繁にその名が言及される。 オビ=ワンはヨーダに言われた通りに何度もクワイ=ガンとの交信を試みていたが、アナキンを導けなかった自責で摩耗しきった精神では気の所為と区別が付かないレベルの微かな気配を時折感じ取るのが精々であったが……？ 【If】 ファンの間でよく「もしモール戦で死なず、彼がアナキンの師となっていたら……」と議論される。 そうなっていたらアナキンは悪の道に堕ちずにすんだのか？と。 これに対するはっきりした解答はないが、例え未熟なオビ＝ワンの代わりにヨーダやメイス・ウィンドゥが師となってもアナキンの悪堕ち化は避けられないらしいため、かなり厳しいかもしれない。 しかし、理想的な人格者として描かれている彼が父親的存在としてあり続けるのはかなり大きいだろう。 生来、父というものを知らなかったアナキンは父の愛に飢えており、母と離れてからはよりその存在が大きくなっていった。 パルパティーンはクワイ＝ガン亡き後、その父親的存在になり代わり、アナキンを父という立場で操ることに成功した。 それが防げるだけでもアナキンの将来に大きな影響を与えるだろう。 その証拠であるかのように、オビ＝ワンには平気で反論するアナキンもモーティスでクワイ＝ガンの霊体を見るや否や、幼少期の僅かな付き合いしか無かったにもかかわらずマスターと呼んで敬意を払い助言を求めている。 （ちなみに、アナキンはオビ＝ワンに対しても父親的愛情を求めていたが、オビ＝ワンは一貫して兄弟としての情を向けていた。このすれ違いも後の運命に繋がってしまったといえる） もっともアナキンにそんな影響力を持つ人間をパルパティーンが放置し続けるかという問題点があるが… ちなみにダース・プレイガスは「クワイ＝ガンがあの少年を弟子にすれば滅びるのは間違いなくシス」と震撼している。 また、ドゥークーがジェダイに絶望したのはクワイ＝ガンの死が決定打であった（それ以前から限界を感じていたとはいえ）。 『Tales Of The Jedi』劇中でもドゥークーはいずれクワイ＝ガンは心強い味方になると考えてもいたようで、モールに彼を殺させたシディアスを非難するほどだった。 シスに転向してからもクワイ＝ガンが遺したオビ＝ワンのことを気にかけており、協力してシディアスを倒そうと訴えたこともある。 もしクワイ＝ガンが生きていれば、ドゥークーの行動にも何かしら影響があったと思われる。 【余談】 映画で彼を演じたのは実際に女王から大英帝国勲章を授かったほどの名優リーアム・ニーソン。 彼はVFXのために演技が後回しにされる撮影現場にほとほと嫌気がさし、霊体としての後続エピソードへの出演をルーカスから要請されても断り続けたため、 結局EPⅠのみの出演となった。残念。 （EPⅡでの声もEPⅠの時の録音を編集したものである） ただ、作品およびキャラクターへの思い入れは強いようで、今なおライトセーバーのプロップを保管してある他、『クローン・ウォーズ』や『Tales Of The Jedi』などのアニメスピンオフの大半で声優としてクワイ=ガンを演じている。 また『Tales Of The Jedi』における若き日のクワイ＝ガンはリーアム・ニーソンの息子であるマイケル・ニーソンが演じている。 追記・修正はフォースとともにあらんことを △メニュー 項目変更 この項目が面白かったなら……＼ポチッと/ -アニヲタWiki- ▷ コメント欄 [部分編集] まあ、ぶっちゃけ師匠譲りのかなりのアウトローなお方だけどね。オビ＝ワンにもしっかりと受け継がれているようでw弟子が無茶する師匠の尻拭いをするパターンはアナキンでも健在 -- 名無しさん (2013-08-09 10 37 24) 怖い外人？ -- 松永さん (2013-08-09 10 56 47) 何でアタル使うのは年寄りばっかりなんだｗ -- 名無しさん (2013-08-09 13 27 04) 裏拳でモールを弾き飛ばすシーンは体術を最大限に活かすアタルの設定からかな -- 名無しさん (2013-08-15 10 23 11) ドゥークーもクワイ＝ガンもオビ＝ワンも、弟子の１人が必ずダークサイドに堕ちてるんだな -- 名無しさん (2013-08-15 12 25 21) 別の世界でも弟子が変な仮面かぶってるな～ -- 松永さん (2013-08-15 12 31 50) とはいえ跳ねっ返りをある程度許容できない組織は大体硬直化する。まぁその程度のバランスを取るのがまた難しいんだが… -- 名無しさん (2013-08-15 13 35 13) アナキンを育て上げる強い意志と実力があって、ザナトスの件で苦い経験をして…これほど師匠に相応しい人もいないよな… -- 名無しさん (2013-10-26 12 45 55) ぶっちゃけ共和国末期は辺境へは共和国もジェダイ騎士団の権威も及ばず、ジェダイも辺境では「怪しい呪い師」程度にしか思われてなかったりと議会の腐敗と組織の衰退が酷かったらしい…アナキンが暗黒面に堕ちなくてももう騎士団と共和国の崩壊は避けられない状態だったのか… -- 名無しさん (2013-10-26 13 35 36) 通商連合 すげーな こんな人を何やかんやで追っ払うとは -- 松永さん (2013-10-26 13 48 46) EP2でドゥークーがオビワンにクワイが生きていれば自分たちに加担したって言ったことに対して、オビワンが彼がそんなことをするはずがない！！と断じるシーンで確かな師匠への信頼がわかる -- 名無しさん (2013-12-21 20 58 40) ジェダイ評議会に彼のような柔軟性があれば・・・ぶっちゃけ評議会が硬直化したのはヨーダが長命過ぎたからではないだろうか？ -- 名無しさん (2014-02-05 20 36 39) ↑クワイが荼毘にふされるシーンで、やっとこさヨーダとメイスがダークサイドの暗躍に危機感抱き始めて少し悔いたような感じだったからな……偉大なマスターの一人であるクワイの戦死はそれだけ衝撃だったんだろうな -- 名無しさん (2014-02-05 22 01 08) ↑×2 拙いと思いつつもほぼ機能麻痺した共和国で上手く立ち回る術も無く、って状況下だから、単にヨーダの所為だけで硬直化した訳でもない -- 名無しさん (2014-02-05 23 17 44) ↑×3 ジェダイって『未来』を見透せるから情報収集、諜報を疎かにしてる気がする……シスが存在することが明らかになってもそれを専門に追うチームが組織されず、偵察＝とりあえずジェダイ何人かとトルーパー突っ込んどけ、みたいな感じ…… -- 名無しさん (2014-02-06 00 21 07) 彼のような柔軟性がジェダイ評議会にあれば・・・ -- 名無しさん (2014-02-13 03 58 27) オビワンもクワイならアナキンをもっとうまく導けたのではないか……と思い悩んでいるしな。でもアナキンのシス墜ちを避けても共和国の敵とされたジェダイたちに勝ち目はあったろうか？ -- 名無しさん (2014-05-02 09 55 17) 昔オビワン×クワイガンで萌えてた腐の友人がいるが、スパークリングワインの「オビクワ」という銘柄をとても気に入っていたな -- 名無しさん (2014-05-02 10 05 53) この人が死んだ時点でアナキンの運命は決まったも同然だったのかな。オビももう少し修行を積めてれば的確な指導が出来たんだろうけどアナキンを弟子にとった当時はまだ未熟だったしなぁ。なんというか、あらゆる流れがダークサイドに向きつつあったていうのが。 -- 名無しさん (2014-05-03 21 15 07) ただ生存できたとして、シス卿にとって図りやすいジェダイの教義から離れた行動や方法で真実に迫るクワイは邪魔で邪魔でたまらないから、ナラティスの暗殺対象がクワイに変更される可能性が高くなる。 -- 名無しさん (2014-05-04 00 59 00) 最悪ジェダイ抜けてでもアナキン育てる気だったんじゃないかな、この人。ポッドレースでも、もう自分の弟子だと言わんばかりにリビングフォース教えてたし -- 名無しさん (2014-06-02 21 26 53) メイスからかなり一方的に嫌われてるんだよなこの人wつか、なんでメイスを評議会のリーダーにしたのかわからん。パルパティーンの策略？w -- 名無しさん (2014-06-02 21 46 10) ↑評議会自体が教義主義に陥ってたからな。教義に忠実なジェダイほど出世しやすかったみたい。当時の評議会でまともだったのはオビとプロぐらいなもんだと思う。 -- 名無しさん (2014-06-02 22 00 57) ↑1では常に後手後手の対応しか指示しなかったからな（2,3では先手を取れたと思ったことがあっても全てシスの手の内だが）。ヨーダからもクワイは教え子の中でも特に優秀な一人と称してたみたいだし、年齢的には逆の立場でもおかしくはない。でもメイスもオーダーに誘ったことはあるみたいだから決して嫌っていたわけではないとも思うよ -- 名無しさん (2014-06-02 23 08 55) 互いに能力を認めてはいるが、保守的なメイスと革新的なクワイはそりが合わなかったんだろう -- 名無しさん (2014-06-02 23 27 33) ↑もっともドゥークのようにダークサイドに傾斜するのではなく、既存の概念も取り込んだ上での革新を望んでいた節がある。「未来にばかり目を向けるべきではない」は「未来の基礎となるのは今であり、それをないがしろにすべきではない」と言い換えることもできる。 -- 名無しさん (2014-06-03 01 20 36) 結構自信をなくして世捨て人のように銀河をさ迷った時期もあったみたいだけど、だからこそ教義に囚われずに物事を視れたのかな。クワイの葬儀でのアナキンの不安そうな顔を見るだけで生きてアナキンを導いて欲しかったと思う。 -- 名無しさん (2014-07-09 18 06 14) リーアム・ニーソン氏がまた渋くてカッコいいんだよなー。ハマり役だっただけにちょっと残念。「貪欲ではなく思いやり、愛こそが闇に対する答え」ってありふれてるけど至言だよね。 -- 名無しさん (2014-07-09 18 27 13) ヨーダの系統は皆自意識が強くて頑固な傾向があるな。やっぱ弟子は師匠に似るんだな。自分の過去を悔いて贖罪できるところも。ドゥークーもep3のあの場でチャンスを与えられてればきっと何かしらできたと思うとな。皇帝マジ許さん -- 名無しさん (2014-07-09 19 03 38) ↑あの人冷静にジェダイに失望した上で、愛弟子殺したシスに弟子入りしたんだから当時のジェダイには回帰しないだろう。ヴェントレスとアナキンは元からジェダイよりな資質も有していただけの特殊なケースだと自分では思う。 -- 名無しさん (2014-07-15 11 20 15) 開眼人はデマ。クワイ=ゴン・ジンが正しい読み方。Qui-gon -- 名無しさん (2014-08-10 01 09 39) タグのヴェイダー要らなくね？ -- 名無しさん (2014-08-17 22 07 35) ヴェイダーの発生原因だし合ってんじゃね -- 名無しさん (2014-08-20 20 38 33) クワイがいなければ、ジェダイの歴史はオーダー66で終わり、シスが銀河を支配するはずだったんだよね。間接的にだけど銀河を救った人物だよね。 -- 名無しさん (2015-01-05 22 50 22) メイスがこの人嫌ってるって公式なの？ぶっちゃけそこまで仲が悪く見えなさそうなんだけど -- 名無しさん (2015-10-29 11 22 13) 嫌悪まではいかないけど理解し合うことはできないぐらいは思ってそう -- 名無しさん (2015-10-29 12 25 38) ↑×2 メイスに限らず、実力はあるが破天荒な行動ばかりとる落ち着きの無いエキセントリック親父、というのが殆どのジェダイから見たクワイガン。 -- 名無しさん (2015-11-01 04 29 13) クワイガンが生きてたらアナキンはもっとのびのびと育てられてたんだろうなぁ……。そしてエキセントリックなクワイガンとやんちゃなアナキンの諸行に胃を痛める尻拭い役のオビワンという展開になったに違いない -- 名無しさん (2015-11-01 05 53 20) 名前の元ネタは開眼人ではなく気功神らしいが、フォースと一体化できたあたり開眼人のがあってる気がする。 -- 名無しさん (2015-11-01 07 15 39) 下の足場に落とされたオビ＝ワンが復帰してくるのを待って、２対１でモールと戦い続けたら生還できてたのかね？ -- 名無しさん (2015-11-01 08 07 00) ↑微妙なところかな？クワイは文字通り高齢でフォース強化があったとはいえ厳しかったし、モールはクワイよりも戦闘力だけ見れば上。オビはモールの足下にも及ばず、師匠の死で怒りと悲しみでダークサイドに片足突っ込んで最終的に機転＋モールの油断で勝てたからなぁ。正直なところ二人一緒に戦ってたら二人同時に殺されてたと思う。 -- 名無しさん (2015-11-01 09 21 16) 晩節を汚したとはいえ800年ジェダイを教えたヨーダとあのアナキンに勝ったオビを再び弟子に取るほどすごい人 -- 名無しさん (2015-11-17 16 52 38) メイスと同等の剣士だったらしいが全然強いとは思えない。歳のハンデなんか師のドゥークーとヨーダ見たら言い訳出来ない。 -- 名無しさん (2015-11-17 19 52 51) メイスがこの後めっちゃ強くなったんだろ。確か当時の最強剣士はメイスじゃなく、モール主役のスピンオフで殺されたアヌーンボンダーラ ってジェダイらしいし。 -- 名無しさん (2015-11-17 21 03 10) そんなにVFXを優先しなきゃいけない現場だったのか -- (2015-11-17 21 18 09) 卵が先かな話だが、新弟子取ったばかりの時期に戦死する現在を感じ取って、動揺した結果実力が発揮できなかったとか？ -- 名無しさん (2015-12-04 10 32 23) ちなみに火葬の場にはパルパティーンもいる。改めてみると・・・・・ -- 名無しさん (2015-12-25 22 59 23) この人は死なないで欲しかったな。もしオビ＝ワンでなくクワイ＝ガンがアナキンを育ててたら破天荒な部分もあいまってオビ＝ワンよりも相性がよかったと思う。 -- 名無しさん (2015-12-26 17 21 35) でもクワイと一緒にオビワンもいないと結局育成失敗すんじゃね？と思う。意見の対立は多いけどオビワンとアナキンも本当に仲良い兄弟みたいな関係だし（こっちも特別な仲すぎてすれ違う時も多かったんだけど -- 名無しさん (2015-12-28 17 48 44) オビ＝ワンでもクワイ＝ガンでも、母の死を経てパドメの危機をアナキンが予知しちゃった時点でアウトだと思う。 -- 名無しさん (2015-12-28 17 53 23) オビワンよりアナキンと相性が良いは？？？って感じだわ。むしろクワイガン単独で育ててたらその影響を強く受けてアナキンの裏切りや破滅を早めるだけだろう。 -- 名無しさん (2015-12-28 17 55 29) クワイが生きつつアナキンがオビワンのパダワンに、が最適解だと思ってる。クローンウォーズでのオビワン-アナキン-アソーカの立ち位置がシフトしたみたいな感じで。まあ、こんなたらればの話しても意味ないのは分かってるが・・・ -- 名無しさん (2015-12-28 18 09 25) ドゥークーがクワイが生きてた場合自分達につくって言ってるがその可能性もないわけじゃないんだよな、実際あの頃の共和国って腐敗が進んでたわけだし… -- 名無しさん (2016-01-08 20 40 32) ↑ 0じゃないが、殆どないな。ドゥークーもクワイ=ガンもヨーダ→ドゥークー→クワイ=ガン→オビ=ワン→アナキン→アソーカという師匠に反抗する弟子みたいな跳ねっ返りの問題児の系譜だからそうホイホイとはならないと思うなぁ。 -- 名無しさん (2016-01-08 23 17 24) ↑ 師匠に言われたから従うなんて人じゃないのはわかってるよ。ただドゥークーから誘いを受けたのをきっかけに分離主義者側の主張と共和国の現状を考えた場合ジェダイオーダーみたいに共和国に拘ったりしないだろうから分離主義者側につく可能性もないわけじゃないかな、と。 -- 名無しさん (2016-01-09 21 30 03) 考え方が異端だけどクワイガンはクワイガンで熱心なジェダイ教だからないだろうなあ。シスにいくよりはヨーダらを説得して中から改革するのを望むタイプだろうし、そういう考えが仮にマイナスに捉えられたとしても、他のマスターたちとの信頼関係はちゃんとあるわけだし -- 名無しさん (2016-01-09 21 50 45) 保守的な組織のなかで、他人を助けるためにルール違反を平然とできる人物 実に主人公向けのキャラクターだよなぁ この人の若い頃のエピソードとか見たい -- 名無しさん (2016-01-13 18 53 21) アナキンにとっては良くも悪くも、最初に出会ったジェダイがクワイガンのような人だったから、現実のとにかく縛られる組織体系とのギャップで色々苦しんだんだろうなぁ。ずっと師でいればもうちょっと折り合い付けれたかもしれないが -- 名無しさん (2016-01-13 19 06 09) この人がいればもしかしたらアナキンやドゥークーが闇落ちしないかもとか色々妄想出来るよな リーアムもめちゃくちゃカッコよかったし本当いいキャラだったわ -- 名無しさん (2016-03-06 09 29 19) アナキンと話すときに視線を合わせて真っ直ぐ目を見て話してるんだよね・・・生きていればアナキンが絶対に裏切れないストッパーになっていただろうな。 -- 名無しさん (2016-03-06 18 37 58) 海外ではGray Jediと言われることもあるらしい。 -- 名無しさん (2016-03-06 18 49 48) そもそもドゥークーがジェダイオーダーを去ったのはクワイが死亡したのがきっかけでその後なんやかんやあってシスに誘われたわけだからクワイが生きてたらダークサイドには行ってないだろうね -- 名無しさん (2016-03-12 01 30 21) アナキンにとってクワイガンが理想のジェダイすぎたってのはあると思う。クワイガンが自分を解放してくれたように自分も母親を解放する予定だったんだろう -- 名無しさん (2016-09-13 03 28 45) 霊体化した状態で生きているジェダイと交信したのはこの人が初めてなんだっけ -- 名無しさん (2016-11-13 11 23 13) 項目によるとザナトスとオビワン以外にもう一人弟子がいたらしいけど誰？ -- 名無しさん (2019-04-27 18 46 33) クワイガンが死ななかったら共和国と同じようにジェダイ評議会の腐敗に嫌気がさした一派がジェダイを離脱して抗争を起こす形で騒乱が起きたと思う. -- 名無しさん (2020-08-10 14 41 16) ↑ 大昔にジェダイから分離したシスに続き、第三勢力が... -- 名無しさん (2020-08-10 15 03 46) クワイガンはあくまで内からの改革を目指していたからあんまり独立とかはイメージ湧かないな。アナキンという選ばれし者も現れたわけだし、生きていてもオーダーを見限るほど現状に絶望はしないんじゃない？ -- 名無しさん (2020-08-10 15 14 44) ↑わかる。クワイガンなら、自分の代では出来なかったけれどその次の代では・・・って感じで弟子の育成に注力しそうな気がする。それこそルークのようにアナキンは強力な師のバックアップを受けられたんじゃないかな -- 名無しさん (2020-09-16 14 06 05) コメント欄が長くなったので、コメント欄をログ化したいと考えています。 -- 名無しさん (2021-01-25 01 43 11) EP2でアナキンが母の敵討ちとしてタスケンを皆殺しにした時にやめるんだ！と叫んでいたような？ -- 名無しさん (2021-07-20 19 17 15) まさかオビワン最終話で出てくれるとは思わなんだ -- 名無しさん (2022-06-22 20 46 50) 声だけなら出るかもと予想してたけどまさかそこまでやってくれるとは -- 名無しさん (2022-06-22 22 46 52) if予想 アナキン「決して・・・決してお前等には仕えないぞシディアス。僕はジェダイだ、師や兄弟子たちがそうであったように」→ライトセイバーポイ -- 名無しさん (2022-09-17 02 13 30) 名前 コメント
https://w.atwiki.jp/kbt16s/pages/325.html
ヨーロッパでの成立の経緯に照らしてみればわかるように、立憲主義は、多様な価値観を抱く人々が、それでも協働して、社会生活の便益とコストを公正に分かち合って生きるために必要な、基本的枠組みを定める理念である。 ～ 長谷部恭男（東大法学部教授（憲法学））『憲法と平和を問いなおす』p.178 要旨■立憲主義は、①人権・②国民主権・③反戦平和主義といった特定の価値観を絶対視し強制するものではなくて、逆にデモクラシーの行き過ぎに歯止めをかけ、寛容で自由な価値多元的社会を守るための、脱イデオロギー的な理念である。 ※本ページが難しい方は、まずリベラル・デモクラシー、国民主権、法の支配をご覧下さい。 ＜目次＞ ■１．このページの目的 ■２．「立憲主義」の辞書的定義・用語説明◆１．日本の辞書類による定義 ◆２．英米圏の辞書による定義 ■３．「立憲主義」に関する様々な見解◆１．左翼の見解（芦部信喜、高橋和之） ◆２．リベラル左派の見解（長谷部恭男） ◆３．中間派の見解（佐藤幸治） ◆４．リベラル右派の見解（阪本昌成） ◆５．保守主義の見解（中川八洋） ■４．（要約）立憲主義とは何か◆１．各論者の見解の評価 ◆２．法の支配《広義》、フランス型立憲主義、アメリカ型立憲主義 ◆３．立憲主義とデモクラシーの緊張関係 ◆４．立憲主義と反戦平和主義の緊張関係 ■５．参考図書 ■６．ご意見、情報提供 ■１．このページの目的 「平和主義」という言葉がまるで神通力を失ったことに気づいた左翼護憲論者は、近年は「立憲主義」という言葉を新たな旗印に掲げて断固改憲を阻止する構えである（憲法クイズで有名になった民主党の小西参議院議員や東京都知事選に出馬した元日弁連会長の宇都宮健児氏、社民党前党首・福島みずほ氏らが近年「立憲主義」を連呼し、また旧民主党系の護憲派が結集して「立憲民主党」なる新政党を設立etc.）。 これに対して改憲論者の側からは、残念ながら今までのところ余り効果的な反駁が提示されているようには見えない。 しかし実は、こうした左翼護憲論者の掲げる「立憲主義」の理解は、英米圏で主流となっている標準的な理解ではなく、フランス革命に由来するフランス・ドイツなど大陸法系の既に破綻した古い理解でしかなく、そのことは阪本昌成氏（リベラル右派の憲法学者）によって明示的に指摘されているほか、長谷部恭男氏（東大法学部教授（憲法学））のような法学の世界的パラダイムを考慮に入れて発言する近年のリベラル左派の憲法学者からも暗に指摘されるに至っている。 このページでは、そうした時代遅れの左翼的「立憲主義」理解（＝立憲主義のフランス的理解）の誤謬を指摘し、英米圏で常識となっている真っ当な「立憲主義」理解（＝立憲主義のアメリカ的理解＋その保守的バリエーション）を紹介する。 ■２．「立憲主義」の辞書的定義・用語説明 ◆１．日本の辞書類による定義 りっけん-しゅぎ【立憲主義】(constitutionalism) 広辞苑 憲法を制定し、それに従って統治する、という政治のあり方。 (1) この場合の憲法とは、 ①人権の保障を宣言し、②権力分立を原理とする統治機構を定めた憲法を指し、 (2) そうでない場合を 外見的立憲主義という。 りっけんしゅぎ【立憲主義】constitutionlism 日本語版ブリタニカ (1) 法の支配 rule of law に類似した意味をもち、 ① およそ権力保持者の恣意によってではなく、 という政治原則をいう。 ② 法に従って権力が行使されるべきである、 (2) 狭義においては、とくに 1 政治権力を複数の権力保持者に分有せしめ、 とする政治原則である 2 その相互的抑制作用を通じて権力の濫用を防止し、 3 もって、権力名宛人の利益を守り、政治体系の保全を図ろう (3) 狭義における立憲主義は、既に古代ギリシア、ローマ、あるいは中世ヨーロッパの一定の都市国家などに見出されるが、近代市民革命を経て、近代立憲主義に変貌した。 そこでは、 [1] 国民の一定の範囲における国政参加を前提に、 と考えられるようになった。 [2] 権力分立構造を通じて国民個々人の権利・自由の保全を図ろうとする意図が明確にされ、 [3] それを具備する成文憲法を制定することが肝要である、 (4) 立憲主義に立脚する民主制が①({立憲民主制}であり、君主制と結合している場合が②立憲君主制である。 りっけんしゅぎ【立憲主義】(constitutionalism) 百科事典ﾏｲﾍﾟﾃﾞｨｱ (1) 広義には政治権力を法(憲法)によって規制しようという政治原則。 (2) 狭義には近代市民国家におけるような権力分立の原則に立つ憲法に基づいて政治を行うという原則。 (3) 権力分立が形式的にのみ認められている場合は外見的立憲主義といわれる。 ※このように日本の辞書類は「立憲主義」について表層的な説明に留まっているが、英米圏の辞書では constitutionalism について、より根本的な考察が行われている（下記）。 ◆２．英米圏の辞書による定義 constitutionalism ODE [mass noun] constitutional government ・adherence to a constitutional system of government （翻訳） 国制に基づく統治 ・特定の統治に関する規約体系を堅持すること ※残念ながら、 Britannica Concise Encyclopedia には constitutionalism の項目がないため、英文wikipedia(2013.8.17時点)で代用する。 ※注釈：以下の文章にある、①記述的（descriptive）とは、物事のあるがままの状態を客観的に記述すること、また、②規範的（prescriptive）とは、物事の当否を主観的に判別すること、をそれぞれ言い表わす説明の方法であり、おおむね、①記述的（descriptive）部分が概念(concept ～とは何か)の説明、②規範的（prescriptive）部分が理念ないし概念構想（conception ～はどうあるべきか）の説明に該当する。 なお、①記述的（descriptive）とは外的視点（非構成員）によって観測されるものであり、②規範的（prescriptive）とは内的視点（構成員）によって遵守されるものである（H.L.A.ハートの法体系参照）→後述するように以下の英文wikipediaの説明は、ハートやJ.L.オースティンといった日常言語学派（第二次大戦後のイギリスで隆盛した分析哲学の一派）の思考パラダイムに基づいている。 constitutionalism 英文wikipedia Constitutionalism, in its most general meaning, is "a complex of ideas, attitudes, and patterns of behavior elaborating the principle that the authority of government derives from and is limited by a body of fundamental law".A political organization is constitutional to the extent that it "contain[s] institutionalized mechanisms of power control for the protection of the interests and liberties of the citizenry, including those that may be in the minority".As described by political scientist and constitutional scholar David Fellman △ Constitutionalism is descriptive of a complicated concept, deeply imbedded in historical experience, which subjects the officials who exercise governmental powers to the limitations of a higher law.Constitutionalism proclaims the desirability of the rule of law as opposed to rule by the arbitrary judgment or mere fiat of public officials…. Throughout the literature dealing with modern public law and the foundations of statecraft the central element of the concept of constitutionalism is that in political society government officials are not free to do anything they please in any manner they choose; they are bound to observe both the limitations on power and the procedures which are set out in the supreme, constitutional law of the community.It may therefore be said that the touchstone of constitutionalism is the concept of limited government under a higher law. UsageConstitutionalism has prescriptive and descriptive uses. Law professor Gerhard Casper captured this aspect of the term in noting that "Constitutionalism has both descriptive and prescriptive connotations.Used descriptively, it refers chiefly to the historical struggle for constitutional recognition of the people s right to consent and certain other rights, freedoms, and privileges….Used prescriptively … its meaning incorporates those features of government seen as the essential elements of the … Constitution." (1) DescriptiveOne example of constitutionalism s descriptive use is law professor Bernard Schwartz s 5 volume compilation of sources seeking to trace the origins of the U.S. Bill of Rights.Beginning with English antecedents going back to the Magna Carta (1215), Schwartz explores the presence and development of ideas of individual freedoms and privileges through colonial charters and legal understandings.Then, in carrying the story forward, he identifies revolutionary declarations and constitutions, documents and judicial decisions of the Confederation period and the formation of the federal Constitution.Finally, he turns to the debates over the federal Constitution s ratification that ultimately provided mounting pressure for a federal bill of rights. While hardly presenting a "straight-line," the account illustrates the historical struggle to recognize and enshrine constitutional rights and principles in a constitutional order. (2) PrescriptiveIn contrast to describing what constitutions are, a prescriptive approach addresses what a constitution should be.As presented by Canadian philosopher Wil Waluchow, constitutionalism embodies "the idea … that government can and should be legally limited in its powers, and that its authority depends on its observing these limitations.This idea brings with it a host of vexing questions of interest not only to legal scholars, but to anyone keen to explore the legal and philosophical foundations of the state."One example of this prescriptive approach was the project of the National Municipal League to develop a model state constitution. (3) Authority of governmentWhether reflecting a descriptive or prescriptive focus, treatments of the concept of constitutionalism all deal with the legitimacy of government. One recent assessment of American constitutionalism, for example, notes that the idea of constitutionalism serves to define what it is that "grants and guides the legitimate exercise of government authority."Similarly, historian Gordon S. Wood described this American constitutionalism as "advanced thinking" on the nature of constitutions in which the constitution was conceived to be "a" set of fundamental rules by which even the supreme power of the state shall be governed. "Ultimately, American constitutionalism came to rest on the collective sovereignty of the people - the source that legitimized American governments. (4) Fundamental law empowering and limiting governmentOne of the most salient features of constitutionalism is that it describes and prescribes both the source and the limits of government power.William H. Hamilton has captured this dual aspect by noting that constitutionalism "is the name given to the trust which men repose in the power of words engrossed on parchment to keep a government in order."(omission) (翻訳) 立憲主義とは、その最も一般的な意味では、「統治の権威(ないし根拠)(the authority of government)は、特定の一まとまりの基本法（a body of fundamental law）から派生し、且つ、それによって限定される、という原則を、精一杯入念に作り上げている、諸アイディア・諸態度そして諸行動パターンの複雑な集まり」のことである。ある政治機構が、「一般市民の諸利益と諸自由を、（専ら）少数者のものであるかも知れないものをも含めて、保護するための制度化された権力制御メカニズムを備えている」といえる場合、（その政治機構は）立憲的である。政治科学者であり憲法学者であるデイヴィッド・フェルマンの説明によれば、 △ 立憲主義は、統治権力を行使する政府当局は特定の高次の法による制限に服する、という、歴史的経験が深く埋め込まれている、複雑に入り組んだ厄介な概念として記述される。立憲主義は、法の支配（the rule of law）を、政府当局による恣意的な判定や単なる勝手な命令による支配とは正反対のものであり、望ましいものである、と公然と宣明(proclaim)している。近代的な公法や治世術の基礎を取り扱うあらゆる諸文献を通して見て、立憲主義の概念の中心的要素とは、政治社会において政府当局者（government officials）は、その選択する要求を、どのような態様であれ、無制限に実行できる訳ではなく、その共同体における至上の実質憲法（=国制）（the supreme constitutional law of the community）によって予め定められている権力の諸制限および諸手続きの両方を遵守することを義務付けられている、ということである。そのため、立憲主義の試金石は、特定の高次の法の下にある制限された統治（limited government under a higher law）という概念にある、と云われている。 使用法立憲主義（という用語）には、記述的用法と規範的用法とがある（※注釈）。法学教授ガーハード・キャスパーは、この言葉のこうした側面を以下のように捉えている。「立憲主義には記述的と規範的の両方の含意がある。記述的に使用される場合、それは主に、人々の「同意」権や特定の他の諸権利・諸自由・諸特権に関する憲法的認定（constitutional recognition）についての歴史的葛藤のことを指している。規範的に使用される場合・・・その意味には、××憲法典(the ・・・ Constitution)の本質的諸要素と考えられている、統治のそうした諸特徴（those features of government）が組み込まれている。」 (1) 記述的（用法）立憲主義（という用語）の記述的使用例の一つは、法学教授バーナード・シュワルツによるアメリカ合衆国憲法の権利章典（the U. S. Bill of Rights）の諸起源を追跡した5巻の資料編著作集である。マグナ・カルタ(1215年)に遡る英国の先行事例を始まりとして、シュワルツは、個人的諸自由と諸特権のアイディアの発生と発達を、植民諸憲章および法的諸合意を通過点として探索している。そして、そうした物語を推挙するに当たって、彼は、連合期（※注釈：アメリカ独立13邦間に結ばれた連合規約により、1781-89迄存在したアメリカ国家連合の期間。アメリカ合衆国憲法の発効により消滅）の諸革命宣言・諸憲法典・諸文書・司法的諸決定、さらに連邦憲法典（※注釈：1787年起草、88年6月批准、89年3月4日施行のアメリカ合衆国憲法）の成立過程を見定めている。最後に、彼は連邦憲法典の批准に関する諸討論に注意を向けているが、そこでは最終的に連邦（憲法典）に対して権利章典（を追加すること）を要求する高いプレッシャーが懸っていた。「一直線」の説明を提示することは非常に困難ではあるが、こうした説明は、国制秩序に関する憲法的諸権利・諸原理の認知と神聖化に対する歴史的苦闘に、生き生きとした描写を与えてくれる。 (2) 規範的（用法）constitution（憲法ないし国制） とは何か、という記述（的アプローチ）とは対照的に、規範的アプローチでは、constitution はどうあるべきか、が述べられる。カナダ人哲学者ウィル・ワルチャウの提案によれば、立憲主義（という用語）は、「政府（government）は、その権力が法的に制限可能であると同時に（その権力は）制限を受けるべきであり、そして、その権威は政府がそうした諸制限を遵守することに懸っている・・・というアイディア」を表現したものである、という。この（立憲主義という）アイディアは、法学者達のみならず、国家（state）の法的また哲学的基礎の探索に強い関心を持つ全ての者に対して、その関心に対する数知れぬ苛立たしい疑問をもたらしてしまう。この規範的アプローチの一例は、あるモデル国家の憲法典を作成しようとしたナショナル自治体リーグ・プロジェクトであった。 (3) 統治の権威（ないし根拠）記述的あるいは規範的焦点をどう思案するのであれ、立憲主義の概念の取扱いは、すべて統治の正統性（the legitimacy of government）に関するものである。例えば、アメリカ立憲主義に関する最近の評価の一つは、立憲主義のアイディアは「政府当局の正統な実力行使に承認を与え且つ指針を与える」ものの定義に役立っている、ということである。同様に、歴史家ゴードン・S・ウッドは、こうしたアメリカ立憲主義を、constitutions（憲法ないし国制） の性質に関する「先進的な思想」であって、（そこでは）constitution は国家の最高権力でさえも舵取りされるべき根本的諸ルールの特定の一セットとして受胎されたものである、と説明している。最終的に、アメリカ立憲主義は、人々の集合的至高性（the collective sovereignty of the people）－アメリカ政府諸機関に正統性を付与する源－に到達して終わる。 (4) 統治機関に授権し且つそれを制限する根本法立憲主義（という用語）の最も顕著な特徴の一つは、政府権限(government power)の源であり同時に制限であるものを、①記述する(describe)とともに②規約化する(prescribe)ことである。ウィリアム・H・ハミルトンは、この二重の側面を、立憲主義とは「政府が正常に機能することを目的として、人々が羊皮紙に書かれた正式な言葉の効力に信認を置くこと、に対して与えられた名称である」と表現することで把握している（※補注）。(以下省略) ※補注：このように、英文wikipediaは、「立憲主義とは、憲法典(という公的に宣明された法文書)の効力に対して人々が信認を与える、という一種の言語行為(speech act)を意味する用語である」ことを印象的に指摘している。 げんご-こうい【言語行為】 広辞苑 J.L.オースティンが提起した言語哲学上の概念命令・約束・依頼などに見られるように、事実の描写ではなく、言葉を発することが同時に行為の遂行でもあるような言語の働きを指す。発話行為。 げんごこういろん【言語行為論】speech act theory 日本語版ブリタニカ イギリスの哲学者J.L.オースティンによって提唱され、J.R.サールらによって展開された言語論。従来の言語論が命題の真偽を主として問題にしてきたのに対し、文の発話は同時に行為の遂行となっていると指摘した。たとえば「約束する」と発話することは、すなわち「約束」という行為を行うことにほかならない。このように何かを語ることによって執行される行為を「発話内行為」という。 ★ポイント★ 立憲主義の最も顕著な特徴は、 (1) それが何等かの絶対的な真理を意味するものでもなければ、 (2) 単なる一個人の価値観の表明に過ぎないものでもなくて、 (3) 特定の共同体に所属する人々の暗黙の了解によって継続的に遂行されている、統治に関する①社会的事実の記述(description)であり、且つ、②規範(prescription)である慣行(practice)に対して付けられた名称である、ということである（この点に関して詳細な説明は、落合仁司『保守主義の社会理論』内容紹介参照）。 ⇒以下に、日本の代表的な憲法学者の立憲主義に関する論説を列挙していくが、それらが、 1 立憲主義を (1) 何らかの絶対的な真理を含意するもの（価値絶対主義→自然法論に基づく大陸法系のパラダイム）ないし として説明する段階に留まっているのか (2) 特定の価値観を表明するに過ぎないもの（価値相対主義→ケルゼン型の法実証主義パラダイム） 2 それとも (3) 英米圏で第二次大戦後に急速に発展した(言語行為論を含む)分析哲学に基づく新しい法学パラダイム（ハートの法＝社会的ルール説） を踏まえたうえで「立憲主義」を論じる段階に到達しているのか の区別に留意して読み解いていくと良い。 ※結論から先にいうと、阪本昌成（リベラル右派）および長谷部恭男（リベラル左派）以外の憲法学者は全て、(1)自然法論に基づく古い大陸法系の法学パラダイムの段階に留まっている。 ■３．「立憲主義」に関する様々な見解 ※代表的な憲法学者の見解を、①左翼、②リベラル左派、③中間派、④リベラル右派、⑤保守主義、という政治的スタンスの順に列挙する。 ◆１．左翼の見解（芦部信喜、高橋和之） 芦部信喜『憲法 第五版』(2011年刊) 第一章 憲法と立憲主義 二． 憲法の意味 p.xx以下 １． 形式的意味の憲法と実質的意味の憲法 （ニ）． 実質的意味 （２）． 立憲的意味実質的意味の憲法の第二は、自由主義に基づいて定められた国家の基礎法である。一般に「立憲的意味の憲法」あるいは「近代的意味の憲法」と言われる。18世紀末の近代市民革命期に主張された、専断的な権力を制限して広く国民の権利を保障するという立憲主義の思想に基づく憲法である。その趣旨は、「権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていない社会は、すべて憲法をもつものではない」と規定する有名な1789年フランス人権宣言16条に示されている。この意味の憲法は、固有の意味の憲法とは異なり、歴史的な観念であり、その最も重要な狙いは、政治権力の組織化というよりも権力を制限して人権を保障することにある。以上の三つの憲法の観念のうち、憲法の最もすぐれた特徴は、その立憲的意味にあると考えるべきである。従って、近代に至って一定の政治的理念に基づいて制定された憲法であり、国家権力を制限して国民の権利・自由を守ることを目的とする憲法である。そのような立憲的意味の憲法の特色を次に要説する。 ２． 立憲的憲法の特色 （一）． 淵源 立憲的意味の憲法の淵源は、思想史的には、中世にさかのぼる。中世においては、国王が絶対的な権力を保持して臣民を支配したが、国王といえども従わなければならない高次の法（higher law）があると考えられ、根本法（fundamental law）とも呼ばれた。この根本法の観念が近代立憲主義へと引きつがれるのである。もっとも、中世の根本法は、貴族の特権の擁護を内容とする封建的性格の強いものであり、それが広く国民の権利・自由の保障とそのための統治の基本原則を内容とする近代的な憲法へ発展するためには、ロック（John Loche, 1632-1704）やルソー（Jean-Jacques Rousseau, 1712-78）などの説いた近代自然法ないし自然権（natural rights）の思想によって新たに基礎づけられる必要があった。 この思想によれば、 ① 人間は生まれながらに自由にして平等であり、生来の権利（自然権）をもっている、 ② その自然権を確実なものとするために社会契約（social contract）を結び、政府に権力の行使を委任する、そして、 ③ 政府が権力を恣意的に行使して人民の権利を不当に制限する場合には、人民は政府に抵抗する権利を有する。 このような思想に支えられて、1776年から89年にかけてのアメリカ諸州の憲法、1788年のアメリカ合衆国憲法、1789年のフランス人権宣言、91年のフランス第一共和制憲法などが制定された。 五． 立憲主義と現代国家 － 法の支配 p.xx以下 ３． 立憲主義の展開 （一）． 自由国家の時代 近代市民革命を経て近代憲法に実定化された立憲主義の思想は、19世紀の「自由国家」の下でさらに進展した。そこでは、個人は自由かつ平等であり、個人の自由意思に基づく経済活動が広く容認された。そして、自由・平等な個人の競争を通じて調和が実現されると考えられ、権力を独占する強大な国家は経済的干渉も政治的干渉も行わずに、社会の最小限度の秩序の維持と治安の確保という警察的任務のみを負うべきものとされた。当時の国家を、自由国家・消極国家とか、または軽蔑的な意味を込めて夜警国家と呼ぶのは、その趣旨である。 （ニ）． 社会国家の時代 しかし、資本主義の高度化にともなって、富の偏在が起こり、労働条件は劣悪化し、独占的グループが登場した。その結果、憲法の保障する自由は、社会的・経済的弱者にとっては、貧乏の自由、空腹の自由でしかなくなった。そこで、そのような状況を克服し、人間の自由と生活を確保するためには、国家が、従来市民の自律に委ねられていた市民生活の領域に一定の限度まで積極的に介入し、社会的・経済的弱者の救済に向けて努力しなければならなくなった。こうして、19世紀の自由国家は、国家的な干渉と計画とを必要とする社会国家（積極国家ないしは福祉国家（*）とも呼ばれる）へと変貌することになり、行政権の役割が飛躍的に増大した。 (*) 社会国家・福祉国家社会国家（Sozialstaat）は主としてドイツで用いられる言葉であり、福祉国家（welfare state）は主としてイギリスで用いられる言葉である。その内容は必ずしも明確ではないが、おおよそ、国家が国民の福祉の増進を図ることを使命として、社会保障制度を整備し、完全雇用政策をはじめとする各種の経済政策を推進する国家であると言えよう。我が国では、かつて、福祉国家論は国家独占資本主義の矛盾を覆い隠すイデオロギー的理論であるという批判が学説の一部に強かった。そのような問題点があるとしても、現実の経済・社会に照らして、プラス面の実現を強化していくことが必要である。 ４． 立憲主義の現代的意義 （一）． 立憲主義と社会国家 立憲主義は、国家は国民生活にみだりに介入すべきでないという消極的な権力観を前提としている。そこで、国家による社会への積極的な介入を認める社会国家思想が、立憲主義と矛盾しないかが問題となる。しかし、立憲主義の本来の目的は、個人の権利・自由の保障にあるのであるから、その目的を現実の生活において実現しようとする社会国家の思想とは基本的に一致すると考えるべきである。この意味において、社会国家思想と（実質的）法治国家思想とは《両立する》。戦後ドイツで用いられてきた「社会的法治国家」という概念は、その趣旨である。 （ニ）． 立憲主義と民主主義 また、立憲主義は民主主義とも密接に結びついている。すなわち、 ① 国民が権力の支配から自由であるためには、国民自らが能動的に統治に参加するという民主制度を必要とするから、自由の確保は、国民の国政への積極的な参加が確立している体制において初めて現実のものとなり、 ② 民主主義は、個人尊重の原理を基礎とするので、すべての国民の自由と平等が確保されて初めて開花する、 という関係にある。民主主義は、単に多数者支配の政治を意味せず、実をともなった《立憲民主主義》でなければならないのである（*）。 このような《自由と民主の結合》は、まさに、近代憲法の発展と進化を支配する原則であると言うことができよう。戦後の西欧型民主政国家が「民主的法治国家」とか「法治国家的民主政」と言われるには、そのことを示している。 (*) 自由主義と民主主義戦前の憲法学 － とくにワイマール憲法時代のドイツ － では、自由主義を否定しても民主主義は成り立つという見解が有力であった。しかし、宮沢俊義が説いたとおり、「リベラルでない民主制は、民主制の否定であり、多かれ少なかれ独裁的性格を帯びる。民主制は人権の保障を本質とする」、と考えるのが正しい。 高橋和之『立憲主義と日本国憲法憲法 第３版』(2013年刊) 第２章 立憲主義の基本原理 p.24～ １ 近代立憲主義の成立 （１） 中世立憲主義 立憲主義とは、国の統治が憲法に従って行われねばならないという考えをいう。この思想が最初に成立するのは、ヨーロッパ近代においてであるが、その淵源はすでに中世のゲルマン法思想の中に存在した。中世においては、「国王も神と法の下にある」（ブラクトン）といわれ、国王といえども法には従わねばならないと考えられていた。そこにいう法とは、国王が自己の意思によって人為的に制定するものではなく、国王の意思からは独立に存在する客観的な正義であると観念されていた。それは、現実には慣習法の形で存在したのであるが、この客観的に存在する正義としての法（慣習法）が裁判において《発見》され適用されたのである。そして、国王がこの法に違反して恣意的な政治や裁判を行えば、それに抵抗することも正当であるとされた。抵抗権が承認されていたのである。もっとも、誰もが抵抗権を発動しうると考えられていたわけではない。国王が法に従うよう監視する役割は、通常は、国王の臣下を集めた国王顧問会議（後の身分会議・等族会議の前身）が担うとされたのであり、抵抗権を発動するのも、次第にこの顧問会議の役割と考えられるようになっていく。それはともあれ、ここには中世的な「法の支配」が見て取れるのであり、これを中世立憲主義と呼ぶことができよう。 （２） ローマ法思想と絶対主義国家の形成 法は制定するものではなく発見するものだというこのゲルマン法的観念を覆したのは、ローマ法の観念であった。12世紀にイタリアのボローニャでユスティニアヌス法典を素材としたローマ法の研究が始まるが、そのローマ法思想によれば、法とは皇帝の意思・命令により制定されるものであった。中世的諸身分の特権・既得権を内容とする慣習法により縛られていた国王は、この呪縛をふりほどき中央集権的国家の建設を推進するために、このローマ法思想を援用するようになる。それが最も典型的に現れるのがフランスであったが、フランス国王は主権者たる自己の意思こそが法であると主張し、これに反対する身分会議（三部会）の招集を回避して絶対王政を確立していく。その過程で、国王権力は対内的に最高であり、対外的に独立であると主張する「主権」の概念が、ローマ法思想を基礎に形成されたのである。 （３） 絶対主義との闘いと近代立憲主義の成立 主権者（国王）の意思が法だということになると、国王が自由に法を制定しうるということになるから、臣民（*）の権利が危険にさらされる。 ローマ法思想の下では、もはや中世的な慣習法により保障された特権・既得権という論理は通用しなくなるから、絶対君主に対抗して権利保障を主張するための新たな論理が必要であった。 (ア) 統治契約論 初期の段階でこの要請に応えようとしたのは、統治契約（服従契約）の理論であった。国王の側が主権を神から授けられたとする王権神授説を唱えたのに対し、統治契約論は、神から主権を授かったのは国王ではなく人民であり、それを服従契約により国王に委任したのであると主張した。この理論では、国王の権力は人民との契約を根拠にするから、人民の権利（その内容は、身分的・慣習法的な既得権）を侵害すれば契約違反となり、人民は服従の義務から解放され抵抗権に訴えることが可能となるとされたのであり、多分に中世的な性格を残した理論であった。 (イ) 社会契約論 しかし、その後、ジョン・ロック（John Loche, 1632-1704）に代表されるような社会契約論が形成され、これにより権力の制限と自由の保障が理論化されるに至る。それによれば、人は最初、社会の成立以前の「自然状態」において自然権を有していたが、その自然権をよりよく保障するために契約により社会を形成し、政府を設立して権力を信託する。この政府の設立・信託が、憲法の制定行為にあたる。政府の設立と権力の信託は自然権の保障が目的であるから、政府は人々のもつ自然権を侵害することは許されず、侵害した場合には、抵抗権あるいは革命が正当化されるのである。このような論理で絶対王政に替わるべき新しい政治構造が示され、かかる思想によってアメリカの独立やフランス革命が行われ、立憲主義に基づく憲法が制定されたのである。 (ウ) 立憲主義の構成原理 かくして確立した近代立憲主義の内容は、権利（自由）の保障と権力の分立を基本原理とするものであったが、その前提として人民が主権者として憲法を制定するという原理が要求されていた。また、権力分立や人民主権は、「法の支配」を通じての自由という中世法的理念をローマ法的観念の下で再構成するための制度原理という意味ももっていた。以上から、近代立憲主義の基本原理として、①自由の保障、②法の支配、③権力分立、④人民主権、を指摘することができる。 以下に、それぞれについてより詳しく見ていくことにしよう。 ２ 近代立憲主義の内容 （１） 近代立憲主義の基本原理 (省略) （２） 近代立憲主義の二つのモデル 以上の基本原理の各々は様々な理解を許容し、現実にどのように制度化されるかは各国により異なるが、全体のあり方を大きく分ければ二つの主要なモデルに整理できる。立憲君主政モデルと国民主権モデル（立憲民主政モデル）である。 (ア) 立憲君主政モデル 立憲君主政モデルにおいては、君主政原理（君主主権）が出発点に置かれ、そこから君主が憲法を欽定して自己の権力を制限するという論理をたどる。そこで、まず第一に、議会が設立され、これに立法権が与えられる。ただし、君主も議会の可決した法律の裁可権を留保する。したがって、法律を制定するには、原則として、議会と君主の同意が必要となり、少なくとも議会の同意が必要となった限りで、君主の立法権は制限されることになる。 では、議会の同意が必要とされたのは、いかなる範囲においてか。それは、国民の権利を制限しあるいは義務を課す場合である。 このような法規範を、ドイツでは「法規（Rechtssatz）」と呼んだが、法規の制定は法律をもってしなければならないとされたのである。 これを「法律の留保」という。法規以外の事項については、君主はそれを議会の同意を必要としない「命令」の形式で定めることができた。もちろん、それを法律で定めることもできたが、その場合には君主の裁可が必要であり、したがって「法規」が法律事項と命令事項の分配のキー概念だったのである。第二に、独立の裁判所が設置され、それに法律の解釈・適用の争いを裁定させた。そして、立法権と裁判権以外の残りの全権力が行政権として君主の手に残されたのである。 (イ) 国民主権モデル これに対し、国民主権モデルでは、国民主権を出発点にして、主権者たる国民が憲法を制定し立法権・執行権・裁判権を創設する。立法権を授権された議会は、国民の直接的な代表者であることから、優越的地位を与えられる。あらゆる法定立は、まず法律によってなされなければならない。 いわば憲法の下におけるあらゆる始源的（イニシャル）決定が法律に留保されるのであり、「法規」に限らず、行政組織の基本もまず法律により規定されなければならない。執行権は法律の執行を本来の職務とするのであり、ゆえに、そのあらゆる活動につき法律の存在が常に前提となる。法制定の権限が否定されるわけではないが、法律の存在しないところで命令を制定するということは許されない。命令は法律の執行に必要な細目的な定めか、あるいは、法律により委任を受けたことについてのみ規定しうるにすぎない。他方、裁判権は、法律の執行についての争いが生じた場合に、訴えを待ってそれを最終的に裁定する権力であるとされる。 ◆２．リベラル左派の見解（長谷部恭男） 長谷部恭男『憲法 第５版』(2011年刊) １． 憲法とは何か p.xxx １．２ 立憲的意味の憲法 １．２．１ 近代立憲主義 市民革命と近代立憲主義実質的意味の憲法の内容は、国家によってさまざまである。一人の独裁者の命令がそのまま国家の意思と見なされ、それによって強制的に国民の自由や財産が奪われるような内容であることもあろう。これに対して、17世紀から18世紀にかけて、欧米諸国で起こった市民革命をきっかけとして、憲法は、権力者の恣意を許すものであってはならず、個人の権利と自由を保障するために、そしてその限りにおいて国家の行為を認めるものであるべきだとの考え方が確立した。この近代立憲主義と呼ばれる思想は、国家の任務を個人の権利・自由の保障にあると考えるが、その任務を果たすために強大な権力を保持する国家自体からも権利と自由を守らねばならないとの立場をとり、このような目的に即して、国家機関の行動を厳格に制約しようとする。そして、このような考え方に立脚した憲法を、立憲的意味の憲法、あるいは近代的意味の憲法と呼ぶ。「すべての権利の保障が確保されず、権力分立が定められていない国家は憲法を有しない」（フランス人権宣言16条）といわれるときは、このような意味で憲法という言葉が使われている。近代的意味の憲法においては、多くの場合、国家の任務と限界を示す権利が権利宣言という形で成文化され、他方、権力の乱用を防ぐために、統治機構についても権力分立や法による支配など、さまざまな組織上の工夫が施されている。 【価値の多元性と近代立憲主義】近代立憲主義およびそれを支える個人の自然権という思想は、宗教上の対立を典型とする根底的な価値観・世界観の対立が深刻な紛争を引き起こした16～17世紀のヨーロッパにおいて形成された。人々の抱く根本的な価値観の相違にもかかわらず、すべての人が社会生活の便宜とコストを公平に享受し、負担する枠組みを作り出すことが、こうした思想の狙いである（長谷部 [1999] 第1章 [2000] 第4章）。１．１．４ で述べた調整問題や公共財の提供について、何が適切な解決かを社会全体で理性的に審議・決定するためにも、各人の根底的価値観・世界観に関わる問題について国家は干渉しない（つまり「正しい」価値観を提供することは国家の任務ではない）という保障をあらかじめ与えておくことが前提となる。中世の自然法思想に比べて、そこでいわれている自然権の内容がきわめて縮減されたものであることも、根本的に立場の異なる人々すべてに受容可能な社会生活の枠組みが何かを探ろうとした、その結果として説明できる。当時の自然権思想を、各人に天賦の自然権があることをアプリオリに前提とし、そこから国家のあり方を演繹したものだとする理解は一面的であること（そして自然主義的虚偽論 naturalistic fallacy（※注釈：pleasure（快）などの非倫理的な＝事実的前提から、the good（善）などの倫理的結論を導くことは誤謬である、とする分析哲学者G.E.ムーアが1903年に指摘した仮説） に陥りかねないこと）に留意する必要がある。 なお、以下で説明するように、国家が保護すべきものとされる「自然権」と実定憲法において保障されるべき「憲法上の権利」ないし「基本権」とは、必ずしも一致しない。 長谷部恭男『憲法とは何か』(2006年刊) p.67～ 第３章 立憲主義と民主主義 本書では、リベラル・デモクラシーを、立憲主義を基底とする民主主義体制という意味に用いている。立憲主義がいかにして生まれたか、そして、民主主義がいかにして冷戦後の世界の共通の政治体制となったかについては、前章までで説明した。ここでは、立憲主義および民主主義ということばの使い方について、あらためて整理しておきたい。 １ 立憲主義とは何か △ 二つの立憲主義立憲主義ということばには、広狭二通りの意味がある。本書で「立憲主義」ということばが使われるときに言及されているのは、このうち狭い意味の立憲主義である。広義の立憲主義とは、政治権力あるいは国家権力を制限する思想あるいは仕組みを一般的に指す。「人の支配」ではなく「法の支配」という考え方は広義の立憲主義に含まれる。古代ギリシャや中世ヨーロッパにも立憲主義があったといわれる際に言及されているのも広義の立憲主義である。他方、狭義では、立憲主義は、近代国家の権力を制約する思想あるいは仕組みを指す。この意味の立憲主義は近代立憲主義ともいわれ、私的・社会的領域と公的・政治的領域との区分を前提として、個人の自由と公共的な政治の審議と決定とを両立させようとする考え方と密接に結びつく。二つの領域の区分は、古代や中世のヨーロッパでは知られていなかったものである。 △ 近代以前と近代以降近代以降の立憲主義とそれ以前の立憲主義との間には大きな断絶がある。近代立憲主義は、価値観・世界観の多元性を前提とし、さまざまな価値観・世界観を抱く人々の公平な共存をはかることを目的とする。それ以前の立憲主義は、価値観・世界観の多元性を前提としていない。むしろ、人としての正しい生き方はただ一つ、教会の教えるそれに決まっているという前提をとっていた。正しい価値観・世界観が決まっている以上、公と私を区別する必要もなければ、信仰の自由や思想の自由を認める必要もない。さらに、近代国家は、各人にその属する身分や団体ごとに異なった特権と義務を割り当てていた封建的な身分制秩序を破壊し、政治権力を主権者に集中するとともに、その対極に平等な個人を析出することで誕生した。人々の社会生活を規律する法を定立し、変更する排他的な権限が主権者の手に握られた以上、社会内部の伝統的な慣習法に依存する中世立憲主義はもはや国家権力を制約する役割を果たしえない。近代国家成立後になお意味を持つ立憲主義は、その意味でも、国家権力を外側から制約する狭義の立憲主義、つまり近代立憲主義に限られる。 △ 立憲的意味の憲法近代立憲主義に基づく憲法を立憲的意味の憲法ということがある。こうした憲法は、政府を組織し、その権限を定めると同時に、個人の権利を政府の権限濫用から守るため、個人の権利を宣言するとともに、国家権力をその機能と組織に応じて分割し、配分する（権力分立）。フランス人権宣言16条が「権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていない社会は、憲法を持つものとはいえない」とするとき、そこで意味されているのは、立憲的意味の憲法である。立憲的意味の憲法は、必ずしも成文化されないが（イギリスが典型例）、近代立憲主義に基づく国家の多くでは、憲法は成文化され、しかも通常の立法過程による変更を許さない憲法として、硬性化されている。さらに、硬性憲法を持つ国の多くでは、憲法典の最高法規性を確保し、国家権力の制約を確実なものとするための違憲審査制が採用されている。日本国憲法も、近代立憲主義に基づく硬性の憲法典であり、その81条は最高裁判所を頂点とする違憲審査制の採用を定めている。第１章で描いたように、近代ヨーロッパで立憲主義が成立する経緯においては、宗教戦争や大航海を通じて、この世には比較不能な多様な価値観が存在すること、そして、そうした多様な価値観を抱く人々が、それにもかかわらず公平に社会生活の便宜とコストを分かち合う社会の枠組みを構築しなければならないこと、これらが人々の共通の認識となっていったことが決定的な意味を持っている。立憲主義を理解する際には、硬性の憲法典や違憲審査制度の存在といった制度的な徴表のみにとらわれず、多様な価値観の公平な共存という、その背後にある目的に着目する必要がある。立憲主義と敵対した思想家 - たとえばカール・シュミットやカール・マルクス - と立憲主義との対立点は、制度的な表層の背後にこそあるからである。 △ 九条解釈と立憲主義たとえば、憲法9条の文言にもかかわらず自衛のための実力の保持を認めることは、立憲主義を揺るがす危険があるという議論があるが、これは手段にすぎない憲法典の文言を自己目的化する議論である。立憲主義の背後にある考え方からすれば、特定の生き方を「善き生き方」として人びとに強制することは、許されない。公と私の区分を無視し、特定の生き方を他の生き方に優越するものとして押しつけることになるからである。しかし、自衛のための実力を保持することなく国民の生命や財産を実効的に守ることができるかといえば、それは非現実的といわざるをえない。となると、それを憲法が命じているという解釈は、それでもそれが唯一の「善き生き方」であるからという理由で、国民の生命・財産の保護という社会全体の利益の実現の如何とはかかわりなく、特定の価値観を全国民に押しつけるものと考えざるをえない。9条の文言は、たしかに自衛のための実力の保持を認めていないかに見えるが、同様に、「一切の表現の自由」を保障する21条も表現活動に対する制約は全く認めていないかに見える。それでも、わいせつ表現や名誉毀損を禁止することが許されないとする非常識な議論は存在しない。21条は特定の問題に対する答えを一義的に決める「準則（rule）」ではなく、答えを一定の方向に導こうとする「原理（principe）」にすぎないからである。9条が「原理」ではなく、「準則」であるとする解釈は、立憲主義とは相容れない解釈である。 長谷部恭男『憲法と平和を問いなおす』(2004年刊) p.178～ 終章 憲法は何を教えてくれないか △ ヨーロッパでの成立の経緯に照らしてみればわかるように、立憲主義は、多様な価値観を抱く人々が、それでも協働して、社会生活の便益とコストを公正に分かち合って生きるために必要な、基本的枠組みを定める理念である。そのためには、生活領域を公と私とに人為的に区別すること、社会全体の利益を考える公の領域には、自分が一番大切だと考える価値観は持ち込まないよう、自制することが求められる。 △ 立憲主義は、ありのままの人間が、自然に受け入れられる考え方ではない。少々無理をしなければ理解できないし、身につくはずのない考え方である。自分が一番大切だと思う価値観、自分の人生に意味を与えてくれる価値観を、みんなのためになることを議論し、決定する場には持ち込むなというわけであるから。 △ しかし、そうした自制がないかぎり、比較不能な価値観の対立は、「万人の万人に対する闘争」を引き起こす。それは、遠い昔の話でもなければ、ただのおとぎ話でもない。いまも世界のいたるところで、そうした闘争はつづいている。立憲主義はたしかに西欧起源の思想である。しかし、それは、多様な価値観の公正な共存を目指そうとするかぎり、地域や民族にかかわりなく、頼らざるをえない考え方である。 △ 立憲主義にもとづく憲法 - 日本国憲法はその典型だが - は、人の生きるべき道や、善い生き方について教えてくれるわけではない。それは、個々人が自ら考え、選びとるべきものである。憲法が教えるのは、多様な生き方が世の中にあるとき、どうすれば、それらの間の平和な共存関係を保つことができるかである。憲法は宗教の代わりにはならない。「人権」や「個人の尊重」もそうである。さまざまな信仰を持つ人々、無信仰を奉ずる人々が共存する術を教えるだけである。 △ 立憲主義は現実を見るように要求する。世の中には、あなたとは違う価値観を持ち、それをとても大切にして生きている人がたくさんいるのだという現実を見るように要求する。このため、立憲主義と両立しうる平和主義にも、おのずと限度がある。現実の世界でどれほど平和の実現に貢献することになるかにかかわりなく、ともかく軍備を放棄せよという考え方は、「善き生き方」を教える信仰ではありえても、立憲主義と両立しうる平和主義ではない。 △ 別の側面から見ると、立憲主義的憲法は、民主政治のプロセスが、自分では処理しきれないような問題を抱え込まないように、民主政治で決められることをあらかじめ限定する枠組みでもある。根底的な価値観の対立を公の領域に引きずりこもうとしたり、大きなリスクをともなう防衛の問題について、目先の短期的考慮で勇み足をしないように、憲法は人為的な仕切りを設けようとしている。引かれた線が「自然」な線に見えないという指摘は、反論にはならない。憲法が扱うさまざまな線のなかに「自然」な線などどこにもないからである。「自然」な線でないからこそ、いったん後退を始めると、踏みとどまるべきところはどこにもない。 △ 立憲主義は自然な考え方ではない。それは人間の本性にもとづいていない。いつも、それを維持する不自然で人為的な努力をつづけなければ、もろくも崩れる。世界の国々のなかで、立憲主義を実践する政治体制は、いまも少数派である。立憲主義の社会に生きる経験は僥倖である。 △ 本書をここまで読み進めた方は、国家の主権や国境だけではなく、人権や個人の尊重という観念まで相対化されてしまったことに戸惑いを覚えておられるかもしれない。こうした観念は、いろいろな問題を解決するに際して、自分で考えないですませるための「切り札」として使うには便利な道具である。自分で考えるということは、「・・・・・・である以上、当然・・・・・・だ」という論法で使われる、そうした「切り札」など実はないとあきらめをつけることである。 △ そして、自分で考えはじめた以上は、本書ももはや用はないはずである。願わくば、本書を踏み台としてさらに進まれんことを。 ◆３．中間派の見解（佐藤幸治） 佐藤幸治『憲法 第三版』(1995年刊) 第一編 憲法の基本観念と日本国憲法の展開 第一章 憲法の基本観念 p.xx以下 １．第一節 憲法の生成と展開 Ⅱ 立憲主義の成立と展開 （１） 近代以前と立憲主義 憲法は、最広義においては、およそ国家の組織・構造の基本に関する法を意味する。かかる意味での憲法なき国家はあり得ず、それはあらゆる時代のあらゆる国家について妥当する。ところで、およそ国家統治の本質は権力であり、その権力の背後には顕在的もしくは潜在的に強制力が控えている（レーヴェンシュタイン）。 原初的段階にある国家にあっては、この権力を扱う権力保持者による権力服従者に対する権力行使のあり方に関し、何らかの拘束力ある明確な規則というようなものはなく、宗教的信条とか伝統的な慣習あるいはときには単なる便宜ないし恣意に委ねられていた。しかし、人間の本性の省察に基づき、権力保持者による権力の濫用を抑制するための装置を積極的に創出し、それを政治過程に嵌め込むことによって、あるべき国家体制の保全を図り、権力名宛人の利益を守ろうとする努力がみられるようになってくる。我々は、それを既に古典古代ギリシャ、ローマにおいてみることができる（ギリシャ人は、自由社会を自分たちの言葉として語り、意識し、それを築こうとした最初の人間であるということは広く承認されている）。そこでは、政治権力を幾つかに分割し、それらの相互的な牽制によって権力の濫用を防止しようとする様々な試みがなされている。このように権力保持者による権力濫用を意識的に阻止し、権力名宛人の利益保護を憲法の終局の目的と捉えた場合、この段階に至ってはじめて人類は憲法をもったと称することができる。ここにおいてはじめて憲法に基づいて政治を行なうということの意義が認められるもので、これを立憲主義と呼ぶならば、立憲主義は近代固有のものではなく、既に古典古代において成立していたということができる。 これを立憲主義の第一段階ないし古典的立憲主義と呼ぶことにする。この立憲主義は中世およびルネサンス期のイタリアの都市国家などでもみられるもので、とりわけヴェネツィア共和国は、権力濫用を抑制し独裁的な絶対主義を阻止するための極めて複雑かつ多元的な抑制・均衡のシステムを案出し保持したことで知られている。 （２） 近代立憲主義の登場 古典的立憲主義は、中世の封建体制下において、また近代絶対主義国家における君主の圧倒的な支配の前に、背後に退くことを余儀なくされたが、近代市民革命を契機に、新たな理念と構想の下に再生した。 近代市民革命は、市民階級の経済活動面における絶対君主制に対する不満を梃子に、かつ、ルネッサンス運動期に醸成された個としての自覚を媒介とする個人の自由という基本観念の下に、生起したといわれる。つまり、近代市民革命は、国家（公）に対して個人の自由の領域（私的領域）の存在を設定し、かつそれを積極的に評価し、国家（公）はかかる私的領域の確保のためにこそ存在理由があり、従って国家の活動もそのような目的のためのものに限定されると捉えるところに本質をもち、そのための具体的方策として憲法の意義が明確に自覚され、そのあり方をめぐる認識が深められるところとなったのである。かくして国民の自由・権利と、そのための権力の構成と行使のあり方を、正式な文章において確認するという考え方が生まれた。 議会制が発達し、マグナ・カルタやコモン・ローの発展などによって国王の権力濫用に対する抑制装置が既に十分に確立されたイギリスでは成文憲法の制定をみるところとはならなかったが（もっとも、クロムウェルの統治典範（インストルメント・オブ・ガヴァメント）（1653年）のような例がみられた）、アメリカやフランスにおいて相次いで成文憲法の制定をみるに至った。1776年のヴァージニア権利章典はロック流の天賦人権・国民主権・革命権などを規定し、次いで採択された「政府の組織（Frame of Government）」において権力分立機構を定め、ここに近代的成文憲法の範型が成立した。1789年のフランスの「人および市民の権利宣言」は、「権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていないすべての社会は、憲法をもつものではない」（16条）と宣明しているが、我々はここに近代立憲主義の心髄の簡潔な要約をみることができる。 立憲主義といっても、上述の古典的立憲主義は、国家（公）に対する「私」の積極的評価の観念の下に成立したものではなく、むしろ個人の幸福は国家の幸福（公的幸福）の中にこそ存するとの考え方を基盤とするものであった点が注意されなければならない。 このように近代立憲主義は、成文憲法を制定して個人の人権を保障し、権力分立を定め、その一環として国民の国政参加への途を開いたが（従って、近代立憲主義は同時に立憲民主主義であった）、しかし、近代立憲主義は国民大衆の積極的な政治参加に必ずしも好意的ではなかったという側面をもっていたことに注目する必要がある。元来革命というものは国民に直結する議会に権力を集中しようとする傾向（いわゆる会議制的統治形態）をもつが、アメリカの諸邦でも当初議会全能の傾向を現出せしめた。そのことは革命保守派の警戒心を強めるところとなり、ここに主権者たる国民を憲法制定権力として把握し、国民の直接の関与の下に成立した憲法をもって議会の活動を抑制しようとする構想が登場することになる。1780年のマサチューセッツ憲法がそれで、憲法制定に憲法制定会議と人民投票を採用した最初の憲法であるが、それは国民主権を建前としてたてつつ議会の権力を抑え込もうとする巧妙な考案であった。1788年発効の合衆国憲法は、このマサチューセッツ憲法の延長線上にあるといえる。違憲立法審査制もかかる背景において生まれてくる。 フランスでは、中道左派を多数とする国民議会が、1789年の人権宣言を前文とする憲法を1791年に成立せしめたが、この憲法では、人民大衆に対する警戒から、意識的にルソー流の「人民主権」を避けて「国民主権」とされ、主権者たる国民はただ「委任」によってのみその主権を行使できるものとされた（この点については、第四節Ⅱ（57頁）で論及する）。この「委任」は包括的・集団的な代表委任であって、代表者を拘束するような国民の意思の存在は忌避され、代表者は国民の選挙によって選ばれることを不可欠の要素としなかった（議会とともに国王も代表者とされた）。英米でもフランスでも制限選挙制であった。 （３） 成文憲法の普遍化 18世紀末のアメリカおよびフランスにおける成文憲法の制定は他の諸国にも強い刺激となり、19世紀に入ると国家という国家のほとんどが成文憲法を制定するようになった。君主国とて例外ではなかった。かかる現象を捉えて19世紀は「憲法の世紀」とも呼ばれることがあるが、成文憲法の普遍化時代であり、立憲主義の第三段階と称することもできよう。ただ、それとともに、超越的ないし道徳的な自然権思想が後退して実証主義的な権利観念が強まり、憲法概念も、価値的ないし目的的要素を希薄化ないし消失せしめて、形式化していった。そうした傾向の中で、立憲主義の外見によって旧体制の温存を図ろうとするようなものもみられるようになる。いわゆる外見的立憲主義である。大日本帝国憲法もかかる系譜に連なるものである。このような限界はあったが、成文憲法の普遍化という現象は、後の世代がより徹底した自由・権利の保障と民主主義を要求する基盤を提供するという機能を果たした点は看過してはならないであろう。 ◆４．リベラル右派の見解（阪本昌成） 阪本昌成『憲法1 国制クラシック 全訂第三版』(2011年刊) p.26以下から抜粋⇒全文は 第６章 立憲主義 へ １． 立憲主義の意義と展開 （１） 立憲主義の意義 先の [1] で私は、《統治とは、国家機関を通して為す、一元的・統一的な権力支配だ》と述べた。統治は、限られたリソースを巡る利害の対立を調整しながら、その配分のあり方を権力的に決定する恒常的かつ永続的な国家作用である。この権力的、永続的な統治活動の牙を抜いて正当な枠に閉じ込めようとするにが、規範的意味での国制の役割である。統治を、流動的で恣意的な政治に委ねることなく、国制のもとに規律し安定化させる思考を「立憲主義 constitutionalism」という。近代国家が規範的意味での国制によって統制されるに至った段階のものは、「近代立憲主義国家」といわれる。これは、国家という強制の機構から各人の「自由」を擁護する、統治上のルールとしての憲法をもっている国家のことである。 （２） 立憲主義の展開 （中略）自然権の保全と権力分立という二つの要素を憲法の必須要素だと明言したのが、フランス人権宣言16条の「権利の保障が確保されておらず、権力の分立が定められていないすべての社会は、憲法を持たない」という有名なフレーズである。この二つの要素を満たす憲法を「立憲主義的憲法」と一般にいわれることがある。つまり、《憲法とは、人権宣言と権力分立を含む成文の法文章だ》、 《この法文章は、国家樹立の際の社会契約および憲法協約を成文化したものであるから、主権者をも統制する法力をもっている》という思想である。 今日、立憲主義を想起する場合、人々の脳裏に浮かぶのは、一般にこのタイプである。が、フランス人権宣言とその16条は近代立憲主義のモデルではなく、「このタイプだ」と簡単に片付けることは正確でない。フランス的立憲主義とアメリカ的立憲主義は、憲法に関する見方を大きく異にしているのだ。 〔Ｄ〕近代立憲主義の枝分かれフランス型は、憲法をあるべき国家の最適モデルに適合させようとする理論に従って設計しようとした。なかでも、憲法を制定する力を民主的に創造するための人為的理論が最重要視された。これが、後の [39] でふれる憲法制定権力の理論である。人権も、まったく新たに創設され、最適規範に相応しい内容を人為的に持たされた。人権は、人が精神的にも物質的にも、あるべき姿となるための規範だった。こうした憲法のモデルが理論通りには運ばないと判明したときには、また別の理論に従って人為的に憲法が制定された。フランスの憲法は、何度も何度も制定されては軌道修正された。そして、結局のところ、自由の構成（constitution）に失敗したのだった。これに対してアメリカ型は、経験と伝統とを基礎とする憲法制定の道を辿った。理論的な最適規範を設計したところで、上手く定着することはない、と建国の父たちは知り尽くしていた。それと同時に、憲法制定会議を頻繁に開設して討議を繰り返すと、統治力学の振り子が大きく揺れ過ぎることも予知していた。建国の父たちは、モンテスキューが理想としていた「中庸な統治体制＝混合政体」から多くを学んだ（合衆国憲法はJ. ロック（1632～1704年）の影響を受けて制定された、といわれることがあるが、これは誤診だと私は考えている）。合衆国憲法が、House of the Senates（通常、「上院」と訳される元老院＝貴族政的要素＋連邦制）と House of the Representatives（通常、「下院」と訳される庶民院＝民主政的要素）という権力分立、さらには、大統領という「民主化された君主」を置いたのは、そのためだった。また、アメリカ建国の父たちは、人間の理性・知性の限界を知っていた。人間は、有徳の存在ではなく、権力欲に満ちており、私利を追求するにあたって公共の利益を口にすること等々を建国の父たちは知っていた。合衆国憲法は、人権保障にあたっても、“自然権を実定化する”とは考えなかった。権利章典（Bill of rights）は、歴史的・経験的に徐々に姿を現してきた人の権利を確認するものだった（*注1）。 （*注1） アメリカ合衆国憲法における権利章典について 合衆国憲法にみられる「個人の自由と権利」は、自然権思想の影響をさほど受けてはいない。そこでのカタログは、歴史的にそれまで存在してきた権益を確認したものである。『憲法2 基本権クラシック』 11頁を参照願う。 （３） 立憲主義のふたつのモデル － 法の支配か民主主義か 以上のように、一言で「近代立憲主義」という場合でも、一方には純粋理論型または超越型があり、他方には経験型・伝統重視型がある。見方を換えていえば、フランス型は 民意を統治過程に統合するなかで同時に自由を作り出すための憲法構造を理論的に追究したのに対して、アメリカ型は 多元的な民意を統治過程に多元的に反映させる憲法構造を伝統のなかから発見しようとしたのだった。アメリカ型立憲主義は、《個人の権利自由を擁護するための制度的装置として権力分立制を用意する》とよくいわれる。他方、憲法の民主化を重視するフランスにあっては、議会に反映される一般意思のもとに行政と司法を置くことが、その眼目であると考えられた。J. ルソー（1712～1778年）の影響だろう。そのために、議会中心の統治が理想とされた。これに対して、合衆国憲法は、モンテスキューの理論モデルを参考としながら、民主主義を万能としない権力分立制を導入した。アメリカ憲法は、「立憲主義＝法の支配＝権力分立」という等式を基礎として制定されたのである。 立憲主義のモデルをアメリカに求める人物は、《立憲主義とは、法の支配と同義であり、それは民主主義の行き過ぎに歯止めをかける思想でもある》と考える傾向にある。これに対して、立憲主義モデルをフランスに求める人は、「立憲民主主義」という言葉を多用する傾向がある。後者は、「立憲」の中に権力分立と人権尊重の精神を含め、「民主主義」の中に、「国民主権」と議会政を含めているようである（民主主義の中に人権尊重を忍び込ませる論者もいる）。が、それらの一貫した関連性をそこに見て取ることは困難であるように私にはみえる（自由主義と民主主義との異同については、後の [26] でふれる）。 私は、《立憲主義とは、誰が主権者であっても、また、統治権がいかに民主的に発動されている場合であっても、主権者の意思または民主的意思を法のもとに置こうとする思想だ》と考えている。 本書が「立憲民主主義」という言葉を決して用いないのは、そのためである。 阪本昌成『法の支配 － オーストリア学派の自由論と国家論』(2006年刊) 第１章 何が問われるべきか 第２節 現代国家のパラドックス p.13～ １． 統治の必要性と個人の自由 （１） 現代国家の新任務 極端な無政府主義に与しない限り、国家統治の必要性は肯定されるだろう。その必要性を承認しながらも多数の人は、国家の統治権力のもつ強制の力が個人の自由にとって脅威となると感じ取ってきた。このパラドックスを憲法によって解こうとしてきたのが近代立憲主義または自由主義（リベラリズム）だった。立憲主義またはリベラリズムは、統治の必要性と個人の自由の保障、これを同時に成立させようとする歴史上の思索だったのである。（以下省略） ２． 近代立憲国家の特徴 （１） 立憲自由主義 近代立憲主義とは、一体、どんな主義・主張だったのか？そこでの国家構造（constitution）は、どんなものだったのか？（憲法の基礎にある国家構造を constitution と呼び、「国制」と表現することにしよう。）私は、近代立憲主義を「立憲自由主義」と呼び、その国制を次のように特徴づけている。 （ア） 民主主義を貫徹させない仕掛けを国制上もった国家である。二院制を含めた権力分立構造しかり、違憲審査制、複数政党制またしかりである。なかでも「法の支配」がその要である。 （イ） 立憲主義と民主主義とが、別の系譜に属することを知っている国家である。近代立憲主義は、リベラリズムを国制（constitution）の基本とする思想であり、デモクラシーを貫徹する思想ではない。近代立憲主義は、立憲自由主義と同義であって、民主主義を立憲化すること（国制の基本として組み入れること）ではない。「立憲民主主義」とは、「憲法によって制限される民主主義」を指すということであれば、有意となる。 （ウ） 統治権の担当機関が何であれ、その権力が制限されている国家である（制限政府, Limited Government）。 （エ） 制限政府の具体的装置として、司法権の独立保障のみならず、「法の支配」形式をもっている国家である（なぜ、ここで私が「形式」と表現したのか、それは、本書を読み進むに従って明らかになるだろう。均衡財政も「法の支配」のひとつであるが、本書はこれについて述べる余裕がない）。 （オ） 公共財を提供するほかは、市場には直接に介入しない「公／私」の区別をわきまえた国家である（公共財の意味については、本章第２節での【N.B.3】を参照、「公／私」の区別は、次章で論じられる）。この国家は「自由《放任》」国家ではなく、各人の行為の自由を維持するための手段となるよう「法」を提供する機構である。 （カ） 官僚団の権限と裁量を最小化せんとする国家である。 （２） 立憲主義と「法の支配」 ハイエクは、（近代）立憲主義の特徴を次のように纏めあげている。これには学ぶべき点が多い。 △ 「専制君主の最後から無制限の民主主義の発生に至るニ世紀もの間、立憲政治の主要目的はあらゆる政府権力を制限することであった。あらゆる恣意的な権力行使を阻止するために次第に確立されていった主要な原理は、権力の分立、法の支配あるいは法の主権、法の下の政府、私法と公法の区別、および訴訟手続の規定であった。これらはすべて、個人に対する強制がどのような条件の下に承認できるかを定義し、制限するのに役立った。強制は一般利益になるばあいにのみ正当化されると考えられた。また、統一ルールに従って万人に等しく適用できる強制だけが一般利益になると考えられた」 上のハイエクの指摘のうち、①「法の支配」、②公法と私法（または国家と市民社会）の区別、③強制の許容される条件、について詳細に解析することが本書のねらいである。（以下省略） ◆５．保守主義の見解（中川八洋） 保守主義の憲法学者としては百地章氏などが有名だが残念ながら体系的な著作が存在しない。中川八洋氏は憲法学者ではないが、政治思想の把握が確りしており、歯に衣を着せぬ左翼的「立憲主義」（＝立憲主義のフランス的理解）批判を展開しているため参考になる。（⇒なお、中川氏の憲法論全体は、中川八洋『国民の憲法改正』抜粋 を参照） ↓詳しい説明はここをクリックして表示/非表示切り替え +... ＜目次＞ 第三部 国家簒奪・大量虐殺の思想を排除する － 根絶すべきフランス革命の教理第四章 「国民主権」は暴政・革命に至る － 「デモクラシーの制限と抑制」こそ憲法原理◇第一節 英米憲法は、なぜ「国民主権」を完全に排撃したか ◇第二節 「フランス革命の教理」を“憲法原理”だと詐言する学者たち 中川八洋『国民の憲法改正』(2004年刊) p.129以下 第三部 国家簒奪・大量虐殺の思想を排除する － 根絶すべきフランス革命の教理 フランス革命とは、・・・人民の政府でもなければ、人民による政府でもなく、・・・国民から絶対的に独立した地位に自らを置いた、国民の代表者を僭称する革命家たちの、「主権の簒奪」であった。（アーレント） 第四章 「国民主権」は暴政・革命に至る － 「デモクラシーの制限と抑制」こそ憲法原理 ◇第一節 英米憲法は、なぜ「国民主権」を完全に排撃したか 日本の憲法学では、授業でも教科書でも、米国憲法を事実上、全く触れない。避ける。 東京大学法学部ですら然りである。 この理由は明確で、米国憲法に言及した瞬間、日本の憲法学者の九割が虚偽とプロパガンダの常習者、つまり詐欺師と分かってしまうからである。 日本における憲法学者のほとんどは、人格的にも病いに冒されている。 例えば、米国憲法には「国民主権」などというものは匂いほども存在しない。 そんなものは積極的に排斥され否定されている。 とくに、米国は、その憲法制定によって「立憲主義（constitutionalism）」を憲法原理としたから、いかなる権力も制限される。 このため、「制限されない権力」の意である「主権」は、当然に憲法違反であり、完全に排撃される。 「立憲主義」と「国民主権」は水と油で両立しないから、米国は前者を採用して後者を追放した。 日本の憲法学者が「立憲主義」を是とし、「国民主権」を称賛しているのは分裂症的思考である。 バジョットは、米国憲法の起草者たちは「何処にも主権を置かないようにしたのである。それは、主権によって暴政が生じることを恐れたからである」と、米国憲法を正しく観察している（※注1：ウォルター・バジョット『英国憲政論』、中央公論社「世界の名著」第72巻、246頁）。 ハンナ・アーレントも次のように述べている。「政治それ自体における偉大な、そして長期的に見ればおそらく最大のアメリカ的革新は、共和国の政治体内部において主権を徹底的に廃止したということ、そして、人間事象の領域においては主権と暴政とは同一のものであると洞察したこと」（※注2：ハンナ・アーレント『革命について』、ちくま学芸文庫、239頁）統治に関する「主権」の廃止は、英国本国のコーク以来の伝統であって、「アメリカ的革新」ではない。また「主権」と“暴政”の同一視も、英国の常識であって、「米国の発明」とはいえない。このような小さなミスをしているけれど、アーレントは米国憲法の核心を正確に把握している。 ノーベル経済学賞受賞の政治哲学者ハイエクは、次のように「国民主権」のことを「迷信」という。その通りであって、政府の統治を受けている被治者を「主権者」などとは、酔っ払いの寝言か戯言かであろう。あるいは、迷信とか妄念上の幻覚としか言いようがない。「主権が何処にあるかと問われるなら、何処にもない・・・・・・というのがその答えである。立憲政治は（権力が）制限された政治であるので、もし主権が無制限の権力と定義されるなら、そこに主権の入り込む余地はあり得ない。・・・・・・無制限の究極的な権力が常に存在するに違いないという信念は、・・・・・・・迷信である（※注3：F. A. ハイエク『法と立法と自由』、『ハイエク全集』第10巻、春秋社、171頁）」 統治において「主権」を排除するのは、自由にとって最高の憲法原理である。 「法の支配」の下で憲法を成長させてきた英国においても同様である。 英国の「法の支配」の原理にあっては、ブラクトンの法諺のとおり、“法”は神よりも国王よりも上位にあって神や国王を支配するから、神や国王ですら主権者になり得ない。 かくして、「何にも支配されない権力」という意味である「主権」は、英国では“法”に支配される国王にすら適用されなかった。 むろん、英国にも、ボーダンの『国家論六書』（1576年）などによって、「主権」というフランス生まれの思想が上陸していたから、16世紀末からのイギリス国王も「主権」に並々ならぬ関心を寄せるし、その周辺の臣下のなかには国王に阿諛すべく「国王主権」を言い出すものは少なくなかった。 だが、ちょうどこの17世紀の初頭、英国は幸運なことに「法の支配」を死守せんとするエドワード・コーク卿というコモン・ローの大法曹家が存在していた。そして、不敬罪で牢に繋がれることを恐れず、「国王主権」論を断固排撃した。例えば、1608年10月、国王ジェームスⅠ世に向って、コークは直接ブラクトンの法諺「国王は、すべての臣民の上にあるが、“法”の下にある」を持ち出し諌言している（※注4：『コーク判例集12』、原著、63～5頁）。また、チャールスⅠ世時代の1628年の「権利請願」（Petition of Right）の草案に貴族院が「国王主権」の文字を挿入したとき、当時たまたま下院議員になっていたコーク卿は「主権は国会の用語ではない」と、ばっさりと削ってしまった（※注5：W. Holdworth, A History of English Law, Vol. 5, p.451）。現代風の表現では、「主権は憲法に背反する」である。 今日に至るも、英国に、憲法を含め国家の統治関係に「国民主権」という概念が全く存在しないのは、コークに代表される「法の支配」を守らんとした多くの英国の法曹家と政治家の汗の結晶による。 かくして、英国には、ブラックストーンの「“法”主権」や、ダイシーの『憲法序説』で日本でも有名になった「国会主権（※注6：中川八洋『保守主義の哲学』、PHP研究所、116～8頁）」の概念はあっても、「国民主権」も「人民主権」も存在しないのである。 英米の憲法が“正統な憲法”として世界的にもそのモデルになっている事実については、日本でも広く知られている。 この点からでも「国民主権」が存在しないか、否定されているのが“正しい憲法”であるのは自明であろう。 つまり、「国民主権」を美化し神格化している日本の憲法学の教科書はすべて、“狂った憲法学”である。 しかも、この狂気は度が過ぎ、オウム真理教よりも遥かに酷い。 米国社会から排除された“アメリカのはぐれ者”たちの巣窟であったGHQ民政局では、日本国憲法を書くに当たってスターリン憲法やワイマール憲法を参考にしたように、彼らは通常の“米国人”ではなかった。 そのことは、非英米的な「国民主権」が前文や第一条にあることですぐ分かる。 彼らは「英米の憲法が正統」であることに耐えられない、“アメリカの異分子”たちであった。 話を戻して、米国憲法が「国民主権」を排しているのは、米国がイギリス17世紀の法思想で建国されたからである。 独立戦争（1775～83年）とは、この17世紀という百年ほど昔の英国の法思想で武装したアメリカ植民地に住む“古い英国人”と、議会が強くなりすぎた18世紀後半の英本国に住む“新しい英国人”との闘いであった。 また、建国当時のアメリカのエリートたちとは主として大農園主であるが、コークの『英国法提要』とこのコークを継ぐブラックストーンの『イギリス法釈義』を座右の書とする、高い教養人であった。 コークとブラックストーンこそは「法の支配」の法曹家であるが、それらを血肉としたアメリカ「建国の父たち」は、主としてこの両名の法思想を学び、そこから「立憲主義」とか、「（立法に対する）司法審査」とかを「発明」した。 19世紀において、英本国では、「ベンサム→オースティン」らの命令法学に汚染され、「法の支配」が衰退していった。 しかし、米国は17世紀初頭のコークの思想を頑固に19世紀末までは継承し続けた。 20世紀に入って米国でも「法の支配」は衰退したが、しかし「国民主権」などという、暴力とテロルを生んだ革命フランスの、国民を暴君に仕立てあげてこの凶暴な暴君に自分たちの自由を侵害させる狂気のドグマは、全く芽すら出ることなく今日に至っている。 「国民主権」という言葉は、米国では今でも火星語のようなもので誰も理解できない。 一方、英国とは、マグナ・カルタに代表される中世封建時代からのコモン・ローと、それと不可分の関係にある自由擁護の憲法原理「“法”の支配」とを死守すべく、フランスから流入する「主権」思想を撃退するために血を流した歴史を持つ国家である。 革命フランスに宣戦し、22年戦争（1793～1815年）を戦ったのである。 英国にとって「国民主権」は、英国に上陸してはならない、根を張ってはならない、有害な教理として合意され現在に至っている。 「国民主権」が米国に存在もせず米国人の関心の対象にもならなかったことは、米国にルソーやその他のフランス啓蒙哲学（モンテスキュー1名のみ例外）がさっぱり流入しなかったことに通じている。 あるいは、米国の建国から数ヶ月後に発生した革命フランスの革命思想も簡単に排除され流入しなかったこととも関係していよう。 英国ではエドマンド・バークを先頭にして国を挙げて革命フランスの革命思想の流入の阻止に血眼にならざるを得なかったが、米国にはそんな苦労は全くなかった。 英米憲法の思想は、革命フランスの思想とは水と油のごとく対立的である。 共通する所がどこにもない。 フランスが、フランス革命の思想こそが“本当の憲法”を蹂躙すると悟って、英国系の憲法思想の正しさにやっと気づいたのは、1875年の第三共和国憲法からであった。 つまり、1789年から1875年までの86年間とは、フランスにとって無意味で有害な反憲法のドグマに熱狂した「狂愚の86年間」であった。 そして、このフランス第三共和国憲法が米国憲法（1788年）に似たものであることは、米国に遅れること87年もかかってフランスがようやく米国の足下に及んだということである。 話を米国憲法に戻せば、そこに「国民主権」がはっきりと不在になっているのは、憲法起草者が一致して民衆（demos）というものに「潜在的専制者（potential tyrant）」を透視し警戒したからである。 育ちも教養も高い君主ですら「専制君主」になると恐れるならば、その逆の、育ちも悪く教養もない民衆は主権を与えられれば直ちに“暴君”になるだろうことは、「米国の建国の父たち」にとって自明であった。 民衆が多数を恃（たの）んでその意志を強制力に転換したならば、それは必ず国民の自由を侵害するものになるのは、自明であった。 「建国の父」の一人で、米国憲法の起草者の一人でもあったマディソンは、この「多数者の専制」を次のように恐れている。 「民主政治（popular government、民選政府）の下で多数者が一つの党派を構成するときは、党派が、公共の善と他の市民の権利のいずれをも、その圧倒的な感情や利益の犠牲とすることが可能になる（※注7：A. ハミルトンほか『ザ・フェデラリスト』、福村出版、46頁）」 このようにデモクラシーへの警戒感は、“人間というものへの不信”という、正しい人間観を、アメリカの「建国の父」たちが持っていたからであった。 フランスの啓蒙哲学者や革命屋たちは、あろうことか、政治過程での人間が善性であり得ると逆さに妄想した。 マディソンの、次のような主張こそが不変の真理であろう。 「そもそも政府とはいったい何なのであろうか。それこそ、人間性に対する最大の不信の現れでなくして何であろう。万が一、人間が天使ででもあるというならば、政府などもとより必要としない（※注7：前掲『ザ・フェデラリスト』、254頁）」 「建国の父たち」の筆頭アレグザンダ・ハミルトンも、デイビット・ヒュームの影響もあるが、「全ての人間はごろつき（a knave）と見なすべきである」と、政治家が持つべき正しき人間観を持っていた。 ニューヨーク邦での米国憲法批准会議で、ハミルトンは次のように演説した。 「純粋デモクラシーは、歴史を紐解けば、これほどの政治における偽りは他に類をみない。古代デモクラシーでは市民（国民）自身が議会に参加するが決して良き政府をもったことがない。その性格は専制的であり、その姿は奇形である（※注8：Selected Writings and Speeches of Alexander Hamilton, AEI, p.207）」（1788年6月21日） 国民の自由の擁護は、民衆の政治参加を警戒し、その代表者の議会に対してすらさらに警戒し、デモクラシーを制限する「制度」をつくることであるが、これが「建国の父たち」の一致した意見であった。 マディソンは、民衆が選出した代議士たちの議会（立法府）に対して、この議会が国家権力を簒奪しないかとも恐れた。 「・・・・・・この立法部（国会）に対してこそ、冒険的な野心をもつことがないように、人民はその一切の猜疑心を注ぎ、警戒をおさおさ怠りないようにしなければならない（※注9：前掲『ザ・フェデラリスト』、242頁）」 実際に革命フランスでは、「議会」が権力を簒奪して、国民を好き放題にギロチンその他で殺害するに至った。 ジャコバン党独裁下の「国民公会」は、単なる“殺人許可書を発行する村役場”であった。 フランス革命は、米国憲法のあとに発生したが、またラファイエット侯爵のようなワシントン・マニアックもいたのに、米国憲法の思想から何かを学ぼうとした形跡が全くない。 日本の憲法学者のほぼ全ては、米国憲法の解説書『ザ・フェデラリスト』をその教科書でまともに取り上げていないが、それはフランス革命の凶暴なジャコバン・テロリストと日本の憲法学者とが「兄弟」だからである。 ◇第二節 「フランス革命の教理」を“憲法原理”だと詐言する学者たち 日本の憲法学者の多くは、一種の詐話師である。 いかに言論の自由があるとはいえ、何らかの刑法上の犯罪になるのではないかと思うほど、彼らが書き散らした教科書は嘘とトリックだらけである。 「国民主権」一つを例としよう。 英米憲法はそれを拒絶している。 現代フランスの第五共和国憲法（1958年）は“蝉の抜け殻”のようにその形骸を残してはいるが、憲法として何かの意味を持たせているわけではない。 つまり、フランスは、「国民主権」を実態上は死刑に処しているが、その屍を埋めたあとに立派な墓をたててあげた。 それが第五共和国憲法の第三条に当たる。 ところが、日本の憲法学は、プリンセス天功のマジック・ショーも顔負けに、まず現実の自由社会の世界地図から英国も米国も現代フランスも、主要三ヶ国を消してしまう。 次に、歴史の彼方にとっくの昔に葬られたほずの、1789年から1794年にかけての血塗られた革命フランスを「現在」に存在する、「世界に存在する唯一の憲法先進国である」という“大幻想”のスクリーンを映し出す。 杉原泰雄の『国民主権の研究』や辻村みよ子の『フランス革命の憲法原理』などは、彼らが1789年から1794年のジャコバン・テロリストになりきっており、彼らの思考も時間もこの18世紀末のフランスに止まっている、そして、この18世紀が、「20世紀後半である」「21世紀である」とのマジックに専念している。 彼らの本は、読むたびにゴースト・タウンの光景か、お化け屋敷が浮かんでくる。 異様な本である。 なお、フランス革命のフランスに憲法原理など全く存在しないから、『フランス革命の憲法原理』との、辻村の著作タイトルは、悪徳不動産屋の誇大広告と同じ虚偽広告に当たる。 なぜ日本の憲法学者の九割がこれほどまでに虚偽と欺瞞に狂奔するのであろうか。 理由の第一は、彼らはマルクス・レーニン主義者であり、日本を何としても社会主義化したい、共産主義国にしたいという執念にのみ生きている宗教信者であるからだろう。 そして、革命を排除する智恵が憲法の魂に沿っていなくてはならないのに、革命に誘導する革命の教理を、あろうことか憲法学だと詐言的に転倒する。 宮沢俊義、長谷川正安、杉原泰雄、小林直樹、横田耕一、渡辺浩、樋口陽一、辻村みよ子ら、名をあげると数十名にも及ぶ。 英米憲法を全面的に消してこの地球上には存在しないことにした「情報操作（トリック）の達人」辻村みよ子とは、フランス人権宣言（1789年）や1793年ジャコバン憲法に関して荒唐無稽かつ出鱈目なプロパガンダ（嘘宣伝）を平然となす人物でもある。 前述したその作品『フランス革命の憲法原理』で、辻村の嘘は「はしがき」の冒頭一行目から始まる。 そこでは「（フランス革命200年目にあたる今年）フランスをはじめ世界の国々で、大革命の偉業を讃え、その意義を考える記念行事・・・・・・（※注1：辻村みよ子『フランス革命の憲法原理』、日本評論社、i頁、ii頁）」、としているからだ。 だが実際には、フランスにおいてすらフランス革命離れは決定的である。 フランス政府は、革命記念日行事その他を今では可能な限りロー・キー化している。 フランスは、東欧の解放（1989年11月）とソ連邦の崩壊（1991年12月）をもって、フランス革命記念日の安楽死を模索している。 世界のどこにもフランス革命の「偉業を讃え」る、そんな国は実態としては一ヶ国もない。 辻村の虚偽記述は病気である。 さらに、人権宣言やジャコバン憲法についての、細々とした“屍体解剖”的な研究は散見されるが、「フランス憲法学界の最近の傾向、すなわち1789年宣言の憲法規範性を認め、・・・・・・（※注1：前掲『フランス革命の憲法原理』、i頁、ii頁）」などという研究動向は、ゴミほどのもので無視すべきレベルである。 人権宣言はフランス国家全体を宗教団体に改造する宣言で、“モーゼの十戎”などをモデルとしたカルト宗教の戒律もしくは呪文の性格をもつことは、今では定説であろう。 かくも憲法から程遠いものが、どうして「憲法規範性」を持ち得るというのだろうか。 辻村の言説が麻原彰晃のそれに重なるのは、辻村が殺人鬼ロベスピエールの崇拝者であることだけではない、 「近代市民憲法原理ないし近代立憲主義の基本原理を確立したのは、人権宣言かジャコバン憲法か、あるいは1791年憲法かジャコバン憲法か」などと言ったり、それが「＜新しい問題＞である」など、と述べているからである（※注1：前掲『フランス革命の憲法原理』、i頁、ii頁）。 「立憲主義」とは、「立憲君主」という概念でも簡単に分かるように、憲法に従っって如何なる権力も制限されることを指すから、「国民主権」という「主権」が高らかに謳いあげられた革命フランスに全く存在しなかったのは明々白々ではないか。 例えば、ジャコバン憲法は制定されたが施行されなかった。 そればかりか、この憲法に定められていない、“無法組織”たる公安委員会と革命裁判所をもって独裁とフランス国民の大量虐殺が実行された。 「立憲主義」とは対極的な“憲法破壊主義”がジャコバンの本性であった。 だから、自由、生命、財産への大々的な侵害という蛮行が実行されたのである。 フランスが米国生まれの「立憲主義」を初めて理解したのは、約百年後の1875年であった。 しかも、「フランス人権宣言」こそが、“憲法破壊主義”を牽引し正当化した。 その第三条が「国民主権」を定めたからである。 この「国民主権」によって、人間を無制限に殺戮したいという、国民の一部の“意志”が絶対化され神化されたからである。 これが大規模テロルに至った主要な理由の一つである。 このように、「国民主権」が反・憲法原理であることは、このフランス革命史が百パーセント以上に証明している。 「立憲主義」を史上初めて創造したアメリカの「建国の父たち」が、「国民主権」とそれに類する思想すべてを排撃したが、彼らが如何に優れた賢者であったかはこれだけでも充分に判明する。 樋口陽一は、東京大学教授として最も強い悪影響と深い傷跡とを日本に遺した憲法学者である。 この樋口もまた、時間がフランス革命でとまり、事実上、それから現在に至る二百年間の歴史が抹殺されている。 また、場所もパリに限って、英米を含めて世界各国の憲法を決して鳥瞰しようとしない。 ときたまタイム・マシーンに乗って、ホッブズとルソーを狂信する「ヒットラーの芸者学者」のカール・シュミット（ナチ党員）の所にお伺いに出かけるぐらいである。 これが樋口陽一の憲法学の全てである。 “知の貧困”もここまでくると絶句するほかない。 具体例を挙げる。 樋口陽一の主著『憲法Ⅰ』（※注2：樋口陽一『憲法Ⅰ』、青林書院）は、英国憲法は全面無視し歪曲する。 米国憲法は完全拒絶する、オランダ、ベルギー、北欧の立憲君主国憲法はないことに処理し、現代フランスの憲法は隠す、……。 マジック・ショーのトリック以外の記述が全くないという奇本、それが樋口著『憲法Ⅰ』である。 別の表現をすれば、憲法としてはとっくの昔に死んで白骨と化している革命フランスのそれと、カルト宗教の経典であったフランス人権宣言だけでもって、腐った枯れ枝を集めたような樋口流「憲法理論」を創る。 まずその第Ⅰ部では、主に「立憲主義」を取り上げる（第一章第三節、第四章その他）。 ところがそこでは、米国の「立憲主義」には全く言及しない。 「立憲主義」を全面破壊したい“反・立憲主義者”である樋口にとって、その内容について実質的に一行も言及しないことによって自分の狙う目的を果している。 しかし「立憲主義に言及しないとは何だ！」の批判を回避すべく「立憲主義」という四文字のみは選挙宣伝カーの連呼の如く書き散らす手法をとっている。 次に、近代憲法の基本構造が「主権」と「人権」だとする（第二章第一節）。 ここでも、樋口は卑劣なほどのトリックで論述していく。 なぜなら、そのタイトルは一般的な「近代憲法の基本構造」としているのに、実際には、「身分制秩序を否定する国家＝国民主権原理によって、人権主体としての個人が成立した」（28頁）などと、革命フランスのみに限定してその「憲法」なるものを記述しているだけだからである。 羊頭狗肉である。 また、この第一節のタイトルを「主権と人権 － その近代性」としているのは、革命フランスのみに特殊であった「（国民、人民）主権」と「人権」が、当時の欧米に一般的にも存在し「近代的」であったかのように学生が誤解するよう誘導するためである。 近代の英米憲法には、「国民（人民）主権」も存在しない。 「人権」も存在しない。 が、この事実については樋口は一文字も書いていない。 英米憲法について正しく記述すれば、「人権」が近代とは無関係であるのが一瞬にしてバレるからである。 それを避けるための詐術としての「抹殺」である。 次に、ここまで米国憲法を抹殺するのは極端で拙いと思ったのか米国に言及する所がある。 が、この事実については樋口は一文字も書いていない。米国憲法とは何の関係もない、1835年のトクヴィルの作品を出して誤魔化すのである（30頁）。 英国については、17世紀の“主権潰し”のコークなどには一言も言及せず、それから200年以上もたった19世紀のダイシーの『憲法序説』のさわりにちょっと触れてオシマイにする（25頁）。 全体を通してみると、結局、革命フランスの部分だけで「全世界の憲法と近代以降2～400年間の全ての憲法の話をした」ことにしている。 レトリックというより、低級な詐言としか形容できない。 「立憲主義」に話を戻せば、ここまで真っ赤な嘘を吐ける人間がこの世にいるのかと、ただ驚愕するしかない。 例えば、樋口は次のように、出鱈目も度が過ぎた虚偽定義をするからである。 「近代立憲主義は、人権主体としての個人の尊厳という究極的価値を前提にして、権利保障と権力分立をその内容とする」（22頁） 「立憲主義」は、統治機構内の如何なる権力も憲法に従って制限されるという、1788年の米国憲法を嚆矢とするアメリカ的な憲法原理である。 が、決してこれには触れない。 また、マディソンらの「建国の父たち」が起草した米国憲法には「人権」は匂いすらなく、「個人の尊厳」もない。 当然、「権利の保障」とも無関係である。 いったい、「人権主体としての個人の尊厳」と「立憲主義」とがどう関係すると言うのだろう。 まるで、「フランスのケーキは我が日本国の伝統文化の象徴である」などと同じ言辞であり、酔っ払いでもこれほどの酔言は吐かない。 そして、米国憲法から100年も後の、しかも米国でない、19世紀ドイツの「立憲主義」などのマイナーな話にすり替えていく（22～3頁）。 次のような、もう一つの虚偽定義も全く意味不明である。 なぜなら、「立憲主義」は、「国民主権」や「絶対君主」を排撃するものであるが、単なる「個人」を対象としないからである。 樋口の「強い個人」の意味ははっきりしないけれど、それが“個々（アトム）主義”の「個人」を指すのであれば、ルソーの『人間不平等起源論』から生まれた「平等」と表裏一体をなす概念である。 つまり、樋口はフランス啓蒙思想をもって、水と油の関係にあるコーク系列の「立憲主義」とが混じり合えるという、マジック・ショー的にこの一文を書いている。 「近代立憲主義を想定する個人は、ひとことでいえば、強い個人である」（33頁） 樋口陽一の「憲法学」は“憲法学”ではない。 「法の支配」など、自由を擁護する憲法原理を完全に無視するか、歪曲している。 ひたすらフランス革命を日本に起こすことのみに執念を燃やす扇動のパンフレットになっている。 アジビラである。 附記読売憲法試案（2004年5月3日）は、樋口陽一や辻村みよ子の直系の、大量虐殺者ロベスピエールと同じイデオロギーというか、共産革命のロジックというか、それが冒頭に展開されている。「日本国憲法は、日本国の主権者であり、……」が、前文の最初に書かれているからである。その意は、日本人は「一億二千六百万分の一の絶対君主」になったとでも言いたいのだろうか。しかも、一般に日本人のほぼすべては被治者であるからこの主権者に絶対的な服従を強いられる「一人の奴隷」になったとの宣言である。そればかりか、わざわざ「第一章 国民主権」を新しく設け、それを現第一章「天皇」の直前にもってきている。天皇は、「主権者」たる国民の下にある、と言いたいのである。あのルイ16世の処刑の直前の血塗られた革命フランスを模倣している。読売憲法試案より、現GHQ憲法の方が日本国にとって何十倍もましである。 ■４．（要約）立憲主義とは何か ◆１．各論者の見解の評価 政治的スタンス 論者 評価 (1) 左翼 芦部信喜 芦部は「立憲主義は～という淵源(あるいは特色)を持つ」「～という展開をしてきた」とその属性や発展経緯を述べるものの、「立憲主義とは何か」という肝心の理念論に関しては慎重に口を閉ざしている。これは芦部の憲法論が英米圏で主流となっている「立憲主義」や「法の支配」理念の理解とは実は無縁の古いドイツ系法学に依拠していることに原因がある。⇒芦部の後継者である高橋和之も同様。 高橋和之 高橋は「近代立憲主義の基本原理は～である」「近代立憲主義には立憲君主政モデルと国民主権モデル（立憲民主政モデル）の２つがある」とするが、それらの詳細を読むと初めから結論ありきで自論を並べているだけであり、阪本昌成や長谷部恭男の論説にあるような相対立する見解同士を真摯に比較検討するスタイルに全くなっていない。 (2) リベラル左派 長谷部恭男 長谷部は、芦部・高橋説にあるような「日本ローカル」ないし「半世紀前の法学パラダイム」のままの立憲主義の理解を否定して、立憲主義の本質を互いに比較不能な価値の多元性を保障するための枠組みとする世界標準の理解を正当に論じており、かつ左翼論者にありがちなルソー的な「民主主義」や絶対平和主義への強い懐疑・否定をも明確に打ち出している点は大いに評価できる。しかし長谷部は、何故かハートの法概念論には依拠しながらもそれと強い親和性をもつハイエクの自由主義論、そして阪本昌成の論にあるようなフランス型とアメリカ型の２つの立憲主義の枝分かれ論を完全に等閑視しており、立憲主義の論理的追求が中途半端なまま終わっている。 (3) 中間 佐藤幸治 佐藤も芦部と同様に、「近代立憲主義」と「現代立憲主義」を対比して言及するものの、立憲主義そのものの理念の説明はない。つまり芦部や佐藤の世代ではベースがまだドイツ系法学であったために、英米系の「立憲主義」「法の支配」といった理念を英米圏の用法の通りに消化できていないのである。 (4) リベラル右派 阪本昌成 ハイエクの自由主義論、ハートの法概念論に依拠する阪本は長谷部が故意に突かなかった「フランス型立憲主義」の欠陥を明確に指摘して芦部・高橋説の誤謬を明らかにしている。 (5) 保守主義 中川八洋 中川は、立憲主義ないし「法の支配」と、「国民主権」「人民主権」といった主権論との矛盾までをも明確に暴きだしている。 ◆２．法の支配《広義》、フランス型立憲主義、アメリカ型立憲主義 自由主義(liberalism)が近代以降、①イギリス型（真正の自由主義）と②フランス型（左翼的リベラリズム）の二つの系譜にはっきりと枝分かれした（※詳細はリベラリズムと自由主義 ～ 自由の理論の二つの異なった系譜を参照）こととパラレルの関係で、それと密接に関連した立憲主義(constitutionalism)の系譜も上記の阪本昌成氏の指摘にあるとおり、①アメリカ型と②フランス型に分離したものと捉えるのが英米圏の常識である（※参考図書に紹介したH.アーレントなど）。 ここでは、①アメリカ型立憲主義および②フランス型立憲主義に加えて、これらの考え方の本となった③イギリスの「法の支配《広義》」を併せて解説する。 ※サイズが合わない場合はこちらをクリック。 ※上図の詳細は、日本国憲法改正問題（上級編）参照。 ※イギリスは成文憲法を持たないため「立憲主義」といわず「法の支配」というのが通例である（但し形式的/手続的正義の要請を意味する「法の支配《狭義》」と区別するために《広義》と付記する）。 ※日本は明治期に国制を明確にするために成文憲法（憲法典）を定めたが、国制と憲法典の関係を見ると明らかに伝統国家型であるため、イギリスと同じカテゴリーとした（但し、これをプロイセン憲法に由来する「外見的立憲主義」とする見解の方がずっと有力である）。 ※いずれにせよ明治憲法下の日本は、アメリカ型（創成型憲法典）でもフランス型（革命型憲法典）でもない第３の憲法体制のカテゴリーだったのは確かである（それを保守型憲法典と位置づけるか、それとも外見的立憲主義と位置づけるかの当否はともかく）。 ※戦後の日本については、左翼の多い憲法学者の間では、日本国憲法は革命型憲法典であるとする論説が強いが（八月革命説）、日本政府の公式見解は当初から「日本の国体は戦前戦後を通じて一貫している」としており、日本は伝統国家であり、日本国憲法は保守的に解釈するのが正当である。 区分 (1) 法の支配《広義》（＝ノモクラシー） 憲法典なし(例：イギリス)又は、保守型憲法典(例：大日本帝国憲法) 既にある国制を明確化しようとする伝統国家の場合 混合政体、とくに立憲君主制と親和的 「法の支配（rule of law）」とは何か参照 (2) フランス型立憲主義 革命型憲法典(例：フランス1793年憲法) 旧国制を積極的に破壊する革命国家の憲法典の在り方 ルソー的な民主主義、反戦平和主義、人権論、自然法論、価値一元論（価値絶対論）等と親和的 左翼護憲論者の強調する「立憲主義」理解 (3) アメリカ型立憲主義 創成型憲法典(例：アメリカ合衆国憲法) 新興国家が憲法典を基幹として国制を創設していく場合 民主制、正戦論、権利・自由二元論、価値多元論等と親和的 英米圏で主流の「立憲主義」理解 ※民主制（デモクラシー）と「民主主義」の区別については、デモクラシーと衆愚制 ～ 「民主主義」信仰を打ち破る参照 ◆３．立憲主義とデモクラシーの緊張関係 長谷部および阪本の論説参照。芦部・高橋説にあるような手放しでの「民主主義」賞賛には論理的説得力がなく避けるべきである。 ◆４．立憲主義と反戦平和主義の緊張関係 長谷部および阪本の論説参照。芦部・高橋説にあるような「絶対的な反戦平和主義」への無邪気な志向は避けるべきである。 ■５．参考図書 『立憲主義と日本国憲法 第３版』 (高橋和之：著 (2013年刊))高橋和之は、故・芦部信喜(東大憲法学の最大の権威)門下の現代左翼を代表する憲法学者であり、芦部『憲法』の補訂者としても知られる。民主党の小西参議院議員ら護憲派左翼の「立憲主義」論の元ネタはこの本と芦部『憲法 第五版』が全てなので、それらの内容と誤謬を確り押さえておきたい（芦部説についてはよくわかる現代左翼の憲法論Ⅰ（芦部信喜・撃墜編）も参照）。 憲法を守るのは誰か(青井未帆：著 (2013年刊))典型的な「立憲主義」連呼の護憲派左翼プロパガンダ本（その１）。読書案内のページにお勧めする憲法学のテキストとして上記の高橋和之『立憲主義と日本国憲法』が紹介されており、本書の主張内容は高橋の憲法論に依拠していることは明白である。 憲法問題(伊藤真：著 (2013年刊))典型的な「立憲主義」連呼の護憲派左翼プロパガンダ本（その２）。強烈な護憲論者として知られる伊藤真弁護士による自民党改憲案への批判書。 『革命について』(ハンナ・アレント：著 (1963年刊))自由な立憲政体を建設したアメリカ独立革命と、暴虐のテロと全体主義に沈んだフランス革命・ロシア革命を鮮烈に対比した名著。ルソーの絶大な影響下に実行されたフランス革命への幻想を完全に打ち砕く名著。 憲法と平和を問いなおす(長谷部恭男：著 (2004年刊))立憲主義の捉え方、そして立憲主義と無制限的な民主主義さらに絶対的平和主義との相克関係などを分かり易く説明する好著。ただし長谷部氏は政治学者・丸山眞男の日本ファシズム論に未だに囚われているために残念ながら結論的には憲法9条護憲論者であることに注意が必要である（※参考ページ よくわかる現代左翼の憲法論Ⅱ（長谷部恭男・追討編）） 憲法とは何か(長谷部恭男：著 (2006年刊))上記の内容を補完する一冊。 『新・近代立憲主義を読み直す』(阪本昌成：著 (2008年刊))フランス型とアメリカ型の２つの立憲主義を峻別し解説する好著(amazonユーザーレヴュー欄も参照のこと)※なお阪本氏の立憲主義論として下記も参考になる。・阪本昌成『憲法理論Ⅰ 第三版』(1999年刊)第一部 国家と憲法の基礎理論△第三章 憲法（典）の存在理由とその特性△第四章 立憲主義と法の支配△第五章 立憲主義の展開・阪本昌成『憲法1 国制クラシック 全訂第三版』(2011年刊)第一部 統治と憲法△第６章 立憲主義△第７章 法の支配第二部 日本国憲法の基礎理論△第１章 日本国憲法における立憲主義 ■６．ご意見、情報提供 ↓これまでの全コメントを表示する場合はここをクリック +... 中川八洋公式掲示板に3/24付けで記事あり。言葉づかいは相変わらず激しくてちょっとどうかとは思うが、論旨明快で参考になる。「立憲主義」を振り回す“反・立憲主義”の朝日新聞 ──「集団的自衛権」への第九条解釈変更こそ“立憲主義”http //nakagawayatsuhiro.hatenablog.com/entry/2014/03/24/131147 -- 名無しさん (2014-04-03 02 23 43) 松尾光太郎氏blog記事。一記事に内容が詰め込まれすぎていて（思想の累多）とてもではないが全部理解するには行かない、という珍しい（そして貴重な）タイプ br()立憲主義の無知が爆裂した朝日新聞 br()http //blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/archive/2014/02/08 -- 名無しさん (2014-04-05 03 28 05) 以下は最新コメント表示 中川八洋公式掲示板に3/24付けで記事あり。言葉づかいは相変わらず激しくてちょっとどうかとは思うが、論旨明快で参考になる。「立憲主義」を振り回す“反・立憲主義”の朝日新聞 ──「集団的自衛権」への第九条解釈変更こそ“立憲主義”http //nakagawayatsuhiro.hatenablog.com/entry/2014/03/24/131147 -- 名無しさん (2014-04-03 02 23 43) 松尾光太郎氏blog記事。一記事に内容が詰め込まれすぎていて（思想の累多）とてもではないが全部理解するには行かない、という珍しい（そして貴重な）タイプ br()立憲主義の無知が爆裂した朝日新聞 br()http //blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/archive/2014/02/08 -- 名無しさん (2014-04-05 03 28 05) 名前 ラジオボタン（各コメントの前についている○）をクリックすることで、そのコメントにレスできます。 ■左翼や売国奴を論破する！セットで読む政治理論・解説ページ 政治の基礎知識 政治学の概念整理と、政治思想の対立軸 政治思想（用語集） リベラル・デモクラシー、国民主権、法の支配 デモクラシーと衆愚制 ～ 「民主主義」信仰を打ち破る ※別題「デモクラシーの真実」 リベラリズムと自由主義 ～ 自由の理論の二つの異なった系譜 ※別題「リベラリズムの真実」 保守主義とは何か ※概念/理念定義、諸説紹介 まとめ ナショナリズムとは何か ケインズvs.ハイエクから考える経済政策 国家解体思想（世界政府・地球市民）の正体 左派・左翼とは何か 右派・右翼とは何か 中間派に何を含めるか 「個人主義」と「集産主義」 ～ ハイエク『隷従への道』読解の手引き 最速！理論派保守☆養成プログラム 「皇国史観」と国体論～日本の保守思想を考える 日本主義とは何か ～ 日本型保守主義とナショナリズムの関係を考える 右翼・左翼の歴史 靖國神社と英霊の御心 マルクス主義と天皇制ファシズム論 丸山眞男「天皇制ファシズム論」、村上重良「国家神道論」の検証 国体とは何か① ～ 『国体の本義』と『臣民の道』（２つの公定「国体」解説書） 国体とは何か② ～ その他の論点 国体法（不文憲法）と憲法典（成文憲法） 歴史問題の基礎知識 戦後レジームの正体 「法の支配（rule of law）」とは何か ※概念/理念定義、諸説紹介 まとめ 立憲主義とは何か ※概念/理念定義、諸説紹介 まとめ 「正義」とは何か ～ 法価値論まとめ＋「法の支配」との関係 正統性とは何か ～ legitimacy ・ orthodoxy の区別と、憲法の正統性問題 自然法と人権思想の関係、国体法との区別 「国民の権利・自由」と「人権」の区別 ～ 人権イデオロギー打破のために 日本国憲法改正問題（上級編） ※別題「憲法問題の基礎知識」 学者別《憲法理論-比較表》 政治的スタンス毎の「国民主権」論比較・評価 よくわかる現代左翼の憲法論Ⅰ（芦部信喜・撃墜編） よくわかる現代左翼の憲法論Ⅱ（長谷部恭男・追討編） ブログランキング応援クリックをお願いいたします（一日一回有効）。 人気ブログランキングへ
https://w.atwiki.jp/sousakurobo/pages/1133.html
ＤＳワールド 『海賊は海賊か？』 ―――海賊。 惑星改造期（開拓期）で各地を荒らしまわった武装集団。政府が惑星改造に手いっぱいなのをいいことに、惑星改造船を強奪し、己の欲望の赴くままに悪事を働いた者達。 一般での認識はそうであろう。 現代に蘇った海賊として創作家の想像力を掻き立て、映画まで制作された。小説やゲームなどでも魅力的な素材として扱われている。 浪漫というスパイスを多量に含んだ事実だからであろうか。 一方で、海賊という烙印の陰に存在した、彼らの真実はあまり語られない。 彼らは一枚岩ではない。金銭目当ての者だけではない。 ネオアースに埋葬された神秘を解き明かそうとしたものもいれば――無政府主義者、分離主義者、過激思想家も存在したのである。 宗教問題も絡んでくる。新しい星がいかに宗教的な蠱惑を有するかは、語るまでもなかろう。 彼らを称する単語として、海賊は不適当である。適当なのは何か。それはテロリストである。 政府がそれらを一纏めに“海賊”としたのには理由があるという。 解答は単純明快―――人類を分裂させるわけにはいかなかったらであろう。 ただでさえ人類は惑星改造期で大勢の死人を出しているのである。 分離して争えば作業は遅延し、氷の惑星で壊死を待つばかりになってしまう。地球を失い、第二の地球までも失うことは許されなかった。 ならば彼らを一枚岩としてひとくくりにして、一致団結しなくてはならない。 政府の思惑は成功した。 海賊はやがてその数を減らしていき、惑星改造が成功した現代では小銃片手に輸送船の襲撃を繰り返すちんけな存在に成り果てた。 では―――……彼ら“海賊”の言い分はなんだったのだろうか。 最大の海賊と称され、のちに自ら政府軍に協力体制をとり、なおかつ戦力に組み込まれることを良しとした裏切り者『テンニーン騎士団』の頭領は自伝に書き残している。 ―――政府を打倒するには私のやり方は賢いように思えた。 ―――しかし、我々は急ぎ過ぎた。 ―――本当にこの方法が正当なのか、私には分からなくなったのだ。 ―――仲間割れで人類が自滅するのは良く聞く話だが、我々の行為はまさにそれではないのか？ これは、開拓期初期の氷の世界で死闘を繰り広げた兵士達の一ページである。 第二地球歴２２年 ■月■日 ■■領域 衛星軌道上――。 移民船団のそれらと比較してスマートを極めたような船が重力を無視して惑星に接近していた。 極端に接近したり速度を失うと重力に引かれて落ちてしまうはずであるというのに、その船は限界を越えて接近し、速度を逆噴射によって殺したのにも関わらず落下しなかった。 これは、抗重力機関と呼ばれる重力子の働きを阻害する機構によってもたらされたものである。 本来、星の重力から脱出するにはぐるぐると渦巻くようにして速度を稼がなくてはいけないのを、最短距離である一直線で離脱することすら可能とする、超科学の産物である。 ただし重力と言う頸木から解放されると、今度は慣性の法則に従って外宇宙に飛び出してしまうので、機関出力を緩め、スラスターの噴射と併用して低軌道に居座る。あとは機関の作動に任せればよい。 その船は宇宙船にありがちなゴテゴテとした装備を一切排除した、弾丸そのものの形状をしていた。 スラスターに限って露出させてあったが、その他の部位は鏡面のように艶やかで、凹凸がない。窓も無い。そして全てが科学の守りによって覆われていた。 第二地球政府軍標準装備のパルスレーザーや、ミサイル装備ですら、ステルス性を考慮してハッチの中に収納されていた。 申し訳ない程度に記された第二地球政府軍の文字がその船の所属を伝えるだろうか。 その船の名前をシュライク（百舌鳥）と言った。 彼女は、今まさに戦闘準備に移っていたのだった。 ――艦内。 生粋の船生まれの船育ちのその男性―――ジョナサンは、艦外カメラからの映像をじっくりと見つめていた。 アジア系の顔立ちであるが、肌が白く、赤みある髪の毛と相成って、出身地が分かりにくい。それもそのはず。彼は混血なのだから。 白と青の惑星。資料で見る地球のそれとはまるで違う姿。温暖化ガスや炭素材の散布や太陽光の鏡面誘導や造海流作業や熱爆弾投下でもなかなか気温の上がらない冷蔵庫。これでも、温度は上がっているのだ。移植当初の殺人的極寒と比べればの話であるが。 人類の希望。移住先。新天地。どれも耳触りのいい言葉に聞こえるが、氷と水だけの地の球に過ぎない。現段階では。 惑星改造という途方もない作業は大勢の死人を出し続けている。にも関わらず海賊と呼ばれる阿呆共は妨害するのである。 挙句、作業に必要な船まで強奪するなどやりたい放題。 環境に適応するために遺伝子まで弄らざるを得ないまで死人が出ているというのに、海賊のやることと言ったら過激なことばかり。 主義主張など関係無かった。 今の彼にすべきことは、大気圏の向こうで悠々と船に踏ん反り返っている粗大ゴミを処理して、奪い返すことだ。 外部映像を切り替えてブリーフィングを呼び出す。機械的に再生されるそれを何度も頭に叩き込む。作戦は簡単だ。 大気圏に飛び込んで上空から船に強襲をかけるのだ。 まず船で接近して最適な位置をとり、次に突入殻で大気圏に突入し、分離した後は船に襲い掛かる。以上である。 本来であれば船で大気圏に突入して攻撃を仕掛けるべきなのであるが、惑星改造船クラスの船舶を撃沈してしまうのは許可できない。 ならば奪還するしかなく、船のように小回りが利かないのはただの的になりかねない。戦闘機も同様である。奪還には向かない。 そこで今回の作戦に投入されることになったのが、彼の着込んでいるメカニカルスーツである。 原型を船外活動用の宇宙服に端を発するそれは、地上における作業をスムースに遂行する為に改良がくわえられたものを戦闘用に転用したものである。 全高３ｍ。間接操縦ではなく、本人の肢体を機械が包み込む方式。動力は電池。装備は人間用のものを採用してある他、装備を自在に変更できる。 後にこのスーツはロボット重機の基礎となり、外殻機になり、潜水機となるが別のお話。 いよいよ作戦開始時間が近づいてきた。 船がくるりと一回転して、突入殻の切り離しに最適な姿勢をとった。化学スラスターと電気スラスターの光が瞬く。音は無い。真空という海に音は存在しえない。 彼と隊員らを乗せた突入殻が射出シークエンスに移った。 先方をきったのは三発のミサイルであった。 ミサイルはハッチが開くや電磁推進で宇宙に投げ込まれた。独楽のように回転しつつ突入角度を見定めると、後尾から青炎を噴射して大気の井戸に突っ込んでいった。 海賊たちに対抗する余地はない。惑星改造船を弄り倒したところで所詮は素人集団の改造したゲテモノ。秒速5kmを越える高速移動体を迎撃するだけの装備は無い。 ミサイルの周囲の空気がプラズマ状態となり明るく輝いて隕石と化す。そして電子機器の正確無比な誘導により、空中に浮かんだ惑星改造船を取り囲むようにして落下した。 次の瞬間、弾頭が船と同高度で炸裂した。 強大な電磁波が三方向から発生し、不可視の津波となりて襲い掛からん。 武装の誘導用レーダーを管制するコンピューターが機能不全に落ち込む。防衛用のドロイドが動かなくなった。 望遠カメラも機器の不調で動作不良に陥った。海賊達は混乱し、船中で走りまわる。 惑星改造船だけあって主機能は保たれているが、後付の装備の大半が死んだ。 ―――EMP弾頭。 膨大な電磁パルスを発生させる兵器であり、治安維持用として開発された非殺傷兵器である。欠点は核弾頭並みにコストがかかることである。 物資不足が問題化する開拓期においては量産できる代物ではない。別の手段が必要となるであろう。 次は彼らの仕事だ。ミサイル発射から数秒後には船から殻が離れていた。回転はスラスターで制御され、正しい突入角度をとる。重力が体を抱く。体液が下という概念に身を引かれ始めた。 彼は無線に声を張り上げた。 そして己のシートベルトが緩んでいないことを祈った。 『各機、ケツの穴に力を入れろ！』 第二地球政府軍の名目上の中隊は（数が小隊規模）、大気の積載へと飛び込んでいった。 彼は続いて叫んだ。 『ホーク中隊エントリィィー！！』 突入殻が火に包まれた。 鷲は舞い降りたのだ。 EMPの先制攻撃から立ち直った海賊たちは、己の船から発信した航空機を呼び戻そうと躍起になっていた。 つい数時間前に襲撃に向かわせた最中に攻撃を受けて、機動性を失ったも同然だったのだ。 しかし、思わぬ反撃を受けて航空機隊が苦戦しており、帰還には時間がかかると判明するや、行動は早かった。 各員が武器を手にして、上空から来るであろう敵を迎え撃とうとする。機銃を手動で稼働させて狙いをつける者もいた。 殺気漂う中、それはやってきた。 『パージ！』 上空でパラシュートが開き減速すれば、殻が爆砕ボルトによって二つに分離して、中身を吐き出す。ジェット機構を背中と腹に抱えたメカニカルスーツ中隊が上空から惑星改造船に向かって舞い降りた。 惑星改造船はまるで小島のように見えた。大きく、広く、無骨で、海賊たちに改造されてもなお異様な存在感は失われていなかった。 姿勢制御兼放熱用の翼は弄られてすらいなかった。 着陸予定地点を機械が教えてくれた。誘導マーカーに従いジェットを偏向する。 機体も隠れるほどの噴煙を伴い、複合素材のスーツが速度を落としつつ、ランダムにふらついて敵の射線を躱す。 中隊は、海賊より海賊的に襲撃に成功したのだった。 一斉に火器が火を噴き、寒空からやってきた中隊を迎える。 熱烈なキッスに一機が食われ空中で制御を失うとあらぬ方向に流れていくが、他の機は無事に『着艦』した。 機銃が吠えて海賊達を薙ぎ払う。警告などしない。 海賊たちの武器は対人用であり、スーツの装甲を貫通するに至らないが、中にはロケット砲を担いで者までおり、船に複数積まれているコンテナに隠れながら射撃を浴びせかけてくる。 安価な武器が高価な兵器を破壊できないというのは、都合の良い幻想である。 ロケット砲に耐えるだけの装甲をスーツは実現できていない。 ジョナサンは味方に的確に指示を出しながら、航空機用のハッチから内部に潜入するべく射撃を継続した。銃身が過熱してくると、地面に落ちている金属などを投げつける。スーツの投擲の威力は常軌を逸している。少なくとも二人を昏睡させた。 仲間が出入り口を封じたのを合図に、彼らは一斉に航空用ハッチに取り付いて操作せんとした。 『駄目だ、こいつは言うことを聞きませんですぜ』 操作盤を弄っていた中東風の中年男が首を振って合図した。彼は高い工作技術を持っている。仲間たちはコンテナを壁替わりに配置して、敵の接近に警戒している。 ジョナサンは仕方がなさそうに機体の手を振ると、男に指示した。 『花火と洒落込むぞ。汚い花火だ』 男は爆薬を仕掛けた。操作を受け付けないのであればこじ開けるほかにない。 人間用の出入り口は狭すぎて、攻撃を避ける隙間すらないので、航空機用ハッチを使う手はずになっていたのである。 プラスチック爆薬をぺたぺた楽しく張り付けて離れる。重い衝撃と炸裂がハッチを吹き飛ばす。 各員はハッチの残骸を取り除くと、海賊から奪った分も合わせて手りゅう弾を大量に投げ込んだ。 数秒後、ハッチから衝撃が噴出した。 『突入！』 ジョナサンは機銃を連射しつつジェット機構とスーツの脚力を併用した下降に移った。後から各員が続く。 ハッチの下で待ち受けていた老人を機銃で蜂の巣にしてやり、スーツで踏みつぶす。嫌な感触。肉から骨が突き出た。 見遣ることもなく射撃を続行して、まさか来るとは思っていなかったという顔の海賊２人を殺害する。 スーツを操作してセンサー感度を引き上げれば、おもむろに格納庫にあった小型航空機のエレベーター操作盤を拳で叩き壊す。 航空機は壊さない。もったいないから。 各員は扉を天井ごと破壊しながら侵攻する。 机で作られた即席のバリケードなど機銃で貫通して向こう側の海賊をも殺す。 攻撃は迅速に実行された。時に室内で禁止されていたジェット推進すら行って。 惑星改造船は巨大で全長数kmに及ぶことすらある。彼らの部隊は少人数であったために完全なる制圧は不可能である。 そこで動力中枢と船のコントロールの奪還を目指すのだ。 彼らは二手に分かれ、ジョナサン率いるチームは船のメインコンピューターに接続できるエリアへと急行した。元より船は政府の管轄下であり、制御を取り戻すのは、政府側の彼らにとって難しいことではない。 「政府の犬め！」 『犬は犬でも死神犬だってことだ……床を味わえ』 金切り声を上げて無謀にも通路のど真ん中で自動小銃を乱射する男に、すいと機銃を上げて点射した。 よろめいて床に頭を叩きつける。血が流れ、広がっていく。 床は血の味になった。 ジョナサンは機銃の弾数を確認しつつやりきれない気分を隠せないでいた。 開拓で人類が大変な時に殺し合いしている場合ではなかろう。子供だって分かる。砂場で城を作ろうと頑張っているのに、喧嘩が始まったら完成するものもしないのだと。 海賊の血気溢れるパワーを開拓に注ぐことができたら、それだけの人命が無駄に損なわれないで済むのか。 軍人としての仕事はやるが、これ以上未亡人を増やしたくないとも思っていた。 好き好んで殺して殺されて理想の社会が作れるものか―――ジョナサンはいつも思うのだ。 だが、鉛弾に対して言葉では温すぎる。暴力に勝る力は所詮暴力でしかないのだから。 ジョナサンはさらに進もうとして、正面からの鉄の嵐に通路の曲がり角に釘付けにされた。仲間が後ろに付き、射撃の切れ間を狙って機銃を撃ち放つ。一人を倒したが、次の者が銃座についてしまう。 絶え間ない弾幕を形成する武器が狭い通路で猛威を振るっているのだ。 壁を弾丸が削り、粉塵が立つ。 ジョナサンはスーツが壁から出ないように気を配りつつ、機銃の冷却を待っていた。傍らのスーツに語りかける。 『―――ち。正面、ヘヴィーマシンガンだ。突破できるか』 『無理ですね。口径は20mm。関節部やセンサー部の耐えられる威力をこえています』 『そうか。俺がこの場を保持する。天井を抜け』 『ラジャー』 短く指示をすると、ジョナサンの背後についていた男二人がすっと場を離れた。 ジョナサンは機関銃の切れ間に向かって機銃を撃ち、隠れた。弾が通路の壁を削っていく。 室内で運用するには強力過ぎるそれが弾痕を量産していった。 『リフォームが必要だな』 『がっしゃんがっしゃん撃ってからに分別を知らんようで。仕置きが必要ですな』 『同感だ』 ジョナサンともう一人の隊員は、徐々に集まってきた海賊連中の激しい銃火に立ち向かわなければならなかった。 多くは小銃であり、装甲を貫通できなかったが、ロケット砲や対物小銃が混じりだすと、さすがにどうにもならず、虎の子のレーザーガンまで使用する羽目になった。 海賊の多くが薄着（防弾着ではないという意味で）であり、レーザーは容易く彼の皮膚を貫通した。 問題は電力と銃身がもたないことである。 機銃弾も乏しくなり始め、ジョナサンは後退も視野に入れた。 『まだか！』 『遅くなりました！』 ジョナサンが無線にどなった直度、ヘヴィーマシンガンの真上の天井が崩れ、複数のスーツが天使のように降臨した。 馬力を活かして床を抜いたのだ。 たまらず銃座は制圧され、残った海賊達が至近距離から銃撃を浴びせるが、スーツが倒れるよりも先に鉄板をも曲げる腕力が炸裂した。 制圧。骨が折れた。二重の意味で。 『さて――諸君。これより我々の時間だ』 ジョナサンが無線からの報告を聞き、隊の紳士らに宣言した。 次の瞬間、船の照明が切れた。電力の掌握に成功したのだ。スーツが自動で暗視装置を準備した。緑かかった映像が視界を覆う。 空調も停止して、船は放っておけば冷蔵庫同然となる。酸素も不足するであろう。海賊たちは降参せざるを得なくなる。 そういうことだ。例えメインコンピューターが彼らの手中にあっても、物理的な破断はどうしようもなかろう。 あとはメインコンピューターを落とせば、船は落ちたも同然である。 仕上げに船ごと政府軍の元に運んでやればよい。船は都合の良い檻というわけである。 『ちゃっちゃと終わらすぞ』 ジョナサンはさっそく一歩を踏み出した。 かくして惑星改造船の奪還作戦は成功に終わったが、コストがかかり過ぎることが指摘された。宇宙船の移動、ミサイル、突入殻の準備、人員の配置などである。スーツの運用費用もばかにならない。通常の作戦と比較して、べらぼうな値段がかかった。 作戦で死亡したのは一人であった。 彼は不幸にも降下時に射撃を受けてしまい姿勢を崩して船に叩きつけられた。意識不明になったところ集中砲火を浴びて船から転落。 海に落ちた。死亡は明らかだった。 戦果が完全ではなかったことも批判の対象となった。 惑星改造船の攻略にはより安価な航空機による強襲降下が適切であると報告された。 スーツは歴史の波に埋もれて採用されることは無かった。 だが、戦った彼らの記録は今でも閲覧することができる。 【終】
https://w.atwiki.jp/monaring/pages/1196.html
拝金主義 青青 インスタント 拝金主義をプレイするための追加コストとして、手札をX枚捨てる。 点数で見たマナ・コストがX以下の呪文１つか土地でないパーマネント１つを対象とする。あなたはそれのコントロールを得る。（この効果はターン終了時に終わらない。） FT：金と神、立った一字違いではないか。 33版の477のカード（480で修正）
https://w.atwiki.jp/ideology-database/pages/192.html
史実における無政府主義 RFにおける無政府主義 無政府主義 アイコン編集 英名 Anarchism 別名 登場作品 Red Flood RGB値 (164,148,110) サブイデオロギー一覧 社会無政府主義 個人主義的無政府主義 無法状態 神秘無政府主義 軍政無政府主義 民族無政府主義 計6種類
https://w.atwiki.jp/gionshantveed/pages/1022.html
調和主義とはグライニアにて公式に採用されている思想である。 その特徴として一切の「競争」を拒絶し、「競争」を生むものの排除しようとすることがあげられる 調和主義の理念 全てが平等であるべき、不平等は最大の悪である 調和主義社会においてすべて構成員は必要なものを平等に与えられ、生活に困ることはない 競争は不平等の種、我々は競争を行いません この思想により、一切の競争的行為(例：スポーツ、テストの順位付け)は行われることはない。 また、積極的な研究や技術進歩も競争とみなされ行われない 我々のことは我々全員で決定します このご時世において直接民主制、しかも全会一致で決定を行う。しかしながら調和主義のために全員が一致しているので決定に時間がかかることはない 実態 全てが平等であるべき、不平等は最大の悪である 悪平等であり、労働意欲をそぐ結果となってしまっている。 働いても働かなくても得られるものは同じである 競争は不平等の種、我々は競争を行いません 国民に技術を持たせないための方便であり、上層部は普通に研究を行っている。 我々のことは我々全員で決定します あらかじめ政府(表向きには存在されてないとされている)が結論を決定しており、反抗的なものは処刑されている
https://w.atwiki.jp/monosepia/pages/9368.html
（※mono....ちなみに私は反出生主義者ではありません。） 家族 / 子供 ーーー 虚無主義 + ﾆｭｰｽｻｰﾁ〔反出生主義〕 笑の内閣、少子化と反出生主義を巡る最新作「12人の生まない日本人」 - ステージナタリー 就活における「人生の軸」 哲学にヒントを求めて - Allantanys 完璧主義の罠 哲学者・森岡正博 - 日本経済新聞 反出生主義への共感 哲学者・森岡正博 - 日本経済新聞 （教授の背中）人は生まれないべきなのか 反出生主義研究会 - 関西学院大学新聞総部 反出生主義への誤解 哲学者・森岡正博 - 日本経済新聞 破滅派の新刊『ぼくは君がなつかしい』(著・ほろほろ落花生、編・高橋文樹)を4月5日(金)より発売開始！ - アットプレス（プレスリリース） 「なぜ産んだのか」 哲学者・森岡正博 - 日本経済新聞 苦しみの根絶 哲学者・森岡正博 - 日本経済新聞 反出生主義 哲学者・森岡正博 - 日本経済新聞 出生と自己責任論に絶望……「親ガチャ」問題を哲学者と臨床心理士が語る（Book Bang） - Yahoo!ニュース - Yahoo!ニュース 産めよ殖やせよ。人口崩壊の危機に立ち向かう米国の「出生主義」家族を訪ねて | お手本はイーロン・マスク - courrier.jp 八幡商高2年・上本さんが奨励賞 いっしょに読もう！新聞コンクール：中日新聞Web - 中日新聞 賛否両論を巻き起こしたあの“流行語”を哲学と社会の両面から読み解く『親ガチャの哲学』が12月18日に発売決定！ - PR TIMES 反出生主義とは？専門家に聞く 「『死んだ方がよい主義』ではない」：中日新聞Web - 中日新聞 反出生主義の記事に反響多数 「生まれない方が幸せ」に共感の声も：中日新聞Web - 中日新聞 生まれないほうが幸せ「反出生主義」に反響 「同じ境遇…励まされた」「出産で価値観が変化」 識者はどう見る？ - 東京すくすく 反出生主義 どう思いますか 「生まれなかった方が幸せ。子どもを持ちたいとも思わない」：中日新聞Web - 中日新聞 反出生主義を知っていますか？ ある35歳女性の告白「生まれなかった方が幸せ。子どもは持ちたくない」 - 東京すくすく 子供持たない人生 哲学者と考える 「#生涯子供なし」識者はどう見る⑤ 早稲田大学・森岡正博教授 - 日本経済新聞 今週の本棚：伊藤亜紗・評 『生きることの意味を問う哲学』＝森岡正博・著 - 毎日新聞 少子化対策に失敗した安倍政権 消えた目標「1億人を維持」…人口減前提の社会像は？ - 東京すくすく カント倫理学が今日どこまで通用するか？ – 集英社新書プラス - 新書プラス 「無痛文明」に生きる残酷さ 問い続ける哲学者・森岡正博さん：朝日新聞デジタル - 朝日新聞デジタル 顔出しNG「世界で最も悲観的な哲学者」デイヴィッド・ベネターが説く「悲惨すぎる人生論」 | 私たちの存在意義は ... - courrier.jp 「反出生主義」、苦を嫌う心情背景に 生の肯定模索も 編集委員 玉利伸吾 - 日本経済新聞 【即重版決定】品田遊（ダ・ヴィンチ・恐山）『ただしい人類滅亡計画 反出生主義をめぐる物語』Schooにて制作秘話 ... - PR TIMES 作家・品田遊さんのnote『ただしい人類滅亡計画 反出生主義をめぐる物語』が書籍化！イースト・プレスから8月7日に ... - PR TIMES 【宗教リテラシー向上委員会】 仏教は「反出生主義」のルーツか 池口龍法 2021年7月11日 - キリスト新聞 ダ・ヴィンチ・恐山が小説家として帰還！『ただしい人類滅亡計画 反出生主義をめぐる物語』刊行決定&予約開始！ - PR TIMES 「苦しみが存在しない世界を作るのは、むしろ良いことではないか」人の誕生・出産を否定する“反出生主義”、あなたはどう考える ... - ABEMA TIMES 「反出生主義」私たちへの問い 全ての人間は生まれないほうが良い―― 源流は古代、不安な時代に注目：朝日新聞 ... - 朝日新聞デジタル 森岡正博 昔から存在した反出生主義を「誕生肯定」で突破したい 【著者に聞く】 - 中央公論.jp くらしナビ・ライフスタイル：コロナ禍に広がる反出生主義 森岡正博・早稲田大教授に聞く - 毎日新聞 【香山リカ氏書評】コロナ禍で気づいた経済至上主義の空虚さ - NEWSポストセブン 子どもを産まない自分は、生まれてきてよかったのか？｜おとなの手習い｜香山リカ - 幻冬舎plus 生まれてこないほうが良かったのか？ 森岡正博著 反出生主義の思想の源探る - 日本経済新聞 学習院大学が4月21日（土）に学術シンポジウム「Ｄ・ベネター『生まれてこないほうが良かった』をめぐって」を開催 - 大学プレスセンター SFマガジン特集「日本SF第七世代へ」反出生主義、VTuber、フェミニズムSFなどを網羅 - KAI-YOU 今読むべき名作 漫画版『風の谷のナウシカ』を赤坂憲雄、川上弘美が考察する - 朝日新聞デジタル なぜ生んだ？反出生主義者の「深層心理」を心理学的に分析してみた - ニコニコニュース 「本人の同意なしになぜ生んだ？」インドの男性が両親を告訴へ - ハフポスト日本版 「生まれることに同意していない」と両親を訴えた男性 - GIGAZINE（ギガジン） 【ガチ悲報】NASA発表「2135年の小惑星ベンヌ地球衝突を阻止できないかも…」人類滅亡ほぼ確定!? 終末論法も証明！ | TOCANA - TOCANA 【反出生主義】ヤバすぎる哲学書『生まれてこないほうが良かった』が日本上陸！ アンチナタリズムから哲学を楽しもう！（小島和男准教授） | TOCANA - TOCANA 【反出生主義】人類は段階的に絶滅していくべき、でも自殺は推奨できない？…ベネターの哲学の魅力を翻訳者である小島和男准教授が解説！ | TOCANA - TOCANA 【反出生主義】子どもを作ることは倫理的・哲学的な絶対悪！ ベネタ―哲学『生まれてこないほうが良かった』訳者・小島和男准教授インタビュー | TOCANA - TOCANA ● 反出生主義〔Wikipedia〕 反出生主義（はんしゅっしょうしゅぎ、英 Antinatalism）とは、子供を持つ事に対して否定的な意見を持つ哲学的な立場である。アルトゥル・ショーペンハウアーやエミール・シオラン、デイヴィッド・ベネターらが反出生主義の擁護者として知られている。 ● #反出生主義 hashtag on Twitter ● 「同意なしに自分を生んだ」と“反出生主義”のインド人男性が両親を告訴、なお両親はともに弁護士〔togetter〕 ● 反出生主義者におすすめの作品〔にじ魂〕 ● 生まれないのが一番幸せ～反出生主義や虚無的、厭世的な名言集〔うらなか書房〕 ● 反出生主義〔寺嫁主婦のよもやまブログ〕 ● にじ魂 ■ 反出生主義Playlist 哲学チャンネル 2022/01/29 反出生主義 ※関連した動画 グノーシス主義【反出生主義#2】 ショーペンハウアー【反出生主義#3】 デイヴィッド・ベネター【反出生主義#4】 「人間は人間にならないように全ての時間を費やしている」【反出生主義#5】 出産に同意は必要なのか？【反出生主義#6】 負の功利主義【反出生主義#7】 エミール・シオラン【反出生主義#8】 仏教と反出生主義【反出生主義#9】 【反出生主義】 反出生主義の人は、なぜ生きて（もっと言えば現に存在して）いるのか？ 「生きるくらいなら、生まれない方が善い」というのがその主義の意味ならば、「現に生きているくらいなら、死んだ方が善い」も自然に導き出されるはずではないだろうか。 — りゅうたろ/『ヘーゲルの読んだスピノザ』/【哲学解説ch】 (@ryu17669655) March 25, 2024 ※ 以下は引用リポスト👇 NN@pessimist_enn 生まれて来なければその死ぬ恐怖も経験せずに済む。「反出生主義者は死ぬの怖くないだろ」とでも思ってるんですか？死が怖いからこそ生まれない方が良かったんです。自死は容易ではない。安楽死合法化は強制的に押し付けられた生を楽に簡単に終わらせられるひとつの選択肢なので、必要だと思います✊🏼 もこぷぅ（´υ｀）@iiinnndddiiieee 別に生きたくもないけど自死には苦痛が伴うし自死に失敗したらさらに苦しむだろ。 というか反出生主義は反生存ではないから。 生まれてしまった人間に自殺を推奨しないし生まれてしまった以上なるべく苦しまずに生きる方法模索してるよ。 記憶喪失だから覚えてないかな？私は先輩の剣@BssxUc 反出生主義はすでに存在している人間については言及しない(強いて言えば自殺は推奨していない)。存在させることと、存在することはそもそもレベルの違う話だ、というのがベネターの主張。生きることに利益を感じる人はもちろんいる。しかしあなたの子どももそうだと言えるか？というロジック。 シオラン@Teikokushugi 思うに反出生主義の出発点は「出生を拒みながら存生している」という矛盾を克服する為の自殺を疎むという事にある。出生しなければ抑死ぬ必要もない。「『死の恐怖』がこの先見込まれる苦痛よりも大きいということだ」という反駁は、理性的である以前に、本能と情緒に縛られた人間にはナンセンスである 死上くん𝐁𝐎𝐓@42gamibot 反出生の三大理由として『老病死』があるのにその中の一つを積極的に選択するわけないだろ むしろそんなホイホイ死ねないからこその反出生主義であり、多くは安楽死賛成派も兼ねている そんな事もわからない思考の浅さで哲学とは笑わせるな #反出生 #反出生主義 #国は安楽死を認めてください ポーカー弱太郎@EratenMu 生まれる前の無と死んだ後の無を分けるというアイディアが「問いを問う」という書籍で紹介されていました クオレマ@YfkS0 むしろ「幸せになるか不幸になるかわからないから産まないほうがよい」という主張なら、「現に産まれてしまった以上はできるだけ幸せに生きるべきだ」という結論に落ち着くような。 這 う@isnthauugry 「死ぬ瞬間の苦痛を想像すると生き伸ばすほうがマシに思える」です りゅうたろ/『ヘーゲルの読んだスピノザ』/【哲学解説ch】@ryu17669655 「死ぬ瞬間の苦痛」が、もし現に生き続けることによって先延ばしにしても緩和されることがないのならば、今すぐに死んだ方が生の苦痛の総量としては少ないはず、と考えてしまいます。死の苦痛とは、身体的感覚のことでしょうから「歯医者に行くぐらいなら、ずっと虫歯でいた方がよい」と考えることとも比喩的だと考えます。 りゅうたろ/『ヘーゲルの読んだスピノザ』/【哲学解説ch】@ryu17669655 「死の苦痛とは、身体的感覚」→「ここにおける反出生主義の意味での死の苦痛とは、身体的感覚」 這 う@isnthauugry たしかに似ていますね、あと能動的な死には確実にある程度の苦痛が伴うことが想定されていますが来る偶発的な死にはそれがない可能性もあるというのもありますね、個人のいけんですが ■ 人を産むことの意味～反出生主義に触れて 「寺嫁主婦のよもやまブログ（20180609）」より / 前回のブログでは反出生主義と仏教の比較検討を行いました。 反出生主義と仏教 - 寺嫁主婦のよもやまブログ 今回は、純粋に私が反出生主義にふれて思ったことを述べさせていただきます。 一応、２児の母でもあるのでその辺の立場からの意見にはなるかと思いますが、是非ご一読くださいませ。 【目次】（※mono....目次リンクは略、サイト記事で） １．反出生主義への素朴な疑問 ２．「存在することが害悪」とは？ ３．事実と評価の峻別 ４．客観的に存在する事実とは ５．マイナスの評価をした反出生主義 ６．プラスの評価もあり得る ７．終わりに （※mono....詳細はサイト記事で） .
https://w.atwiki.jp/ideology-database/pages/243.html
Extremis Ultimis 絶滅主義的ポサダス主義 アイコン編集 英名 Annihilationist Posadism 別名 登場作品 Extremis Ultimis(Hoi4) 上位イデオロギー 絶滅主義 主要なイデオローグ ポサダス主義は核戦争が起こり、それに続いて異星人による啓蒙がもたらされるのが、「社会主義の地球」を確実にする最善の方法だとする信念である。絶滅主義はこのイデオロギーを利用してきたし、彼らとの緩い同盟も形成してきた。 (XU日本語化Modより引用)
https://w.atwiki.jp/bloodedgehswiki/pages/33.html
金銭を最上のものとしてあがめる考え方のこと。 揶揄する表現として「守銭奴」、「金の亡者」などがあるが「拝金主義者」自体にも批判的なニュアンスがある。 チアー、サブを受け取った時のみやる気を出し配信を延長する様が良く見られる直江恭介氏も当てはまると言えるだろう。 あんまり言い過ぎるとかわいそうなので「背筋主義者」と呼ばれることもある。配慮ができる優秀なリスナー達だなぁ
https://w.atwiki.jp/wug-world/pages/290.html
ベルン主義とは、アウメア地域で発生したナショナリズム的イデオロギーである。 概要 潮流 歴史 派閥 ベルン主義 アウメア民族のゼノフォビア、選民思想的なナショナリズム(アウメア民族は優秀であり、それ以外は劣っている)。 そこから派生した孤立主義(優秀なアウメア民族は自立的で居られるのでわざわざ劣等な外国人と交流する必要は無い)。 の二つが柱になっている。 この傾向はある時期までのファシア民族の意識に通じるものがあり、ファシアの選民思想がそのまま伝播する形でベルン主義として醸成された可能性が指摘される。 相違点としては、 ファシア人は侵入してきた外国人を殺したりはしないが、(少なくとも源流の)ベルン主義では殺害または拷問の後の追放を推奨している。 ファシア民族も孤立主義の傾向は強いが、自己研鑽の意識はそれに優越するので高度であると見做した外国からは積極的に多くを学ぼうとする(古代エレイソネスや第一ユーレリアレージが代表例)。これに対しベルン主義者はアウメア文明が最高の文明であると極度に妄信するので外来文明から何も学ぼうとしない。 新ベルン主義 このベルン主義に対して反論する形で出てきた新ベルン主義は、旧ベルン主義の過激な所と融通が利かない所を批判する主張。 ベルン主義は外国人を畜生同然に扱うが、新ベルン主義はこれを行なわない(少なくともベルン主義ほど酷い仕打ちにはせず、場合を考えて処遇を決めたり法規範の介在する余地を残す)。 アウメア人が最高の民族であることは言うまでもないが、外国人を見下して殺害するベルン主義者はアウメア人の不倶戴天の敵であるファシアと同類に堕ちていると批判する。 ゆえに新ベルン主義は外国人に対して徹底的に無関心であり続け、また外国人のみならずベルン主義者に対しても同様に関心を向けないことを定める。 これらが基本理念となっている。 ヴユルス・ベルン国はこの新ベルン主義の国である為外国に対して孤立主義であり続け、また(少なくとも初期では)アウメア系の他の国に対してもベルン主義と批判して交流しようとしない。 ミュルゼル・ベルン主義 ミュルゼル・ベルン主義（魅： mylselen belnera ）とは、＊＊＊＊によって提唱された新ベルン主義の一派である。主に以下の特徴がある。 アウメア大陸諸国は同胞であり、お互いに協力しなければならないと考える。外夷はアウメアを汚染していくため、この協力によって排除しなければならない。 アウメア・ナショナリズムを強調する一方で、その先鋒を担うのはミュルゼルであると考える。アウメア国家の親はミュルゼルであり、そのミュルゼルが全ての責任を負うが、アウメア国家達は自らの任務を果たさなければならない。 アウメア国家は積極的に外国と交渉すべきではない。自らの問題は自らで解決するべきである。 ミュルネニヤ・ゼルディアヴェニにおいては、ミュルゼル・アウメア・ベルン党（魅： mylselen aubesija d belneranasch lertasal 、MAB）がこのイデオロギーを代表し、1710年代以降政権を取り、長い間国民に影響を与えてきた。 しかしながら、核開発等によってRVSNによる規制強化、経済制裁などを通して政府の求心力が低下。そもそも、反核開発であったミュルゼルの原初方針を翻してまで、民族解放戦線系政党（中央民族自決党、統一民族解放党）政権に反発し、無茶な軍拡を進めたとして大バッシングを受け、MAB党は下野。 以降はミュルゼルにおいて黒歴史的な扱いを受けているが、アウメアの親としてのミュルゼル概念は深く生きつづているともされている。 ベルン主義の国