約 21,127 件
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/94.html
「沖縄戦に“神話”はない」（太田良博・沖縄タイムス）」連載４回目 体験者の証言記録 『鉄の暴風」の渡嘉敷島に関する記録が、伝聞証拠によるものでないことは、その文章をよく読めばわかることである。 直接体験者でないものが、あんなにくわしく事実を知っていたはずもなければ、直接体験者でもないものが、直接体験者をさしおいて、そのような重要な事件の証言を、新聞社に対して買って出るはずがないし、記録者である私も、直接体験者でないものの言葉を「証言」として採用するほどでたらめではなかった。永久に残る戦記として新聞社が真剣にとり組んでいた事業に、私（『鉄の暴風』には「伊佐」としてある）は、そんな不まじめな態度でのぞんだのではなかった。 『鉄の暴風』の渡嘉敷島に関する記録のなかで、具体的に名前が出てくるのは、住民の生存者では、当時の「古波蔵村長」と「渡嘉敷国民学校の宇久眞成校長」の二人だけである。『鉄の暴風』の問題の箇所の文脈からみても、その記録のなかに、すくなくとも、この二人の証言がはいっていることは察知できるはずだが、どういうわけか、ほかの面では、いろんな資料を鋭く読みとっている曽野氏が、この渡嘉敷島の記録が、伝聞証拠によるものか、直接体験者の証言によるものかという判断では、その目は曇ってしまっている。『鉄の暴風』のなかの記録が伝聞証拠によるものだとの前提が欲しかったからである。 宇久校長宅で取材 宇久眞成氏は、渡嘉敷島が戦場となった当時、国民学校の校長として、軍と住民の間にはさまれて苦しい立場に立たされた人である。『鉄の暴風』の渡嘉敷島に関する記録の末尾に出てくる、赤松大尉とその部下が米軍に降伏する場面は、宇久氏から直接聞いた話で、宇久氏は、その降伏式に立ち会っていたのである。その話は、私が単独で、宇久氏の家で取材した。 宇久家は、私が幼少のときからの隣家で、宇久氏の子供たちと私は幼なじみの間柄だったし、私が終戦の翌日、ジャワから復員したときも、一時、大分県に疎開していた宇久氏の留守家族の所に仮住まいし、その年十一月、沖縄に帰還するときも、宇久氏の家族の一員ということにしてもらって、いっしょに帰ったのであり、現在も、親族以上の交際を続けている。 宇久家は教育一家であり、長男と長女は定年で教職を退いているが、二男はいま高知女子大の先生である。宇久眞成氏（故人）は誠実な人柄であった。その宇久氏に、渡嘉敷島での体験を聞き、いろいろたしかめた上で、『鉄の暴風』のある記録を書いたのである。あのとき、口数の少ない宇久氏は、低い声でしみじみとした口調でつぶやいた。 「兵隊はこわい」----。 宇久氏が言う兵隊とは、赤松大尉と、その部下たちのことである。 記述改訂必要なし これで、『鉄の暴風』のなかの渡嘉敷島に関する記述が、伝聞証拠によるものでなく、ほんとうの体験者からの取材であることをことわっておく。 伝聞証拠説で、『鉄の暴風』にある渡嘉敷島の記事はアテにならないものだという印象を与えた上で、『ある神話の背景』の論理は構築されているが、『鉄の暴風』の渡嘉敷島の記述が伝聞証拠によらない、実体験者の証言によって書かれたものとなると、あとに残るのは、赤松の言葉を信ずるか、渡嘉敷島の住民の言葉を信じるかと言う問題である。 私は赤松の言葉を信用しない。したがって、赤松証言に重きをおいて書かれた『ある神話の背景』を信ずるわけにはいかない。渡嘉敷島の住民の証言に重きをおいた『鉄の暴風』の記述は改訂する必要はないと考えている。 赤松はたしかな証拠もなく住民を処刑しているが、彼の言葉を信用して、彼のために全面弁護を試みている『ある神話の背景』よりも、戦争の被害者である渡嘉敷島の住民のなまなましい体験をもとに書いた『鉄の暴風』のなかの“渡嘉敷敗戦記”が信ずるに足るものである。同戦記は証言による記録として書かれたが、『ある神話の背景』は赤松弁護の意図で書かれている。 目次へ | 次へ
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/90.html
愛・蔵太氏採録 http //d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20060908/oota01 「沖縄戦に“神話”はない」----「ある神話の背景」反論（1）（太田良博・沖縄タイムス1985年4月8日掲載） はじめに 沖縄戦でいつも話題になる事件の一つに渡嘉敷島の集団自決と住民虐殺がある。 この事件について作家の曽野綾子氏は『ある神話の背景』のなかで、当時渡嘉敷島の指揮官であった赤松嘉次大尉が「完璧な悪玉にされている。赤松元大尉は、沖縄戦史における数少ない、神話的悪人の一人であった」と述べる。その神話の源になっているのが『鉄の暴風』のなかの赤松に関する記述だとしてその赤松神話を突き崩すために書かれたのが『ある神話の背景』である。 曽野氏は、沖縄タイムス社刊『鉄の暴風』を、戦後、沖縄住民によって書かれた沖縄戦記録の原典と見ているが、その中の第二章「悲劇の離島」の第一項 「集団自決」が、『ある神話の背景」で問題とされている箇所である。 実は、その部分は、当時、沖縄タイムス社の記者だった私が執筆したもので、いわば〈赤松神話〉の作り主は私だった、ということになる。そして、赤松神話は『ある神話の背景』によって突き崩されたとする見方が、沖縄の戦記作家たちの間に出てきている。 『鉄の暴風』のなかの＝集団自決＝の項は、伝聞証拠によって書かれている、赤松の自決命令は事実に反するとする『ある神話の背景』の主張に同調する意見である。もちろんが『ある神話の背景』をそのままみとめているわけではない。手きびしい批判をくわえながらも、曽野氏が指摘した集団自決に関する事実関係については、曽野説を支持し、『鉄の暴風』の記述は訂正を迫られているとしている。 仲程氏の指摘 まずその一例として仲程昌徳氏の『沖縄の戦記』がある。それには『ある神話の背景』の重要な箇所が次のように引用されている。 「太田氏が辛うじて那覇で《捕えた》証言者は二人であった。一人は、当時の座間味の助役であり現在の沖縄テレビ社長である山城安次郎氏と、南方から復員して島に帰って来ていた宮平栄治氏であった。宮平氏は事件当時、南方にあり、山城氏は同じような集団自決の目撃者ではあったが、それは渡嘉敷島で起こった事件ではなく、隣の座間味という島での体験であった。もちろん、二人とも、渡嘉敷の話は人から詳しく聞いてはいたが、直接の経験者ではなかった」との曽野氏の文章を引用した上で、仲程氏はつぎのように述べる。 〈ルポルタージュ構成をとっている本書で曽野が書きたかったことは、いうまでもなく、赤松隊長によって、命令されたという集団自決神話をつき崩していくことであった。そしてそれは、たしかに曽野の調査が進んでいくにしたがって疑わしくなっていくばかりでなく、ほとんど完膚（かんぷ）なきまでにつき崩されて、「命令」説はよりどころを失ってしまう。すなわち、『鉄の暴風』の集団自決を記載した箇所は、重大な改訂をせまられたのである〉としている。さらにまた、仲程氏はつぎのように書いている。 定説化をおそれる 〈曽野は、そのことに関して「いずれにせよ、渡嘉敷島に関する最初の資料と思われるものは、このように、新聞社によって、やっと捕えられた直接体験者ではない二人から、むしろ伝聞証拠という形で固定されたのであった」と記載に対する重要な指摘をする〉 右のように、『鉄の暴風』の渡嘉敷島に関する記録が、直接の体験者でない者からの伝聞証拠によって書かれたというのが『ある神話の背景』の論理展開の上でのもっとも重要な土台になっており、それが、そのまま信じこまれているのである。 この「伝聞証拠説」に関する事実関係を明らかにしなければ、曽野氏の見解が、そのまま定説化するおそれがあるので、伝聞証拠で「赤松神話」をつくったとされている私としては、このさい、裏史の証言台に立たざるをえない。すなわち、『鉄の暴風』の問題の箇所が決して伝聞証拠にもとづく記述でないことを立証するために----。 ◇ ◇ おおた りょうはく氏 著述業、1918年＝大正7年＝那覇市生まれ。早稲田大学政経学部中退、沖縄タイムス記者、琉球大学図書館司書、琉球放送局ニュース編集長、琉球新報資料室長。著書『異説沖縄史』『沖縄にきた明治の人物群像』ほか 目次へ | 次へ
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/99.html
「沖縄戦に“神話”はない」（太田良博・沖縄タイムス）」連載９回目 任務放棄に失望 赤松嘉次大尉の証言は信用しがたい。その一例をあげておく。赤松隊の任務は舟艇による特攻であった。だが、赤松隊は、渡嘉敷島に米軍が来攻したとき、みずから舟艇を破壊して、米艦船に対する特攻という本来の任務を放棄してしまった。 この任務放棄に関し、赤松は、慶良間巡視中の船舶隊長大町大佐の命令があったからだとしている。大町大佐は慶良間近海で戦死しているので死人に口なしである。大町大佐がわざわざ特攻中止を命ずるために慶良間巡視に出かけたとは思えないが、この出撃中止が軍司令部の意向ではなかったことだけはっきりしている。 沖縄守備第三十二軍の高級参謀であった八原博道大佐の手記『沖縄決戦』によると、慶良間の海上特攻に一縷の望みをかけていたことがわかる。「好機断固として海上に出撃すべきである。願わくば出撃してくれと祈る」云々の言葉がある（同書144ページ）。現地からの無線連絡で攻撃失敗がわかると、八原参謀は「意志が弱く、不屈不撓あくまで自己の任務目的を遂行せんとする頑張りが足りない」と慶良間の海上特攻隊に失望の色をみせている。 無電内容も疑問 たとえ大町大佐が出撃中止を命じたとしても、その場合、無電で、首里の軍司令部にその真相をたしかめる方法が赤松大尉には残されていた。慶良間群島に海上特攻を配置させたのは、高級参謀八原大佐だった。また、八原大佐は海上特攻の主任参謀でもあった。特攻の出撃中止が軍司令部の意志を無視しておこなわれたことは同大佐の著書で明らかである。 「出撃不可能」との軍司令部に対する慶良間現地からの無電内容にも疑問がはさまれる。出撃中止の時点で、赤松隊も舟艇も米軍の陸上攻撃をうけていないのである。出撃は、夜間に企画されたもので、米軍による夜間の陸上攻撃は考えられない。渡嘉敷島に対する米軍の攻撃が始まったのは三月二十五日未明、米軍の一部が渡嘉敷島に上陸したのは翌二十六日の未明、すると二十五日夜から翌日未明にかけての夜間は何をしていたのかということになる。赤松隊長が中止させたと『鉄の暴風』には記録されている。また、事実、わざわざ舟艇を自爆させるだけの余裕があったことがすべてを物語っている。ちなみに、沖縄本島周辺の他の海域では、随所で舟艇による果敢な海上特攻が実行されて戦果をあげている事実がある。慶良間の特攻隊の任務放棄はまったくの例外であった。 住民処刑の例 とにかく、赤松戦隊は、海上特攻という最重要の任務を放棄したからには、軍司令部から見れば、戦略的にも戦術的にも無意味な存在となったのである。その後、この戦隊には、陸上戦闘による戦果がほとんどなく、米軍はなんの損害もうけなかった。赤松隊は無力な島の住民との間にいろいろなトラブルをひき起こしているだけである。 じつは、赤松が、集団自決を命令した、命令しなかったという事件よりも、住民処刑のほうがもっと問題である。集団自決下命問題は、赤松が下命しなかったといえば、それで不確定性をもつ性格のものだが、住民処刑は否定できない事実である。曽野氏は、不確定性をもつ集団自決を前面に出して、一種の煙幕を張り、そのあとで、否定できない事実である住民処刑については、軍の綱領や軍法などを持ち出して各種の弁護を試みているが、その弁護は別の事実によって支離滅裂となるのである。その事実とは、住民処刑と矛盾する兵隊に対する赤松の処置である。 住民処刑について、二、三の例をあげる。 伊江島出身の若い女性たちが米軍にたのまれて赤松の陣地に行き、降伏勧告文を取りついだために斬首の刑をうけている。また、終戦の日の八月十五日、米軍の投稿勧告分を陣地近くの木の枝に結んで帰ろうとした与那嶺徳と大城牛の二人が捕えられて殺された。しかし、おなじ降伏勧告でも相手が日本の軍人であった場合は、赤松大尉はちがった態度をとっている。『ある神話の背景』の121ページ、122ページをみればわかる。 目次へ | 次へ
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/1115.html
通038 | 戻る | 次へ 沖縄集団自決裁判大阪地裁判決 事実及び理由 第3 争点及びこれに対する当事者の主張 第3・4 争点4（真実性の有無）について 第3・4(2)原告らの主張 第3・4(2)エ 渡嘉敷島について 第3・4(2)エ(ウ) 文献に対する反論 第3・4(2)エ(ウ) 文献に対する反論a （文献間の関係）＊ b 「鉄の暴風」について c 「戦闘概要」について d 米軍の「慶良間列島作戦報告書」について a （文献間の関係）＊ 渡嘉敷島における住民の集団自決が赤松大尉の命令によるとの記述は,「鉄の暴風」(乙2),「戦闘概要」(乙10),「戦争の様相」(乙3,但し,これには赤松大尉の自決命令それ自体の記載はない。)に記載され,その後に出版された「秘録 沖縄戦史」(乙4),「悲劇の座間味島 沖縄敗戦秘録」(乙6),「沖縄県史 第8巻」(乙8)の記載は,「鉄の暴風」等を下敷きにして記載された。 b 「鉄の暴風」について 「鉄の暴風」の記述は,原告梅澤を不明死扱いにした初版の記述(甲B6)や,沖縄タイムス社自ら調査不足を認めていること(甲B10)から,風聞に基づくものが多く信頼性に乏しい。 また,渡嘉敷島の集団自決の真相について調査した曽野綾子の「ある神話の背景」(甲B18)によれば,「鉄の暴風」の執筆者である太田良博は、自らは渡嘉敷島に行かず,座間味村の助役であった山城安次郎と戦後南方から復員した宮平栄治を取材しただけであった。この2人はどちらも渡嘉敷島の集団自決を直接体験した者ではない。 さらに,「鉄の暴風」には,その記途に本質的な誤りがある。「鉄の暴風」は,米軍の渡嘉敷島への上陸を3月26日午前6時ころとするが,防衛庁防衛研修所戦史室の「沖縄方面陸軍作戦」によれば,3月27日午前9時8分から43分とされている。米軍上陸という決定的に重大な事実が間違って記載され,その後に作成された「戦闘概要」や「戦争の様相」においても,米軍上陸が3月26日と誤って引用されている。※ ※沖縄第32軍や大本営自身が米軍上陸日時を誤報している。壕の中にこもっていた住人の証言が「26日上陸」であっても不思議ではない。「沖縄方面陸軍作戦」(昭和43年)の上陸日時「3月27日午前9時8分から43分」は後々の米軍資料に拠っている。米軍資料の公開は「鉄の暴風」公刊よりずっと後のことである。 ※ 「三月二六日 ---- 午前八時三〇分、本部との交信で、「本日八時五分ヨリ、慶良間列島へ熾烈ナル艦砲射撃支援ノモト一、優勢ナル敵ノ先遣部隊ガ上陸ヲ開始セリ。所在ノ我ガ部隊ハ、直チニコレヲ邀撃（ようげき）敢闘中ナリ」との電信が入った。ついに! との思いが、期せずして見合わす皆の面を走った。 なんといっても離島の小部隊である。われわれは乳井小隊はじめ友軍部隊を案じ、かつその健闘を念じた。 だが、午後二時に至って本部より、「慶良間列島守備隊トノ通信杜絶セリ」との絶望的な入電があった。分隊長以下、暗然として声もなかった。 」（野村正起 『沖縄戦負兵日記』） 米軍上陸という重大な事実を誤記するようでは戦史としての信頼性は全くなく,事実調査の杜撰さと併せて,「鉄の暴風」「戦闘概要」「戦争の様相」が一様に信用できないことを示している。 また,「鉄の暴風」には「西山A高地に陣地を移した翌二十七日,地下壕内において将校会議を開いた」との記載があるものの,知念証人は,西山A高地に地下壕がなかったことや,同日に将校会議など開かれていないことを明確に証言しているのであって(知念証人調書6頁),この点でも「鉄の暴風」は信用性に乏しい。 c 「戦闘概要」について 「戦闘概要」は「戦争の様相」と前後の文章が全く同じであり,その内容が極めて酷似しているが,「戦闘概要」の「時に赤松隊長から防衛隊員を通じて自決命令が下された」との一文だけは,「戦争の様相」には記載されていない。「戦闘概要」は私的な文献であり,「戦争の様相」は公的な文献であるから,「戦闘概要」という私的文書では自決命令が記載されていたのが,「戦争の様相」という公的文書とする段階で削除されたことは明らかである。 d 米軍の「慶良間列島作戦報告書」について 「慶良間列島作戦報告書」についての反論は,座間味島に関する主張と同旨である。 戻る | 次へ 読める判決「集団自決」
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/95.html
「沖縄戦に“神話”はない」（太田良博・沖縄タイムス）」連載５回目 『鉄の暴風』の渡嘉敷島に関する記録は、伝聞証拠によるもので、そのまま信ずることはできないという前提で、『ある神話の背景』は、集団自決の問題をもち出す。 渡嘉敷島住民の集団自決に関し、赤松大尉は命令を下したおぼえはないという。この“赤松証言”に曽野綾子は重点を置いている。しかし、その言葉の信憑（ぴょう）性をどう検証できるだろうか。もし、これが検証できないとすれば、『鉄の暴風』の記述を崩す根拠とはならないわけだが、『ある神話の背景』で、「赤松証言」の客観的真実性が証明されてはいない。たとえ赤松の命令があったとしても、赤松本人が「私が命令した」というはずはないのである。自分に不利な証言となるからである。命令は、あったとしても、おそらく口頭命令であったはずで、そうであれば、「命令された」「いや、命令しなかった」と、結局は水掛け論に終わるだけである。 共犯者の立場 この命令説の真相を知っていると思われる人物が二人いる。一人は、赤松の副官であった知念少尉であり、一人は赤松と住民の間に立って連絡係の役目をつとめた駐在巡査安里喜順氏である。この二人とも、『ある神話の背景』のなかで真相を語っているとは思えない。知念は赤松と共犯者の立場にあり、安里は自決命令を伝えたなどとは言い難いので、「自決命令」を否定するほうが有利なのである。 集団自決命令の有無をうんぬんする場合、物的な状況証拠となるのが、あのとき住民の手にわたった手りゅう弾で、それがなぜ住民の手に渡ったかということが問題である。『ある神話の背景』によると、手りゅう弾が住民の手に渡ったのは、防衛隊員が勝手に渡したのであって、「自分はあずかり知らぬ」といったような赤松の談話を載せてあるが、手りゅう弾は、戦力を構成する重要な兵器の一つであって、その取り扱いについては軍の指揮官が責任を負うべきものである。手りゅう弾が住民に渡されて、その手りゅう弾で、住民は集団自決を行っているのだ。その手りゅう弾は、住民の集団自決を結果するような状況をつくり出しているのだ。 武器管理の常識 昭和二十年三月二十五日、米艦船は慶良間列島に激しい砲撃を加え、翌二十六日、米軍の一部が渡嘉敷島に上陸、二十八日に集団自決が行われている。最初、陣地の近くに集まった住民たちが、陣地近くの恩納河原に追いやられたとき、米軍の迫撃砲の攻撃をうけて、住民たちは死と隣り合わせの状況にあったことは確かだが、それだけが集団自決を誘発したとは思えない。それを誘発したのは手りゅう弾である。切迫した状況のなかで、手りゅう弾五十二発が住民に渡されたのだが、そのことがいちばん重要な意味をもっている。 これだけの手りゅう弾は、装備劣悪な赤松隊にとって、かなりの比重をもつ火力であったはずである。赤松元大尉は、手りゅう弾は、防衛隊員が勝手に住民に渡したのであって、自分は知らぬと言っていたようだが、防衛隊員が、どういう理由で、自分の意思で、同じ島の住民である非戦闘員に手りゅう弾を渡すのか、その動機や理由が理解できないし、防衛隊員も、また、大切な武器である手りゅう弾を上官の許可なく他人に渡したりすると、軍規上、厳しい処罰を受けるおそれがあることを知らなかったはずはないのである。 武器の取り扱いについては防衛隊員も厳格な注意を受けていたはずで、軍隊の指揮官が武器の取り扱いについての注意もなしに武器をあたえることは考えられないのである。 手りゅう弾が、防衛隊員を通じて住民に渡されたことについては、軍の同意、許可、あるいは命令があったとしかおもえない。平時、ピストルの不当所持をさえ警察は血眼になって摘発する。敵前での手りゅう弾のもつ意味は、その比ではない。手りゅう弾は防衛隊員が勝手に渡したのだ、おれは知らぬ、と赤松が言ったとすれば、これは軍隊の常識からみて、まったくのでたらめとしか言いようがない。そんなはずはないのである。 目次へ | 次へ
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/100.html
「沖縄戦に“神話”はない」（太田良博・沖縄タイムス）」連載10回目 終戦直後、日本の中尉と下士官が赤松のところに降伏勧告にきている。しかも、下士官は米軍の服装をしていた。降伏勧告にきた住民がことごとく殺された事実からすれば、相手が軍人であれば、なおさら厳格に対処すべきである。だが、赤松は降伏勧告にきた二人の軍人をおとなしく帰している。 大城訓導は民間人 また、家族に会いに行ったというだけの理由による大城訓導の処刑がある。渡嘉敷国民学校の大城徳安訓導が、島内の別の場所にいた妻にこっそり会いに行ったという理由だけで、縄でしばられて陣地に連行され、斬首（ざんしゅ）されたのである。この事件について、曽野綾子氏は、大城訓導が「招集された正規兵」（曽野氏は、防衛隊員を正規兵と解釈している）だったことをあげて、赤松の処置が「民間人」に対するものでなく、軍律により軍人に対してとられた処置（処刑）で、不当ではなかったと弁護する。 防衛隊員が「正規の軍人」であったとする解釈には同意できないが、大城訓導は、正式な防衛隊員でもなかった。防衛召集は満十七歳以上、四十五歳までの男子が対象で、武器をあたえられず、飛行場建設や陣地構築に使役され、戦場では弾丸運び、まったくの補助兵力であった。召集の時期は、昭和十九年十月から十二月までと、昭和二十年一月から三月までの二回だが、この二回の防衛召集で大城訓導は召集を受けていない。 渡嘉敷国民学校の校長だった宇久眞成氏から私が直接きいた話によると、大城訓導は、当時、教頭であり、年齢も四十九歳、防衛召集年齢の上限（四十五歳）をこえていた。（小学校教員は、普通、防衛召集の対象からはずされていた）。その大城訓導を、赤松大尉が勝手に防衛隊員にしたらしい。これは、甚だしい越権行為であった。召集は国家行為であるからである。大城訓導は、殺されるまで「民間人」であったのだ。 赤松批判で私兵に なぜ、赤松は勝手に大城訓導を防衛隊員にしたのか、そのことについて、宇久氏は、大城訓導があからさまに赤松隊のやりかたを批判したことに原因があったのだと説明した。赤松批判が知れて強制的に赤松大尉個人の「私兵」とされたようである。大城訓導は、親子ほど年齢差のある若い兵隊たちから相当いじめられたらしく、苦役と精神的苦痛にたえられなかったが、妊娠中の妻（おなじく教員）のことが心配で、無断で妻に会いに行き、陣地を勝手に離れたとして殺されたのである。 戦争体験への暴挙 ところが、赤松隊から隊員である二人の兵隊が逃亡するという事件があった。このとき、部下の兵隊二人の逃亡を赤松は見逃している（『ある神話の背景』230ページ）。この兵隊逃亡に対して、赤松大尉は「去る者を追うのはよそう」と言った、というのである。部下の兵（身内）に対しては、なんという「寛大な処置」であろう。指揮官が部下兵の逃亡を見逃すのは「逃亡幇助」であって、軍律上、許せない行為である。兵隊の「敵前逃亡」は陸軍刑法では死刑である。 住民処刑は、たいてい「通敵のおそれがある」という理由によってなされている。住民をスパイ視していたわけだ。たとえ住民をスパイとして利用することにしても、敵である米軍よりも味方である赤松隊のほうが、言葉も通じるし、同国民でもあるという立場からみて、はるかに有利な条件を備えていたはずで、住民は、敵情をさぐらせるのに好都合で、その意味では、補助戦力に転化できたはずだが、それはあくまで赤松隊に敵攻撃の意志があった場合にかぎられる。その意志がなければ、住民は、逆に、陣地の所在を敵に通報するのではないかという危惧の対象にしかならない。赤松隊は、まさに、その危惧の目で住民を見ていたのである。 この事実は、赤松が攻撃の意志を全く失い、自己陣地の暴露と敵の攻撃だけを極度に恐れていたことを雄弁に物語っている。古波蔵樽（たる）という男が家族全員を失い、悲嘆にくれて山中をさまよっているところを、スパイの恐れがあると言って、高橋伍長が軍刀で斬殺したという事件もある。 沖縄戦に「神話」などというものはない。沖縄戦は今日的な出来事であるし、沖縄にいたすべての住民が自分の目で見て体験したことである。『鉄の暴風』は、まさにこの体験の記録である。曽野氏の『ある神話の背景』は、沖縄住民の戦争体験の重さを甘くみた暴挙であり、とくに住民処刑についての全面的な赤松弁護はまったく軽率である。 （おわり） 目次へ | 次へ
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/109.html
「土俵をまちがえた人」（太田良博・沖縄タイムス）（４） 侮辱した言葉 曽野綾子さんは、さる五月三日の本紙面で、「太田氏という人は分裂症なのだろうか」と書いてある。しかも、そう思わせる文脈の中で、そう書いてあるのである。これは、たんに言論の自由のワクをふみはずしたという程度では、すまされない言葉である。論争の相手に、そういう言葉を投げるのは、品がよくないだけでなく、読者公衆の面前で、相手を侮辱し、相手の名誉を毀損したことになる。しかも、新聞に書かれたものは、いつまでも残るのである。私の近親者に「綾子」という名の娘がいる。その母親の話によると、「曽野綾子さんにあやかってつけた名前」らしい。その娘は、いま、東京の両国高校（旧府立三中）の三年生である。私の身近にも、曽野さんのファンがいたわけだ。言葉はつつしむべきである。 知念少尉について、「鉄の暴風」では、同情的なことを書いた私が、こんどの反論では、おなじ知念少尉を「赤松の共犯者」と、きめつけている。これは矛盾ではないかというのが、曽野さんの攻撃点である。あの侮辱的な言葉もそこから出ている。一見、矛盾に見える私の記述も、以下の理由で、なにも矛盾ではないことがわかる。 「鉄の暴風」の中で、私が知念少尉について同情的なことを書いたのは、つぎのような事情からである。渡嘉敷島の直接体験者たち（古波蔵元村長一人だけではない。たしか十数名）の話を聞きながら、沖縄出身の知念少尉は、軍と住民の間にはさまれて、苦しかったのではないか、とふと思った。そこで、そのことを質問してみた。すると「そう言えば、知念さんが、そういうことで悩んでいたような話を聞いたことがある」といった意味のことを、証言者の一人が言ったので、「鉄の暴風」のなかの、あの表現となったのである。あとで、二十数年もたってから、「ある神話の背景」のなかで、知念少尉が、伊江島の女性を斬ったという動かしがたい事実を知った。そこで、昭和四十八年七月十一日から同七月二十五日まで、琉球新報朝刊に連載した「渡嘉敷島の惨劇は果して神話か」と題する、曽野さんへの反論の中で、つぎのように注記しておいた。 すべて過去的か 〈「鉄の暴風」で私として訂正しておきたい点がある。沖縄出身の知念少尉が上官と住民の板ばさみで悩んだように書いたが、事実に反する。知念少尉は伊江島の女性を殺害している。彼をして同郷人を斬らしめるほどの異常な空気が赤松隊にあったのがわかる。〉 琉球新報にのせた私のその反論は、歯科医の平良進氏（故人）から手渡されて、曽野さんは読んでいるはずだ。私の言動のどこに「分裂症」うんぬんといわれるほどの矛盾があるだろうか。また、「鉄の暴風」のなかの渡嘉敷島の戦記は改訂の必要がないと、私が言ったのは、「住民玉砕」や「住民処刑」など重要事項に関してのことで、あの戦記が、細部まで完ぺきだと思っているわけではない。 ――曽野さんにつぎのことを聞きたい。 ▼曽野さんが言うように、「エチオピアでトラコーマや結膜炎の患者に目薬をさしてやる」ことは、「死にかけている人々に命を与えるために働いている人々のことを、世間に知らせる」ことが、尊いことであることは、私も知っている。だからと言って、渡嘉敷島で、沖縄の住民たちが同じ国の軍隊によって、死に追いやられ、屠殺されたことについて、論議することが、どうして「とるに足りない小さなこと」なのか。 ▼四十年前の第二次大戦を、いつまでも語り継ぐだけでもあるまい、と曽野さんは言う。また、そうすることを「回顧」と見ているようだ。広島や長崎の原爆被害を語るのも、そうなのか。すべて、それらのことは“過去的”であって、現在的、未来的ではないというのか。 反戦平和とは ▼曽野さんは言う。「反戦が、抗議と反対運動に集約されていた時代はもう古い」「反戦や平和というものは口で言うものではなく…」うんぬん。 ヨーロッパやアメリカその他の反核反戦運動の抗議や叫びについても、そう言えるのか。 ▼赤松だけが悪いとは言わない。沖縄戦では、各地で日本兵による住民虐殺、その他の犯罪行為があった。住民の食糧をうばったあと、百人近い、それら住民を殺害した例、ある若い女性を兵隊や住民の見ている前で、じつにむごたらしい方法で殺した例など、おびただしい数の事件がある。これらを集めると、「沖縄戦における日本兵犯罪行為の記録集」という一冊の分厚い本ができ上がるだろう。 それらの諸事実をふまえて、沖縄の住民は、渡嘉敷島の事件も見ている。曽野さんが赤松隊のやったことを弁護することは、赤松隊に殺された人たちを、こんどは、曽野さんのペンで、二重に殺すことになる。 ▼「私が赤松氏をかばう理由は何もない」と曽野さんは言う。では、「ある神話の背景」では、なにをかばっているのか。なんのために、その本は書かれたのか。 目次へ | 次へ
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/1376.html
http //blog.zaq.ne.jp/osjes/article/62/ http //nf.ch-sakura.jp/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2836 forum=1 viewmode=flat order=ASC start=2010 控訴人準備書面（３） 平成２０年（ネ）第１２２６号出版差止等請求控訴事件 （原審大阪地方裁判所平成１７年（ワ）第７６９６号） 控訴人：梅澤裕、赤松秀一 被控訴人：株式会社岩波書店、大江健三郎 控訴人準備書面（３） 平成２０年９月９日 大阪高等裁判所第４民事部ハ係御中 控訴人ら訴訟代理人 弁護士：松本藤一 弁護士：徳永信一 弁護士：岩原義則 弁護士：大村昌史 弁護士：木地晴子 弁護士：中村正彦 弁護士：高池勝彦 弁護士：本多重夫 ［他、２６名略］ 目次 控訴人準備書面（３）第１立証された《赤松命令》の虚偽性１．沖縄における『ある神話の背景』の評価と影響 ２.『鉄の暴風』の資料的価値再考 ３．『沖縄県史第10巻』と『太平洋戦争』から削除された《赤松命令説》 ４．事前の手榴弾交付と《赤松命令》との決定的な違い ５.結論の再確認 第２本件訴訟の目的について１．控訴人らの真意 ２．命令説の果たした役割 第１立証された《赤松命令》の虚偽性 １．沖縄における『ある神話の背景』の評価と影響 曽野綾子著『ある神話の背景』は、出版直後から沖縄においても高い評価がなされ、沖縄の良心的な言論人に強い反省をもたらした。 小林よしのり編著『誇りある沖縄へ』（甲Ｂ139）の中で、宮城能彦沖縄大学教授は『ある神話の背景』が出版された昭和48年当時の、同書に対する地元沖縄の言論空間での評価の高さを指摘している。 当時琉球大学の助教授であった岡本恵徳は、昭和48年6月8日付『沖縄タイムス』において、『ある神話の背景』につき、「あたう限りの時間と労力を注ぎ込み、現存する資料や、渡嘉敷島の生存者、さらに自決命令を下したと伝えられる赤松嘉次氏やその部下、また赤松氏の責任を追求する人達にまで幅広く接触して、真相を追求しようとする著者の姿勢には迫力さえ感じさせるものがあった」とし、「視線はあくまで冷静で文章も理性的に抑制されており、その点でかなり説得力のあるものとなっている」 と評価したうえで、「結論では注意深く断定は避けてはいるものの、赤松元大尉が自決命令を下した可能性のないことを浮き上がらせており、このような惨劇のなかでの人間のありかた、そのような人間のありかたに対する人間の責任追及ということのもつ意味を奥深い所で問いかけているのである」と正しく分析している（甲Ｂ135）。 更に、昭和48年6月10日付沖縄タイムスでは、「何故、沖縄の圧倒的に多数の人々が、事実を確かめようとすることなく、赤松元大尉が命令を下したと信じたのかということは、赤松元大尉の責任の問題とは別種のことがらであろう。そのような“信仰”が成立した背景には、沖縄の本島の戦争の体験のなかで同種の事件が広範に存在したからであり、そのことが、事実を確かめるまでもないことだという判断を生んだに違いない」（甲Ｂ136）と推測している。 そこで岡本は、集団自決における命令の有無にかかわりなく、軍が責任を免れ得ないことを論じようとしているが、そのことは、『沖縄ノート』が論評の前提としている《赤松命令》の真偽とは別次元の議論であり、「別種のことがら」である。あくまでも、岡本は、当時信じられてきた《赤松命令》が事実を確かめることなく成立した虚偽の信仰であることを認めているのである。 沖縄の作家である星雅彦は、同年6月13日付沖縄タイムス紙上において、『ある神話の背景』について、「ともかく曽野綾子の切れ味はみごとというべきである。多くの沖縄戦記の集団自決をあつかった章が、まちがいであったことを、一網打尽のごとく、立証したのだから。それは沖縄問題のあらたな転機を予見させるかのごとく、前代未聞である」と評価している（甲Ｂ137、甲Ｂ139p183）。 地方公務員のいれいたかしは同年6月20日付沖縄タイムス紙上で、「著者は、集団自決に果たして赤松命令があったかどうかを執拗に追い続ける。もちろんそれはあるはずがない」と述べている（甲Ｂ138、甲Ｂ139ｐ183）。 これらは要するに、『ある神話の背景』が出版された昭和48年当時、沖縄の言論空間においても、『鉄の暴風』で描かれ、『沖縄ノート』で事実として引用されるに至った《隊長命令》の有無という事実問題については、「こうした軍命はなかった」という見解が一般化していたことを示すものである（同ｐ184、5～7行目）。 ２.『鉄の暴風』の資料的価値再考 宮城教授は、『鉄の暴風』の執筆者の1人である太田良博が、「自分は誰から取材したか覚えていない」と述べていることについて、「ハッキリ言って、誰から話を聞いたか記録をとっていないということは、新聞記者に限らず私たち聞き取り調査をする人間にとっては致命的なことであり、そういう証言はもはや資料的価値がない。使えないはずなんです。聞き取り調査というものは、話者の名前や職業、社会的地位だけでなく、経歴その他、そして、誰がどんな状況でどんな訊き方をしたのかまでが問われる。もちろん、そこまで記事に書くわけではないのですが、裏付けとしてそういう記録は何より大切なはず。それを、開き直って堂々と『忘れた』とか記録がないとか言える神経が私には全くわからない」と酷評している（甲Ｂ139p186）。 研究者の種稲秀司も、宮城教授と同様の見解を述べている（甲Ｂ141）。「『鉄の暴風』は、証言者たる住民の氏名が記載されていないため情報源が不明であり、証言の真偽についてウラのとりようがない。曽野綾子氏によると沖縄タイムス社から依頼されて執筆者となった太田良博氏が、渡嘉敷・座間味両島の集団自決を書く際に、山城安次郎・宮平栄治の両氏から証言を得た。しかし、宮平氏は当時南方に出征中であり、山城氏は座間味島にいた。この二人の「伝聞」が集団自決の証拠として固定された（『ある神話の背景』）。太田氏自身は、後年、渡嘉敷・座間味両島の記述は住民側の証言をそのまま信じたもので、梅澤戦隊長が死亡したとの誤記もこれによるもの、と語っている（『太田良博著作集』第三・五巻）。つまり、住民の証言が正しいか否か、十分な検証をしていなかったのである。」（甲Ｂ141ｐ26上段最後から6行目～）。 「歴史史料としての価値判断に欠かせないことの一つが、史料における誤記の有無であるが、『鉄の暴風』は、①米軍が渡嘉敷島に上陸した3月27日を3月26日と間違っており、?座間味島の日本軍は最終的に『全員投降、隊長梅沢少佐のごときは、のちに朝鮮人慰安婦らしきもの2人と不明の死を遂げたことが判明した』とあるが、梅澤氏は健在であり、『全員投降』の事実もない（座間味島の部隊の損害は大きく、戦死者は210数名に上った）」（甲Ｂ141ｐ26 下段最後から2行目～ｐ27の対照表）。 原判決が事実認定において資料的価値を有するとして重視した『鉄の暴風』に 歴史を検証する資料的価値のないことは余りにも明らかである。 ３．『沖縄県史第10巻』と『太平洋戦争』から削除された《赤松命令説》 少なくとも渡嘉敷島においては、《赤松命令説》、即ち、『鉄の暴風』が描き、これを下敷きにした上地一史著『沖縄戦史』に記述され、これを『沖縄ノート』が事実として引用した「日本人の軍隊の《部隊は、これから米軍を迎えうち長期戦に入る。したがって住民は、部隊の行動をさまたげないために、また食糧を部隊に提供するため、いさぎよく自決せよ》という命令」(甲Ａ3p69)の事実がないことは、沖縄における歴史研究においても定着し、昭和59年3月に発行された『沖縄県史第10巻』（乙９）においては、従来の立場がはっきり見直され、それまであった「渡嘉敷島でいよいよ敵の攻撃が熾烈になったころ、赤松大尉は『住民の集団自決』を命じた」という《赤松命令》は削除され、係争中だった家永教科書訴訟において集団自決が軍の命令に基づくものだとして争っていた家永三郎も、昭和61年9月に発行された『太平洋戦争』（第2版）において初版本の立場（甲Ｂ7p213）を変更し、《赤松命令》を同書から削除したことは（甲Ａ1p300）、こうした歴史研究を踏まえたものであった。 ４．事前の手榴弾交付と《赤松命令》との決定的な違い 昭和62年に出版された『渡嘉敷村史資料編』（甲Ｂ39）には、「自決の直接的な動機についても不明な点が多い。『生キテ虜囚ノ辱メヲウケズ』という皇民化教育のもとにあったとはいうものの、島の『日本軍指揮官や指導者層の命令あるいは何らかの示唆』が、自決の誘引になったことも数多く指摘されている」としているだけで、日本軍指揮官(赤松隊長)による命令についてはその内容が特定されず、「何らかの示唆」と同列に論じられており、しかもそれは自決の「誘因」となったとしてあげられているだけで、軍の命令がもっているはずの強制力については触れられていない（p365下段）。 ところで、『渡嘉敷村史資料編』には、「（渡嘉敷島では）すでに、上陸前に、村の兵事主任を通して軍から手りゅう弾が配られており、『いざという時』にはこれで自決するように指示されていたといわれるが、誰が『いまが自決の時だ』と判断し自決を指示したかは不明である」（p366下段）ともある。 ここで指摘しておきたいことは、『沖縄ノート』に書かれている《隊長命令》、即ち、「日本人の軍隊の《部隊は、これから米軍を迎えうち長期戦に入る。したがって住民は、部隊の行動をさまたげないために、また食糧を部隊に提供するため、いさぎよく自決せよ》という命令」は、有無を言わさぬ強制であり、『いざという時』のため、米軍による暴行・虐殺を免れ、人としての尊厳を守るために手榴弾を渡して自決を示唆し、その誘因となったという類のものとは全然違うということである。『沖縄ノート』では、赤松隊長は、「およそ人間がなしうるものとは思えぬ決断」としての自決命令を発し、「余りに巨きな罪の巨塊」を犯したものと断定され、「屠殺者」と呼ばれ、「アイヒマンのように裁かれるべきだった」とされているのである。それは、何よりも部隊が生き延びるため、住民に犠牲を強いる非情の命令であった。そして、そこでの命令は、住民の意思を制圧するだけの強制力を伴うものであったと一般の読者は理解するのである。 『鉄の暴風』で描かれ、『沖縄戦史』で記述され、『沖縄ノート』に引用された軍隊の命令は、かかる非情の命令であり、?部隊が生き延びる目的のために、?住民の犠牲を、?強制するもののことである。 かかる非情かつ無慈悲な自決命令としての《赤松命令》が存在しなかったことは明らかであって、『いざという時』のための手榴弾の交付と自決の指示は、それとは全く別のものである。それは、集団自決という悲劇に対する赤松隊長の責任、あるいは軍の責任を問うことはできても、『沖縄ノート』に事実として引用された自決命令とは、重要な点において異なっているばかりか、赤松隊長に対する「罪の巨塊」や「屠殺者」や「アイヒマン」などといった一方的な人格非難を正当化できるものではないのである。 なお、米軍上陸前の「3月20日」に「村役場」に「17才以下の少年達を集め」、村の兵事主任を通じて軍が手榴弾を配布したという富山証言が極めて疑わしいものであることは、金城重明証言及び吉川勇助の陳述書から明らかになっており、このことは控訴理由書p108以下で詳しく述べたところである。 ５.結論の再確認 事前の手榴弾交付を自決命令の根拠だとする被控訴人らの議論は、実態としては、「示唆」であり、「誘因」に止まるものを、強制力を伴う「命令」と強弁するものであった。集団自決の原因としては、米軍に対する恐怖、鬼畜米英の刷り込み、皇民化教育、戦陣訓、家族愛、部隊や兵士そして教員や村幹部からの『いざというとき』の自決の示唆というものがあったことは、これまで提出された証拠から明らかである。それらは、軍や赤松隊長の集団自決の「責任」を論じる根拠とはなっても、事実としての自決命令、即ち、?部隊が生き延びるために、?住民の犠牲を、?強制する「命令」ではない。 被控訴人らは、集団自決に関する軍の責任の有無という規範的評価に関する問題を、隊長からの発せられた自決命令の存否という事実の証明の問題とすり替えようとしているのである。 もはや『沖縄ノート』に事実として書かれた渡嘉敷島における《隊長命令》が事実でないことは明らかであり、その虚偽性は完全に立証されている。 第２本件訴訟の目的について １．控訴人らの真意 被控訴人らは、本件訴訟が、控訴人らの自発的な意思によるものではなく、特定の歴史観に基づき歴史教科書を変えようとする政治運動の一環として行われていることが明らかであると非難するが、控訴人らが自らの意思で本件訴訟を提起し、出版差止等を求めていることは、彼らが法廷で述べたところからも明らかである。 また、控訴人梅澤が提訴前に『沖縄ノート』を通読していなかったことや、控訴人赤松が、これを飛ばし飛ばしで読んだことを取り上げて非難しているが、名誉毀損訴訟においては、名誉を毀損し、敬愛追慕の情を侵害する記述が存することの認識があれば十分であり、事前の通読を必要とするかのような被控訴人らの主張は全く理解しがたいところである （因みに、新聞記事や週刊誌による名誉毀損訴訟において、誹謗箇所とは関係のないテレビ欄や社説、別事件の記事を読んでいなくとも名誉毀損を問うことの障害にならないことと同じである）。 そもそも控訴人らの提訴の動機は、単なる自己の名誉や敬愛追慕の情の侵害に止まらず、権威をもって販売されている本件各書籍や教科書等の公の書物において、沖縄における集団自決が赤松隊長ないし控訴人梅澤が発した自決命令によって強制されたという虚偽の記載がなされていることに対する義憤であり、このまま放置することができないという使命感であった。そのことは、また、代理人らも月刊誌等において広く訴えてきたところである（乙116）。そしてその意味では、昨年の教科書検定を通じて教科書から「命令」や「強制」が完全に削除されたことは、勇気をもって提訴に及んだ訴訟の目的の一つを達したと評価できる事件であった。 世間の耳目を集める訴訟が個人の権利回復に止まらず、より大きな政治的目的を併有していることは珍しいことではない。著名な薬害エイズ訴訟や薬害肝炎訴訟もまた、原告本人に対する損害賠償という目的のほかに、被害者全員の救済（そこにはエイズ治療や肝炎治療に係る医療体制の充実や真相究明による再発防止も含まれていた。）という政治目的を掲げていたことはよく知られている。 被控訴人らによる前記主張は、控訴人らを冒涜するものであり、裁判所に予断と偏見を持ち込まんとするものである。証拠に基づく審理がなされるべき司法において持ち出すべきものではないだろう。 ２．命令説の果たした役割 本件訴訟を通じて思うことは、集団自決の歴史を伝えていくうえで『命令』説が果たしてきた役割のことである。すでに論じてきたように、集団自決の原因は、島に対する無差別爆撃を実行した米軍に対する恐怖や鬼畜米英の思想、皇民化教育や戦陣訓、死ぬときは一緒にとの家族愛、そして防衛隊や兵士から『いざというとき』のために渡された手榴弾など様々の要因が絡んだものである。これを軍の命令としてくくってしまうことは過度の単純化、図式化であり、かえって歴史の実相から目をそらせるものである。 そもそも仮に、「住民は自決せよ」という軍の命令があったとしても、果たしてそれにやすやすと従って、愛する家族や子供を手榴弾やこん棒やカミソリで殺せるものであろうか。それは、現在に生きる一般人の想像を超えている。そこでの村民は、『沖縄ノート』に描かれているように、「若い将校たる自分の集団自決の命令を受け入れるほどにおとなしく、穏やかな無抵抗の者」であり、近代的自我や理性のかけらもない「『土民』のようなかれら」としてしか認識できないことになるのである。 それは日本がかつて経験したことのない地上戦としての沖縄戦において集団自決という悲劇を経験した沖縄県民の尊厳を貶めるものにほかならない。 集団自決の歴史を正しく伝えていくことの意味は、軍命令という図式ではなく、米軍が上陸する極限状況のなかで住民たちが、その時、何をどのように考え、どのような行動の果てに自決していったのかを伝えていくことにある。 そのことが本件訴訟の目的である。 以上 沖縄集団自決訴訟第2審
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/1266.html
「ある神話の背景」の研究 今日の訪問者 - 1968～1973を中心とする関係者経緯 1958 昭和33年の春ごろ。『週刊朝日』『サンデー毎日』 1961 曽野綾子、文芸春秋社の講演で今東光、中村光夫と共に沖縄行 1963.4号 『家の光』宮城初枝手記「沖縄戦最後の日」 1967.12 ※5曽野、仲宗根政善と三人の元師範生と会う 1968.1 防衛研修所戦史室『戦史叢書・沖縄方面陸軍作戦』刊 渡嘉敷島赤松戦隊長、中村、富野、皆本中隊長の回想反映（引用文献に、「戦闘記録」赤松著（昭和21年1月浦賀復員時復員局に提出）はあるが『第3戦隊陣中日誌』はない） 1968.1.14 戦後23年目にはじめて開かれた「渡嘉敷島海上挺身（ママ）隊第三戦隊」の"同窓会" 1968.4.6号 ※1『週刊新潮』赤松氏談話（マスコミデビュー） 1968 4.8朝刊 ※2 『琉球新報』赤松氏緊急インタビュー 1968某月 ※6曽野、夫の三浦朱門と共に「ひめゆり小説化企画」でニューヨークのリーダース・ダイジェスト本社へ 1968某月 ※6曽野、リーダース・ダイジェスト社の企画を横取り講談社へ 1968夏 ※5曽野、『生贄の島』国内取材開始 1968.11 ※5※7べテラン記者4人と共に半月の沖縄取材 1969.4～7 曽野『生贄の島』「週刊現代」連載 ひめゆり部隊の愛と死 1969.7月号～ 「世界」、大江『沖縄ノート』連載 1970.3 曽野『生贄の島』講談社 初版 1970.3 赤松、渡嘉敷島での慰霊祭参加、阻止される 1970.6月号 「世界」、大江『沖縄ノート』最終12回、「罪の巨塊」という表現はこのとき 1970.8 「戦闘記録」赤松著（昭和21年1月浦賀に復員した時復員局に提出）を隊員の要請もあったのでタイプ印刷して配布 1970.8 曽野綾子、赤松・集団自決取材の為沖縄に入る（79年8月末発行の新沖縄文学）※3 1970.8 週刊朝日8月21日号「集団自決の島－沖縄・慶良間」中西昭雄。富山真順氏の案内で慶良間取材、「戦闘概要」の紹介など。また人物情報は網羅されている。 1970.9.17 曽野、週刊朝日中西記者の「引き合わせ」により大阪千日前「ホテルちくば」会合に出席。曽野は赤松と初の対面だという。谷本小次郎編著「第三戦隊陣中日誌」成立、配布 1970.9.21 大江『沖縄ノート』岩波新書初版 1971.4.10 曽野、豊田市での「赤松を囲む会」に出席 1971.4.28 沖縄戦通史「沖縄県史 第8巻」発行 琉球政府編集 1971. 沖縄戦証言上「沖縄県史 第9巻」発行 琉球政府編集 慶良間列島は第10巻（1974年刊） 1971.6月号 沖縄月刊誌『青い海』 赤松手記１ 曽野の会合参加写真あり 1971.9 曽野『切りとられた時間』中央公論 初版 フィクション（この小説は、赤松と会ってから仕上げられたと思われる）※『切りとられた時間』抜粋。 赤松擁護の意思はあまり感じられない※4。 1971.9.25 「沖縄の証言（下）」中央公論発行 1971.10～1972.9 曽野『諸君』に「ある神話の背景」連載 1971.11月号 『潮』 赤松手記２ まるで「ある神話の背景」のシノプシス 1972.4.30号 サンデー毎日「渡嘉敷島住民・集団自決の真相」石田郁夫 1973.5 曽野『ある神話の背景』文芸春秋 初版 大江批判文はここで初めて挿入される 1974.3.31 沖縄戦証言下「沖縄県史 第10巻」発行 琉球政府編集 ※1 雑誌の先行発売は雑誌によって。 ※2 『8.8琉球新報』は「太田良博著作集Ⅲ」によるが、国会図書館マイクロフィルムで確認したら『4.8琉球新報』、週刊新潮の緊急フォロー記事で琉球新報記者が赤松商店を訪ねている。 ※3 阪神氏投稿http //d.hatena.ne.jp/yama31517/20081024による ※4 富村順一氏は、著書『隠された沖縄戦史』の中で、作品「切りとられた時間」によって赤松を擁護した曽野を、筆舌に尽くせぬ勢いで糾弾している。冨村氏は『ある神話の背景』と混同したか？ ちなみに富村順一氏はいま中村粲氏「昭和史研究会会報」に寄稿している ※5 曽野綾子 『沖縄女性との記録 生贄の島』単行本のあとがき 文春文庫（1995.8.10）より http //keybow49okinawan.web.fc2.com/sono/ikenieatogaki.html ※6 沖縄との出会い 「特集●ヤマトの女性から見た沖縄」「新沖縄文学｣42号（1979）より http //keybow49okinawan.web.fc2.com/sono/deai.html ※7 鈴木富夫「生贄の島｣(文春文庫)への解説文 http //keybow49okinawan.web.fc2.com/suzukitomio/ikenie.kaisetu.html 赤松手記１：http //www16.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/840.html 赤松手記２：http //www16.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/767.html 「ある神話の背景」の研究 15年戦争資料庫
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/110.html
「土俵をまちがえた人」（太田良博・沖縄タイムス）（５） 現在の世情を憂う 面倒だから簡略に答える。 ▼エチオピアその他の悲劇は、世界平和体制の中の局地的な悲劇である。悲劇が世界的に拡がったのが第二次大戦である。その最後の本格的地上戦闘があった沖縄で、物を考えるということは、大戦を二度とあらしめないための営みであるという意味で、今日的であり、未来的でもある。沖縄からも開発青年隊の若者たちがアフリカ各地で二年、三年と活し、彼と彼女たちは帰ってくると沖縄で静かに活している。一週間そこらのエチオピア体験で、いきなり、地球的視野から、沖縄戦が四十年過去のものとしてかすんだり、責任をもつべき自著をめぐる論議がとるに足らないものになったり、戦争賛成平和反対に反対する運動が無意味に見えたりするとは、どういうことか。現在のことなら、心配すべきは、日本の世情である。まるで末世の状態ではないか。何日か前に、京都だったか、アパートの一室で、若い母親と幼児がミイラ化したのが発見され、餓死とわかった。「ある神話の背景」の冒頭に「慶良間は見えるがマツゲは見えない」（遠くは見えても目の前は見えない）という沖縄の諺の引用があるが、その諺を思い出してほしい。 「鉄の暴風」の中で、「赤松氏が沖縄戦の極悪人、それもその罪科が明白な血も涙もない神話的な極悪人として描かれていた」と曽野さんは言うが、どこにそんなことが書かれているか。また、曽野さんが引用した私の文章のどこが、どういう理由で「講談」なのか意味がわからない。 赤松の言葉に矛盾 ▼私が会ったのは元村長古波蔵氏だけではない。そのことを前の反論に書いてある。あわてないで人の文章をよく読んで欲しい。元村長と言う重要証言者の名を、曽野さんと会ったときに私が憶い出さなかったのはおかしい、と曽野さんは言う。終戦直後の沖縄は、なにもかも転倒し、混乱していた。集った十数名の証言者の中で、特に「元村長」をくっきり記憶していなければならない特別の理由はなかった。私達取材者は、どの証言者も、その証言も、平等に重視していた。曽野さんと会ったのは、一時間そこら、その短かい時間に、二十数年経過した事柄について、いきなり聞かれたのである。これだけは、はっきり記憶しているべきはずだと言われても、それはムリな話。それに、私は物をよく忘れるくせがありましてな。取材を専業とする新聞記者の立場からみれば、曽野さんの言い分は、泣きベソのようにおもわれる。新聞記者は、取材でたえず失敗する。と言って、取材の相手を責めるわけにはいかない。取材の手落ちを反省するだけである。 ▼私が「赤松の言葉を信用しない」と言ったのは「住民玉砕」（集団自決）や「住民処刑」についての彼の言葉が信用できないとの限定した意味で使ったのであって、ほかのことで、赤松が、一市井人として正直なことを言おうが、それは私とは関係のないことである。「住民玉砕」や「住民処刑」についての赤松の言葉にはいろいろ矛盾がある。 的はずれの解釈 ▼赤松を「悪人とは思えない」と言ったおぼえはないと曽野さんは反論する。では、どう思って「ある神話の背景｣を書いたのか。引用はさけるが、文芸春秋発行の同書の二十八ページ末尾から二十九ページの文章は、どういう意味か。--私が赤松を完ぺきな悪人に仕立てているというが的はずれの解釈である。私が問題にしているのは、当時二十五歳の青年だった赤松君（私より二歳若い）のことではない。陸軍大尉の官職をもち、国家権力を背景に、彼が無力な住民に対してとった行動そのものである。また、なにか木に生ったものを食べたといって老婆をリンチにかけたという、その部下たちの行為である。 ▼戦後二十何年もたって、曽野さんが取材した証言を、私が無視している、失礼ではないかという話だが、私はその証言を無視したおぼえはない。どの証言であれ信用すべきかどうかを判断するのは私の自由である。ただ、戦後四年、「鉄の暴風」に収録した、戦争の生々しい証言に信をおいているだけである。また、これからでも、私が取材したらどんな証言がとび出すかわからない。曽野さんは、ご自身の取材した証言に私が同意しないからと、それを失礼と言っているが、私に「分裂症」という言葉を投げたことは、失礼とは思っていないらしい。 ▼渡嘉敷島の村や遺族会が出した二つの記録は、いずれも、「鉄の暴風」のなかの私の文章の引き写しで、著作権侵害になる、盗作だと、曽野さんは言うが、私は、それを否定する。私の文章には、創作性がみとめられるほどのものはほとんどない。また、被害者で原告であるはずの当の私が、そういうのだから問題にならない。ご主人が長官である文化庁の著作権課あたりにきいたらよい。しかし、「ある神話の背景」はうかつに引用できまい。創作性ありとみとめられる部分が各ページのいたるところにあるからである。 目次へ | 次へ