約 102,541 件
https://w.atwiki.jp/goyo/pages/129.html
20mSv/年関連 放射線による健康被害について 20mSv/年関連(2)へ 福島原発事故後の医師、医療関係者たちの被ばく警告と避難発言まとめ 低線量放射線被曝を巡る混乱の背景にある医学と保健物理学のアプローチの違いについての分析ツィート NPJ 再び福島へ――その1――福島の子ども達を救え小児科医ネットワーク 測定器47台プロジェクト 福島大学原発災害支援フォーラム 福島県知事への要望書 RadioisotopeWeb チェルノブイリの過小評価問題 福島県の子供たちの年間被曝量20mSv問題に対して文科省への包囲・要請行動&院内集会 まとめられたつぶやき 子どもたちを放射能から守る 福島ネットワーク 基準20ミリシーベルトを批判 仏の汚染調査団体 原子力災害に伴う放射線被ばくに関する基本的考え方(御用機関?日本医学放射線学会) 文部科学省「福島県内の学校・校庭等の利用判断における暫定的な考え方」に対する日本医師会の見解(20mSv/年に対する科学的根拠がない) 「20ミリシーベルト基準」撤回を〜福島の父母らが文科省に要請行動 videoプラグインエラー 正しいURLを入力してください。 356 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(チベット自治区)[] 投稿日:2011/04/28(木) 11 48 22.35 ID xxs6TXQz0 [1/2] 木野龍逸 http //twitter.com/#!/biofoodparis/status/63246289588072448 【東電会見】校庭20mSvを決定した際のメンバーは、専門委員が成田脩委員と、本間俊充委員の2名、安全委員 会委員の5人。議事録はなし。 株式会社玄光社 http //twitter.com/#!/NIQ_29/status/63233542091583488 校庭20mSvを決めた成田脩委員が在籍する株式会社ペスコのホームページには「原子力エネルギーで未来をもっ と明るくしていきたい」とある。福島子供の未来をうばってどうする。 ※日隈氏会見参加問題 488 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(愛知県)[sage] 投稿日:2011/04/29(金) 03 26 07.08 ID VEi2S2OO0 [1/2] 安全厨 高木義明文科省大臣(長崎出身) 危険厨 河井克行衆議院議員(広島出身) (児童20mSv/yについての質疑) ttp //www.youtube.com/watch?v=1UZ_Obp22D8 長崎の御用といえば、山下俊一&ベネフィット高村昇コンビかw 538 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(埼玉県)[] 投稿日:2011/04/29(金) 12 57 56.60 ID tyyLpOBm0 [5/7] 確実に広がる放射能、福島県内学校の75%が放射能「管理区域」レベルの汚染(2) - 11/04/14 | 10 28 「管理区域」とは、人が放射線の不必要な被曝を防ぐため、放射線 量が一定以上ある場所を明確に区域し、人の不必要な立ち入りを防止 するために設けられる区域。また、「個別被曝管理」とは、放射線業 務従事者が被曝量の許容値を超えないようにするため、区域内で受け る外部被曝線量や内部被曝線量を、一人一人個別に計り管理することを 意味する。管理区域の場合、実効線量が3カ月で1.3ミリシーベルト。 空間線量率で1時間当たり0.6~2.2マイクロシーベルトを3カ月その まま浴び続ける計算となる。また、それ以上だと個別被曝管理の対象 となる。 福島県内では特に福島市などの県北地域、また南相馬市などの相双 地域では、96~99%の学校で「管理区域」基準を超えている。さらに県 北地域の56.5%で「個別被曝管理」が必要な水準の放射線量が測定 されている。 福島県内の小中学校では、4月5、6日からすでに学校は始まっている。 そのため、福島老朽原発を考える会の阪上武代表は「放射線に対する子 どもへの影響は大人よりも大きいため、新学期の延期を要請していく。 また、学校単位の学童疎開も各自治体が検討すること、これにかかわ る費用を国が支援することを求めていく」と言う。 学校では、校庭などに放射能がある場合、風によって舞い上がるの はもちろん、背が低い子どもたちが大人よりも放射能の影響を地面か ら受けやすい。子どもの健康を考える場合、いち早い対策が求められ る。(福田 恵介 =東洋経済オンライン) http //www.toyokeizai.net/business/society/detail/AC/77b1f6c632e436b9bd3d14d5796877ee/page/2/ 539 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(長屋)[sage] 投稿日:2011/04/29(金) 13 17 33.73 ID xzoM1uIe0 [3/5] 538 放射線管理区域の意味も答えられない糞官僚 子どもの安全基準、根拠不透明 http //www.youtube.com/watch?v=jnOD55uLA7c http //www.youtube.com/watch?v=DUhlamqSQXg 561 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(dion軍)[] 投稿日:2011/04/29(金) 16 53 52.76 ID wxmLh0u30 http //hiroakikoide.wordpress.com/ 小出先生 総まとめ 682 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(チベット自治区)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 01 52 25.77 ID /bg9Z6R90 [1/2] 680 テレビでは小佐古氏が政府を批判してるように報じていたけど 具体的に非難してるのは、むしろ原子力安全委員会と文科省なんだな 実際、福島児童の20ミリを判断決定したのは 原子力安全委員会と2名の専門委員のようだ http //alcyone.seesaa.net/article/198086063.html 685 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(愛知県)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 02 06 28.26 ID 6IxePXXI0 [2/3] 682 委員を守るわけじゃないが、 原子力安全委員会担当の廣瀬研吉内閣府参与から、その二人の名前を聞き出した江川紹子が後日確認をしている。 その次の日の合同会見にて、 江川紹子「本間俊充さんに確認したところ、20mSvは高すぎるのでやめるように止めたと言われました。 成田脩さんは連絡が付かず確認はしていませんが。」 合同会見見てればわかるが、廣瀬研吉って人間の言葉は当てにならないぞ。 ツイート元の木野龍逸ってやつも、その後に江川氏がそのような確認したと書いている。 854 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(チベット自治区)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 18 59 40.95 ID rBKQXOWc0 福島原子力発電所事故対策統合策本部 共同記者会見 江川紹子の追及!★炸裂 4/27 1時間10分 【江川】20mSvは何人の専門家に聞きましたか? → 【委員】複数の専門家に聞きました、数名だと思います 2時間12分 【委員】2名の方に参加して頂いています、議事録には残していません 3時間18分 【委員】確認をしたら2人でした、(本間、成田) http //live.nicovideo.jp/watch/lv47829042 4/28 1時間34分 【江川】昨日聞いた2人の専門家に問い合わせたら1人は反対している、(本田氏反対、成田氏は未確認) 1時間59分 【記者】ICRPでは、20mSvは住みたい人がいれば許可できるレベル、安全とは言ってない http //live.nicovideo.jp/watch/lv47925526 ( ゚д゚)ポカーン 858 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 19 05 36.78 ID 0JYTRuhC0 [3/4] 854 江川の追求は意味あるんだけどさ。 しかし結局は、じゃあ、ICRP111に従うことができるのか?って ところに行くんだよ。 日本政府は、ICRP111と関係ない独自の意思決定をした、としか 言いようがない。それを踏まえて、個人がどう意思決定するかってことだとおもうんだ。 805 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 14 39 39.81 ID 7la3cofg0 [9/18] 803 文科省のもとになってるらしいのは、ICRP111 http //www.jrias.or.jp/index.cfm/6,15092,76,1,htmlからPDFでおとせる なんだが、これを読みにくいが読むと まず、①緊急時被ばく状況が終了し、「現存被ばく状況」にうつった段階のはなしである ②「参考レベル」(内部被ばくも当然考慮すべき)を年間1から20mSVのうち少なめのほうから選ぶこと ③さらに実際の個々人の線量についてきめ細かな管理が必要だし、また小児や妊婦には配慮も必要 ④住民への教育や、住民参加のしくみをつくることも必要 なんてことが読み取れる。 文科省の学校年間20mSvがこの精神を理解してないのは明らかだが、じゃあかといって、 現在の郡山市や福島県の学校で、こうしたことが(しかも短期間に)できるの?はじめられるの?ってことなんだよ。 そこを考えてないようだから、俺が菊地誠を批判してるわけ。 今の郡山市(だけじゃないが)は、「緊急時被ばく状況」ではないが、かといって、ICRP111の想定するような 「現存被ばく状況」ともいいにくい。超広範囲な津波被害のなかに、広範囲な放射能汚染がある、っていう 今の日本の状況が特殊なんだろうけどね。 807 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 14 46 27.02 ID 7la3cofg0 [10/18] 803 追加レス 「原理的に」確定不能 ICRP111の精神は、まず参考値を決めよう、ってこと。一種の目標だね。 これは、地域の空間線量の実測とか、流通する食品の実測とかで、 こんくらい、って決まる。 そのうえで、努力によって、それ以下にしていこう、って感じかな。 818 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 15 34 21.02 ID 7la3cofg0 [13/18] 簡単に言うと、ICRPのいってるのは、 線量拘束としては平時の1mSv/年だけなんで、 あとは、状況の中で目安としての「参考レベル」を規定し、 この中で少しでも低くする方策を行うように求めている。 参考レベルまでならいい、って話じゃないし、妊婦・小児等という 特定集団に配慮がいらない、って話でもないし、 なにより、少しでも低くする様々な方策とセットになった話。 そういう方策が(年間のはなしなので当然短期間で)実現不可能なら、 それはそもそもICRP111の守備範囲の話では無いわけです。 822 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(千葉県)[] 投稿日:2011/04/30(土) 15 48 51.71 ID fgk/zNTY0 [1/3] 横からすまんが、文科省が一ヶ月授業開始するの遅らせれば良いんじゃないの? 児童への20msv被爆なんて許したら日本は海外から信用できない国リストに載せられるぞ。 もう載ってるわけだが。 緊急時に集団疎開もさせられない行政やシステムってなんなんだ? それこそ戦争起きても「大丈夫ですから」って言いだしそう。 823 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 15 55 52.34 ID 7la3cofg0 [15/18] 822 その方向で実施するのがスジだと俺もおもう。 ただ、実際やるとなると、えらくたいへんで、かつカネもかかり、いろいろ付随する問題も おきるだろう。 そのうえ、それがいつまで続くかも現時点ではわからない。 俺が担当の官僚なら、自殺したくないんで、その前に辞職するかも。 824 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(千葉県)[] 投稿日:2011/04/30(土) 16 02 55.13 ID fgk/zNTY0 [2/3] 例えばあちこちに「少年~の家」とか合宿用の宿舎とかあるでしょ? 全国規模なら十分福島の児童を移動させられるはず。 もちろん費用はかかる。俺はその為なら税金上がってもかまわん。 期間だってとりあえず1カ月凌ぐだけでかなり違うはず>合計被曝が 京都なんか金持ち学校の宿舎とかありそうでしょ。詳しく知らんが。 825 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 16 11 10.49 ID 7la3cofg0 [16/18] 824 そういう具体的な調査くらいはやるべきだよね。 実際の移動となると、妊婦、0から15歳の子供、低年齢の子供は母親、 つきそいの教師といったあたりかな。 それを(東北被災地はのぞく)全国に配置し、生活費支給。 長期に渡れば、家族のキズナや精神的安定のフォローも。 一方で、学校だけじゃなく、地域全体の除染をどうするか、個々人の被ばく管理の システムをどうするか、原発もまだこれからどうなるかわからん状況で考え始める。 官僚ひとりひとりが死ぬ気でやれば、できる、かな? 723 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/04/30(土) 05 47 18.11 ID 7la3cofg0 [5/18] 714 「政府の出来る範囲のこと」「原発対応のため仕方なく必要なこと」から逆算して基準が採用されているのに、 なんでそこを知らないふりしてるんだろう、御用学者は。 避難範囲しかり。水や食品の基準しかり。原発労働者への基準しかり。そして、学校の基準しかりじゃないか。 俺はもちろん、政府にもともと批判的な人々に共感するが、その次には、政府の中で苦慮しつつ 事態に対応している現場の役人たちに同情する。 綺麗事言ってる小佐古だの、菊地誠だのが最低だとおもう。 724 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(神奈川県)[] 投稿日:2011/04/30(土) 06 08 43.52 ID LTG2wLmi0 [2/5] 723 何言ってるんだよ 財務官僚が菅に原発賠償費用に枠をはめようとしていて、菅は財務官僚の言いなりだから20mSvを了承したんだよ 菅と財務官僚の両方が悪いんだよ 860 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(関東・甲信越)[] 投稿日:2011/04/30(土) 19 16 19.04 ID z0HxLT+jO [14/16] 結局、補償額と訴訟リスクを秤にかけて補償額≧訴訟リスクになるのが≧20mSvだったんだよ。 920 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(埼玉県)[] 投稿日:2011/05/01(日) 10 15 52.83 ID i/3Ll2Du0 [1/2] 校庭利用基準を見直し=首相、原発対応「場当たり」批判に反論 菅直人首相は30日午前の衆院予算委員会で、福島第1原発事故に伴い、 周辺の学校の校庭利用の放射線量上限を年間20ミリシーベルトとする 政府の安全基準について、「子どもの健康が最優先だ。これで大丈夫というより、 ここをスタートにして、線量を下げる努力をしなければならない」と述べ、 基準を厳しくする方向で見直す考えを表明した。 首相は、小佐古氏の辞任について「専門家の間の見解の相違で辞任した。大変残念だ」と述べるとともに、 「参与の議論も含めた助言を得て、決して場当たり的な対応はしていない」と「場当たり」批判に反論。 さらに「最終的には原子力安全委で一つの見解をまとめ、政府に助言する仕組みになっている」と述べ、 安全委の結論を尊重した政府の判断に問題はないとの認識を示した。 これに関連し、枝野幸男官房長官は記者会見で 「年間20ミリシーベルトまでの被ばくを許容したものではなく、小佐古氏の誤解だ」と述べた。 ttp //www.jiji.com/jc/eqa?g=eqa k=2011043000109 著名な学者が辞任パフォーマンスまでして批判したので、枝野さんは 「年間20mSvの被曝許容は事実誤認です」と端から無かったことにしますた。 926 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(大阪府)[sage] 投稿日:2011/05/01(日) 11 25 58.03 ID f0+F0mzF0 http //www.yomiuri.co.jp/national/news/20110430-OYT1T00944.htm 「 福島第一原発事故について政府が設定した校庭利用基準を検討する際、原子力安全委員会(班目 まだらめ春樹委員長)が正式な委員会を開かず、2時間弱で「差し支えない」とする助言をまとめ、国の 原子力災害対策本部に回答していたことが分かった。」 「委員会が開かれなかったため、議事録もないという。加藤審議官は「19日以前から、文部科学省とは 協議しており、委員の間でも話し合い、かなりの合意ができていた。この日の意見聴取だけでまとめたわ けではない」と説明している。」 委員会が開かれずにこんな重大事項を決めたのか? おまけに、議事録がない=誰も責任取らない、ってこと? こんな重大事項で議論の経緯が不明とは、誤魔化してるとしか思えん。 928 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(埼玉県)[] 投稿日:2011/05/01(日) 11 40 24.92 ID i/3Ll2Du0 [2/2] 927 いま丁度NHKの国会中継でその議題も放映されてたけど、答弁によると 「20mSv/年という数値はあくまで子供を被曝させて良い限度としての数値であって、 これが安全であるという基準ではない」 のだそうだ。 そして安全の基準はあくまでも1mSv/年であり続け、それは目標なんだとか。 つまり、子供の被曝限度20mSv/年は安全とは無関係な単なる限度です。 限度内であることと安全であることは現政権、現体制下では本質的に無関係なんです。 931 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/05/01(日) 11 44 28.60 ID m8y3Ll010 928 安全じゃないけど被曝させて良い すごいね 936 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(福岡県)[sage] 投稿日:2011/05/01(日) 12 13 33.27 ID UNe74nSL0 [2/2] 928 まあ、その答弁で、安全基準の趣旨としては 1msv/yまでが青信号、20msv/y以上が赤信号、その間が黄色ってことがはっきりしたし、 それで例のICRP111をどう踏まえたらいいかわかりやすくなっていいんだけど、 ただ、これを文科省から都道府県や市町村の教育委員会に伝えたら、 黄色のゾーンでは安全と快適をバランスよく確保しろというICRP文書の趣旨(Optimize=最適化の部分)が飛んで、 黄色ゾーンでの対処は自己責任、ガマンしろって受け止められるに決まってるよね。 そもそもIPRC文書はRecommendations to the Protection of People Living in Long-term Contaminated Areas なんだから、避難しない(できない)状況が暗に仮定されている。 これ、学校に対して適用するのはまるっきり駄目だよね。まず青色のゾーンまで避難しろよと公に言うべき。 982 名前:御用聞き@携帯(広西チワン族自治区)[sage] 投稿日:2011/05/01(日) 18 05 48.54 ID DkmwS3m3P [10/12] 高木文科省大臣あほか。 原発労働者は労働が過酷だから線量厳しくし、 子供は労働しないから20でいいと。 ツイッターでみたが本当にこんなこと言ったのか 984 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(兵庫県)[sage] 投稿日:2011/05/01(日) 18 12 31.42 ID frDYCjhE0 982 衆議院テレビのライブラリで2011年4月27日の文部科学委員会のビデオ参照。 とくに河井克行氏の質疑から見ると顎が床まで落ちますよ。 138 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(愛知県)[sage] 投稿日:2011/05/02(月) 09 12 58.60 ID 9zv1RjvgP [8/9] 133 株式会社ペスコってなんじゃ?と思ってググったらこんなん出てきました。 38:名無し戦隊ナノレンジャー!:2011/04/28(木) 17 38 13.43 子どもの年間被曝量20msvを決めた委員の1人、成田脩氏が所属する(株)ペスコ。 社長の田中康正氏と同姓同名の人物が動燃に所属し論文を執筆。 同一人物が天下りしたってことですかね? 335 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/05/03(火) 04 32 21.73 ID mxlR/+s00 [1/7] これさあ、 http //www.kantei.go.jp/saigai/faq/20110502genpatsu_faq.html ①学校でのことしか考えてないよね。「子どもたちは多くの時間を学校校舎内で過ごす」からいいんだ、 っていう理屈みたいだけど、実際は、多くの時間は、家庭を含めた学校の外ですごすでしょ。 そしてICRP111の言ってることって、学校外も含むその地域で生活するときに受ける放射線量全体の ことなわけ。そういう線量測定を綿密にやる仕組みができてるのかな? ②さらにICRP111は、こどもだけじゃなくて、住民全体のことを考えていて、 住民参加やら、住民個別の線量管理やらの仕組みとか、妊産婦は個別に扱うこととか とセットになってると読める。けど、そんな仕組みつくってないよね。 さらに③8月下旬まで施行したあと見直すっていうけど、その間の子供の被ばくは取り返しが付かない。 だから、ICRP111は、郡山で確実に今後被ばく量をを下げて行けるという見通しがついた時点で導入するのが 趣旨にかなうのに、勝手に郡山の状況が「現存被ばく状況だ」って判断ありきのハナシになってる。 その上④本来ICRP111は、都市には適用すべきでないという吉岡先生のような考えもある。 342 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/05/03(火) 05 14 09.46 ID mxlR/+s00 [6/7] この文書の出してる基準は 1回の測定で「毎時3.8マイクロシーベルト」という値が出た時点で、 学校における「外の活動は1時間」という制限が取られ るから、20ミリを浴びることにはならない、っていうんだけどさ、じゃあ、3.7だったら どうすんの?とおもうわな。 屋内における値は仮定だし。学校以外の道とか、児童公園とかどうなのよ?とも おもうわな。 きちんとやろうとおもったら、まず、広範囲に調査しなきゃ、しょうがないっしょ。その間は、 子供は置いとかないほうがほんとはいいっしょ。なのに、もうね・・・ こういうのが妥当と言っちゃうような学者もね。 いや、ほんとアタマにきたので、大量に書いちゃった。スマソ。 462 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/05/03(火) 15 37 45.43 ID srZAi3St0 [2/13] ICRP111については、 ①そもそももっと厳しい基準でなくていいのか ②人口の少ない農村はICRP111でいいとしても都市に適用できるのか という問題もあるんだが、それは措いといて、福島市や郡山市もICRP111でいいんだとしても、 ③ICRP111の言うとおりやってんのか(できるのか) という問題があるんだよね。 469 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日:2011/05/03(火) 16 02 37.79 ID 9nnoyCCu0 [21/38] あれだね,官邸が今度出した「学校での放射線量基準について」は, まず根本的に内部被爆のリスクをほとんど勘案してないように見えるよね. いくら屋内にいても,窓開けてちゃ意味ないだろうし. 土ぼこりや砂ぼこりが多いときには窓を閉める。 と書いてある以上,基本的には平時は特段の措置は取らないという事だろうし, 実際,窓を閉めっぱにするような環境で学校を存続させるのもおかしいってことになるだろうしね. ICRPとECRRのどちらが妥当かについては,マキーノさんも,十分な判断基準を我々は持ってない,みたいなことを 示唆してたけど,少なくともICRPを選んだ根拠については,もう少し丁寧に説明が必要だと思う. 「国際基準」みたいな判じ物の説明ではなく. 473 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/05/03(火) 16 25 17.72 ID srZAi3St0 [5/13] 469 政府の考え方としては、ECRRでは厳しすぎて無理ってことしか無いとおもう。 批判のレベルとしては、そこからの批判もありうる。 しかしそこをスルーしても、 462で書いたような批判もある。 そこがスルーされてる。 582 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(チベット自治区)[sage] 投稿日:2011/05/04(水) 00 26 19.50 ID 1oIZGc+H0 [1/3] 576 文科省だけじゃなく厚労省も。 しかし最終決定を役人だけで下したとはとても思えない。学者もいた筈だ。 原子力安全委員会の検討では【なりたおさむ】という外部専門家が加わっていたと。 もし3号機が即発臨界だったら、もう20どこの話じゃないよね。 すでに手遅れ・・・の可能性もある。 583 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(関西地方)[sage] 投稿日:2011/05/04(水) 00 29 17.40 ID aDjuPkup0 [1/2] 原口といい安全委員会の20mSvなんて決めてない発言と言い 全力で自分に火の粉が降りかからないように責任を他人に 押付ける為に動き出した感がある。 テレビでは100mSvまで大丈夫と多くの学者が連呼したし、 政府も安全と繰返し続けた。山下の擁護の余地は全く ないが、彼1人を血祭りに上げて喜んでいては他が逃げてしまう。 この2ヶ月弱、特に事故初期に政府、学者、マスコミは何を 言って来たか。 702 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(東京都)[] 投稿日:2011/05/04(水) 21 16 54.58 ID l1i63xUe0 2011年5月2日 TBSラジオ武田記者によると「基準を高くして20msvにしてくれと言っているのは実は地元。 http //www.youtube.com/watch?v=arAk8tRdN-o 771 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(関東・甲信越)[] 投稿日:2011/05/05(木) 00 53 55.13 ID AioVstlNO [1/12] おまいらもうちょっと 702に反応しろよ。 772 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 01 01 18.95 ID TniQu/ej0 [7/16] 反応ってもな.そうだろうなぁとしか思わない.恐ろしいねじれだけど,地元の人は基準値を当然上げたがるよそりゃ. とにかく同じ土地で暮らしたいんだよ.早川由紀夫氏とかは,そんなこと言ってる場合じゃねーだろが!! と頑張って煽ってるけど,たぶんあれじゃ逆効果だ.かくして,当事者全員が基準値を上げたがるという, 変な事態になってしまうわけだな. 865 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(チベット自治区)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 10 03 24.21 ID RmkH8i2SP [3/3] 848,856 993 名前:卵の名無しさん[] 投稿日:2011/05/04(水) 07 06 55.95 ID HHKBPFfn0 小児科学会の理事のひとりと話したんだけど 小児科学会としては20ミリシーベルトでも構わないって流れだそうだ 小児科の連中はそれでいいのか? 龍~なが 長崎新聞ホームページ:小中学校「20ミリシーベルト」長崎でも波紋広がる(5月2日) http //www.nagasaki-np.co.jp/kiji/20110502/01.shtml 度々福島入りしている長崎大大学院医歯薬学総合研究科の山下俊一教授は 「(ICRPの)緊急時と収束時の境目を取ったのが『20ミリシーベルト』。 非常事態に置かれた現地の状況を踏まえれば(数値には)理論的根拠はある」と一定容認。 「事態が収束に向かえば放射線量の数値も下がるとみられるが、 今は福島の生活、社会環境などを踏まえると政策的に判断せざるを得ないのではないか」 との見解を示した。 日赤長崎原爆病院の朝長万左男院長は「(20ミリシーベルトで) 特に何か症状が現れるわけではないが、 成長期にある子どもは10ミリシーベルト程度で抑える方向で努力してもよかった」と指摘した。 長崎原爆遺族会の正林克記会長は「20ミリシーベルトがいいか悪いかではなく、 政府は将来を担う子どもたちのことを考え、安全な環境に移すことを最優先に考えるべきだ」。 県被爆二世の会の丸尾育朗会長も「大人と同じ基準を成長期の子どもたちに そのまま当てはめるのはどうか」と疑問を呈した。 870 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(愛知県)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 10 35 19.35 ID 9xF9a/p7P [3/6] 865 日本産婦人科学会は、胎児の段階で淘汰されればそれでよし、と思ってるふしがあります。 長崎原爆遺族会の正林克記会長は「20ミリシーベルトがいいか悪いかではなく、 政府は将来を担う子どもたちのことを考え、安全な環境に移すことを最優先に考えるべきだ」。 全くその通りで、理系(私もその端くれですが)は数値にこだわりがちですが、たとえば 20.01 なら危険で 19.99 なら安全、なんて馬鹿げてます。そもそも 100 とか 50 とか、 なぜ人体がきっちりと10進数に反応しないといけないんですか? 文系や文化人、素人の直感を馬鹿にしてはいけません。 876 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(チベット自治区)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 11 14 35.64 ID r78YzPaC0 [5/5] 自分の周りの医者で10や20でいいと言っている人間は一人もいないんだが… どうなってるんだ? 899 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(北海道)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 13 27 27.12 ID 0NP8ABjY0 [2/2] wiki見てきた。 ありがとう。 ちょっとだけ補足。 牧野先生は、国立天文台から東工大に移動になってるらしい。 876 おいらのまわりも言ってない。 891 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(関西地方)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 13 15 16.96 ID FAljpnGU0 [2/5] 865 ニューヨークタイムスに「放射線はどんな量でも安全でない」 という文を反原発ン十年の豪州医師が寄稿してたから、 福島の子どもが20mSv/yで学校に通ってます、とその人に メールしてみた。 すぐに返信がきて、 「危険すぎるから今すぐ政府の支出で汚染地域の子ども達を 移動させなさい」 だった。 どうしてこんな当たり前の意見がなかなか日本で聞けないのか… NYTの記事 http //www.nytimes.com/2011/05/01/opinion/01caldicott.html?_r=1 scp=1 sq=dose%20unsafe st=cse 900 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(関東・甲信越)[] 投稿日:2011/05/05(木) 13 34 35.33 ID AioVstlNO [9/12] 2011年5月2日 TBSラジオ武田記者によると「基準を高くして20msvにしてくれと言っているのは実は地元」。 http //www.youtube.com/watch?v=arAk8tRdN-o だからさ、20mは必ずしも利権だけが理由じゃないよ。 故郷を捨てるか親子断絶かの問題だから。 細野が小佐古に言ってた守秘義務はこのあたりかも知れん。 904 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 13 40 41.26 ID I9L6nG450 [2/2] 900 ただの想像だが、そこも政策として真剣に協議されたわけじゃなく、まわりの 御用たちが後付の理屈で言ってるだけだろう。 こどもだけ逃がす程度でも、けっこうつぶれる産業があるとおもうよ。経産省としては 産業を守ろうという本能が働いたってことじゃないかな。 907 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(東京都)[] 投稿日:2011/05/05(木) 13 49 43.95 ID 1qciu5HM0 [5/5] たしかに、20msvの地元待望論は注意して聞いた方がいいな。 誰かが地元の責任にでっちあげ、それを御用学者が補強する・・・・・ といういつものパターンかもしれないし。 908 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(関東・甲信越)[] 投稿日:2011/05/05(木) 13 59 07.32 ID AioVstlNO [10/12] 907 地上波では地元民が20mを望んでる声よりむしろ不審がってる声が喧伝されてるからその可能性は少ないように感じる。 909 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(沖縄県)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 14 06 19.96 ID 2BCtizF+0 [1/2] 891 日本政府は頑なに20mSv/yを譲るつもりはない。 困った。 何か手はないのだろうか。 910 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(dion軍)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 14 08 26.17 ID mh2PjJrb0 20msvの地元待望論は、放送内容が恣意的な編集によるものではないか? テレビ・ラジオは素材~編集という取捨選択があるから、その経過で、何らかの 意図が働くと、情報操作は難しいことじゃない。 あと、取材側に恣意的な意図はなくても、たとえば村役場が集めた住民の 話ばかりを聞いたら、意見が偏るのではなかろうか? ツイッターでは生々しい声があるんだがな。 報道の公正性はとても難しいと思うよ、ホント。 これでも前は放送業界にいたんだ。 911 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(中部地方)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 14 10 56.53 ID Sc5s0msR0 スレチだが、地元の民というより、地元の政治家じゃないの20mSV待望は とにかく汚染されていることを認めたくない。飯舘村の村長がそんな感じだし 912 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 14 14 20.60 ID TniQu/ej0 [13/16] 地元も当然一枚岩ではないんじゃないかな.一般論としては,20msv待望論みたいなものが出てくる状況は, 大いに想像できる.土地を離れることの苦しさというのは,本当に大きいものだから. 地元には待望論と懐疑論の両方の考え方があるだろうし,場合によっては自分たちがどちらを望んでるか, 良く分からなくなっていることもあると思う. 913 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(関東・甲信越)[] 投稿日:2011/05/05(木) 14 16 50.32 ID AioVstlNO [11/12] 911 その可能性もあるだろう。 言えることは20mに賛成の人も反対の人もそれなりにいるだろう、ということ。 この辺の議事をネット公開したらえげつないことになりそうな気がする。 村民の内部対立を激化させてしまうかも知れない。 915 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 14 33 38.83 ID TniQu/ej0 [14/16] 20mSv待望論についてもう一つ妄想を書くと,恐らく地元の人達は何の基準もなく「不確定」な, 今の宙ぶらりんの状態に耐えられなくなって来ている気がする. そんな時に,たとえ20mSv/yが(とりわけ子供にとって)毒饅頭だったとしても,飛びついてしまうのは無理もない. 数字がカチっと決まることで,人間はともかくも先のことを考えることが出来る.何かをしようという気持ちにもなってくる. 何も決まらない状況に人間は長期間耐えられない. 916 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(関西地方)[sage] 投稿日:2011/05/05(木) 14 35 46.72 ID FAljpnGU0 [4/5] 892 長くなるから子どもに絞ってメールした。 相手にも子ども限定で書いたと伝えている。 家族で移動するにしても、小出さんが悩んでるように、 故郷から強制的に人を引き離す問題が起きるのは事実。 事故が起きてしまった以上、残るかどうかは個々人の 価値観の問題だと思う。今の事実と将来予測される問題 を説明して、本人たちが決定できるようにするくらいしか できることがないのかもしれない。もちろん、どちらを選 んでも費用は政府・東電負担で。 717 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(埼玉県)[] 投稿日:2011/05/08(日) 23 21 45.99 ID SuDGayWk0 [11/11] 【転載】対策統合本部 共同記者会見 2011.05.06(驚くべき数値が!) 728 自分:御用聞き(東京都)[] 投稿日:2011/05/08(日) 23 58 32.41 ID mi7ELZoz0 [33/33] 717 日隈記者と安全委のやりとり、書き起こしてみた 日隈 20mSvが安全上問題がないかについて、文科省に聞きました。 原子力災害対策支援本部の広報担当のホリタさんという方が答えていただきまして 20mSvが健康上問題がないかどうかについては文科省としては判断できないので 原子力安全委員会の方に聞いて下さいと言われましたので聞きます。 原子力安全委員会としては、20mSvが、健康上問題がないと今でも考えていらっしゃるのかどうか。 アメリカの科学アカデミーでは20mSvは1000人に一人ががんで亡くなると言っているにも関わらず それを無視して、健康上問題がないと言うのか。 安全委 先日ご指摘がありましたアメリカの全米科学アカデミーのレポートを読ませていただきまして 100mSv以下の領域で閾値なしの線形モデルに比べて、放射線の影響がそれより高いと言うことも 低いということも正しくないということが、非常に科学的に説明されている文献であると 言う風に認識しております。 ICRPもそういう考え方に立って、低い線量域でもそういった比例関係が成り立つということで 放射線のリスクというものを見ているわけであります。 そういった考え方に立って、非常に低い線量域では確かにリスクはあるんですけども たとえば発がんといった場合、ある国の人口集団でがんが発生する割合に比べて そういったリスクの考え方を当てはめて出てくる発がんの増分というのは非常に小さいと言うことで 事実上健康への影響はないと言う風に言えると言う風に考えております。 日隈 そうするとつまり、1Svあたりだと5%、20mSvだと0.1%なんですけれども、がんで亡くなる方が 増加する割合ですけども、つまり0.1%がんで死ぬ方が増えても健康上問題がないと こういう風にいうわけですか。それとも、健康上問題があるけれども、社会生活との関係から その程度の値であれば社会的に許容すべきであると考えているということなのか、いずれですか。 安全委 正確に言えば、放射線防護の世界でいう正確な言い方であれば、むしろ今おっしゃったような 受容できるというような意味合いになると思います。 日隈 そうであれば、それが受容できない、許容できないと言う人もいると思うんです。 とてもうちの息子、娘には1000分の1なんて許容できないと言われる人もいるとおもうので 今後健康に問題がないと言う際には、1000分の1の方ががん死する可能性があるけれども ということを必ず付け加えるようにしていただかなければ それはある意味逆のデマになるんじゃないんですか。 安全委 今おっしゃいました1000分の1の方ががん死するという言い方については そういった低い線量域では何人に一人がんの死亡率が増えると言うような言い方は適切でないと ICRPの勧告でも言われていると承知しております。 日隈 私が言いたいのは、何分の1でもいいんですが、許容できる人とできない人がいるんです。 許容できる人はいいですよ、別に。許容できない人がいるのに、そういう問題さえないという風に 言うのはおかしいといっているんです。そういう問題が起こり得ると言うことを 政府としてきちんと説明するべきだと言っています。それでそれに耐えられないという人は 引越しするなりなんなりするでしょう。それを健康上問題がないというのは全くでたらめじゃないですか。 何分の1というかは検討していただいて結構ですが今後は科学的に正しい発表をしていただきたいと思います。 安全委 リスクについては適切な説明に努めてまいりたいと思います。 225 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(青森県)[sage] 投稿日:2011/05/06(金) 19 00 11.18 ID oaFFzOvt0 [1/4] 民主党の空本議員によると 小佐古教授が飲料水の基準値の引き上げを提言したのは IAEAかWHOのどっちかに緊急時なら3000ベクレルまで 引き上げてもいいという指標があってそれに基づいてした提言だったらしい 避難できていない人たちに水を飲むなということは言えないから 3000ベクレルまでなら許容してもいいということになっているんだってさ ただし、それは緊急時の短期的な話で長期的には基準値は下げることを 前提に小佐古教授は提言したと空本議員は代弁してた 年間20ミリシーベルトの話にしてもそうだけど どうやらこの政府は短期的にはここまでは我慢してくださいという数値を 長期的に適用しようとしているような所があるみたいだな 238 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/05/06(金) 19 20 04.90 ID gundYkF50 [2/3] 225 どうやらこの政府は短期的にはここまでは我慢してくださいという数値を 長期的に適用しようとしているような所があるみたいだな 都市が問題の範囲にはいっているから、そうするしかないんだよ。 242 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(青森県)[sage] 投稿日:2011/05/06(金) 19 25 00.03 ID oaFFzOvt0 [2/4] 238 今回の浜岡原発停止については素直に菅首相を賞賛したいが 基準値引き上げについてはどうしてもそんな風には割り切れない 俺名前欄青森になってるけど福島県南に住んでいるのでね 260 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/05/06(金) 20 17 12.99 ID gundYkF50 [3/3] 242 不快なおもいをしたなら謝る。申し訳ない。 言いたかったのは、 ①郡山市や福島市のような都市部では一斉避難はむずかしい。 ②こどもだけでも、という避難もかなり難しい。 ③線量を下げる有効な方法があるかどうかわからない。 このあたりは、立場にあんまり関係ない「事実」だとおもうんだよ。 その上で、②、③あたりの具体的方策をどのくらい政府が出すか。 ほとんど出さないのは大いに問題だが。 269 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(青森県)[sage] 投稿日:2011/05/06(金) 21 03 46.95 ID oaFFzOvt0 [3/4] 260 別に不快にはなっていないので気にしないでくれ ただ「難しい」で片付けてしまっていいのかな?とは思う 緊急時の基準値を適用するのならやっぱり期限を区切るべきだと思うし その期限を過ぎても平常時の基準値を下回らないのなら どんなに困難でも避難させる義務が国にはあると思う まぁ俺は逃げられる経済的余裕がないからもう色々諦めてるけどね 仕方のないことなのかもしれないけれど政府の考え方は分かっちゃったし 福島県民は自業自得ってのには納得いかないが こればかりは自己責任ってやつだ・・・ 272 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(チベット自治区)[sage] 投稿日:2011/05/06(金) 21 05 24.64 ID 1R1Jde2T0 [6/11] 269 そういうところに「自己責任」を適用してはならない!!!! 273 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(チベット自治区)[sage] 投稿日:2011/05/06(金) 21 11 21.17 ID 1R1Jde2T0 [7/11] 269 本当に自己責任があったとしたらば、だ。 原発は受けるが危険性も受ける。その分沢山カネも貰ったしこれからも貰う。そのカネは県民にも公平に分ける。 分けたカネのなんぼかでも今後あるかもしれない危険のために蓄えておいてくれ、県もそうする。 ここまで言われてたなら、始めて自己責任だ。 275 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(青森県)[sage] 投稿日:2011/05/06(金) 21 22 13.62 ID oaFFzOvt0 [4/4] 273 ごめん 書き方が悪かったから間違って受け取られてしまったみたいだけど 自己責任って書いたのは逃げられるだけの 経済的余裕を築けなかった自分に対しての言葉です 原発は国策として進められたものだし 国策である以上必ずどこかには作られていたわけだから 福島県民が特別悪いとは思ってません 有権者としての責任はある程度はあると思いますが 276 名前:名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日:2011/05/06(金) 21 25 48.00 ID tVz/tYqW0 269 どんなに困難でも避難させる義務が国にはあると思う ICRP111は、具体的に何をやるかは、読む側に任されてる部分が多い文書だとおもうが、 国は、最大限、自分に都合のいい解釈をして意思決定したと言えるとおもう。 しかも、その意思決定に際して、避難を含めていろいろな政策を真剣に議論した形跡が 全く感じられない。そこは今後も大いに問題にすべきだと思う。 ただ、避難するかしないかの個々人にとっての意思決定は、今現在の待てない話で、 国をあてにすることはできないし、国はたぶん今後も何もしないとおもう。
https://w.atwiki.jp/2011311/pages/54.html
2011年3月 「国立がんセンター」、これでは…」 非常に重要な追記があります。 3/30 01 45 友人からのメール情報で今も更新中です。3/30 11 28 「健康被害問題なし」 28日、国立がん研究センターの嘉山孝正理事長が緊急記者会見を行ったそうです。この『非常時』に際して、嘉山理事長は素人が相手だからといって、随分とイイカゲンなことを言うものです。 第1に、チェルノブイリで死亡した作業員数などは、ソ連政府が政治的配慮で表明した、最も少ない数をオウム返しに使っているようです。 最も重い急性放射線症候群となった作業員は、4千~6千ミリシーベルトの被ばくをした134人で、被ばくが原因で死亡したのは、そのうち28人だけ。(※追記 3/31 参照) 我が国の放射線医療は、チェルノブイリ原発事故の過小評価によって辛うじて成り立っているとでもいうのでしょうか? 日本のトップに立つ医師が、このようなことをいうのでは、1年に何回も無制限にX線CTを撮る(他病院で撮っても患者の被曝量は累積します)無知無謀なお医者さんが、全国に溢れているのも、うなづけます。 X線CTだって確率としては発ガンリスクがあります。嘉山先生ご専門の脳腫瘍の患者さんには、その診断や治療のために、発ガンリスク以上のメリットがあるでしょうが、病気でもなんでも無い人間に、そのリスクを押し付けてよいのでしょうか? とくに、放射線の遺伝子攻撃が身体の傷害となるリスクが高い、妊婦、胎児、乳児、幼児、若い人たちには心配です。 第2に、ヨウ素131の乳児に対する健康影響については、乳児の甲状腺への集積影響、それによる甲状腺がんや甲状腺肥大の増加など、チェルノブイリで起きた結果を充分に考慮しているとはいえません。 我が国の摂食規準値は、チェルノブイリの放射線災害を過少に評価しすぎていると、世界の学者たちから批判されている、ICRP(国際放射線防護委員会)の見解と換算係数を採用しています。 それ自体がもともと問題なのですが、それを採用せざるを得ない国立研究機関の責任ある学者が、その説明においてスリカエを行っているのですから、「何をかいわんや」といえましょう。 今日本で問題になっている。ヨウ素131の水道水の汚染について、肝腎の乳児への影響を説明するのに、嘉山理事長もしくは伊丹放射線科長は、ICRP成人のための「換算係数」で説明して計算しています。記事下線部の 水道水1キログラム当たり210ベクレルの放射性ヨウ素を検出、乳児の基準100ベクレルを超えた。だがこれは216リットルを飲むと、1ミリシーベルトの被ばくを受けるという量。 の部分です。 これは、 経口した場合の係数: 2,2x10のマイナス8乗(Sv/Bq) という成人のための係数を使ったものです。 http //www.remnet.jp/lecture/b05_01/4_1.html 210Bq/L X 216L X 2,2x10のマイナス8乗Sv/Bq =9,979x 10のマイナス4乗Sv ≒1x 10のマイナス3乗Sv =1ミリSv 乳児のことをいうなら、乳児のための影響係数を用いなければならないのではありませんか? もし新聞記者に誤解があるというなら、国立がんセンター首脳部は至急訂正を申し入れてください。あなたがたの説明による誤解が世論となって、基準値が改定されようとしているからです。誤解を与えたあなた方の国民に対する責任なのですから。 よくよく胸に手をあてて考えてください。 http //www.47news.jp/CN/201103/CN2011032801000862.html 原発事故、健康被害の心配なし がんセンター緊急会見 2011年3月28日 20時33分 福島第1原発事故で、周辺地域で通常より高い放射線や放射性物質が観測、検出されていることについて、国立がん研究センターの嘉山孝正理事長らが28日午後、緊急記者会見を開き「原発で作業を行っている人以外、ほとんど問題がない。正しい知識に基づいた冷静な行動を取ってほしい」と平静を保つよう求めた。 ▽喫煙と同じ 自然の放射線以外で、一般の人が被ばくしても問題にならない1年間の量は1ミリシーベルト。今回の原発事故ではまず、一般の人がこれだけ被ばくすることは、現時点で考えにくいという。 実際は1ミリシーベルトもかなり余裕をみた数字だ。同センターがん対策情報センターの祖父江友孝がん情報・統計部長によると、広島や長崎の被爆者でも、一度に浴びた量が200ミリシーベルト以下だと、白血病やがんの発症との関係ははっきり確認できないという。祖父江部長は「時間をかけて被ばくした場合の影響は、さらに少なくなる」とした。 逆に成人が一度に千ミリシーベルトを被ばくすると、がんの発症リスクが1・6倍に上昇するが、これは非喫煙者と比べた場合の喫煙者に生じる危険性と同レベルだという。 同センター中央病院の伊丹純・放射線治療科長は「福島第1原発から放出されている放射性物質の量は、1986年に起きた旧ソ連のチェルノブイリ原発事故よりも少ない」と指摘。 最も重い急性放射線症候群となった作業員は、4千~6千ミリシーベルトの被ばくをした134人で、被ばくが原因で死亡したのは、そのうち28人だけ。全体で数十万人が現場で作業に当たったが、千ミリ以上被ばくした人に限って、白血病などにかかる割合の上昇が示唆されたという。 ▽ヨウ素対策が大事 20年間の追跡調査の結果によると、チェルノブイリ事故で周辺住民が受けた深刻な健康被害は、ほぼ放射性ヨウ素による被ばくに限られる。その影響で発生した甲状腺がんの多くは、ヨウ素剤服用で防げたはずで、当時のソ連では一律にヨウ素剤は配布されなかったが、配られた地域では発生率は低かった。 ヨウ素剤服用のタイミングについて伊丹科長は「一度に100ミリシーベルトの被ばくが予測される前6時間もしくは、被ばく後3時間以内」と説明。発症までに長い時間がかかることなどから、40歳以上の人はそもそも服用の必要がないという。 放射性ヨウ素による健康被害は若いほど、特に乳児に対して大きい。東京都水道局の浄水場では22日に、水道水1キログラム当たり210ベクレルの放射性ヨウ素を検出、乳児の基準100ベクレルを超えた。だがこれは216リットルを飲むと、1ミリシーベルトの被ばくを受けるという量。伊丹科長は「実生活で問題になる量ではなく、ヨウ素剤が必要となるような被ばくでもない」とした。 「心配なのは、原発で作業をする人」と嘉山理事長。造血機能が低下する恐れもあるので、将来に備え「事前に自分の末梢血幹細胞を保存することを提案する」とした。 これはWEBで拾えた共同通信の記事ですが、同様の記事は他紙にもあるようです。私が読んだ29日東京新聞24面にも、「規準値」や「ベクレルからシーベルトへの換算」について、初めての記事として精しく書かれていました。 追記 3月30日 01 35 日本の放射線診断、放射線治療の最先端を自負する国立がん研究センターのトップにたつ医師たちは、3重4重の誤りを犯して、放射線リスク人体影響に関して2桁もの誤認を国民に押し付けたことが分かりました。 国立がん研究センター理事長たちが行った記者たちへのレクチャー。そこでに用いた、労働厚生省の飲料水や食物にかんする摂取量の暫定規準は、原子力安全委員会がさだめた「実効線量係数」によって数値が定められたものです。 したがって、それを用いて論じなければなりません。 私はWEB上を必死に探してみました やっと見つかりました。 「環境放射線モニタリング指針」平成 20年 3月 原子力安全委員会 http //www.nsc.go.jp/anzen/sonota/houkoku/houkoku20080327.pdf これのP42~ I 線量の推定と評価法 2.内部被ばくによる預託線量 の項に、「ベクレル」から「シーベルト」へ換算するための「実効線量係数」が記されていました。 記述を抜粋します 2.内部被ばくによる預託線量 ある放射性核種の一年間の経口摂取又は呼吸による預託実効線量は、〔表I-1〕の実効線量係数を用いて次式により計算することができる。 預託実効線量(mSv)=実効線量係数・表I-1の値(mSv/Bq)×年間の核種摂取量(Bq) 市場希釈補正、調理等による減少補正は必要があれば行う。 (中略) また、放射性ヨウ素については、〔表I-2〕より、年齢に応じた適切な実効線量係数を用いる。 なお、原則として甲状腺等の預託等価線量は平常時のモニタリングにおいては算定の必要性はないが、原子力施設からの予期しない放射性物質の放出があった場合等において放射性ヨウ素による甲状腺の預託等価線量が相当に上昇する可能性があって算定の必要が生じた場合には、〔表I-3〕の線量係数を用いて、上記と同様な方法で計算できる。なお、計算に用いる呼吸率は〔表I-4〕に示した。 (後略) これに忠実に添って計算してみましたところ、国立がん研究センター理事長らのレクチャーが、全くのデタラメであることが良く分かりました。 (1)甲状腺蓄積を考えなくて良い低レベル:大人の場合 〔表I-1〕1Bqを経口又は吸入摂取した場合の成人の実効線量係数(mSv/Bq) の I-131 経口摂取 1.6×10-5 を線量係数として用います。 すると、210ベクレル/リットルの水を何リットル飲むと、通常人大人の1年間の定められた限界実効線量1ミリシーベルトに達するかは、次の式のXとして得られます。 1mSv=1.6×10-5mSv/Bq × 210Bq/L × X L X=1÷(1.6×10-5)÷210 =2.98×10-3×10+5 =298リットル 結果は、被曝限界実効線量1ミリシーベルトに達する量は、298リットルとなり、国立がんセンター値よりも大きくなります。 しかし、 (2)同、小児や乳児では、 〔表I-2〕1Bqの放射性ヨウ素を経口又は吸入摂取した場合の幼児及び乳児の実効線量係数*(mSv/Bq)の値 I-131 経口摂取 幼児7.5×10-5 乳児1.4×10-4 を用いなければなりません。すると、 幼児(~4歳)は X=1÷(7.5×10-5)÷210 =6.35×10-4×10+5 =63.5リットル となって 定められた限界実効線量1ミリシーベルトに達する量は、わずか63.5リットルです。 乳児(~1歳)は X=1÷(1.4×10-4)÷210 =3.40×10-4×10+5 =34.0リットル となって 定められた限界実効線量1ミリシーベルトに達する量は、わずか34.0リットルです。 ところが、さらに、 (3)甲状腺蓄積を考えなくては高レベルでは 今回のような原子力施設からの予期しない放射性物質の放出があった場合においては、甲状腺の預託等価線量として 〔表I-3〕1Bqの放射性ヨウ素を経口又は吸入摂取した場合の成人、幼児及び乳児の甲状腺の等価線量に係る線量係数(mSv/Bq) の I-131 経口摂取 成人3.2×10-4 幼児1.5×10-3 乳児2.8×10-3 を用いなければなりません。すると、 成人では X=1÷(3.2×10-4)÷210 =1.49×10-3×10+4 =14.9リットル 限界実効線量1ミリシーベルトに達する量は、わずか14.9リットルです。 ・・・・成人6日分ぐらいの飲料水でしょうか 幼児では X=1÷(1.5×10-3)÷210 =3.17×10-3×10+3 =3.17リットル 限界実効線量1ミリシーベルトに達する量は、わずか3.17リットルです。 ・・・・体重15kg幼児で2日分ぐらいでしょうか 乳児では X=1÷(2.8×10-3)÷210 =1.70×10-3×10+3 =1.70リットル 限界実効線量1ミリシーベルトに達する量は、わずか1.70リットルです。 ・・・・1歳児体重10kgでしたら1.5日分もありません。 これほど、シビアな値になります。 あくまでもICRP(国際放射線防護委員会)の勧告に準拠した、原子力安全委員会の規準に従った結果です。 ここまできて、私の体には震えがきました。 日本の医学界を指導する、国立がんセンターの著名な医師たちが、「緊急記者会見」と称して、 1.70リットル/216リットル=1/y y=127 原子力安全委員会の127倍ものニセ許容値を示して、国民を騙し、洗脳したことを。 もしこれが本当なら、日本は恐ろしい国です。 専門家とマスコミは、 至急、確かな情報によって、 これを差し替えてください。 それをしなければ、 日本国民および日本居住民は 世界に笑われる前に、 自分の身を守る知識を失ったが故に、 滅びてしまうでしょう。 追記2 3/30 0543 なお、緊急記者会見中に例示されていたとおり、 210ベクレル/リットルの水道水を216リットルを飲んだとすれば、 原子力安全委員会の実効線量係数を使えば、 乳児の実効線量は、 実効線量 =2.8×10-3ミリシーベルト/ベクレル×210ベクレル/リットル×216リットル =1.27 × 10+5 × 10-3 =127 ミリシーベルト にもなって、 通常人のリミットである1ミリシーベルトの127倍、 「放射線安全主義者」の皆さんが放射線急性傷害発生の境目だという、100ミリシーベルトも軽く超えてしまうのです。 まったくムチャクチャな内容の記者会見です。 2桁も、国民に伝えるべきデータを改竄していたのです。 ※意図的な改竄でないとしたら、 理事長らは、飲食物の暫定規準算出の基礎となっている 原子力安全委員会の基本文書を全く読んでない、 ということを示しています。 ※基本文書とは、 ■「原子力施設等の防災対策について」原子力安全委員会 http //www.nsc.go.jp/shinsashishin/pdf/history/59-15.pdf 5-2 防護対策(抜粋)⑤ 飲食物摂取制限について 5-3 防護対策のための指標(3) 飲食物の摂取制限に関する指標 ■同付属資料14 「飲食物摂取制限に関する指標について」 第39回原子力発電所等周辺防災対策専門部会(平成12年4月14日) ■「環境放射線モニタリング指針」平成 20年 3月原子力安全委員会 http //www.nsc.go.jp/anzen/sonota/houkoku/houkoku20080327.pdf ■「発電用軽水型原子炉施設周辺の線量目標値に対する評価指針」平成13年3月29日更新 原子力安全委員会(追記) http //www.nsc.go.jp/shinsashishin/pdf/1/si016.pdf ■「線量評価用パラメータの見直しについて」平成19年12月7日原子力安全委員会事務局 http //www.nsc.go.jp/senmon/shidai/kanhou_shishin/kanhou_shishin005/siryo5-3.pdf ■「(別紙)放射性物質を含む水道水の飲用以外の利用に関するリスクについて」 http //trustrad.sixcore.jp/wp-content/uploads/2011/03/8b53ba068992b396bd3bd85b72846a98.pdf です。もちろん、私もこの数日で知ったのですから、他にもあるでしょう。 ※なお、総ての元になって居るらしい、ICRP(国際放射線防護委員会)の 当該勧告文書(72番)は、国会図書館の検索に掛けてみましたが見つ かりません。国会議員さんでも読んだ人はおそらくいなさそうです。 ICRPのウブサイトからCDロムを注文すれば買えるみたいですが、誰で も買えるかどうかは知りません。 ※日本の原子力安全委員会が定めた「平常時」「成人」に適用する係数が、 国際機関ICRPのそれと違うのは、日本人の食生活などが考慮された可能 性が考えられますが、原子力安全委員会に尋ねるまでは、想像の域を出 ません。 ※「文部科学省の委託事業として、(財)原子力安全研究協会が運営して います。」というWEBサイトも、おそらく、原子力安全委員会が定めた 指針を読まずに編集されているのだと思います。 『緊急被曝医療研修のためのホームページ』 http //www.remnet.jp/lecture/b05_01/4_1.html そして多分、ICRP(国際放射線防護委員会)の勧告文書(72番)のプリン シプルはオミットされているのでしょう。 ※ 「環境放射線モニタリング指針」平成 20年 3月 原子力安全委員 会を使って、いろいろ試算作業することによって、先日の安全委員会に よるSPEEDI線量シミュレーションが、「乳児の甲状腺当量」といって いた意味が、いくらか分かってきました。そういう条件での換算係数を用 いた、という意味だったのですね。 ※ 210ベクレル/リットルが検出された時、乳児がいる家庭にペットボト ル3本1.5リットルずつを配ったのは実に適確で、1日分を凌ぐ最低限の 措置であり、大袈裟でもなんでもなかったのです。 (※追記 3/31) これは陪席者である伊丹純・放射線治療科長の説明であったかもしれませんが、嘉山理事長の下での発言であることには変わりありません。これは恐らく、 「国連科学委員会の総会に対する2000年報告書」の記述からのものだと思われます。 チェルノブイリ事故は、その直後に多くの重篤な放射線障害をもたらした。1986年4月26日早朝にサイトにいた600人の作業者の中134名が高線量(0.7-13.4Gy)を受け、放射線症となった。この中28名が最初の3か月以内に、他に2名が事故直後に死亡した。 これは「原子力百科事典ATOMICA」の要約ですが、どのような伝言ゲームを経たのか、超一流医学者のトンデモ発言に変質してしまったようです。国立がんセンターでは、『3ヶ月以内の急性放射線傷害しか問題にしない』ということの証明でしょうか?もしそうなら、甲状腺がんなど後発性被曝傷害を問題にする飲食物の規制に対して、国立がんセンターは、もはや発言する資格がないといえましょう。 (なお、この国連への報告書は、チェルノブイリ原発事故の過小評価だとして批判を受けています。) 2011年3月 , , , .
https://w.atwiki.jp/meros/pages/3.html
更新履歴 取得中です。 ここを編集
https://w.atwiki.jp/pipopipo555jp/pages/3033.html
放射能汚染とデマ汚染に抗す 岩波「科学」 フォーラム 現代の被曝 低線量放射線被曝とその発ガンリスク 今中哲二 いまなか てつじ 京都大学(原子力工学) ソースサイト「原子力安全研究グループ」 http //www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/ PDF:http //www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No110/kagaku050711.pdf 低線量放射線被曝とその発ガンリスクBerrington 論文 広島・長崎被爆生存者データ 発ガンリスクモデル 文献 注: (付)引用者注 (付)なかなか覚えられない英文字略語 放射線になじみのない方には、被曝を表す単位は複雑でわかりにくいが、本稿では実効線量Sv(シーベルト)のみを用いる。放射線影響国連科学委員会の報告によると、自然放射線にともなう被曝は世界の平均で年2.4mSv である。また、法令で定められている原子力施設周辺住民の線量限度は年1mSv である。ここでは年1~10mSv レベルの被曝について議論する。 Berrington 論文 2004年2月10日の朝日新聞と読売新聞に「日本人のガンの3.2%は診断用X 線が原因」という記事が出て、医療関係者や原子力関係者の間でちょっとした波紋を引き起こした。英国の医学誌ランセットに掲載されオックスフォード大学のBerrington らの論文(1)によると、医療制度が整っていると認められている15 カ国での診断用X線の利用状況を文献調査し、それにともなって発生するガンの数を推定したところ、日本での診断用X 線の利用がもっとも多く、毎年ガン全体の3.2%にあたる7587件のガン発生が見込まれた。ちなみに英国については毎年700 件でガン全体の0.6%であった。 筆者にとって、大新聞の一面記事として扱われたのは驚きであったが、Berrington 論文の内容は目新しいものではなかった。たとえば、放射線被曝に関する国内法令の基になっている国際放射線防護委員会(ICRP)1990 年勧告(2)では、被曝にともなうガン死リスクは1Sv 当り0.05 と見積もられている。一方、放射線影響国連科学委員会(UNSCEAR)2000 年報告(3)では、医療先進国での診断用放射線による被曝は年平均で1.2mSvと報告されている。これらの数字を日本の人口1億3000 万人にあてはめ、 (5×10-2 件/Sv)×(1.2×10-3 Sv/人)×(1.3×108 人)=7.8×103 件 という単純な計算によって、1年間の診断用放射線被曝にともなう将来のガン死数が得られる。これらのガン死は被曝後十年くらいから数十年間にわたって現われると考えられるが、こうした被曝が継続すると平衡状態では毎年7800 件のガン死がもたらされることになる。Berrington 論文では、X線診断の種類や被曝量についてもっと細かい取り扱いが行われているが、基本的な考え方は上記の計算と同じである。 誰もが日常的に利用している診断用 X 線により日本で毎年約8000 件ものガン死が発生しているとしたら、到底看過できるものではない。関係者にBerrington 論文が波紋を引き起こした所以である。今回Yahoo!Japan を使って「ランセット」&「放射線」で検索してみると448 件のヒットが出てきて、そのほとんどがBerrington 論文に関連したものだった。「論文は多くの仮定に基づくものでその結論は真に受けるようなものではない」、「診断用放射線にともなう害は医療上のメリットに比べて無視できる」という専門家の意見が大部分で、「診断用放射線の安易な利用を戒めねばならない」という意見はわずかに見受けられる程度であった。 Berrington 論文の結論は受け入れられないという専門家が問題にしているのは、上記単純計算の最初の項、つまり「放射線被曝にともなうガン死リスク係数」である。Berrington らは、UNSCEAR2000 年報告などに基づいて、ガン発生確率が被曝量とともに直線的に増加するという「しきい値なし直線モデル」(NLT モデル)を用いてガンの数を計算している。UNSCEAR やICRP が採用しているNLT モデルのリスク係数値は、主として広島・長崎被爆生存者の追跡調査に基づいているが、広島・長崎データは高線量被曝に関するものであり、診断用X 線のような低線量被曝には適用できない、という見解である。 広島・長崎被爆生存者データ 最近の生物学の進展はめざましいが、実験データを外挿して人に対する発ガンリスクを求めることは困難なので、発ガンリスクの評価は、何らかの原因で放射線を浴びてしまった集団に関する疫学データを用いて行うことになる。UNSCEAR2000 年報告はその附属文書 I “Epidemiological evaluation of radiation-induced cancer” において従来の多くの疫学研究をレビューしている。そうした被曝集団の中で、最も重要なデータと見なされているのが、広島・長崎データである。 日本の敗戦にともなって占領統治をはじめた米国は、原爆放射線による人体影響を研究するため1947年に原爆傷害調査委員会(ABCC)を組織し広島と長崎に研究所を設置した。1950 年の国勢調査に基づいてABCCは、広島・長崎の被爆生存者約12万人を対象とする固定集団を設定し、死亡状況を追跡する寿命調査(LSS Life Span Study)を開始した。1975年にABCC は日米共同運営の放射線影響研究所(RERF)に改組されたが、LSS調査は現在も継続されている。LSS 固定集団の特徴は、年齢・性別に偏りの少ない一般人で構成され人数が多いこと、戸籍制度を利用した生死の情報が確かであること、個人別に被曝量が推定され被曝量の範囲が広いこと、全身にほぼ均一な被曝であることなどで、約50 年におよぶ調査結果は、放射線被曝の人体影響に関する比類のないデータとなっている。 図1 被曝量と固形ガン発生相対リスクの関係(5).被曝量ゼロ のグループの固形ガン発生率を1とした相対リスク.被曝 時年齢が30 歳で70 歳までのガン発生にデータ調整してあ る.被曝量は大腸の組織線量で代表させている. LSS の最新報告(第13 報:1950-1997)(4)によると、個人被曝量が推定されている被爆者86,572人のうち、1997 年末までに死亡したのは44,771人(51.7%)で、そのうち、固形ガン死は9,335件、白血病死は582 件であった。図1 は、1958-1994 年の腫瘍登録データに基づいてLSS集団での固形ガン発生リスクを被曝量グループごとにプロットしたものである(5)。横軸は被曝量(0~0.5Sv)で、縦軸は対照グループ(被曝量ゼロの集団)の固形ガン発生率を1としたときの各被曝グループの相対リスクである(左上の小さな図は範囲を0~2Sv に広げてある)。図の直線は0~2Svのデータに直線でフィッティングしたもので、曲線は前後のデータで重み付けされながら滑らかに引かれたものである。曲線上下の点線は標準偏差巾である。 表1は、1950-1997 年の固形ガン死について、解析の対象とする被曝量範囲を変えながら、直線モデルにあてはめた結果である(4)。フィットされた直線の傾きが1Sv 当りの過剰相対リスク(相対リスクから1を引いたもの)に対応する。p 値から判断されるように、上限値が0.125Sv より大きな範囲で有意な結果(p 0.05)が得られているが、0~0.1Sv 以下では統計的に有意ではなくなる(p 0.05)。表1でもうひとつ興味深いのは、解析対象範囲が低くなるとともに1Sv 当り過剰相対リスクは大きくなるという傾向が認められることである。 以上のように、広島・長崎LSS データでは、被曝量と固形ガン死の関係について直線モデルが適合している(白血病については、直線よりも直線・2次モデルの方がよく適合する)。広島・長崎データに基づくガン死リスクは、高線量データから低線量データへ外挿して得られた値であるとよく言われるが、0.1Sv(100mSv)くらいまではかなり信頼できる結果が得られているといってよい。本稿で問題にしているのは1~10mSv の被曝影響であるが、LSS データからその範囲について疫学的に有意な影響を観察するのは不可能であろう。しかしながら、0.1Sv 以下で有意な結果が得られていないからといって、LSS データがその範囲で直線モデルを棄却しているわけではない。ICRP やUNSCEAR は結局、こうしたLSS データや低線量まできれいな直線関係を示すムラサキツユクサ突然変異実験などの生物学的知見に基づいて、1~10mSv での被曝量・効果関係にNLT モデルを仮定することは合理的であると判断している。 LSS データによると、1Sv の被曝にともなうガン死の過剰相対リスクは約0.5である。全死亡の20%をガン死とすると、大ざっぱにいうなら、1Sv の被曝によって将来ガン死する確率は10%(0.2×0.5=0.1)ということになる。UNSCEARはこの10%を採用し、ICRP は低線量・低線量率での効果低減を見込んで1Sv 当り5%を被曝ガン死リスクとして採用している。 発ガンリスクモデル 人の発ガンにはさまざまな要因が複合的に関係していることを考えると、Berrington 論文の見積もりが正しいとしても、3.2%という診断用X 線によるガンの増加を疫学研究により直接観察することはまず困難であろう。従って、Berrington 論文の結論が妥当であるかどうかは、ひとえにNLT モデルの妥当性にかかっていることになる。NLT モデルは過大評価、過小評価の両面から批判されている。 NLT モデルは過大な見積もりを与えるとしているのは、少量の放射線被曝には発ガン効果がないという「しきい値説」(図2)である。生物は進化の過程で、放射線や活性酸素といった「毒物」によるDNA損傷に対して修復機能を備えるようになっている。少量の放射線被曝による損傷はすべて修復されて健康被害には至らないので、NLTモデルを用いて低線量被曝のリスクを評価すると大幅な過大評価になるという主張である(6)。中国の高自然放射線地域住民の疫学調査でガン増加が認められていないことやチェルノブイリ事故高汚染地域で白血病の増加が報告されていないことなどが「しきい値説」を支持するデータとなっている。Yahoo 検索でヒットした専門家の見解の多くは、このしきい値モデルかそれに近いモデルに賛同している。しきい値説からもっと踏み込んで、低線量放射線被曝は免疫機能を活性化させるなど、ホルモンのように健康にとってよい影響をもたらすという「ホルミシス効果」も提唱されている。 一方、欧州放射線リスク委員会(ECRR)2003年報告(7)は、低線量被曝のリスクを小さめに見積もっているとしてICRP を批判している。ECRRは、線量・効果関係が極低線量でいったん極大値を示すという「2相(Biphasic)モデル」(図2)を提唱するとともに、ウランやストロンチウムといった核種の内部被曝はICRP の評価より300~1000 倍危険であると主張している。英国セラフィールド再処理工場、フランスのラアーグ再処理工場、ドイツのクリュンメル原発周辺などで観察されている小児白血病の増加がECRRのモデルで説明できるとしているが、そのモデルを実証するデータが十分に示されているとは言い難い。 以上、自然放射線レベルの被曝にともなう発ガンリスクをめぐる議論の一端を紹介してみた。自然放射線と聞くと「微弱な放射線」と感じられるかもしれないが、筆者としては、環境放射能を測ってきた経験から、自然放射線は結構強いものだと思っている。自然放射線で日常的に生じている生物学的損傷のうち、修復されるものもあるだろうし修復されない損傷もあるだろう。自然放射線レベルの被曝によるDNA 損傷は大線量の場合に比べ修復されにくかったという実験データも報告されている(8)。さまざまな議論はあるものの、自然放射線や診断用医療放射線が私たちをとりまく多くの発ガン要因のひとつであってもまったく不思議はないであろう。そしてそのリスクの大きさを推定する方法のひとつとして、LSS データにNLT モデルを適用することは十分合理的なアプローチであると筆者は考えている。 文献 (1) A. Berrington and S. Darby The Lancet 363 345(2004) (2) 国際放射線防護委員会1990 年勧告、日本アイ ソトープ協会(1991) (3) UNSCEAR 2000 report 、United Nations (2000). http //www.unscear.org/reports.html よりダウンロード可能. (4) D.L. Preston et.al. Radiation Research 160 381(2003) (5) D.A. Pierce and D.L. Preston Radiation Research 154 178(2000) (6) 近藤宗平、人は放射線になぜ弱いか第3版、講談社ブルーバックス(1998) (7) ECRR 2003 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk, Green Audit Press, UK(2003). (邦訳「ECRR欧州放射線リスク委員会2003 年勧告」美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会(2003)) (8) K. Rothkamm and M. Löbrich Proc. Natl. Acad. Sci. USA 100 5057(2003) 注: 本稿をまとめた直後の6月末、低線量被曝問題に関わる2つのビッグニュースが飛び込んできた。ひとつは、米国科学アカデミーに設置されている低線量被曝健康リスク評価委員会から新たな総括的報告「電離放射線の生物学的影響第7報」(BEIR VII)が発表された(http //www.nas.edu/)ことで、もうひとつは、British Medical Journal誌に、世界各国約40 万人の原子力産業労働者を対象とする疫学調査結果が発表された(Cardis et.al,BMJ 331 77(2005))ことである。 BEIR VII 報告は、この15 年間の疫学報告や生物学的知見に基づいて、低線量被曝の発ガン影響についてNLT モデルを強く支持し、発ガンリスク係数としては1Sv の被曝当り約0.1 という値を推奨している。 一方、WHO 下部組織である国際ガン研究機構(IARC)のCardis らの論文は、世界15 カ国で行われてきた原子力産業労働者の疫学調査をひとつにまとめて解析したものである。平均個人被曝量19.4mSv の集団において、観察期間中24,158 件の死亡があり、そのうち(白血病を除く)ガン死6,519 件、白血病死196 件であった。 (白血病を除く)ガン死の過剰相対リスクは1Sv当り0.97(95%信頼区間:0.14~1.97)と統計的に有意であった。白血病については1Sv 当り1.93(同: 0~8.47)と有意ではなかったが、Cardis論文の値はLSS データとよく一致していると言ってよいであろう。 (付)引用者注 診断用X線の量について踏み込んだ記載をみつけました。http //yaplog.jp/churasan/archive/46 それによるとCTは単純X線撮影の100~500倍もの放射線被曝を余儀なくされる。 単純X線による被曝量は胸部撮影で0.05~0.1mGy。 一方胸部CTは10mGyと100倍以上に増える。 腹部CTで約200倍。 頭部CTになると800~1500倍。 また14歳以下の小児に対するCT検査の8割は頭部CT 幼い子供は大人より放射線感受性が高く臓器が小さいため吸収線量も大きく発ガン確率は数倍。 CTは大人の体格に合わせて設計されおり放射線を出す管への電流を体格に合わせて自動的に制御する装置(AEC)を搭載したCT機種が普及しているが日本では一部の病院にしか普及されてはいない。 Berringtonベリントン論文が起こした波紋例:放射線医学研究所という国家研究所が、戦闘チームまで組んで、Berringtonと戦いました。http //www.nirs.go.jp/news/etc/lancet02.shtml 自然放射線の量は国際的には2.4mSvで議論されるが、日本ではどうか? WEB上の記載では、0.99~1.59mSv/年までの幅がある 自然放射線を浴びても何の影響もないのではなくて、統計に現れないだけのはなしである。平常時での幼児の白血病は、胎児のとき浴びた自然放射線によると考える医学者もいる。 ムラサキツユクサ突然変異実験:生涯をその実験にささげた市川定夫博士の研究 http //ayeyai.blog90.fc2.com/blog-entry-755.html 講演録は http //www2.gol.com/users/amsmith/koen.html (付)なかなか覚えられない英文字略語 ICRP 国際放射線防護委員会 UNSCEAR 放射線影響国連科学委員会 NLTモデル:「しきい値なし直線モデル」 ABCC 戦後占領米軍が広島に設置した原爆傷害調査委員会、1975年にABCC は日米共同運営の放射線影響研究所(RERF)に改組 LSS調査:Life Span Study死亡状況を追跡する寿命調査 ECRR 欧州放射線リスク委員会 BEIR VII:米国科学アカデミーの低線量被曝健康リスク評価委員会からの総括的報告「電離放射線の生物学的影響第7報」 IARC 世界保健機構WHOの下部組織である国際ガン研究機構 放射能汚染とデマ汚染に抗す
https://w.atwiki.jp/lost-planet/pages/25.html
MISSION ミドリメ再び 目的 破棄されたドーム施設を目指す。ドーム周辺の旧市街からドーム内部へと進行する。ドーム内部にはミドリメと思われる巨大なTエナジー反応がある。 目的地 ドーム内部 補足 AKとは別に、人と思われる多数のTエナジー反応がある。敵性雪賊、もしくはNEVECかもしれないので注意すること。 チャート 旧市街 プラズマガン、ロケットランチャー持ちに注意しながら進む。 特にプラズマガン持ちの兵をマシンガンでHSして、 奪ってしまうと楽です。 2つ目のアーチは、上から狙ってくる兵が居るので注意。 レーダーを見ながら対処しましょう。 VSはプラズマガンがあれば楽です。 膝の間接部分を狙いましょう。 突き当りを右に曲がった建物に入って、 先を進めばドーム内部に入れます。 ドーム内部 進むだけ。 途中VS武器が落ちてますが、BOSS戦中に拾うので無視でいいです。 BOSS BOSS:ミドリメ 推薦武器:後述します。 [EASY・NORMAL] ミドリメの攻撃パターンは 氷ブレス(直線状、スライドで回避) ホーミング氷塊(スライドorホバーで回避) 氷塊に当たる様では、NORMAL以上ではクリアは厳しいです。 ※1発でも当たると『怯み』が発生し、運が悪ければ全部被弾します。 後退(真後ろに立たなければokです) 突進(コンテナの上に居ても無駄、むしろ避けにくいです。) まずはホーミング氷塊を安定させましょう。 体の左右側面にある8箇所の弱点を、 ロケットランチャーorキャノンで破壊します。 残弾がなくなれば落ちているVS武器を補充。 全部破壊すると頭部の4つに新たな弱点が開眼し、攻撃が激化します。 移動スピードが速い。 突進が長距離になる。 ホーミング氷塊の弾数が増える。等 4つを全て破壊し、最後は頭部にロケットランチャー等でFinish。 [HARD・EXTREME] ターゲットマーク THUNDER(雷) [EASYモード] T:スタート直後、目の前にあります(瓦礫に隠れて見えない) H:一本目のアーチの左脚部の根元(裏) U:二本目のアーチの右脚部の根元 N:アーチを越えた突き当たりの建物の上部近辺 D:建物内、燃えているコンテナの上 E:ドーム内、長い廊下右上(右上を見上げながら進む) R:E取得後、シャッターが開いたらライトをつけて上を見上げる。 [NORMALモード] T:VSが乗っている高台に乗り、後ろを振り返ると、同じ高さの柵に乗っている H:一本目のアーチ左根元。(VS高台の下) U:一本目のアーチ右上付近。 N:二本目のアーチの左根元。 D:建物内、入ってすぐの物陰。 E:ドーム内、シャッターを抜けたら、振り返り上を見上げる(ライト推薦) R:ドーム内、シャッターを越えた先の通路、入ってすぐ上(ライト推薦) [HARDモード] T: H: U: N: D: E: R: [EXTREMEモード] T: H: U: N: D: E: R: 開幕 MISSION 01 MISSION 02 MISSION 03 MISSION 04 MISSION 05 MISSION 06 MISSION 07 MISSION 08 MISSION 09 MISSION 10 MISSION 11 トップページへ戻る
https://w.atwiki.jp/ar-tone2/pages/42.html
※整形、追記、修正お願いします ※I.P.D.はランダムかもしれない? ※アイテムの場所は入り口からの経路です イベント戦闘 ◆森と水の都パスタリア ■海の見える丘公園 [道具屋] クリスタルーン 71 がまんボタン 110 ぺぺんべい 15 ゲロッゴ 66 パスタリアボトル 110 ■パスタリアシティ 鶴屋でイベント、ガールズクロース入手 タウンマップに『クロアの家』追加 [鶴屋] ブースターランス 20 [ダイブ屋] ■クロアの家 イベント ワールドマップに『ラクシャク保養地』追加 ◆ラクシャク保養地 内部に入るとイベント戦闘 内部最奥でイベント戦闘 外部へ戻る途中イベント戦闘 クローシェが仲間に 外部へ、宿会話が可能になる 入り口付近でボス戦 ワールドマップに『交易都市ラクシャク』追加 外部 入り口→右上:くすぐりの綿毛×3 入り口→左上:50リーフ 入り口→左上→右上:くすぐりの綿毛、50リーフ 入り口→左上→左上:セーブポイント 入り口→左上→左上→右:50リーフ、ぷちぷに卵 入り口→左上→左上→上:内部へ 内部 左→すぐ上:ぷちぷに卵×2 左→奥上:ぽんぽんミルク×2、100リーフ 右→すぐ上:チョリンA、チョリンA 右→奥上:セーブポイント 右→奥上→すぐ上:ぽんぽんミルク、50リーフ 右→奥上→左上:ぷちぷに卵、チョリンA 敵 神聖政府軍兵士 I.P.D 神聖政府軍RT BOSS ??? ◆交易都市ラクシャク ■宿屋 休むとイベント進行 タウンマップに『軌道広場』追加 ■軌道広場 ルカが仲間に タウンマップに『ダイブ屋』追加 料理屋・ポンペルタンでイベント [道具屋] エリギニ 18 ぷちぷに卵 5 チリルの実 18 ぽんぽんミルク 3 ファニーセプター 20 [料理屋・ポンペルタン] ジャー飯 18 エリギニ 18 銘菓オボンタ 15 くるるくだんごバー 18 ■ダイブ屋 ダイブイベント ■宿屋 やすむとルカにダイブ可能に ■ダイブ屋 ルカにダイブ ■軌道広場 イベント、タウンマップに『スフレ軌道』追加 ■スフレ軌道 イベント、I.P.D保護、 上→右上:150リーフ 上→中上:チョリンA 上→左上:I.P.Dチコリ、チョリンA、発火水×2 左→左:I.P.Dヒヨリ 左→左→上:セーブポイント、クローシェトークマター『たくましい……』 左→左→上→上:ビーズスリップ 左→左→上→左上:くすぐりの綿毛×3、100リーフ 左→左→上→左:よろづ・にゃにゃ屋へ ◆よろづ・にゃにゃ屋 イベント、交易都市ラクシャクへ向かう [よろづ・にゃにゃ屋] 果実ドロップ 35 発火水 15 くすぐりの綿毛 15 敵 ポム エグプラバード ★寄り道 ラクシャク保養地にI.P.Dが2体出現 がらくた(L3)、ロールミル(L3) ※この時点ではかなり強い ◆交易都市ラクシャク 軌道広場、料理屋・ポンペルタンへ ■軌道広場 レシピ『ロールケーキ』入手 ぷちぷに卵×4、ぽんぽんミルク×3を持って空猫と話す 和流焼き菓子を入手 ◆よろづ・にゃにゃ屋 和流焼き菓子を渡すと、よろづ・にゃにゃ屋で調合が可能になる ワールドマップに『みくりの森』追加 ◆交易都市ラクシャク 軌道広場へ ■軌道広場 料理屋・ポンペルタンでレシピ『あったかスープ』入手 ◆みくりの森 途中イベント、デュアリスノ結晶『成長』入手 左→上:クラックボルト、250リーフ イベント後、左:森を抜ける 再進入後、左→左:I.P.D.テンツク 敵 レプタイト ワイバーン ★寄り道 ◆交易都市ラクシャク ・買い物中のさーしゃと会う(多分ランダム) ■軌道広場 ・料理屋・ポンペルタンでイベント ◆開拓の地ミント区 ■雑貨屋 クローシェのトークマター『新鮮な気分』 このあたりでクローシェ・コスモスフィアLevel2にダイブ可能に [雑貨屋] フレックスキャナ 42 ハーモナイザ 18 チリョンA 50 ギガミルク 500 ■ルカの家 イベント、デュアルストールが可能に ★寄り道 ◆交易都市ラクシャク ・空猫と会う(・・・ランダムイベント?) ■軌道広場 ・料理屋・ポンペルタンでイベント ◆ラクシャク保養地 ・I.P.Dが出現 リン(L5) ※この時点では強い ◆みくりの森 炭焼き小屋に入るとI.P.Dリン消滅? 炭焼き小屋でイベント戦闘 ■ルカの家 イベント、ルカとアマリエがパーティから外れる ワールドマップに『古文化の都エナ』追加 ◆古文化の都エナ ■市場通り 薬局・天上天覇でスピカからレシピ『基礎粉末』入手 一定回数戦闘後?薬局・天上天覇でスピカからレシピ『黒い丸薬』入手 薬局・天上天覇でクローシェのトークマター『ドクロマークの薬』 クローシェのトークマター『ごみごみしすぎ』 [薬局・天上天覇] 猫飴 33 邪 2100 無 2200 [露天] 唄石 33 シルル織物 35 蝶々玉 18 レプリカホルン 500 ★寄り道 交易都市ラクシャク・軌道広場の店にデュアリスノ結晶『破壊』 400 交易都市ラクシャク・軌道広場の店にデュアリスノ結晶『未知』 600 交易都市ラクシャク・料理屋・ポンペルタンにデュアリスノ結晶『喜び』1200 よろづ・にゃにゃ屋にデュアリスノ結晶『光』 ■エナ宮殿前 最奥でイベント 上:チョリンA、250リーフ 右→左上:いかしすぎた服 右→左上→上:I.P.Dユーリ(L1)、チョリンA、シルル織物 右→右:300リーフ、チリルの実×2 右→右上:デュアリスノ結晶『精神』 右→右上→右:I.P.D.テンダー(L1)、シルル織物 右→中上:セーブポイント、ミュートメイル 右→中上→上:最奥 敵 ガーディアン アーマーガード エグプラバード エナから出ようとするとイベント、ルカがパーティから外れる 自動的に開拓の地ミント区へ ◆開拓の地ミント区 ■ルカの家 イベント クローシェのトークマター『ペペン……』 家から出ようとするとイベント ★寄り道 エナ宮殿前にI.P.D.出現 ポポ(L1) ◆鉄板砂漠 奥のセーブポイントがあるマップの行き止まりでイベント 左上:野獣の歯、200リーフ 右上:くるるくだんごバー、果実ドロップ×3、蝶々球、チョリンA 右上→上:ぺぺんぺい、チョリンA×3 右→左上:チョリンA 右:300リーフ、ブレードリング 右→右上:いかしすぎた服、ハーモナイザ 右→右上→左上:果実ドロップ 右→右上→右上:カラー小枝×2、250リーフ ■大鐘堂宮殿 ココナがパーティから離脱 上→上→左上→左:クラックボルト、ミュートメイル 上→上→右上:銀糸宴、アニマルビスチェ 上→上→右下:大鐘堂地下牢へ 大鐘堂地下牢:リフレッシュコア、パラメノリング 上→上→上:教皇の間(目的地) BOSS ???+ ◆森と水の都パスタリア ■海の見える丘公園 道具屋にデュアリスノ結晶『無知』、デュアリスノ結晶『願い』 ルカのトークマター『微妙に怖くない?』 ■パスタリアシティ ダイブ屋でルカのトークマター『ダイブ屋はどこも同じだね』 ★寄り道 ルカの家でルカのトークマター『いつもあんな感じなの?』 ■クロアの家 イベント、ルカとアマリエがパーティから離脱 ■パスタリアシティ イベント、アマリエが仲間に ■海の見える丘公園 イベント、クローシェが仲間に 再度進入、テルミナへ 上→左上:320リーフ 上:ラクヨウフ 上→右上:イベント戦闘、スラムへ ■スラム ルカが仲間に入る 最奥でイベント、ダイブ屋へ向かう 下:I.P.Dからくるるくだんごバー 下→下:I.P.D.ブーイン 下→下→中上:ドリームソックス 下→下→右上:400リーフ 下→左上→左上:I.P.D.ラビナグ、400リーフ 下→左上→左上→左上:最奥 ■パスタリアシティ ダイブ屋でイベント 滝が見える丘公園:ファンシーショップで大人気ぬいぐるみを入手 『ダイバーズセラピ』が可能に セラピ:レイニ…適当にやっても大丈夫 『クローシェ親衛隊』、『ムスメパワード』が可能に タウンマップに『スラム』追加 ■クロアの家 イベント、タウンマップに『大鐘堂宮殿』追加 ★寄り道 エナ宮殿跡にI.P.D.スランナー ■大鐘堂宮殿 イベント、マップ上からテルミナへ ■テルミナ 最初のマップから中上へ進むと戻れない、I.P.D.を倒し忘れないように 左上:ジャー飯 右上→左上:グラスノリング 右上→左上→上:チョリンA 右上→右上:ゲロシゴ 右上→右上→上:I.P.D.日暮 中上:I.P.D.ラボへ 敵 セーラー0 壱式 ■I.P.D.ラボ 右から一番目:500リーフ、フレックスキャナ 右から二番目:I.P.D.モネアネ(L2) 右から五番目:I.P.D.ニニア(L2)、600リーフ 右から四番目:ココナが仲間に 右から四番目→上:イベント 敵 魔道系RT 武闘派RT ■大鐘堂宮殿 クロア以外の全員がパーティーから離脱 クローシェの部屋へ 地下牢へ、ココナ加入 教皇の間前でイベント !翌日、教皇の間前でルート選択肢 ルカを護る クローシェ様を護る 名前 コメント
https://w.atwiki.jp/c21coterie/pages/561.html
Youtube動画 慶應大学 理工学部 講義 熱物理 第一回 内部エネルギー 慶応大学が熱力学の講義をYoutubeにアップしてくれています。 知恵おくれだったために小学校より高度な実験や授業を受けてない私がどこまで理解できるか。 授業動画をみて進めるところまで学習を進めようと思う。 熱力学に触れるのはこの動画が人生初。 実験なんか一度もしたことがない、物理は本かネット以外で勉強したことがないので出鱈目な理解をしてるかもしれません。 それでもフライパンを熱すれば熱くなることくらいは知ってるし気球がなぜうかぶかくらいは知っている。 常識があればある程度は理解できると考えていけるところまで行ってみましょう。 とりあえず動画を観終わった時点で浮かんだ疑問のリスト (T X)→a(T X ) (T X)→a.g(T X ) となった場合これは点(T X)と点(T X )となる点を→で結ぶ有効矢印グラフ(グラフ理論のグラフ)を作るようなものなのか? するとこの矢印で結べた点の集合と矢印を考えることは何かよい理解か? グラフはどのようなものになるのか? グラフが複数の森に分かれたり初期設定としては可能だが他から→の入らないグラフなどあるのか? またグラフの点の集合は平面上でどのようなものになるのか? 初学者向けの代表的な例などあるものか? W ( ( T X )→( T X ) )をグラフ上の点から点への状態の遷移として見た場合どのようなルートで通ってもWは一定になるのか? 覚書 一回目は理想的な断熱過程で仕事をした場合(温度 体積*量子数*重さ)平衡状態の可能な変化の話だった。 →a操作と(流体や気体の攪乱が起きる操作) →a.g操作(攪乱が起きないほどゆっくりした平衡状態から平衡状態への操作) で可能な操作の種類の講義だった。 熱平衡状態(T X)であらわされる2次元平面が仕事の結果どこに収束したり発散していくかベクトル場みたいな話。 点(T X)→(a or a.g)点(T X )への状態の移動というグラフ的な連鎖が2次元空間で兆密に表現されるということを伝えたいらしい。 a.g操作は連続した曲線や兆密な面なので近傍点としか繋げられないがa過程は途中で平衡状態が乱れてもいいのでワープして遠くの平衡状態繋げることが出来る。 U(T X)=W(*1) は状態(T X)が操作aによって(T X )に変わった時に行われた仕事を返す関数らしい。 仕事なので熱量が減るマイナスの仕事が行われる場合もあるわけだ。 粒子数Nがλ倍になった時 W ( ( T V N)→(T λV λN ))=λ W (T V N)→(T V N )) となるらしいのだが? V や N って何だろう? 最後の20分が何を言ってるかわからない、、、 熱力学はマクロを扱う。 ミクロの現象を記述するニュートン力学や量子力学では扱う分子数が多くなりすぎるために巨視的な分野は扱えない。 そのために熱力学のスケールが存在する。 統計力学でミクロの記述を熱力学はマクロで互いを補完する。 示量 体積や量子数など単純に足すと線形的に増える変数の分類らしい。 a+a=2aを満たすもの? 温度T、量子数*重さ=N 体積V X=V*N (T X)は仕事の結果この状態になったという平衡状態を表すセットにすぎならしい。 温度を出す関数ではない。 羽根車の話。 NとVが不変の断熱された箱で羽根車をまわすと内部の温度は 早く回そうが遅く回そうが回し方に関係なく回した回数に比例して温度が決まるってことらしい? 仕事が行われた場合温度は以下のような変化を見せる (T V N)→a(T` V` N) 途中経過はジュールの原理(エネルギー保存の法則の熱版?) 羽根車の例と同じ過程によらないのでaがいきなり求まる。 系がする仕事aはWと表す。 ランフォードの原理 T<T’ならば (T X)→a(T` X) →aは断熱過程でなされる仕事。 が存在するよう温度を決めることが出来る。 Xは変化しない。 X=V*NだからこれってVかNを変化できるってこと? これは断熱された理想的な羽根車が温度を下げる方法がないということを示している。 ピストンを押したときとひっぱた時の仕事。 超ゆっくりピストンを引くような作業を 各瞬間熱平衡となり断熱準静過程と呼ばれる。 a.gと省略してい書く。 普通にひっぱたり押すと空気の乱れが起こり 内部の温度が平衡状態でなくなる。 仕事の結果 (T X)→a(T X )があったとしても一般には (T X )→a(T X)が存在しない場合がある。 しかし片方は必ず存在する。 しかし (T X)→a.g(T X )があれば (T X )→a.g(T X)が存在する。 もちろんこの時仕事Wの反対-Wの仕事が行われる。 このレベルの講義を全部理解しおえても世間では一般常識レベル。 ようやく世間様のスタート地点なんだろうな。
https://w.atwiki.jp/mustnotsearch/pages/3322.html
このワードは、特定の手順を踏むと閲覧できる言葉に登録されています。 登録タグ:グロ バングラデシュ 事件 危険度3 店 悲劇 特定の手順を踏むと閲覧できる言葉 犯罪 真実 非常識 黙読注意 ダッカ・レストラン襲撃人質テロ事件についてヒットする。 この事件はバングラデシュの首都ダッカにあるホーリー・アーティザン・ベーカリーという店を武装した7人が襲撃したテロ事件。死亡者は28人(犯人6人、警察官2人)で、その中には日本人もいるらしい。画像検索で床に血まみれで倒れている被害者の画像がヒットするのでグロ耐性がない人は要注意。 分類:グロ、非常識、真実 危険度:3 コメント 日本人も犠牲とは思わなかった・・・ -- 名無しさん (2019-11-10 08 31 30) これは酷い。 -- 名無しさん (2024-03-08 20 14 50) シマトロ -- 無残すぎる... (2020-04-13 14 24 48) ひとり生き残っているのか? -- 名無しさん (2020-08-01 23 13 57) うわぁ… -- 名無し (2020-08-06 21 21 15) 検索するべき言葉でもよくない? -- 名無し (2020-08-18 18 18 12) 4は高いな… 宗教関係なく過激派は糞、はっきりわかんだね -- 名無し (2020-08-29 17 25 17) テロは怖いね -- 名無しさん (2020-08-30 06 25 58) 犯人グループの6人は射殺されたらしい。 -- ナイル (2021-08-03 15 06 38) 血塗れだぁ...テロはやっぱり恐ろしいな... -- ゲーム太郎 (2021-11-27 19 26 24) 調べてみたら(wiki情報で)日本人7人か… -- 名無しさん (2022-05-07 16 15 07) 店の名前がかっこいい -- 名無しさん (2022-05-08 09 16 11) ひとりだけ生きているんだ…あと、気づいたら危険度3になってた。 -- 神小路 陸 (2023-10-29 10 43 47) 名前 コメント
https://w.atwiki.jp/okamoto16th/pages/35.html
日本のマネジメントモデルの特徴 ①コア人材の長期雇用と、長期雇用に支持された内部での人材育成投資 ②スキルの伸張を評価基準として長期的に行われる企業内部での競争 ③人材の長期的囲い込みによる労働者と企業の目標同一化 これにより ◇競争力として企業がより質の高いスキルや能力を持った人材を安定的に確保できる。 ◇こうした企業側の投資を受けて、個人が自らの技能やスキルを高めていくための インセンティブを提供するためのメカニズムと考えられる。 ◇人材の長期的な囲い込みにより、企業がこうしたスキルを活用する際のエイジェンシーコストが低くなる。 内部労働市場に基礎をおいた人材マネジメントモデル ◇企業特殊的なスキルの育成、維持 ◇能力、スキル評価における曖昧性への対処 ◇目標同一化によるエイジェンシーコストの削減 資源ベースの考え方 価値ある人材は、企業の戦略達成に必要な(valuable)、市場から容易に調達できず(rare)、模倣が難しく(inimitable)、 さらに他の資源で代替しにくい(non-substitunable)人材 人的資源アーキテクチャー 取引コスト論、人的資本論、資源ベース論に基づいて「人的資源の希少性」と「企業にとっての価値」を軸にとり 人的資源のタイプを分類し、各々について適合する人的資源管理施策を仮説的に提示している。 戦略と人材マネジメントをリンクさせる3ステップ ①戦略達成のための人材像の導出 ②人材ポートフォリオの構築 戦略達成のために必要な人材の組み合わせを考えること。
https://w.atwiki.jp/wikileaks/pages/57.html
ウィキリークスから情報の事前提供を受けたマスメディア 目次 当初の主要5社 その他、独自入手した報道機関 公電の現地語翻訳アラビア語 当初の主要5社 内部告発資料/cablegate/提携メディア/当初の主要5社 ウィキリークスから情報の事前提供を受けた当初の主要5報道機関ウィキリークスとの提携経緯 ガーディアン(イギリス) ニューヨーク・タイムズ(アメリカ) シュピーゲル(ドイツ) ルモンド(フランス) エル・パイス(スペイン) その他、独自入手した報道機関 その他、ウィキリークスから独自に文書を入手した報道機関中東方面イスラエル紙『Yedioth Ahronoth』(英語電子版「YNet」) 英『デイリー・テレグラフ』紙 豪『The Sunday Age』紙 ニュージーランド『Herald News』紙 SVT(スウェーデン・テレビ) ノルウェー『Aftenposten』紙 朝日新聞 【関連】ウィキリークス公開文書に関する誤報/捏造報道 公電の現地語翻訳 アラビア語 WikiLeaks translated into Arabic by Jordan sites | Antiwar Newswire imageプラグインエラー ご指定のURLはサポートしていません。png, jpg, gif などの画像URLを指定してください。imageプラグインエラー ご指定のURLはサポートしていません。png, jpg, gif などの画像URLを指定してください。 gloomynewsdeepthroat WikiLeaks米公電暴露コンテンツをアラビア語に翻訳する作業を AmmanNet.net と 7iber.com が開始との報道。両サイトともヨルダン発。 http //ow.ly/3t0ao #wl_jp (2010/12/22 17 20 18) link