約 15,413 件
https://w.atwiki.jp/hanrei/pages/26.html
判示事項の要旨： 死体遺棄，殺人（原審の認定は傷害致死），傷害致死幇助被告事件について，殺人の公訴事実について，殺意を否定して，傷害致死罪が成立するにすぎないとした原判決には事実の誤認があり，また原判決の量刑は，著しく軽きに失して不当であるとする検察官からの控訴に対し，少なくとも未必の殺意を有していたことは明白であって，未必の殺意を否定した原判決の認定は到底是認することができないとして破棄した上，懲役１２年を言い渡した事案 主 文 原判決を破棄する。 被告人を懲役１２年に処する。 原審における未決勾留日数中９００日をその刑に算入する。 理 由 検察官の控訴の趣意は，検察官見越正秋提出（検察官山舖弥一郎作成）の控訴趣意書に，これに対する答弁は，主任弁護人本田兆司及び弁護人桂秀次郎連名作成の答弁書に，被告人の控訴の趣意は，主任弁護人本田兆司作成の控訴趣意書に，それぞれ記載されているとおりであるから，これらを引用する。 検察官の論旨は，要するに，(1)被害者Ａに対する殺人の公訴事実について，殺意を否定して，傷害致死罪が成立するにすぎないとした原判決には事実の誤認があり，この誤りが判決に影響を及ぼすことは明らかである上，(2)被告人を懲役８年に処した原判決の量刑は，著しく軽きに失して不当である，というのである。 他方，弁護人の論旨は，要するに，被告人は，本件各犯行当時，共犯者のＢから受けたドメスティック・バイオレンスの影響により，是非善悪の弁識能力は保たれていたものの，これに従って行動する能力が阻害されていたから，少なくとも心神耗弱の状態にあり，原判決が被告人に完全責任能力を肯定したのは，責任能力に関する証拠の評価を誤り，事実を誤認したものであって，この誤りが判決に影響を及ぼすことは明らかである，というのである。 第１ 検察官の事実誤認の論旨について １ 被害者Ａに対する殺人の公訴事実の要旨と原判決の認定の要旨 (1) 本件公訴事実の要旨は，被告人は，広島市内のマンションの一室において，長男Ａ（当時６歳），Ｂらとともに生活していたものであるが，Ｂとともに，平成１１年８月下旬ころから，Ａに対し，その裸体に花火の火の粉を浴びせ，あるいは，Ａの両手両足を紐様の物で緊縛した上，水を入れた浴槽に沈め，さらには，Ａの体を布団たたき等で多数回殴打するなどの虐待行為を繰り返し，Ａが極度に衰弱していることを認識していたにもかかわらず，同年９月２６日ころ，上記マンションの一室において，Ａをビニール袋に入れて同袋の口を真結びにした上，その状態でＡを大型スポーツバッグに入れてファスナーを閉めるなどして密封状態にし，Ｂと共謀の上，殺意をもって，助けを求めるＡの声を無視してそのまま放置し，よって，そのころ，同所において，Ａを窒息死するに至らしめて殺害した，というものである。 (2) 原判決は，上記殺人の公訴事実について，被告人及びＢは，本件犯行当時，Ａの死が相当に切迫していることを認識していたが，死に至ることを認容していたと断じるには，なお合理的な疑いが残るとして，殺意の存在を否定して，傷害致死の限度でＢとの共同正犯が成立すると認定した。 ２ 当裁判所の判断 原審の記録及び当審における事実調べの結果を併せて検討すると，所論が指摘するとおり，被告人は，後述するように，ＡがＢから執拗で強烈な暴行等によるいわゆる虐待行為を繰り返し受けた結果，全身衰弱状態に陥っていた上，ＢがＡを二重のビニール袋に入れて，その口を固く二重に結び，大型スポーツバッグ内に押し込んだことを熟知していながら，Ｂとともに，約５分間にわたって，そのまま放置した（以下「本件密封行為及びその後の放置行為」という。）のであるから，少なくとも未必の殺意を有していたことは明白であって，未必の殺意を否定した原判決の認定は到底是認することができない。以下，説明を加える。 (1) まず，関係証拠によれば，本件犯行に至る経緯，本件犯行状況，その後の状況として，次の事実が認められ，この認定を左右する証拠はない。 ① 被告人は，平成５年７月８日，Ｃとの間にもうけた長男Ａを，平成７年６月３日，別の男性との間にもうけた長女Ｄをそれぞれ出産し，平成１１年４月末ころから，Ｃ，Ａ及びＤと上記マンションの一室で生活していたが，同年６月ころ，Ｃと喧嘩別れした。他方，Ｂは，広島県呉市内において，妻子と同居し，Ｂ建設と称して土木工事の下請をしていたが，次第に仕事が減少して収入も少なくなった焦燥感も加わり，妻に暴力を振るったり，覚せい剤を頻繁に使用するようになっていたところ，同月初旬ころ，広島市内のいわゆるファッションヘルスにおいて，いわゆるヘルス嬢をしていた被告人と知り合って，交際を始め，度々肉体関係を持つようになった。そして，Ｂは，同月末ころ，仕事を請け負っていた工事業者から今後Ｂ建設には発注しない旨通告を受けて，自暴自棄となり，同年７月初旬ころ，妻子のもとを飛び出し，被告人，Ａ及びＤが居住していた上記マンションの一室に転がり込んで同居するようになり，その後，連日にわたって，被告人と濃厚な種々の性行為を続けた。被告人は，それまで経験したことのないような性的満足感を得て精神的にも身体的にもＢに心酔して，パチンコやスロットマシーン等の遊技にふけっていたＢに金員を貢いでいたところ，Ｂとパチンコ店に同行した際，打ち方が悪いなどと言われて，Ｂから暴行を受けたため，同月８日，別れ話を切り出し，手切れ金として１０万円を渡したものの，同月９日，通行中の男性から強制わいせつの被害を受けて警察に保護された際，Ｂが迎えに来てくれたことを喜んで，Ｂとよりを戻し，その後，Ｂから暴行を受けることもなくなったため，一層Ｂに傾倒するようになった。 ② Ｂは，その後も，被告人から受け取った金員でパチンコ等の遊興にふける一方，妻子のことや仕事のことなどを思い巡らしてはいら立ちを募らせ，当初は覚せい剤を使用して気を紛らわせていたが，同月中旬ころからは，Ａに対して，いたずらをしたなどと称して，その頭部や顔面等を平手で殴打したり，点火したタバコをその身体に押し付けたり，被告人に命じて購入させたもぐさを使用して，その身体にきゅうを据えるようなことを繰り返すようになった。そして，同年８月１６日ころ，被告人の留守中，Ｂは，Ａの左前頭部を右手こぶしで殴打して，安静加療約１週間を要する頭部打撲等の傷害を負わせるに至った。被告人は，Ｂから電話連絡を受けて帰宅し，Ａの頭部に大人の握りこぶし大の巨大なこぶができているのを見て驚き，Ｂに対し，Ａを病院に連れて行って診察を受けさせたいと言ったところ，Ｂから，自己のこれまでの虐待行為が発覚するとして反対されたものの，Ｂの行為によるものとは言わない旨の約束をして，Ａを病院に連れて行くことの了承を得て診察を受けさせた。そして，診察した医師から，このようなことを続けると，今後は警察に通報することになる旨告げられ，受診後，Ｂにもその話を伝えた。 ③ しかしながら，Ｂは，依然としてＡに対して暴行等を加え続け，顔面をこぶしで殴打したり，身体を足で蹴るなどしたほか，身体にガムテープを巻き付けダンボール箱に収納して押し入れに閉じ込め，頭からビニール製のゴミ袋をかぶせて犬の首輪をはめ，これをロープでカーテンレールにつないで，腹部をサンドバッグのようにこぶしで殴打し，足で蹴るなどしたり，プラスチック製の掃除用具や布団たたきで後述する火傷により皮膚がはがれた状態の背中等を多数回殴打した結果，掃除用具が折れたことさえあり，また，尿を飲ませたり，漏らした大便が付着したパンツを頭にかぶらせてちょう笑したり，陰茎の先端を縛って排尿できないようにしたり，パンツ１枚にして手錠を掛けたＡに犬の首輪をはめて，これをロープで結んでドア上部につないで，そのような状態下でのＡの行動を密かにビデオカメラで撮影したビデオテープを被告人とともに鑑賞して楽しむなどしていた。さらに，同月下旬ころから，３回にわたって，全裸のＡを風呂おけに入れ，点火した多数の花火の火の粉を頭や背中に浴びせたことがあるほか，全裸のＡに対して，噴射した靴の消臭スプレーに点火して胸付近に浴びせたり，ライターオイルを手足にかけて点火したり，背中にティッシュペーパーを粘着テープで貼り付けた上，ライターでこれに点火したり，タバコの火を身体に押し当てるなどの行為を繰り返して，「Ａの熱がり方が面白い。」などと言い放っていた。そして，同年９月初旬ころからは，手首と足首を縛って水を張った浴槽内に座らせ，首に巻いた紐を蛇口に結んで，その紐を操作して浴槽内に沈めたりするなどしたほか，同月中旬ころには，大型スポーツバッグ内に正座させたＡを入れてファスナーを閉め，乾燥機に放り込んで，温風を浴びさせた上，これを浴槽内に移して水を張り，３０秒くらいの間隔で，上記バッグを沈めたり引き上げたりするうち，Ａの声が聞こえなくなったことから，慌てて引き上げて上記バッグを開けたところ，Ａが意識を失っていたため，上記バッグから取り出したＡの腹部を押して，水を吐かせるなどしたり，身体を硬直させて引付けを起こしていたのを，頬をたたくなどして，ようやく意識を回復させたことがあった。しかも，Ｂは，同年８月下旬ころからは，被告人に対して，Ａの食事を全面的に禁止する旨指示し，Ｂの目を盗んで被告人がわずかに与えた食事についても，Ａの腹部が膨らんでいるのに気付くと，勝手に食事をしたと言っては，その身体に暴行を加える有様であり，空腹に耐えかねたＡは，シャワーを浴びる際，隠れて大量の水を飲むことさえあった。 このような一連の暴行の結果，Ａの身体は衰弱の一途をたどり，原判示第１の犯行前には，頭部や左頬の傷口が化膿して開き，顔や胸が腫れ上がり，前歯は二，三本欠けていたほか，背中，大腿部，尻，手の甲，足裏や足の指など，広範囲に及ぶ火傷があり，傷口の皮膚が破れてしまい，これらの傷口からは膿や血が混じった汁が出てきており，異臭が甚だしく，栄養不良の状態にあることも加わって，全身性炎症反応症候群の状態にあり，足を引きながら，辛うじて歩行できる状態にあったとはいえ，Ｂに閉じ込められた部屋の中で，全裸のまま，一日中横になっていることが多くなっていた。 ④ 被告人は，当初のうちこそは，Ｂの暴行を諫めたり，Ａの火傷の手当をするなどしていたが，Ｂの機嫌を損ねた場合には，Ｂと別れなければならなくなると恐れて，Ｂの暴行等を放置するようになっただけではなく，Ｂに命じられて，上記花火の火の粉を浴びせた際や，浴槽の水中に紐を使用して沈めた際には，自らＢと同様の行為に直接加わっており，しかも，このようなＡに対する暴行等が発覚することを恐れて，Ａを病院に連れて行くこともなく，Ａを幼稚園に通園もさせず，実父が自宅を訪問することさえ避けるようになり，Ｂの目を盗んで，わずかな食事を時折与えることがあるだけであった。 ⑤ Ｂは，同年９月２６日午前零時過ぎころ，Ａがいる部屋に赴いて，夕方摂取した食事のため，腹部が膨れていることに気付き，「腹が膨れとるじゃないか。」「寝たふりをしたって。」などと怒鳴り，「立て。」と命じて，「ごめんなさい。」と謝罪するＡに対して，約３０分間にわたって，その身体を激しく殴打するなどの暴行を加えた上，被告人を呼び付けてから，大の字になって倒れ，息荒く腹部を上下させている状態のＡに対して，繰り返し，「はよ立て。」と命じながら，その大腿部を足で小突いたところ，Ａは，ようやく上半身を起こし，手で支えながら座った。すると，Ｂは，上記大型スポーツバッグ（底部の縦約３３センチメートル，横約７３センチメートル，高さ約３０センチメートル。以下「本件バッグ」という。）と黒色ビニール製ゴミ袋（縦９０センチメートル，横８０センチメートル，厚さ０．０４ミリメートル。以下「ビニール袋」という。）を持ち出して，本件バッグの中にビニール袋を入れて口を開き，Ａに対して，「汚いけえ，よういらわん。」と言いながら，その中に入るように命じて，Ａがよろめきながら立ち上がってビニール袋内に入って正座すると，本件バッグのファスナーを閉めてから，これを手にして自分の部屋に赴き，敷いてあった布団から約１メートル離れた位置に本件バッグを置き，遅れて駆けつけた被告人とともに，布団に横になった。ところが，本件バッグの中から物音がしなかったため，Ｂは，本件バッグのファスナーを開けて，「死んだふりか。」と言うと，Ａが本件バッグの外に手の指を出してきたことから，「汚い。」「穴を開けて息をしよる 。」「袋を二重にしちゃろうよ。」と言って，台所から持ち出したビニール袋にＡが入ったビニール袋を入れて二重にして，２枚のビニール袋の端を重ねて持ち，両端を交差させて固く２回真結びにして，完全な密封状態にした上，本件バッグのファスナーを閉めてから，部屋の照明を豆電球だけにして，周囲を暗くし，布団に横になっていた被告人に対して，「静かにしとけよ。」と声を掛けた。間もなく，本件バッグ内のＡが，「Ｂ君ごめんなさい。」「Ｂ君開けて。」などと５分くらいの間に３０回くらい繰り返し声を上げたほか，身動きしながらごそごそと物音を立てていたが，いびきの音のような，ガァッという大きな音（以下，「いびき音」という。）が七，八秒の間に３回続いた後からは，音がしなくなった。すると，Ｂは，被告人の顔を見ながら，「Ａ，死んだんじゃないか。」と言って起き上がり，本件バッグのファスナーを開け，被告人とともにビニール袋を破って，中からＡを出したが，ぐったりとして呼吸をしていなかったため，２時間３０分くらいの間，被告人とＢが，代わる代わる口移しの人工呼吸をしたり，心臓マッサージを施したものの，蘇生しなかった。Ｂは，Ａの顔にティッシュペーパーを載せて，「ほんまに息しよらん。」と言って，Ａの上半身を起こして，倒れるところを確認して，被告人に対して，「お前には悪いと思うけど，Ａが死んでも，まだ腹が立つ。」と言って，その頬や足を叩いたり，遺体となったＡに対して，「死にやがって，このくそやろう。」などと発言していた。そして，被告人が「私が自首するわ。」と言うと，Ｂは，「何を言いよるんなら，そがあなことしたら，わしのシャブもばれて大ごとになる。わしは一生出てこれんようになる。そうなったら，わしはお前を一生許さん。」と言った後，新しいビニール袋を持ってきて，手首と足首を縛ったＡの遺体を入れて，本件バッグに詰め，「わしが分からんように山に捨ててくる。」と言い，被告人もこれを了承した。Ｂは，同日の日中はパチンコ店に赴き，深夜帰宅してから，Ａの遺体が入った本件バッグを被告人から受け取って自動車に積載し，死体を遺棄するに適した場所を探し回った挙げ句，原判示第２記載のとおり，Ａの遺体を山中に投げ捨てた。 (2) ところで，健康な６歳くらいの男児の場合，ビニール袋やスポーツバッグに密封されて，低酸素の状態に置かれた場合には，１０分ないし１５分で低酸素血症により死亡すると考えられること，Ａの場合には，Ｂによる長期間に及ぶ暴行等によって，全身の衰弱状態が甚だしく，栄養の低下により，肺がむくんで肺の酸素の通りが悪くなって，血液中への酸素の取り込みが悪くなる一方で，血液自体も脱水状態となって粘りが出て，末梢血管の通りが悪くなって，全身の細胞への酸素の供給状態が悪くなったり，生命エネルギーを生み出すための反応を制御する酵素類が欠乏するなど，種々の要因が相乗的に作用して，より短時間で死亡する可能性が高かったことが認められる。そして，被告人及びＢは，Ａに対して，上記のような種々の暴行等を加え続けており，Ａが極度に衰弱した状態にあることを認識していたこと，本件時より全身の状態が良好であったと思われる時期に，Ｂが上記スポーツバッグごと浴槽内の水に沈めた際にも，Ａが仮死状態に陥った経験があるのであるから，極度の衰弱状態にあるＡをビニール袋に二重に密封して，スポーツバッグ内に閉じ込めた場合には，短時間のうちに，生命維持に必要な酸素不足により死亡することは，格別の医学知識を有さなくても容易に予測できたと思われること，しかるに，被告人及びＢは，Ａがビニール袋内で必死に動いて，助けを求め続けていたことを認識していながら，これをそのまま放置していたものであり，異常としかいうほかのないいびき音がしても，何らの措置もとらず，全く物音がしなくなってから初めて本件バッグを開けるなどしていること，Ａが死亡したことを確認した後も，Ｂが上記のような言動に出ていただけではなく，直ちにＡの遺体を山中に遺棄するための準備行動に及んでいること等が認められるのであって，このような諸事情を総合すると，被告人及びＢには少なくとも未必の殺意があったというべきである。そして，被告人に未必の殺意があったことは，被告人の検察官に対する供述調書によっても裏付けられている。すなわち，被告人は，検察官に対して，ＢのＡに対する虐待行為や被告人自身がこれに加担したことを供述した上で，Ｂのことが好きで，一緒にいたかったから，Ｂに好きなだけＡを虐待させておくしかなかった，その時点で，Ａのことを諦め，切り捨てた，Ｂの虐待によりＡが死ぬかもしれないと思っていたが，浴槽に沈められて仮死状態になった平成１１年９月中旬ころからは，Ａが死ぬに違いないと思うようになった，本件当日，被告人が，Ａの入ったビニール袋を本件バッグに入れて，ファスナーを再度閉じた後，部屋の明かりを豆電球だけにして，布団の上に寝ころんだ，次の瞬間からバッグの中でＡが騒ぎ始めた，このまま放っておけば，Ａは息ができずに死んでしまうことは，分かっていた，Ａをスポーツバッグの中から助け出さなかった，数日前から，Ａは死んだ方がいいと思うようになっていた，Ａの身体がどんどん醜くなるのを見たくなかったし，いずれ死ぬのであれば，早く死んだ方がＡも楽になれると思った，しかし，本件後，ぴくりとも動かないＡのその姿を見たとき，初めてうろたえた，気が付けば，Ａの口に自分の口を当て，息を吹き込んでいたなどと供述している。被告人の検察官に対する供述調書の内容は，Ａへの虐待に関する事実経過を含めて極めて具体的かつ詳細であるところ，この点は，被告人の原審公判廷における供述とほぼ一致しており，それ自体信用性が高いこと，そして，被告人の主観面に関する上記供述内容は，Ｂとの性生活により高い満足感を得てＢに傾倒していた被告人において，虐待や覚せい剤使用の事実が発覚してＢが逮捕されることを免れるとともに，Ａの苦痛及びそれを見ていた被告人自身の忍び難い気持ちを回避しようとした複雑な心情について率直に供述したものであり，客観的な事実とよく符合しており，特に不自然不合理な部分は見当たらないことなどに照らし，十分に信用することができる。 したがって，被告人及び共犯者のいずれにおいても，少なくとも未必の殺意を有していたことを優に認めることができるのである。 (3) これに対し，原判決は，被告人らにおいて，本件犯行当時，Ａの死が相当に切迫していることを認識していたが，死に至ることを認容していたと断じるには，なお合理的な疑いが残るとして，未必の殺意を否定し，その根拠として，①Ｂが，これまで実際に行った虐待行為に際して具体的にＡの死を認識し，かつこれを認容していたような状況までは認められない上，その虐待行為の延長線上で行われた密封行為の際のＢの意図も，Ａに死の恐怖を味わわせることにあったと認められるから，密封行為の際はもちろん，その後Ａが本件バッグ内で助けを求めていた際にも，被告人において，Ａが死亡する以前にＢが解放してくれると考えていたとしても不合理ではない，②被告人は，ＢがＡを密封した後，Ｂとともにその側にいて終始Ａの反応をうかがっており，Ａを助け出そうと思えば容易にそうすることのできる状態にあったこと，③医学的に素人である被告人らにおいて，Ａの発したいびき音が極めて切迫した生命の危険を示す兆候であると認識していなかったとしてもやむを得ない面があること，④Ａがいびき音を発していたのは，約七，八秒という短い時間であり，Ｂは，いびき音が途絶えるや慌てて本件バッグ内からＡを出し，Ａを蘇生させるべく，被告人とともに長時間にわたって真摯な救命措置を講じており，このような救命行動は，Ａの死を認容していた者の行動とはそぐわないものがあることなどの事情を指摘している。 しかしながら，①の点について，Ｂが，本件犯行前の虐待行為に際して，具体的にＡの死を認識し，かつこれを認容していたような状況まで認められないことは原判決指摘のとおりであるが，本件犯行当時，Ａは，極度の全身衰弱状態にあったこと，本件密封行為及びその後の放置行為は，その継続により確実に死の結果を招来する高い蓋然性を有しており，それ以前の虐待行為と対比してみても，死亡に至る危険性が格段に高い異質のものであり，被告人もそのことを認識していたこと，Ａは，本件バッグの中から，「Ｂ君ごめんなさい。」「Ｂ君開けて。」と３０回くらい繰り返し懇願し，最後にも３回くらい大きな声で助けを求めて叫んだが，それでも被告人及びＢは，これらの声を無視し，死亡直前の舌根沈下により気道が閉鎖して生じる大きないびき音が３回して，Ａが動けなくなって息絶えるまで解放しようとはしなかったことが認められる。この点について，Ｂは，Ａに謝まってほしかったが，謝罪の言葉がなかった，ビニール袋を二重にしてこぶ結びにした覚えもなく，息ができなくなるとは思わなかったなどと弁解しているが，上記の事実経過とは明らかに異なっており，信用することができないばかりか，いつまで密封行為を続けるつもりであったのか分からないなどとも原審公判廷において供述しており，Ｂにおいて，Ａが死亡するに至る前の時点で確実に解放する意図を有していたことをうかがわせるような言動等は全く見当たらないのである。また，被告人は，原審公判廷で，Ａが死亡する前に，Ｂが本件バッグを開けてくれるのを待っていた，その可能性はあると思っていた，Ｂは虐待を楽しんでいたのであり，死亡させるとまでは思っていなかったなどと供述しているが，その根拠については，ＢがＡに対する虐待を加えた後，Ａを風呂に入れてくれたことがあるとか，Ａを浴槽の水の中に沈めて仮死状態にさせた際，Ｂが水を吐かせて息を吹き返したことがあったと指摘するに過ぎず，本件犯行時において，ＢがＡを解放してくれると考えた具体的な根拠については，何ら合理的な説明をしていないし，その供述は上記検察官調書の自白と対比してみても，不自然に変遷しているのであって，信用することができない。そうだとすると，被告人において，ＢがＡの死亡前に同児をビニール袋から解放してくれると考えていたとしても不合理ではないとした原判決の証拠評価は到底是認することができない。 次に，②の点について，Ａを本件バッグ内に密封した後，Ｂが，本件バッグから１メートルくらい離れた布団の上に被告人とともにいたことは認められるが，それは，いざというときにＡを助け出すためのものではなく，Ａの呼吸が困難になり，その苦しむ様子を楽しむためにしていたことが明らかである上，被告人に対し，静かにしておくように命じたほか，上記のとおり，Ａが繰り返し助けを求め，最後には３回くらい叫び声を挙げているにもかかわらず，これらの声を無視して大きないびき音を３回発して息絶えるまでＡを密封状態のまま放置していたのであるから，被告人とＢがＡの近くにいたことをもって，未必の殺意を否定する事情とはいえないのであって，この点に関する原判決の証拠評価は当を得ないものである。 さらに，③の点について，格別の医学知識のない一般人であっても，本件密封行為及びその後の放置行為により死の結果を招来する蓋然性が極めて高いと判断することは容易なことであり，現に，被告人もその旨明確に供述しているところである。そして，被告人らにおいて，Ａの発したいびき音が極めて切迫した生命の危険を示す兆候であると認識していなかったという事情をことさら取り上げて，未必の殺意を否定する証左とすることはできないのであるから，この点に関する原判決の判断も相当ではない。 最後に，④の点について，Ａがいびき音を発したのは，合計七，八秒の短時間であり，その後，被告人とＢが約２時間３０分にわたり，人工呼吸等の措置を講じたことは，原判決が指摘するとおりであるが，他方では，犯行後，Ａに対する虐待の事実が発覚することをおそれる余り，１１９番通報をして救急車の派遣を要請したり，病院へ搬送して専門的な医療措置を受けさせることもしていないのであるから，真摯な救命措置を講じたなどといえないことが明らかである。そして，Ａの異変に気付いて，我に返り，とっさにビニール袋の中からＡを解放して人工呼吸等の救命措置をとったことは，未必の殺意の存在と何ら矛盾するものではないというべきであるから，原判決の証拠評価を受け入れることはできない。 したがって，被告人らにおいて，Ａの死が相当に切迫していることを認識しながら直ちに救出行為に出なかったものであるとしつつ，その際，同児が死に至ることを認容していたと断じるには，なお合理的な疑いが残るというべきである旨判示した原判決は，証拠の取捨選択及びその評価を誤ったものといわざるを得ない。 (4) 以上のとおり，被告人は，Ｂの本件密封行為によりＡが死亡するに至るかも知れないことを認識しながら，あえて，その後の放置行為に及んだものであり，その際，Ｂと暗黙のうちに意思を相通じていたことも認められるから，被告人にはＢとの間で，殺人の共同正犯が成立することが明らかであり，被告人らの殺意を否定して，傷害致死罪の限度でＢとの共同正犯が成立するにとどまるとした原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある。 論旨は理由がある。 第２ 弁護人の事実誤認の論旨について 関係証拠によれば，原判決の（責任能力についての判断）の項における説示は，当裁判所も概ね正当なものとしてこれを是認することができ，被告人が本件各犯行当時，心神喪失及び心神耗弱の状況になかったことが明らかであるから，原判決には所論のいう事実誤認はない。以下，所論にかんがみ，若干付言する。 １ 所論は，要するに，被告人は，Ｂからの身体的暴力に加え，言葉の暴力や性的暴力によるいわゆるドメスティック・バイオレンスを受けていたのであり，医師Ｅ作成の鑑定書及び同人の原審公判廷における供述（以下，両者を併せて「Ｅ鑑定」という。）によれば，被告人には不安障害（全般性不安障害）という精神症状が発現しており，是非善悪の弁識能力は保たれていたものの，その行動能力が高度に害されていたから，心神喪失もしくは心神耗弱の状態にあったと認められるのに，原判決は，ドメスティック・バイオレンスによる精神障害を誤解し，証拠の評価を誤った結果，責任能力に関する事実を誤認した，というのである。 ２ そこで，検討すると，関係証拠によれば，被告人は，平成１１年７月６日，Ｂとパチンコ店に同行した際，その打ち方が悪いなどと言われ，同日午後１１時ころから同月８日午後８時ころまでの間，出勤した時間を除いて，説教を受け，頭部や顔面を平手で多数回殴打されたこと，その後も，Ｂから侮辱的な発言が継続的になされたこと，心理検査の結果，被告人は，本件各犯行当時，全般性不安障害，すなわち，常に何らかの不安を持続的に抱えているような病態にあったことが認められる。 しかしながら，被告人は，本件各犯行当時，意識障害や知的障害，幻覚妄想などの精神障害はなかったこと，上記全般性不安障害は，ドメスティック・バイオレンスにより抵抗が困難になることとの結び付きは余りないこと，被告人は，元々，相手の言うことに反対することができにくい傾向があり，困難な状況に陥った場合に，積極的な回避行動をとらないという性格的な特徴があること，このような性格でありながら，被告人は，Ｂから上記暴行を受けた後，自らＢに別れ話を切り出し，手切れ金として１０万円を渡したこと，同月９日午前３時過ぎころ，強制わいせつの被害に遭った際，Ｂが警察署まで迎えに来てくれたことを喜んで，Ｂとよりを戻したこと，なお，その際，警察官が撮影した写真によれば，被告人の頭部や顔面に傷や腫れの存在はうかがわれないこと，その後，Ｂは，本件各犯行に至るまで被告人に暴行を加えていないこと，被告人は，同年８月１６日ころ，ＢにＡが殴打されて大きなこぶを作った際，Ｂが反対するのを押し切ってＡを病院に連れて行ったこと，ＢがＡに花火の火の粉を浴びせた際，Ｂを諫める発言をしたこと，また，ＢからＡに食事を与えないように言われていたが，Ｂの目を盗んでＡに時折わずかな食事を与えていたこと，Ａの死体を遺棄した後の同年９月２８日以降，Ｂに愛想を尽かし，Ｂに黙ったまま，Ｄと２人でマンションの一室を退去し，しばらくの間，Ｂからの電話連絡にも出なかったこと，そして，ＢがＤに対する虐待行為を継続中，その腹部を強打した際には，やめるように言葉で制止したことなどが認められる。 また，既に検討したとおり，被告人は，Ｂとの濃厚で様々な性行為により，性的満足感を得て精神的にも身体的にもＢに傾倒していたところ，Ｂの機嫌を損ねた場合には，Ｂと別れなければならなくなると恐れて，Ｂの虐待行為を放置するようになり，次第にＡの症状が悪化して衰弱していったが，その一方で，虐待行為や覚せい剤使用の事実が発覚すればＢが逮捕されてしまうことを恐れる余り，病院や幼稚園などの関係機関に連絡することができなくなり，遂に，変わり果てたＡの姿を見て，その生存を諦めるに至ったこと，次いで，Ｂの虐待行為がＤに及ぶようになったが，もし，そのことが発覚すれば，Ａ殺害の事実も発覚することになると恐れて，ＢのＤに対する虐待行為についても放置したという悪循環に陥っていたことも認められる。 ところで，Ｅ鑑定は，被告人について，Ｂからの心理的被影響性が著しく高い状態にあった，Ｂからのドメスティック・バイオレンスの心理的影響により，本件事件当時，被告人は，Ｂの言動に抗することが困難な状態にあった，というのであるが，信用性に問題のある被告人の原審公判供述や面接の結果を過大に重視している上，ドメスティック・バイオレンスによる被害者の一般的特性をもって，被告人の精神状態を評価している傾向が強くうかがわれるのであって，鑑定資料の選択及び判断手法の点に重大な疑問があるといわざるを得ない。 上記認定の事実によれば，被告人は，本件各犯行当時，全般性不安障害の状況にあり，また，Ｂの言動に多少なりとも影響されてはいたが，行為の是非善悪を弁識し，これに従って行動する能力を喪失していたり，著しく低下した状態になかったことが明らかである。その他，所論が種々指摘している点を十分検討してみても，心神喪失及び心神耗弱の主張を排斥した原判決の認定に事実の誤認はない。 論旨は理由がない。 第３ 破棄自判 以上によれば，検察官の事実誤認の論旨は理由があるところ，原判決は，上記のとおり事実を誤認した原判示第１の事実について，原判示第２ないし第４の各事実と併せて，刑法４５条前段の併合罪の関係にあるものとして１個の刑をもって処断しているから，刑訴法３９７条１項，３８２条により原判決を全部破棄し，検察官の量刑不当の論旨に関する判断を省略し，同法４００条ただし書に従い，当裁判所において，更に判決する。 （原判示第１の事実に代えて当裁判所が新たに認定した事実） 被告人は，Ｂとともに，平成１１年８月下旬ころから，Ａに対し，その裸体に花火の火の粉を浴びせたり，その両手両足を紐様の物で緊縛した上，首に付けた紐を操作して水を入れた浴槽に沈めたり，また，満足に食事を与えないようにしたりし，Ｂにおいて，大型スポーツバッグに入れたＡを浴槽の水の中に沈めて仮死状態にさせたり，火傷を負ったその身体を布団たたき等で多数回殴打するなどの虐待行為を繰り返したため，Ａが全身性炎症反応症候群の状態にあって，極度に衰弱していることを認識していたにもかかわらず，さらに，同年９月２６日午前零時過ぎころ，Ａの腹部が膨れていることに気付き，食事をしたと言って因縁を付け，その身体を激しく殴打するなどの暴行を加えた上，Ａを二重にした黒色ビニール製ゴミ袋の中に入れて，その口を二重に真結びにし，その状態のままＡをスポーツバッグ（当庁平成１６年押第６号符号３）の中に押し込み，ファスナーを閉めるなどして密封状態にした。その様子を見聞きしていた被告人は，Ａの親権者として，直ちに上記スポーツバッグ及びビニール袋の中からＡを解放して救命すべき義務があり，かつ，その措置をとればＡの生命を保護することができたのに，Ｂから「静かにしておけよ。」と言われて，Ｂの意図を察知し，Ｂとの間で，暗黙のうちに意思を相通じて共謀の上，Ａが窒息により死亡するに至るかも知れないことを認識しながら，あえて助けを求めるＡの声を無視してそのまま数分間放置し，よって，そのころ，同所において，Ａを窒息死（低酸素血症）するに至らしめて殺害した。 （弁護人の主張に対する判断） 被告人が，本件各犯行当時，心神喪失や心神耗弱の状況になかったことは，上記第２で説示したとおりである。 （量刑の理由） 本件は，被告人と同棲していた男性が，当時６歳の被告人の長男に対し，虐待を繰り返した上，二重のビニール袋及び大型スポーツバッグの中に閉じ込めて密封状態にした際，被告人は，その親権者として，長男を解放して救命すべき義務があったのに，この男性と共謀の上，死亡するに至るかも知れないことを認識しながら，あえてそのまま放置して窒息死させ，その死体を遺棄した殺人及び死体遺棄のほか，その男性が当時４歳の被告人の長女に対し，虐待を加えた末，腹部を多数回殴打して死亡させた際，その親権者として暴行行為を防止すべき義務があったのに，暴行開始後しばらくの間，何らの措置をとることなく放置し，その犯行を容易にして幇助し，その死体を遺棄した傷害致死幇助及び死体遺棄の事案である。 被告人は，親権者として被害者両名を保護すべき立場にありながら，長男に対する残忍で凄惨極まりない共犯者の虐待行為を制止することなく放置したばかりか，共犯者から言われるまま，自ら虐待行為に加担した挙げ句，未必的殺意のもと，同人を窒息死させ，さらに，その約２週間後に長女に対する共犯者の虐待行為を放置して傷害致死の犯行を幇助したのであって，２名の尊い生命を失わせた結果は誠に重大である。被害者両名は，いずれも幼く，母親である被告人に助けを求める以外には，虐待行為から身を守る術がなかったにもかかわらず，その最も信頼すべき母親に救いの手を差し伸べてもらうことができないまま，非業の死を遂げたのであって，無念の思いは察するに余りある。特に，長男が受けた虐待行為は熾烈を極め，身体各所を多数回殴られたり蹴られたりし，大型スポーツバッグに閉じ込められたまま浴槽の水の中に沈められて仮死状態になったり，裸体に花火の火の粉を何度も浴びせられ，身体の広範囲に火傷を負ったのであり，適切な治療も満足な食事も与えられないまま著しく衰弱した状態で，二重にした密封状態のビニール袋と大型スポーツバッグの中に閉じ込められ，息苦しさの余り何度も助けを求め，断末魔の叫び声を上げながら殺害されたのであって，その恐怖や身体的・精神的苦痛には筆舌に尽くし難いものがある。また，可愛い盛りの被害者２名を失った祖父母や親族が受けた衝撃も甚大であり，祖父母は，自ら助け出すことができなかった後悔の念に苛まされている。 そして，被告人は，共犯者の機嫌を損ねると別れなければならないなどと考え，共犯者との愛欲生活を継続したいがため，母親としての責任を果たさず，自己の利益を優先して本件各犯行に関与したのであり，その経緯や動機に酌むべき事情はない。さらに，被告人らは，被害者両名を虐待死させた事実を隠し，責任を免れるため，２名の死体を山の中に投棄しており，その死体は，約１年間，野ざらしの状態で放置され，白骨化した無惨な姿を示しているのであって，死体遺棄の犯行も身勝手というほかなく，被告人らの行為により，死体に対する畏敬の念さえ踏みにじられている。加えて，児童虐待は大きな社会問題となっており，その量刑判断に当たり，一般予防及び特別予防の観点を考慮すべきことはいうまでもない。 そうすると，本件の犯情は甚だ悪質であり，被告人の刑事責任は誠に重大である。 しかしながら，他方，長男に対する殺意は未必的なものであること，本件各犯行を主導したのは共犯者であり，被告人は，従属的な立場にとどまること，特に，傷害致死に関しては，不作為による幇助という消極的な態様により関与したものであること，被告人は，本件発覚後，虐待の経過について事実関係を率直に供述しており，２名の生命を奪ったことについて，反省の態度を示し，その冥福を祈って写経を続けていること，前科前歴がないこと，被告人の更生について，両親の協力が期待できることなど被告人のために酌むべき事情も認められる。 そこで，このような被告人に有利不利な一切の事情を総合考慮して，主文のとおり刑を定める。 平成１７年４月１９日 広島高等裁判所第１部 裁判長裁判官 大 渕 敏 和 裁判官 芦 高 源 裁判官島田一は，転補のため署名押印することができない。 裁判長裁判官 大 渕 敏 和
https://w.atwiki.jp/hanrei/pages/333.html
被告人の実子が被告人の交際相手の男性からの暴行が原因で死亡したことにつき，被告人が実子を保護しなかったとして不作為による傷害致死幇助罪の成立を認定した第１審判決を正当とした事例 主文 本件控訴を棄却する。 理由 本件控訴の趣意は，弁護人天野雅光提出の控訴趣意書に記載のとおりであり，これに対する答弁は，検察官濱隆二提出の平成１７年７月２６日付け答弁書に記載のとおりであるから，これらを引用する。論旨は，(1)原判決は，被告人の実子が被告人の交際相手の男性からの暴行が原因で死亡したことにつき，被告人が実子を保護しなかったとして不作為による傷害致死幇助の成立を認定しているが，被告人には，違法とされるような不作為は存せず，無罪であるから原判決には判決に影響を及ぼすことの明らかな事実の誤認があるのみならず，(2)原判決は，不作為による幇助犯の成立要件を誤って解釈して，被告人を有罪としたもので，判決に影響を及ぼすことの明らかな法令適用の誤りが存するというのである。 そこで，原審記録を調査し，当審における事実取調べの結果をも併せて検討する。 第１ 事実誤認の論旨について 事実誤認の論旨は，上記のとおり，傷害致死幇助の成立を争うものであるが，その前提として，次の４点の事情を挙げて原判決の事実認定を論難している。 (1) 原判決は，被告人の交際相手の男性であるＡが平成１５年１０月１９日午後３時２０分過ぎころから被告人の実子Ｂに暴行を加えたことが同児の致命傷をもたらしたことを前提に，その時点での被告人の不作為を傷害致死幇助に問擬しているが，致命傷をもたらした暴行は同日午前７時ころの暴行であって，原判決の認定した不作為には同児の死亡との因果関係がない。 (2) 被告人が，Ａによる暴行を阻止できなかったのは，Ａから首を絞められるなどの暴行を受けたためであり，被告人としてはできる範囲での制止行動をとっている。 (3) Ｂのみならず，被告人も以前よりＡから暴力を受け，同人を畏怖しており，Ａの暴行を有効に制止する行為を期待できる可能性はなかった。 (4) 被告人は，同日午後３時２０分ころ，ＡがＢに暴行を加え始める直前のＡとＢとの会話を把握しておらず，Ａの暴行を予測できなかったため，これを阻止する作為義務の存在もまた認識していなかった。 しかしながら，原判決の挙示する証拠によれば，ＡのＢに対する傷害致死の犯行の際，被告人に作為義務違反が存し，これがＡを幇助するものであることが優に認められ，原判決の事実認定に関する説示も正当として是認できるところであって，これを左右する事情は見当たらない。以下，上記の所論に検討を加えながら，補足して説明をする。 １ Ｂの死をもたらした暴行について 所論は，原審証人Ｃ医師の証言等によれば，Ｂの解剖所見に照らし，同児の背面から作用した外力により，肝・右副腎に裂開が生じ，後腹膜下に出血が始まり，数時間以上経過してから出血性ショックに至り，これにより死亡したことが認められるから，死亡と因果関係のある暴行は，同児の容態急変の直前である平成１５年１０月１９日午後３時２０分過ぎのものではなく，同日午前７時ころのそれであるという。 原判決の挙示する関係証拠によれば，Ｂは同日午後５時２分ころ搬送先の病院において死亡したのであるが，その死因は身体右側が鈍体により打撃ないし圧迫されたことにより肝・右副腎裂開が生じ，その裂開部から後腹膜下・腹腔内に出血し，出血性ショックを起こしたことにあると認められるところ，Ｂは，同日午後３時２０分過ぎに被告人方においてＡから複数回蹴る，殴るなどの暴行を受けたほか，同日午前７時ころにも，Ａから右腰付近を１回蹴りつけられてトイレのドアにぶつかって倒れたことがあったと認められる。そして，死後の見分結果や解剖結果によれば，同児の死体の胸腹部や背部には皮下出血による複数の変色斑が存し，その皮下出血の部分や肝臓，右副腎には好中球の浸潤（損傷が起きた際の生体防御反応の一つ）が存したことが認められるが，医師Ｃの原審証言によれば，一般に好中球の浸潤は受傷後８時間以降で出現するとされているのであって，この点に照らすと，上記の午前中の暴行によりＢに皮下出血のみならず肝臓や右副腎にも多少の損傷が生じていた可能性も否定し切れない（なお，その程度は少なくとも死因となる出血性ショックを生じさせるほどの裂開に達するほどのものでないことは，後述のとおりである。）。 しかしながら，上記関係証拠によれば，Ｂは，同日午前７時ころに暴行を受けた後にもう一度寝て，午後２時ころに起床したときには被告人に空腹感を訴えており，被告人が買い物に誘うとこれに応じて外出し，商店の催し物の輪投げゲームにも参加しようとしていたなど，ある程度活発に行動していたことが認められるところ，原審証人医師Ｄの証言等によれば，肝・右副腎裂開が生じて出血が始まると，これによって腹膜が押し広げられて腹部に相当の痛みを感じることが認められ，そのような事態が起きれば，４歳児ともなれば母等に痛みを訴えるとともにその行動や表情にも当然異常が認められるはずであるというのであるから，上述したような午後２時以降のＢの行動に照らせば，この時点ではまだ肝・右副腎の裂開は生じていなかったと認めるのが相当である。 そして，午後３時２０分過ぎの暴行がかなり執拗で苛烈なものであったこと，暴行後，Ｂは５分以上過ぎても立ち上がらず，一旦は意識を取り戻したが，再びこれを失うなど急速に容態が悪化していったこと等に照らすと，肝・右副腎裂開はこの時点の暴行によって生じた事実を優に認めることができるから，これと同旨の原判決の認定に事実の誤認はない。したがって，この点に関する所論は採用できない。 ２ Ｂの死に至る経緯及び被告人の作為義務の存否について 所論は，平成１５年１０月１９日午後３時２０分過ぎ，ＡがＢに暴行を加え始めるまで，被告人はＡとＢの会話を聞いていなかったため，暴行を予測しておらず，Ａが暴行を始めたことに気付いてから，「やめてよ。」と言ってＡの左肘あたりをつかんだほか，２人の間に入って制止しようとしたが，Ａから首を絞められるなどの暴行を加えられ，それ以上の制止ができなくなったもので，日頃からＡがＢのみならず，被告人にもたびたび暴行していたことからすれば，被告人には上記のような対応をするのが精一杯であり，それ以上の制止行動をとるべき作為義務はなかったと解すべきであるという。 原判決挙示の関係証拠によれば，被告人とＢは，当日午後２時ころ，まだ就寝中であったＡを自宅に残したまま買い物に出掛け，ハンバーガー店で昼食用のハンバーガーや飲み物を購入して午後３時１５分ころに帰宅したこと，被告人は，目をさましていたＡの前でハンバーガーや飲み物を並べるなどして昼食の支度をしたところ，Ａは，机の上に飲み物が２つ並べられているのを見とがめ，これは被告人親子の分かとまず被告人に問い質し，次いでＢに飲み物をねだったのかなどと執拗に尋ねたこと，これに対して，被告人は，飲み物は被告人とＡの分であると答え，Ｂは萎縮して答えられずにいたところ，Ａはこれらの返答に満足せず，また質問に答えようとしないＢの態度が面白くないとして激高し，Ｂの身体を蹴りつけるなどの暴行を始めたこと，Ｂが床に倒れたとき，それまで隣室にいた被告人は２人のそばにより，「やめてよ。」などと言いながらＡの左肘あたりをつかんで制止したが，振り払われ，Ａに肩を手拳で殴打されてその場に倒れ込んだこと，その後もＡは倒れたＢを蹴ったり，同児の身体を抱え上げて床上に放り投げるなどの暴行を加えるなどしたことを認めることができる。 なお，被告人は，ＡがＢに詰問している状況は聞いておらず，Ａの暴行に気付いてから，左肘をつかんだだけでなく，その後も同人を制止しようとしたが，同人から首を絞められたため，それ以上の制止行動がとれなかったと弁解する。しかし，ＡがＢを詰問している最中，被告人は，その眼前あるいは隣室にいたもので，現場となった被告人方が２間つづきのさして広からぬアパートであったことも併せれば，当然，被告人も両名のやりとりに気付いたものと考えられる。被告人は，捜査段階の当初にはＡの上記暴行事実自体を秘匿し，これを認めるようになってからも，自己の眼前で起こった衝撃的な事実であるのにあいまいな説明しかせず，さらには「Ａの暴行のことは，逮捕から１週間くらいは忘れていた。」などとにわかに信じがたい供述に終始している一方で，被告人自身に向けられた暴行については事細かに供述していること等に照らすと，Ａの上記暴行の経緯等に関する被告人の供述の信用性は乏しいというべきである。これに対して，原審証人Ａは，自己のＢに対する暴行の経緯や態様等につき，自らの非道な振る舞いをも含めて淡々と供述しており，その内容はＢの受傷状況とも合致し，その供述の信用性は極めて高いと考えられる。そして，同証言によれば，ＡとＢの問答や暴行の状況は上述のとおりであり，被告人は，ＡがＢを蹴っている最中に左肘をつかんで止めに入ったものの，振り払われた後は少なくとも身体的な制止行為をしておらず，したがって，Ａから首を絞められるような事態もなかったと認められる。 そこで，上述の午後３時２０分過ぎの暴行の経緯等を前提として，その際に被告人に課せられた義務について検討を加える。 被告人は，Ｂの実母であり，唯一の親権者として同児と同居して監護していたものであって，同児を養育する義務の中には，当然ながら同児の安全を保護すべき義務も含まれていたと解される。にもかかわらず，被告人は，性的欲望の赴くままにまだ未成年の男子高校生であったＡと交際を始め，被告人自身とＢの生活の本拠であった自宅にＡを引き入れ，同人が頻繁に被告人方に出入りするようになった平成１５年７月以降，同人がＢに繰り返し暴行を加えるようになって，同児の安全が脅かされる事態となり，そのことを察知した保育園関係者から，ＢのためにＡを遠ざけるよう忠告されていたことが認められる。そうすると，被告人は，Ｂの親権者として同児を保護すべき立場にありながら，自らの意思で同児の生活圏内にＡの存在という危険な因子を持ち込んだものであり，自らの責めにより同児を危険に陥れた以上，Ａとの関係においてはその危険を自らの責任で排除すべき義務をも負担するに至ったと解される。仮に，同児に暴行を加えようとする人物が被告人の意思に基づかずに接近してきたとすれば，いかに被告人に親として幼児に対する保護義務があるとはいえ，他人の暴行を阻止する行為をすべき義務まで負わせることはできないと考えられようが，本件の場合，これとは異なり，ＡがＢを危険にさらす状況を生じさせたのは被告人本人であるから（この点は，たとえば強盗犯人の襲撃に対して幼児を守らなかった場合とは異なる。），社会通念上，被告人にＡのＢに対する暴行を阻止すべき義務が課せられていたと解するのが相当である。 もっとも，Ａは，被告人と親密な関係にある一方で，ささいなことであっても気にくわないことがあるたびに被告人に反発し，被告人にも暴行を加えていたことが認められ，ＡがＢに対して暴行に及ぼうとする際，被告人が口頭でこれを制止したり，監視するだけでこれを確実に阻止できたとは考えがたい。そうすると，Ａとの関係を断絶するか，さもなくば，Ｂを親族方に預けるなど安全な場所に避難させるのが最も確実な阻止の手段であり，あえてＡとの関係を継続しながらＢを手元に置こうとするのであれば，Ａの暴行を阻止するには，不断に警戒し，機先を制してＡの体を抑制したり，Ｂの体に覆いかぶさるなどすることが必要とされるものというべきである。しかし，その際，Ａが被告人にも一定の暴行に及ぶ可能性は否定できないとしても，保護すべき幼児を自らＡの行為による危険の及ぶ状態に置いている以上，ある程度の犠牲を払うべきことが社会通念上当然に要請されるというべきであるし，他方，Ａの被告人に対する暴行は，ときに激しい場合もあったとはいえ，被告人に重大な危害を及ぼすようなものではなかったと考えられる（これは，被告人が暴行にもかかわらず，Ａとの関係維持を切望していたこと等からみて明らかである。）ことに照らせば，被告人のＡの暴行を阻止すべき義務は，自らがＡからの暴行を引き受け，いわば体を張ってでも果たすべき程度に達していたとみるのが相当である。 以上によれば，前述のようにＡの左肘をつかんで制止はしたものの，振り払われた後は何もしなかった被告人の所為は，上記の作為義務を果たしていたものとは到底評価できず，被告人にはＡの暴行を阻止すべき作為義務の違反が存したと認められる。 そして，本件では，そもそも被告人がＡとの関係を断絶することや，Ｂを安全な場所に避難させることが容易であり，それが四囲の状況に照らして望ましい事態であったのに，あえて被告人がＢを危険な状況に引き入れており，したがって，被告人に課せられた作為義務はおのずから高度なものであったと考えられることに照らすと，正犯者との関係における被告人の作為義務の違反は強い違法性を帯び，その義務を尽くさない不作為が作為による積極的な幇助と同視できるといえることは明らかである。 被告人の作為義務違反を否定する所論は，異なる認定事実ないし理解を前提とするものであって，採用することはできない。 以上の事実関係に照らせば，期待可能性がなかったという主張も採用することができない。 ３ 作為義務の認識について 所論は，被告人は，ＡとＢの問答を聞いていなかったため，暴行を予見できず，作為義務の存在を認識していなかったという。しかし，上述のとおり，被告人は，ＡがＢを詰問している状況に気付いていたと認められるから，上記所論は前提を異にするものである。また，被告人は，眼前においてＡがＢに対して暴行を加えるのを確認して以降も，十分な制止行為を果たしていないのであるが，その際に暴行を阻止すべき作為義務の存在を認識しなかったということはおよそあり得ない。 そうすると，原判決の認定を論難する所論はいずれも採用できず，その他原審記録及び当審における事実取調べの結果をつぶさに検討しても，原判決には事実の誤認は見出されない。論旨は理由がない。 第２ 法令適用の誤りの論旨について １ 所論は，被告人の所為は，Ａの暴行を阻止するために精一杯の行為をしたものであって，これを不作為というのは，作為義務の存在や内実に関する解釈を誤ったものであるという。しかしながら，上述のとおり，本件の事実関係の下では，被告人にはＢの体に覆いかぶさるなどして同児をＡの暴行から保護すべき作為義務が存したと認めるのが相当であるのに，被告人はその義務を果たさなかったものと認められる。よって，この点の所論は失当である。 ２ 次いで，所論は，不作為による幇助犯が成立するためには，前提となる作為義務の存在及び作為による幇助と同視できる不作為の存在のみならず，「犯罪の実行をほぼ確実に阻止できたのに放置した」との要件が必要であると解すべきところ，原判決は，この最後の要件を看過し，被告人を傷害致死幇助につき有罪と認定したが，これは不当に不作為による幇助犯の成立を広く解するもので，判決に影響を及ぼすべき法令適用の誤りに当たるというものである。 しかし，幇助行為は，正犯の行為を容易にする行為をすべて包含するものであり，正犯者の行為を通じて結果に寄与するものであれば足りるのであって，不作為による幇助を認める場合にのみ，所論のように「犯罪の実行をほぼ確実に阻止できたのに放置した」との要件を必要とするものでないことは，例えば，助勢行為，見張り行為，犯行に使用する物や車の貸与等作為による幇助の場合について考えてみても，明らかというべきであるから，所論は採用できない。 そうすると，原判決には不作為による幇助の成立要件に関して法令の解釈，適用の誤りはない。論旨は理由がない。 よって，刑訴法３９６条により，本件控訴を棄却することとし，当審における訴訟費用は，同法１８１条１項ただし書を適用して，被告人に負担させないこととし，主文のとおり判決する。 平成１７年１１月７日 名古屋高等裁判所刑事第１部 裁判長裁判官 小 出 錞 一 裁判官 岩 井 隆 義 裁判官 坪 井 祐 子
https://w.atwiki.jp/hanrei/pages/88.html
判示事項の要旨： 本件は，当時高校３年生であった被告人が，アルバイト先の上司であった１０歳年上の女性の子に暴行を加えて死亡させた傷害致死及びその女性に対する暴行の事案である。 被告人は少年であったが，家庭裁判所が検察官送致決定をしたことから地方裁判所へ起訴された。弁護人は，少年の人格の未熟さに，被告人が被害児童の母親と自己の意に沿わない関係を継続せざるを得なかったことによる精神的混乱の中で生じた事件であり，被告人の性格特性や非行歴等が全くないこと等を考慮すれば，保護処分が相当であるとして，家庭裁判所への移送を求めたが，結果の重大性や犯行態様の悪質性，被告人が年長少年であること等の事情から，刑事処分が相当と認め，懲役３年以上５年以下の不定期刑を言い渡した。 平成１７年４月１９日宣告 平成１５年(わ)第３２８８号，平成１７年(わ)第５２２号 傷害致死，暴行被告事件 判決 主文 被告人を懲役３年以上懲役５年以下に処する。 未決勾留日数中３７０日を上記の刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実） 被告人は，少年であるが， 第１ 平成１５年９月６日ころ，名古屋市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番地所在のＡビルｅ号において，Ｂ（当時２７歳）に対し，その腰部を足蹴にするなどの暴行を加えた。 第２ 同年１０月１９日午前７時ころ，同所において，Ｂに対し，その右脇腹付近を足蹴にする暴行を加えた。 第３ 同日午後３時２０分ころ，同所において，Ｃ（当時４歳）に対し，その胸部，腹部，背部及び腰部等を多数回にわたり足蹴にし，手拳で殴打するなどの暴行を加えて，Ｃに肝右副腎裂開等の傷害を負わせ，よって，遅くとも同日午後５時２分ころ，同区ｆ町ｇ番地所在のＤ病院において，同児を上記肝右副腎裂開に基づく出血性ショックにより死亡させた。 （事実認定の補足説明） 弁護人は，判示第３の事実について，公訴事実記載の暴行とＣの死亡との間に相当因果関係が認められないと主張しているので，当裁判所が，判示第３の暴行とＣの死亡の結果との間に因果関係を認めた理由を補足して説明する。 １ Ｃの遺体を解剖した医師Ｅ作成の鑑定書及び同医師のＢの公判における証人尋問調書（弁６）には，Ｃの胸部や腰部の変色斑部，右腎，肝類洞内等の組織には好中球浸潤が認められ，好中球浸潤は，受傷から８時間程度経過すると見られるものである上，胸部や腹部の変色斑部の色も，相当時間を経過したような色を呈していたこと等から，Ｃの受傷後その容態が急変するまでに，数時間くらい経過しているものと考えられるとして，被告人が午前７時ころに加えた暴行によって，肝右副腎裂開の傷害が生じ，その後，血腫が拡大したことによる圧迫のために腹膜が裂開して，出血性ショックが惹起されて死亡したと推測される旨の記載がある。 ２ そこで，検討するに，関係証拠によれば，平成１５年１０月１９日（以下，本項における時刻のみの記載は，いずれも同日の時刻である。）に，被告人がＣに暴行を加えた状況等について，以下の事実が認められる。 （１） 被告人は，午前７時ころ目を覚ますと，被告人が寝ていた奥の部屋の北側にある４．５畳間にＣが立っているのに気付いた。被告人が，Ｃに何をしているのかと話しかけると，Ｃは，トイレに行きたいと答えたのに，すぐにトイレに行こうとはしなかったことから，被告人は，Ｃの近くまで行き，その背後から腰の右側辺りを足の裏で１回蹴った。Ｃはふすまにぶつかって倒れたが，ＢがＣの体に覆い被さるようにしてかばい，その後，Ｃが自分で起きあがってトイレに行ったことから，被告人は，それ以上の暴行を加えることなく，再び布団に入って寝た。 （２） 午後２時ころ，Ｂは，Ｃを自転車の荷台に乗せて買い物に出かけ，スーパーマーケットで開催されていた輪投げ大会の練習にＣを参加させるなどした後，ハンバーガー等を買って，午後３時１５分ころに帰宅した。 被告人は，Ｂがハンバーガーのほかに飲み物（マックシェイク）を２個買ってきたことに気付き，Ｂにシェイクは誰の分かと尋ねたところ，Ｂは，自分と被告人の分であると答えた。被告人は，Ｂの答えに納得できず，Ｃに対しても，どうしてシェイクがあるのかと質問したが，Ｃは答えなかった。 （３） 午後３時２０分ころ，被告人は，上記４．５畳間で，体を縮めてふすまにもたれるように座っていたＣに対して，「ちゃんと答えなよ。」などと言いながら，その右肩を拳で１回殴打し，右脇腹付近を２回くらい足蹴にした上，Ｃが体の左側を下にして床に倒れると，体の右側の胸から腰にかけての部位を，十数回足蹴にする暴行を加えた。その際，Ｂが，Ｃに対する暴行を止めるために被告人の左腕をつかむなどしたが，被告人は，Ｂの手を振り払い，その右肩付近を拳で殴打して転倒させ，Ｃへの暴行を継続した。 被告人は，Ｃの腹部を左右から両手で抱えるようにしてつかみ，約４０センチメートルの高さから床に向かって放り投げ，うつぶせに倒れているＣの背中を両の拳で１０回くらい殴打し，左の脇から腰にかけての部位を，十数回足蹴にした。 被告人は，Ｃの涙か鼻水で床が濡れていたことから，Ｃにティッシュで床を拭かせることにしたが，Ｃが四つんばいになって床を拭いている最中にも，その背中と脇の辺りを，足の裏で押すようにして２回くらい蹴った。さらに，被告人は，床を拭き終えたＣの右腰付近を４回くらい蹴り，胸を足の裏で１回蹴飛ばしたところ，Ｃは床の上に倒れた。 （４） その後，被告人は，奥の部屋に敷いてあった布団に横になったが，Ｃが動かず，呼んでも返事をしなかったことから，Ｃの異変に気付き，ＢとともにＣを布団の上に寝かせるなどした。Ｃは，腹痛を訴え，やがて，その手足が冷たくなっていったことから，Ｂは，午後４時４分ころ１１９番通報をした。 Ｃは，午後５時２分ころ，判示のＤ病院において，肝右副腎裂開に基づく出血性ショックにより死亡したことが確認された。Ｃの右副腎はほぼ完全に断裂していて，肝にも裂開が認められる。 ３ 上記認定事実によれば，被告人が午前７時ころＣに加えた暴行は，立っていたＣの背後から右の腰辺りを足の裏で１回蹴るというものにすぎず，蹴られたＣは，ふすまにぶつかっているものの，自ら起きあがってトイレに行っているだけでなく，午後２時ころには，Ｂと買い物に行き，輪投げ大会の練習にも参加しているのであって，被告人が午後３時２０分ころに暴行を加えるまでは普通に生活をしていたことが認められる。 このような事実経過に，Ｃの傷害の重篤さや，医師Ｆが，臨床上の経験に基づいて，腹膜はピンセットで引っ張るだけでも痛みがあり，血腫の拡大によって腹膜が圧迫されれば，相当の痛みがあると推測されるし，腹膜あるいは後腹膜は，丈夫な膜であり，鋭利な損傷機転が働かない限り，普通穴は開かず，本件と比較にならないほど大量の出血がある場合でも，血腫の圧力で腹膜が破れることはほとんどないと述べていること等を合わせ考えれば，午前７時ころの被告人の暴行によって，好中球浸潤が認められている部位に何らかの傷害を負った可能性までは否定できないにしても，その暴行によって，Ｃが肝右副腎裂開の傷害を負い，その後の出血により血腫が拡大して，その圧力で腹膜が裂開し，Ｃが死亡したとは通常考え難い。 Ｅ医師は，交通事故で肝臓裂開の傷害を負った７歳の女児が，死の直前まで意識清明で痛みも訴えなかったのに，死後解剖したところ，腹膜が裂けていたという事例を引いて，論拠の１つとしているが，同児は，入院して鎮痛剤の投与を受けていたというのであり，午後３時２０分ころに被告人から暴行を受けるまで普通の生活をしていたＣの場合とは事案を異にしている。また，Ｂは，公判廷においては，Ｃが，買い物に行く前にも腹痛を訴えていて，買い物中も普段よりおとなしかったと述べているが，捜査段階においては，Ｃは元気だったと述べており，その供述を変遷させた合理的理由もないことから，信用性に乏しい上，午前７時ころの暴行によって，肝右副腎裂開の傷害を負い，血腫の拡大による圧迫のために腹膜が裂開したという経過をたどったのだとすれば，Ｂと買い物に出かけているときには既に相当血腫が拡大していたはずであるから，普段よりおとなしいという程度で，普通に生活をすることができたとは到底考えられない。 Ｅ医師の推論は，好中球浸潤の点は説明できるものの，被告人の暴行態様やＣの負傷状況等との整合性を欠いているといわざるを得ず，採用し難い。 ４ そして，上記認定事実のとおり，被告人は，午後３時２０分ころから，Ｃに対し，その腹部，胸部，背部，腰部等を多数回足蹴にし，手拳で殴打するなどの暴行を連続的に加えていたこと，その際，被告人が特に手加減をした形跡はなく，肝右副腎裂開が生じ得る右胸部の側方や後方にも暴行を加えていることから，肝右副腎裂開の傷害を生じさせるに足りる暴行であると考えられること，Ｃは，その暴行終了直後に動かなくなり，その後腹痛を訴え，やがてＢの問い掛けにも反応しなくなって，遅くとも午後５時２分ころまでには死亡していること等の経過からすれば，判示第３記載の暴行によって，Ｃが肝右副腎裂開の傷害を負い，死亡したことは，合理的疑いをいれる余地なく認定できるというべきである。 （法令の適用） １ 罰条 判示第１及び第２の各事実について いずれも刑法２０８条 判示第３の事実について 平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法２０５条（裁判時においては上記改正後の刑法２０５条に該当するが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑によることとする。） ２ 刑種の選択 判示第１及び第２の各罪につき，いずれも所定刑中懲役刑を選択 ３ 併合罪の処理 刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い判示第３の罪の刑に刑法４７条ただし書の制限内で法定の加重） ４ 不定期刑 少年法５２条１項 ５ 未決勾留日数の算入 刑法２１条 ６ 訴訟費用 刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させない。） （量刑の理由） 第１ 本件傷害致死の犯行に至る経緯 １ 被告人は，高校１年生であった平成１３年７月ころ，アルバイトを始めた飲食店で，やはりアルバイト店員をしていたＢと知り合い，Ｂが，息子であるＣを店に連れて来ることがあったことから，Ｃのことも知るようになった。 Ｂは，被告人と一緒に働くようになってしばらくすると，執拗に食事等に誘うようになったが，被告人は，その誘いを断り続けていた。 ２ 被告人は，平成１４年３月ころ，Ｂら同僚とカラオケに行った後，Ｂから，眠り込んだＣを連れて帰るのを手伝ってほしいと頼まれて，一緒にＢ方に行ったところ，半ば強引に迫られて，Ｂと性的関係を持つことになった。 しかし，被告人は，Ｂのことを恋愛の対象としてみることができなかっただけでなく，当時，Ｂには交際中の男性がおり，被告人もそのことを知っていたことから，被告人は，Ｂが何を考えているのか理解できず，嫌悪感すら抱くようになった。そのため，被告人がＢの誘いを拒み続けていたところ，一時期，Ｂから誘われることはなくなった。 ３ ところが，平成１５年２月ころになると，Ｂは，再び被告人に性的関係を求めるようになり，同年３月ころ，被告人が，Ｂからの誘いを断り切れずにＢ方まで行った際，再びＢと性的関係を持つこととなった。 その後，被告人は，Ｂに呼ばれてＢ方に行くことが次第に増えていき，同年６月終わりころ，Ｂが婚約者との婚約を破棄すると，Ｂから呼び出されることが更に増えていった。 被告人は，Ｂとの関係を望んでいなかったが，Ｂからの呼び出しを拒もうとすると，被告人の自宅付近まで行くなどと言われ，両親にＢとの関係を知られることを恐れていたことから，Ｂの呼び出しに応じざるを得ず，また，Ｂ方から帰ろうとすると，Ｂが包丁を持ち出して自分の手首を切ろうとしたことがあったため，被告人は，Ｂとの関係を断つことができないまま，かえってＢ方で過ごす時間が増えていき，Ｂ方に泊まることも多くなっていった。 ４ 被告人は，Ｂ方で過ごす時間が増えるにつれて，Ｃはしつけがなされていないと感じるようになり，Ｃに，手洗いや歯磨きを始め生活上の細々としたことについて注意をするようになった。始めは口頭で注意していたが，Ｃがそれを理解していないと感じたことから，やがて，言うことを聞かないときにはＣの手を軽く叩くなどするようになった。 被告人は，軽く叩く程度ではＣが言うことを聞かないと感じたことから，次第にＣを叩く力が強くなっていき，同年８月下旬ころからは，拳で殴ったり，蹴ったりするようになり，暴行の程度が増していった。そして，同年９月以降は，Ｃが被告人の質問に答えないときなどに，殴る蹴るの暴行を繰り返していた。 また，被告人は，Ｂに対しても，被告人の質問に対して納得できる答えをしないときや，Ｃへの暴行を止めようとしたときなどに暴行を加えるようになり，同年９月６日ころには判示第１の犯行に及んだ。 ５ 同年１０月１９日の判示第３の犯行に至る経緯は，先に事実認定の補足説明で認定説示したとおりである。なお，被告人は，同日午前７時ころに，上記補足説明２（１）記載の暴行をＣに加えた際，ＢがＣの体に覆い被さるようにしてＣをかばったことをきっかけに，Ｂの右脇腹付近を蹴るという判示第２の犯行に及んだ。 第２ 刑事処分を相当と認め，主文の量刑をした理由 １ 本件は，被告人が，当時４歳のＣに暴行を加えて死亡させたという傷害致死（第３）とその母親であるＢに対する暴行（第１及び第２）の事案であるが，各犯行に至る経緯は上記のとおりである。 本件のうち，特に傷害致死の態様は，無抵抗のＣの胸部や腹部等を何ら手加減することなく多数回足蹴にするなどしており，非常に危険性の高い悪質な犯行である。被告人は，Ｃが被告人の質問に答えなかったことから暴行に及んだというのであるが，被告人から繰り返し暴行を受けていたＣが，恐怖感等から被告人に拒否的な態度をとるのはむしろ当然というべきで，Ｃには何らの落ち度も認められない。被告人は，Ｃに暴行を加えていたのはしつけのつもりであったとも述べているが，その理由及び態様は上記のとおりであり，そこには愛情を基礎にしてなされるしつけとしてのＣに対する被告人の情愛はみじんも窺われない。元来しつけの美名の下の体罰が許されるものであるか否か，仮に許容される場合があるとしてどの程度を限度とするかは疑問があるといわざるを得ないが，被告人のＣに対する行為が，程度としてもその限度を逸脱しているのは明らかであって，動機や経緯に酌むべき事情はない。 いたいけない幼子の尊い生命が無惨に失われたという結果の重大さはいうまでもなく，Ｃの受けた肉体的・精神的苦痛や恐怖感，あるいはその近親者が受けた無念さ等精神的苦痛の大きさも想像に難くない。しかるに，被告人は，犯行後，Ｂと口裏合わせをした上で，Ｃが椅子から落ちて負傷したように装うなどしており，犯行後の情状もよくない。 以上によれば，Ｂに対する暴行の点は措くとしても，被告人の刑事責任はまことに重いといわざるを得ない。 ２ 少年法５５条による家庭裁判所への移送の当否について （１） 弁護人は，医師Ｇ作成の心理鑑定書及び公判廷における証言（以下，合わせて「Ｇ鑑定」という。）に基づいて，被告人の傷害致死の犯行は，両親による不適切な養育等により形成された人格の未成熟さや社会性の未熟さが原因となり，被告人の意に染まないＢとの関係が継続される状態に陥った精神的な混乱の中で行われた少年期特有の犯行であり，被告人の知的能力の高さ，非行歴がない事実を考慮し，母親との母子関係の再構築等，被告人が抱える問題点を克服するために，専門家による援助が必要である点を総合すると，その矯正のためには家庭裁判所による保護処分が相当であると主張し，Ｈ家庭裁判所への移送を求めた。 （２） そして，Ｇ鑑定は，被告人の人格特性として，上の者の指示には従わなければならないという意味での協調性や義務感が強いこと，欲求不満の状況に置かれたときには，あきらめてやり過ごすという方法を選択しやすい傾向があること，目的に向かって進む意思に乏しいこと，家族に対して否定的なとらえかたをしていること等を指摘した上で，被告人のＣに対する暴行は，①被告人が親から受けた不適切なしつけをＣにも行っていたという，しつけの世代間連鎖，②被告人とＢとの間に生じた意識下の擬似母子関係の影響の下に，擬似的母親であるＢから供給される愛情が過少であったため，Ｃとの間で奪い合いが生じたという擬似同胞葛藤，③被告人が小学生時代等に受けたいじめによって，自分の痛みの感覚を麻痺させるという対処方法を身につけたため，Ｃに対する暴行の際にも苦痛を与えているという感覚が分離されてしまっていたという，いじめられ体験による心的外傷の後遺障害としての狭窄の反復という３つの要素によって形成されたものであるとした。そして，被告人１人でＢとの関係を断つことやＣへの暴行を自制することは困難で，傷害致死の犯行は，狭窄の心理機制によって，弁識制御能力がある程度減損した状態で行われたものであるとも述べ，被告人については，医学的，心理学的に母子関係の修復及び心的外傷の修復が必要であるから，その支援のためには刑務所よりも少年院の方が適切であると思われるとの意見を述べている。 （３） 一方，被告人のＣに対する傷害致死非行事件において，被告人の心神を鑑別した結果を記載した鑑別結果通知書及び家庭裁判所調査官の社会調査の結果を記載した調査報告書及び同事件の決定書によれば，被告人にＧ鑑定指摘と同様の人格的特性及び行動傾向があることを認めた上で，上記の非行が，Ｂと被告人との関係が深まるにつれ，Ｃを含むＢを取り巻く人間関係からの影響も受けるようになったものの，これについて適切かつ柔軟に対応することが性格的に困難であったことから困惑し，Ｂ及びＣと一諸に過ごす時間が増加するにしたがって，自己の考えているしつけのされていないＣに対して体罰を加えるようになり，効果があがらないと体罰の強度及び頻度を増加させ，被告人の意に副ったしつけを共に行おうとしないＢに対しても，自己の意向に従わせようとして暴力を加えることになって，本件各犯行に及んだものとし，Ｂとの不自然な関係が基盤となり，これに被告人の上記の人格特性，資質が加わって本件に至ったとの判定をした上で，本件傷害致死事件の事案の重大性，犯行態様の悪質さ，動機，犯行に至る経緯や犯行後の情状等の事情に加えて，被告人は犯行当時１８歳の年長少年であったことからすると，刑事処分以外の措置が相当とはいえないとの判断の下に，少年法の規定に従って検察官送致決定がなされたと認められる。 （４） 以上によれば，被告人の有する人格特性及び行動傾向に関する特徴ついてはほぼ共通の理解であり，これに影響された，傷害致死の犯行に至った原因及び経過についても同様に判断されているものと解することができる。その上で，Ｇ鑑定は，被告人がそのような人格特性及び行動傾向を備えるに至った原因及び殊にＣに対する暴力を昂進させた心理的原因について分析を加えて，上記のとおり判断したものである（その分析内容については，その全てには賛同できない。）が，Ｇ医師も供述しているとおり，被告人が生育時に受けたしつけの不適切さは，他と比較して特に強度と言えるものでなかったと認められる。 したがって，被告人のＣ及びＢに対する暴行の動機が，Ｇ鑑定の指摘している上記の３つの要素が心理下の基礎となって形成されたものであったとしても，これ自体は被告人に自覚はされておらず，その動機は，上記のとおり，被告人の考えているしつけのされていないＣに対して体罰を加えるようになったものの，効果があがらないため体罰の強度及び頻度を増加させ，併せて，被告人の気持ちを理解せず，Ｃを庇って被告人のしつけの邪魔をしたこと等の理由で，Ｂに対しても暴力を加えることになった経緯で形成されて，本件各犯行に至ったものと理解することができる。このような理解は，Ｇ鑑定の趣旨とも相反するものではない。 （５） 上記のＣ及びＢに対する暴行の動機並びにそれを生み出した被告人の人格特性及び行動傾向に，被告人が犯行当時も高い知的能力を有していたと認められ，Ｇ鑑定からも，被告人の判断能力や行動制御能力について著しい障害の存在も窺われない上，被告人が犯行当時でも１８歳であり，現在は既に１９歳という年長少年であることに加え，本件のＣに対する傷害致死事件の結果の重大性，犯行態様の悪質さ，犯行に至る経緯や犯行後の情状等の事情をも考慮し，更に，Ｇ鑑定が指摘している被告人の更生のための母子関係の修復等の必要性については，Ｇ医師も述べているとおり，被告人の生育歴は，同世代の人と比べて特別のものではなく，保護処分でなければ母子関係の修復等が不可能というわけではないと解されること等の事情をも加え総合判断すると，後記３のような被告人のために酌むべき事情を最大限に考慮し，かつ，弁護人が指摘する刑事処分の弊害等を十分斟酌してみても，本件について被告人を保護処分に付するのが相当であるとは認められない（なお，上記のとおり，判示第３の犯行当日午後３時２０分ころから被告人が加えた暴行によって，Ｃが肝右副腎裂開の傷害を負い，死亡したものと認めることができるのであるから，家庭裁判所による検察官送致決定が被告人の暴行とＣの死亡との因果関係についての重大な事実誤認に基づくものであるとの弁護人の主張は，そもそもその前提を欠くものである。）。 （６） また，弁護人は，判示第１及び第２のＢに対する各暴行事件についての家庭裁判所による検察官送致決定には，合理的な裁量を明らかに逸脱した違法があり，この決定に基づく検察官による起訴もまた，著しく恣意的で時期に遅れた違法があるというべきであるから，これらの誤りを是正するためにも，少年法５５条により，家庭裁判所に移送する旨の決定をするのが妥当な措置であるとも主張している。 しかしながら，Ｂに対する本件各暴行は，傷害致死事件の捜査過程において，犯行に至る経緯事情の１つとして取り上げられていたにすぎず，捜査機関が同時に立件捜査して家庭裁判所に送致しなかったとしても，少年法の予定する全件送致主義の理念に反するものではなく，Ｂによる平成１７年１月２３日付け告訴を受けて，検察官が，捜査を遂げた上で，同年２月１８日に，本件暴行事件を家庭裁判所に送致したことについても，何ら違法・不当な点はない。 そして，本件暴行事件は，現に当裁判所に係属する傷害致死事件と関連しており，同年２月２２日に結審したとはいえ，再開すれば，併合審理することは十分可能な状態にあったのであるから，地方裁判所において傷害致死事件と併合して審理するのが相当であるとして，家庭裁判所が，同月２３日に検察官送致決定をすることが，その裁量を明らかに逸脱した違法なものとまではいえない。 したがって，同決定に基づく検察官による本件起訴も，時期に遅れたものとはいえないし，本件傷害致死事件は，Ｂに対する暴行についてまで被告人を実質的に処罰するものではないから，二重起訴に該当しないことは明らかである。 さらに，このＢに対する各暴行事件についても，その動機，原因は，上記のＣに対する犯行と同様に，Ｂとの特異な関係が継続する中で生じた心理的混乱状態に，被告人の人格特性及び行動傾向が相まって行われたもので，その状況もＣへの行為と関連していると考えられるから，これと併せて刑事処分に付するのが相当である。 ３ 以上の次第で，被告人を本件各犯行について刑事処分に付することとしたものであるところ，被告人は，公判を経ることによって自己の行為の重大性や性格上の問題点等を認識するようになり，反省も深まりつつあること，犯行当時１８歳とはいえ，成長途中の未成熟な面や成育過程で培われた性格上の問題点があり，本件各犯行がこれらに，Ｂとの特異な関係から生じた心理的混乱状態，殊に，Ｂの強迫的な言動のため，望まないＢとの関係を継続せざるを得ず，その関係を断つことも困難になっていた状況が加わったことにより引き起こされたという側面があること，Ｂには，高校生であった被告人に対して強引に関係を迫り，被告人が嫌がっているのを知りながら上記のような強迫的な言動を用いてまで関係を継続させた事情が認められ，本件各犯行を招いた責任が大きく，Ｂに対する暴行については，その経緯に格別同情の余地があること，Ｂはもとより，Ｃが暴行を受けていることを認識していた関係者による対応にも十分でない点があったと窺われること，被告人には，これまで非行歴等が全くなく，その年齢からして上記性格及び行動傾向上の問題点は今後の矯正教育等を通じて改善される可能性が認められること，母親が被告人の更生に助力する意思を示していること等の酌むべき事情も認められる。 そこで，以上の諸情状を総合考慮し，主文の刑を量定した。 （求刑 懲役５年以上懲役１０年以下） 平成１７年４月１９日 名古屋地方裁判所刑事第５部 裁判長裁判官 伊藤新一郎 裁判官 鈴木清志 裁判官後藤眞知子は転補のため署名押印することができない。 裁判長裁判官 伊藤新一郎
https://w.atwiki.jp/monosepia/pages/10341.html
特別養子縁組 / 国際養子縁組 / 人身売買 / 日本の人身売買 / 連れ去り / 児童虐待 / 小児児童性愛・誘拐虐待・取引・売買・臓器売買 ーーー 代諾者 ★ ２歳女児虐待死 父親に懲役１２年、一部無罪 大阪地裁判決 「産経新聞（2021.3.25 17 30）」より / 大阪市東淀川区で平成２９年１２月、養子縁組をした当時２歳の娘に暴行を加え死亡させたなどとして、傷害致死と強制わいせつ致傷、傷害の罪に問われた父親の今西貴大（たかひろ）被告（３２）の裁判員裁判の判決公判が２５日、大阪地裁であった。渡部市郎裁判長は、傷害罪は無罪とした上で傷害致死罪などを認定し、懲役１２年（求刑懲役１７年）を言い渡した。 被告側は暴行を否定し、女児の死亡は感染症などが原因の可能性があるなどとして無罪を主張した。これに対し渡部裁判長は判決理由で、専門医の証言などから「何者かによって強い外力が頭部に加えられ、頭蓋内損傷が起きたことが原因」と判断。そうした行為ができたのは、被告以外にいないと述べた。 強制わいせつ致傷罪についても、肛門にできた傷は自然排便ではなく、何らかの異物が挿入されたことで生じたもので被告の犯行だと指摘。一方、膝の骨折に関する傷害罪は、「飛び降りやすべり台での事故などが否定できない」として罪の成立を認めなかった。 渡部裁判長は量刑理由で、「２歳児を死亡させるなどした暴行に酌むべき事情は見いだせない」と指弾。自らの犯罪と向き合わず、不合理な弁解に終始し、反省の情がみられないと断じた。 判決によると、２９年１２月１６日夜、当時の自宅で、妻の実子で養子縁組をした娘の頭部に何らかの方法で強い衝撃を加え、頭蓋内損傷を負わせて死亡させた。また、同年１２月中旬に肛門に異物を挿入し、１週間のけがをさせた。 ーーー また小児性愛者の犯罪です。 母親に連れ去られた2歳女児の肛門に異物を挿入して損傷させ、最終的には撲殺しました。 なぜ、犯人が生きているのでしょうか。 なぜ、犯人に銃弾が撃ち込まれないのでしょうか。 https //t.co/KauE9p3wIo — 橋本琴絵 (@HashimotoKotoe) March 25, 2021 （※mono....ニュース記事には出ていないが、児童相談所とNPO法人はどう関わったのかを知りたいね。それが分かればある推測が可能になる。） .
https://w.atwiki.jp/kuizu/pages/3763.html
-じけん 自作 その背景には盗品売買による現金収入を目当てにした近隣住民の不法侵入があった、1957年1月、 在日米軍群馬県相馬が原演習地において薬莢を盗むために不法侵入した主婦が射殺され日米間の政治問題となった事件を、 結果として傷害致死罪で懲役3年、 執行猶予4年の有罪判決となった当時21歳の特務二等兵の名前から何事件という？ （2012年10月1日 一問も答えさせる気がないペーパーがあったっていいじゃないか ） タグ：歴史 Quizwiki 索引 さ～と
https://w.atwiki.jp/kuizu/pages/3870.html
自作 傷害致死容疑で逮捕された声優・遊魚静こと鈴池静が過去にこの声を当てていたのではないか、 という噂も立ったが公式に否定されている、1968年10月からサービスが開始され現在も声優・星河舞の声により継続されている、 ある人気着せ替え人形の声が聞ける、という内容のタカラトミーが運営するテレフォンサービスは何？ （2012年10月1日 楽しい相対性理論 ） タグ：アニゲ・その他 Quizwiki 索引 ま～英数
https://w.atwiki.jp/jojost/pages/219.html
日吉静佳 18歳 Ｂ型 5月18日生まれ 性格 何かが燃える事に興奮を覚える、真性の放火魔。組織は警察から逃げる為に入っており、忠誠心はかなり薄い。 前科 放火、傷害致死を中心に16件程。一度少年院に入った事がある。 好きな食べ物 バーベキュー（むしろ課程だが） 嫌いな食べ物 刺身、漬物 趣味 放火、焚き火 ファイヤーハウス パワー Ａ スピード Ｂ 射程距離 Ｃ 精密動作性 Ｄ 持続力 Ａ 成長性 Ｅ 能力 発火能力。物を自然発火させる。一度触らないと使用できないが、どんな大きさでも指先一つでも触れば燃やす事ができる。
https://w.atwiki.jp/toyoko-inn/pages/7.html
事件簿 旭川駅前一条通 2005年1月3日 拳銃自殺 岡山駅西口右 2008年5月15日 硫化水素自殺 松江駅前 2008年5月28日 地下室に不法投棄した建築廃材が化学反応し硫化水素発生。 周辺住民8人が気分が悪いなどと訴え病院で治療を受けた 名古屋丸の内 2009年4月8日 硫化水素自殺 札幌駅北口 2009年5月22日 硫化水素自殺 名古屋駅新幹線口 2009年6月9日 殺人事件(618号室) 湘南平塚駅北口1 2009年11月18日 傷害致死事件（容疑者逮捕は2011年2月15日） 福島駅東口１ 2010年10月26日 硫化水素自殺 弘前駅前 2011年日時不明 自殺 岡山駅東口 2013年1月14日 硫化水素自殺 金沢駅東口 2013年3月 殺人事件 金沢兼六園香林坊 2013年9月9日 殺人事件(8階）
https://w.atwiki.jp/pychu/
ここでニュースです。 【RSSをご利用中の皆さまへ】URLが変更になります オミクロン株の濃厚接触者、2人は岐阜県内在住 ペルー便同乗者も 飲酒運転の被告「酒はお守り、自分は大丈夫」 児童5人死傷事故公判 無許可で盛り土の疑い、造成業者を家宅捜索 山梨県警 旭川医大次期学長「現学長の影響力排除し再生」 大学運営見直しへ 日大・田中理事長の辞任を了承 脱税事件で逮捕、批判強まる 国会議員に支給の文通費は「不平等な特権待遇」 千葉県議が提訴 現場責任者を暴行と傷害致死容疑で再逮捕 鹿児島のクレーン事件 米軍機タンク投棄、地元へ連絡4時間後 民間被害あれば負担は誰が? 独自暗号資産、7人に約1億円販売した疑い 5人を再逮捕 大阪府警 10 item(s) Last-Modified 2021/12/01 23 46 46 こっそりカウンター 全部 - 今日 - 昨日 - 絵茶
https://w.atwiki.jp/dangerousew/pages/109.html
大学で法学部に通う私は自室で親戚の正不亭光から法律を学んでいた。 光は魔人警官だ。 光の異能、日本国憲法拳法は日本国憲法を頂点とする日本の法体系に照らし合わせ有罪の数に応じて強化される能力らしい。 今日も光は様々な問題を出し、私は一つ一つ答えた。 「法令に基づく死刑執行に対し殺人罪は成立する？」 「成立しません。法令に従った行為には違法性が認められないから」 「正解。じゃあ患者から瑕疵の無い同意を得て医師免許を持つ医師が外科手術を行い無事に成功した場合外科手術に傷害罪は成立する？」 「成立しません。正当業務行為に該当し違法性が認められないから」 「正解。他にも正当防衛や緊急避難は違法性が認められないね」 「もっと難しい問題が欲しいです」 「合点承知の助子ちゃんよ。じゃあこんな問題は。殺意を持つ二人の犯罪者が事前に打ち合わせせず偶然同時に被害者へ向け拳銃を撃った。一方の弾丸は命中し他方の銃弾は外れ被害者は死亡した。二人が同時に拳銃を撃った証拠は存在するがどっちが命中したかは証拠が無い場合少なくとも一人には殺人罪は成立する？」 「成立しません。事前の打ち合わせが無いから共犯関係が成立しません。共犯では無いもう一人の犯人が殺した可能性が残っているから殺人罪が成立しません。二人に成立する犯罪は同時傷害の特例から傷害致死罪です」 「正解。傷害致死罪の他に銃刀法違反も成立するね」 「拳銃では無くロケットランチャーなら爆発物取締罰則違反ですね」 「詳しいね。じゃあ学校で起きた殺人は殺人罪に成立する？」 「流石に其の問題は子供でも分かりますよ。学園自治法で学校には日本の法律が適用されないから日本の刑法で定められた殺人罪には該当しません。勿論学校の校則に殺人罪が定められている場合は其れが適用されますが」 「御免。簡単過ぎたね。じゃあ次。海外製の携帯電話を日本で使用した場合抵触し得る法律は？」 「技適マークが無い携帯電話なら電波法に違反すると思います」 「良く分かったね。そろそろ時間だし御飯にしようか」 手早く女装した光と共に私はカレー屋に行った。 贈収賄にならないよう勘定は別々だった。 後で知った事だが光は秘匿性の高い捜査をしている事を悪用し勤務時間中に法律を教えていてくれたらしい。 普段は変装しているから仕事仲間も変装を解いた光は分からないようだ。 補足ですが特殊能力の原文では「日本国憲法に照らし合わせて有罪となるもの」と記載されていますが憲法自体には具体的な犯罪の規定が無い為、拙作では「日本国憲法を頂点とする日本の法体系に照らし合わせ」としました。 日本国憲法拳法は対戦相手を自然人に限定しておらず両罰規定で法人が罪を犯している場合にも応用出来そうな為、非常に面白いと感じました。 不正アクセス禁止法やリベンジポルノ防止法等比較的最近作られた法律を使うのも面白そうです。 余談ですが検索サイトで『道路交通法 違反 一覧』や『道路交通法 罰則 一覧』等法律や条例の名称を含んで検索すると其の法令に記載された犯罪を探し易く便利です。