約 2,431 件
https://w.atwiki.jp/qesspd_ju/pages/164.html
岩田君、太田君には練習の時にフィードバックしたので割愛させていただきます。転記する時間がないのでご容赦ください。 あくまで「こうしなさい」ではなく「こうしたらいいかもよ」ぐらいのコメントですので、取捨選択してください。 メニューを整理しようとしたのですが、かえって変なことになってしまいましたorz 誰か分かる方は直してもらえませんかねぇm(_ _)m あ、伊藤君、明日の練習来るのか! じゃあ、明日口頭で言います。 印刷した原稿に朱を入れて添削したものを渡します。 こっちに途中まで書いちゃったけど。 足立君のも添削しておきました。 早めに残りの部分を仕上げてください。 凡例 原文に挿入したほうがいいと思った部分 ( )原文から削ったほうがいいと思った部分 (→・・・)原文を・・・と言い直したほうがいいと思った部分 【賛成立論原稿】 作成者 伊藤。 Thank you Mr.[Madam] Adjudicator. Hallo everyone in this debate . As all of you already know In March 11th, higashinihon earthquake happened(→a huge earthquake happened in the northern part of Japan). By this happening(→disaster), fukusima daiichi *1NUCLEAR POWER PLANT(S) was broken and have given much people and area much damage. *2So NUCLEAR POWER PLANTS has much harm. *3And NUCLEAR POWER PLANTS doesn’t have so much merit compared to this harm. *1 NUKLEAR POWER PLANTS(以下、NPP)が大文字なのはなぜでしょう?強調して読むということですか? *2 Soというほどの強い因果関係ではないかと。あくまで導入ですし。 *3 自分たちの立場を強めるためにはNPPは百害あって一利なし、ぐらいの立場でよいのではないかと We have two arguments to prove why we should abandon the nuclear power generation . First argument is(→Firstly, let me explain) that NUCLEAR POWER PLANTS has harms very much. Second argument is that(→Secondly, I will prove that) NUCLEAR POWER PLANTS doesn’t have so much merit. スピーチ時間がこの原稿でどのくらいになるのかは分からないけど、Argは3つの方がいいかも アカデミックイングリッシュの世界では3REASONSが常識らしいので 即興はしゃあないけど、原稿準備できるなら、ARGは3つの方がいいかなー できそうならやってみて PLANTSが複数形だからhasよりhaveの方がいいと思うんだけど、他のところでも単数の主語でとってるみたいだから意図的なのかな? First arg is..., Second arg is...というと初心者感があるからちょっと工夫しよう(直すように言わなかったチーフのせいにしていいので) I explain first argument, nuclear power plants have much and much(→too much) harms. 列挙する感じのARGになると思うけど、階層構造を意識してね グループ化とかした方がいいかも。 つらつら書くだけだとジャッジの受けもよくないから。 What is the biggest harm of it? This is radioactivity. What is radioactivity’s harm? This is to be exposed to radiation. What is radiation’s harm? One, the number of patients of cancer increase, two, Gene is damaged, three, we can’t see this damage! If gene is damaged, our children will have damages. So this damage will continue forever! Does NUCLEAR POWER PLANTS give damage in happening accidents only? This is not true! NUCLEAR POWER PLANTS make radioactivity every time. How little radioactivity gives people damage. So NUCLEAR POWER PLANTS continue to give people damage! (このままだと感嘆文になってしまいそう・・・No matter how[However] little the radioactivity does damage to people, that will continue to damage them.とかかな) And we have to consider (about) the trash of NUCLEAR POWER PLANTS. We must have disposed of the high level trash of NUCLEAR POWER PLANTS for 1 million years. (must have p.p.だから「~だったに違いない」ってことかな。ちょっと意味がとれませんでした。 1 millionという数字の出所が知りたいですね。) Please imagine about 1 millions future. You must not imagine! (想像して下さい。って言った後に想像してはいけない。となるとちょっと・・・) You can t imagine it, can you?という意味合いですかね? So if we use NUCLEAR POWER PLANTS, we must consider about long and long time that we cannot imagine. (→ we must think in such a long time span) This is impossible. Now Japanese people can’t export foods compared before this accident, because many people don’t want to eat foods included(→containing) radioactivity. Other things are same as foods because no one wants to use things included radioactivity. (→The same thing can be said to other affairs.かな?) This damage to economic(→the economy) is big because much company earns the money by exports and many people work there. When we collect uranium, we break nature. It is explained in 日本が破壊する世界遺産by photo journalist itoutakaaki. In Australia and India and so on, many people are exposed to radiation and there are many the patients of cancer or a deformed child and a miscarriage. Though these people don’t use NUCLEAR POWER PLANTS or electricity, they are victim of developed country’s egoism! So NUCLEAR POWER PLANTS is harm to nature! In summary, NUCLEAR POWER PLANTS has much and much harms! Next, I explain the second argument that NUCLEAR POWER PLANTS doesn’t have so much merit. Why we use NUCLEAR POWER PLANTS? This is because we need electricity. So, we don t have to use NUCLEAR POWER PLANTS if we can make electricity without NUCLEAR POWER PLANTS. Now Under the Status Quo, we can make electricity without NUCLEAR POWER PLANTS! So NUCLEAR POWER PLANTS doesn’t have uniqueness! First, the capacity of own making which companies have 6000kw and half of them is not used, it is explained inエネルギーと原発のウソをすべて話そうby takeda kunihiko, professor of tyubu university. 3000kw is 20% of all electricity. And fire power plants stop 50% it is explained in原発のウソ by koide hiroaki from Kyoto university NUCLEAR POWER PLANTS is 30%! So we can provide much electricity without NUCLEAR POWER PLANTS! So, we can stop NUCLEAR POWER PLANTS without worrying about providing electricity and waiting developing clean energy! But we must develop clean energy. But if we stop NUCLEAR POWER PLANTS, we can use much money to develop because we use much money to NUCLEAR POWER PLANTS. If we can use much money, study of energy will be grown and technology will be developed! So, NUCLEAR POWER PLANTS doesn’t have so much merit. we must stop NUCLEAR POWER PLANTS now! Thank you for listening. 反対立論原稿】作成者:足立 Hallo ladies and gentlemen. Now under the status quo many people have bad image of nuclear plants. But it is bad situation because we need nuclear power plant. So I want to explain the three reasons why we need the nuclear power. badの応酬ですね とりあえず一つ目はnegative image 二つ目はちょっと文をかえた方がよいかもしれません butは前の文に対して逆説になります つまり 多くの人が原発に対して否定的な(悪い)イメージを持っています。 but 実際には原発にはそのような悪い面はない、というのがきれいな流れだと思う訳です。 あとは立場次第です。 つまり 「多少危険があるのは承知だけど、電力供給が必要だから原発を使う」なのか 「affが指摘するような危険は存在しない。だから原発を使うことには問題はない」という立場なのかというところです。 かようにチームで一貫した立場を示すのは大事です。 First argument is “Energy supply” People use more energy than several years ago and in the future people will use more energy than status quo. <The demand for energy is growing more and more.>ぐらい付け加えてもいいんじゃないでしょうか。 So, we need to ensure a steady supply of energy. Nuclear power plant can supply energy steadily, so nuclear power plant can be major energy supplier. steadyは上で使ったので、stably(安定して)とかどうですか。 その根拠としてonly a small uraniumから大量のenergyを得られることとかをあげてもよいのではないでしょうか If Japan abolish nuclear power plant, Japan have to find the other ways to supply energy. abolishesですかね 同じくhasですかね、というより未来なのでwill have toで However, other energy sources cannot replace with nuclear power plant. Stability is needed to be major energy supplier. 上で同じ趣旨のことをいっているのでこの一文はなくてもよいのではないでしょうか。 Solar power and other eco friendly energy cannot supply energy steadily. supplyの代わりにprovideとか 第三アーギュメントとのつながりにもよるだろうけど cannot supply[provide] enough energy to support citizens くらいいってもいいかと These energy sources can be a minor source, but these cannot be a major source because of its less stability. In 2010, Japan depended on nuclear power for 23%, and before the events of 3/11, Japan looked to depend on nuclear power for 50% of its energy needs by 2030. This is because Japan is a small island nation and poor at resources and cannot heavily rely on foreign countries for energy. cannotですかね? japan is forced to rely on みたいに「頼ることを余儀なくされてる」のを表現しては? ここで聴衆の注意を引くために Is it good to keep relying on foreign countries?みたいに疑問を投げかけてみてもいいかもしれません。 We need the energy which can be produced without natural resources and other countries help if we want to grow up our nation more. Now, we have no energy sources but nuclear energy which can make sure our desire. The only way for Japan to meet our demands of energy is using nuclear power generation. のほうがすっきりしてていんじゃないかな So, we should not abolish nuclear power plant. (その他新エネルギーのコスト面の問題やらから電力供給において少なからず影響を与えるとデータを出す。) Second argument is economic impact. (以下産業の空洞化の問題をTPPや震災以後の企業流出のデータから説明し、電力の問題がこれを加速させると説明) impactはよい影響にも悪い影響にも使えるので少し考えものです bad effect to the economy とか damage to the economyでしょうか Third argument is people’s daily life. (以下上記二つが市民生活に与える問題を説明) (追伸)第3・4パラグラフが適当すぎるので多分週末再度更新しますが一応現状のを掲載します。 了解しました。
https://w.atwiki.jp/wiki11_igo/pages/21.html
https://w.atwiki.jp/shoron/pages/13.html
小論文・作文の添削を行います!!
https://w.atwiki.jp/benrishitaisaku/pages/14.html
→オプション ①添削者数を決められる(1/2/4人) ②スピード返却(通常より早めに返却する) ③ネット割引制度(-500円:紙でくると結構手間がかかりそう) →料金(丸数字は上記、オプションに対応します) ①1人 2000円 2人 3500円 4人 6000円 ②1人 500円 2人 1000円 4人 1600円 ③一律 -500円
https://w.atwiki.jp/shoronbunkenkyukai/pages/23.html
小論文添削ドットコムでは日ごろのご愛顧に感謝し、 小論文添削の冬期キャンペーンを実施しております。 すべてのサービスが20%オフとなる、大変お得なキャンペーンです。 添削1回通常3,000円のところを2,400円に、 再添削1回通常2,000円のところを1,600円に、 自己推薦書の添削を1回通常3,000円のところを2,400円に値下げしております。 ※1回1,200字。(超過は400字/1,000円→今なら800円) 小論文添削ドットコムでは1回からの受講を受け付けていますので、ぜひこれを機会に当サービスをお試しください。 小論文の書き方・論理的な考え方・論点の分析を基礎から丁寧に指導いたします。 ※基本的には翌日返送を心がけておりますが、万が一ご返送が遅れる場合はメールでご連絡致しますのでご了承ください。 小論文添削ドットコムはホームページをリニューアルいたしました。 新しいサイトのURLはこちらになります。 http //shoronbuntensaku.com/ 新しくなった小論文添削ドットコムを、どうぞよろしくお願い申し上げます。(お申込み方法はリニューアル後のサイトに記載されてます。) page view -
https://w.atwiki.jp/katuotataki/pages/97.html
いくつかのバージョンがありますが あくまでも一例です 個人使用(れじゃー、レジャー、飽きた)。直木賞候補ww、 本日風悪し、校長から「フライトをキャンセルする」と指示あり http //toki.2ch.net/test/read.cgi/radio/1214059441/362-370 ガラクタ全集の原本; http //yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/birdman/1172121950/204-207 修正、削除を出来ないぞ! <総務省の職員気取りで周知・啓蒙している。 信じていいのかしら?> 前後したが 「人命、財産の安全に関わるからスカイレジャーには使えない」 このソースについてデンパなオヤジは以下の文を出すことがある。 簡易無線の免許条件を聞いたときの回答に電波行政は使っている。 電波法関係審査基準、第五条関係別紙2無線局の目的別審査基準に該当するもの 及び人命、財産の安全に関わる通信事項は、「簡易な事項」には、該当しない。 これは簡易無線の事ですからw <・・簡易無線のみ?、その他、業務無線はOK? アマチュア無線は関係ありません。<・・アマチュア業務の範囲内? 要点;http //toki.2ch.net/test/read.cgi/radio/1288330110/805-807 ここ最近よく出てくるので入れておきますけど これ、本当に内容は無いです。本人の言いたいことの10%も伝わってこない 最高レベルの駄文です。 個人使用(れじゃー、レジャー、飽きた)。直木賞候補ww、 本日風悪し、校長から「フライトをキャンセルする」と指示あり http //toki.2ch.net/test/read.cgi/radio/1214059441/362-370 もちろんスクールの校長とか全く関係ありません。 リンク先も パラグライダー運航の目的で使用することはできません 【相談内容】 2009年 アマチュア無線について 総通返答模造 電波法第52条編 こんなのとか あとはこのまとめサイトの内容をコピペしたものとかが ズラズラと無意味に連続投稿されているだけです。 ガラクタ全集の原本; http //yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/birdman/1172121950/204-207 こちらも同じような感じですね 過去スレの内容をコピペして投稿してるのでしょうか。 コピペ投稿は原本とは言いませんw 「人命、財産の安全に関わるからスカイレジャーには使えない」 このソースについてデンパなオヤジは以下の文を出すことがある。 簡易無線の免許条件を聞いたときの回答に電波行政は使っている。 電波法関係審査基準、第五条関係別紙2無線局の目的別審査基準に該当するもの 及び人命、財産の安全に関わる通信事項は、「簡易な事項」には、該当しない。 これは簡易無線の事ですからw <・・簡易無線のみ?、その他、業務無線はOK? アマチュア無線は関係ありません。<・・アマチュア業務の範囲内? 要点;http //toki.2ch.net/test/read.cgi/radio/1288330110/805-807 要するに要点を確認すればいいんでしょうけど パラグライダーのフライト目的の通信(連絡)は一般業務無線です 2・スクールにおけるエリア管理のためのアマチュア無線 総通返答模造 電波法第52条編 こちらもコピペに多少のヤジが書いてあるようですが 法的根拠の反論は無いですね。 ただ、これだけの内容です。
https://w.atwiki.jp/shoronbunkenkyukai/pages/24.html
「楽しんで小論文を書くことができました。」(山形大学) 「どんな変化球にも対応可能になりました」(国学院大学社会人入試) 「添削がとても早くて助かりました」(聖心女子大学) 「独学では取得できない視点を得ることが出来ました」(公務員受験) 「こちらが納得するまでとことんつきあってくれます。」(千葉大学看護学部看護学科) 「どんどんやる気が引き出されていきました」(京都外国語大学入試) 「先生と一緒に日本語の勉強から始めたことが、間違いなく合格に結びついた」(通訳案内士国家試験一次試験) 「その時点での自分のレベルに合ったアドバイスをもらった」(早稲田大学商学部9月入試) 小論文添削ドットコムはホームページをリニューアルしました。 新しいサイトのURLはこちらになります。 http //shoronbuntensaku.com/ 新しくなった小論文添削ドットコムを、どうぞよろしくお願いします。 page view -
https://w.atwiki.jp/benrishitaisaku/pages/12.html
このページには合格者のプロフィールを書いていきます。 合格者ID/名前 01/N.O 受験回数(短答/論文/口述それぞれ) 短答3回 / 論文3回 / 口述1回 得意/不得意科目 短答試験は割と得意です。最後の短答は50点 論文は商標が得意でした。一番難しいので、その分勉強したからでしょう。 意外と意匠が一番苦手でした。利用抵触や部分意匠は意外と奥が深いものです。考えすぎると深みにはまるので審査基準程度の知識であっさり回答するようにしていました。 受験生への論文試験のアドバイス 論文試験の肝は、特実を時間内に無難に終わらせること。記載量と時間の配分こそ合格に最も重要だと思います。 論文答練の復習で重要なことは、基本書で内容を確認することです。レジュメは時々間違っていたりするので、必ず基本書で確認する習慣をつけることが重要です。 弁理士受験新報No50(法学書院)に合格者体験記が載ってます。そちらも合わせて参照して頂ければ幸いです。 合格者ID/名前 02/M.K 受験回数(短答/論文/口述それぞれ) 短答5回 / 論文3回 / 口述1回 得意/不得意科目 短問は論文の知識をベースにすれば、合格点は取れると思います。最後は49点でした。 論文は論文構成、論点の展開は比較的得意でした。ただ、条文番号の記載において、x号と書くべきところをx項などで惜しいことを何度も経験してきました。 最近の論文の問題は長文化する傾向があったため、受験時代は「いかにすれば早く1度で読み、ポイント落ちしないか」を考えて答練等を受けました。 受験生への論文試験のアドバイス 初心者は、まずはレジュメをベースに記載すべきポイントを押さえたほうが良いです。そのうえで、論点などの背景、なぜそのような判断をする必要があるのかなどを理解すべきだと思います。 中上級者は、答案構成時点で時間を気にするようにすること、答案構成で考えたことがもれない様にこと、が大事だと思います。 添削において受験のコツなどもふくめてコメントしていきたいと考えています。 合格者ID/名前 03/N.I 受験回数(短答/論文/口述それぞれ) 短答1回 / 論文1回 / 口述1回 得意/不得意科目 初学者ということもあり、短答対策をメインに勉強していました。(短答試験は48点でした。) 論文は商標法は得意でしたが、意匠法は苦手でした。 受験生への論文試験のアドバイス 論文試験に必要な知識は短答対策の勉強で得られますので、論文に慣れていない初学者はアウトプットに力を入れたほうがよいと思います。 初学者は知識面では中上級者には及ばないので、本試までの限られた時間の中で、知識を追い求めたり、やみくもに論点を暗記したりするのではなく、論文の構成、パターンを身につけることを意識したほうがいいと思います。そのためには、数多くの問題に当たることが重要ですが、時間がない場合は、全文書きではなく、論文構成のみを書くだけでも、効果があると思います。 大項目レベルの項目落ちがなく、出すべき論点があげられていて(完璧に書けなくても、キーワードがあげられていれば大丈夫です)、間違ったことを書いていなければ、合格点は取れると思います。そういう観点で添削できればと思っています。
https://w.atwiki.jp/mitafes/pages/26.html
新丸子武蔵小杉元住吉 分析まで出来るところは直しました。 さらにお二人の修正一つにまとめてみました。 11/26 第4章までの出典と本文の関連付け、参考文献の修正終わりました。 一部に参考文献を追加した方が良いと思う所があったので、 赤い字で表示しています。 →http //seminar.econ.keio.ac.jp/onuma/syuseibann121.doc 綱島大倉山菊名 白須さんVer http //seminar.econ.keio.ac.jp/onuma/mitafes_final(shirasu).doc 有野さんVer http //seminar.econ.keio.ac.jp/onuma/mitafes_final(arino).doc 有野さんVer2 http //seminar.econ.keio.ac.jp/onuma/mitafes_final(arino2).doc
https://w.atwiki.jp/magicman/pages/43962.html
Uta-Awase 神の添削 朱い筆(タッチペン) SR 水文明 (7) タマシード ■自分のマジックを使うコストを1少なくしてもよい。ただしコストは1以下にならない。 ■自分がメクレイドでマジックを見せるとき、このタマシードを破壊し、さらに同じコストのエレメントを2つ、手札に戻してもよい。そうしたら、見せるマジックのコストを、手札に戻したエレメントのコストと同じにする。 作者:カムイ 恒常的な軽減と、マジック・メクレイドをズルする効果を持つ コスト低くしてもいいかと思ったが、歌神に合わせたかったので重めに 関連 + ... 《歌神 Uta-Marr-O》 [[]] 投票 選択肢 投票 壊れ (0) 強い (0) 普通 (0) 弱い (0) 産廃 (0) 評価 名前 コメント