約 1,638,736 件
https://w.atwiki.jp/kolia/pages/1799.html
前節までで、差し当たり本書の議論は尽くされている。 しかし、保守主義というテーマは、いかにも誤解され易いテーマであって、有り得べき誤解に対して、あらかじめ何等かの釈明を試みて措くことは、あながち無益ではなく、むしろ必要ですらある。 もし、そうであるならば、前節までの行論の中で、当然予想される誤解について、逐一予防線を張って措けばよさそうなものであるが、そうもいかない。 何故ならば、保守主義という言葉は、本論で問題としている議論領域を遥かに越えた、極めて多様なイメージを伴って用いられているのであって、保守主義を巡る誤解もまた、その多様なイメージに因って来るものだからである。 従って、保守主義を巡る誤解についての釈明は、本論の議論水準とは一段異なった、より広い土俵において為されねばならない。 本節では、本論に述べられた意味における保守主義が、自らの呼び醒ます多様なイメージの中にあって、一体何でないのか、すなわち、保守主義とは何でないかを論じることによって、保守主義を巡る幾つかの誤解に対するささやかな釈明を試みて措きたい。 保守主義、わけても新しい保守主義と言えば、いわゆる新自由主義（Neo-Liberalism）のことかと思う向きも、あるいは少なくないかも知れない。 たとえば巷間ハイエクは、新自由主義の泰斗ということにされている。 保守主義と自由主義との関係については、おそらく最も誤解の生じ易い論点であるに相違ないので、是非とも釈明して措かねばならない。 また、保守主義は、近代の産業主義と民主主義、あるいは合理主義と個体主義を根底的に批判する、反啓蒙の思想に外ならない。 それでは、保守主義は、たとえば環境社会主義（Eco-Socialism）に代表されるような、いわゆる反近代の思想なのであろうか。 保守主義と反近代主義との関係については、近代文明における保守主義さらには進歩主義の位置付けを迫る論点であり、是非とも釈明して措かねばならない。 さらにまた、保守主義は、何よりも社会・文化の伝統を擁護せんとする態度である。 従って、保守主義は、たとえば日本の社会・文化に固有な伝統をどのように捉えるか、といった問題を避けて通る訳にはいかない。 保守主義といわゆる日本主義（Japanism）との関係については、保守主義の近代文明における位置付けとも複雑に絡まった論点であり、是非とも釈明して措かねばならない。 本節では、以上の三つの論点について、極簡単に触れることにする。 いずれの論点も、かなり大きなテーマであることもさりながら、本節の狙いは、飽くまで本論に述べられた保守主義を巡る、有り得べき誤解を防いで措くことに限られるからである。 この20世紀末の現代において、保守主義と言えば、自由主義、わけても新自由主義を思い浮かべることは、むしろ当然である。 19世紀の最後の四半分に端を発して1970年代に至る、ほぼ一世紀の長きに亘って、進歩主義の旗印は、福祉社会主義あるいは民主社会主義さらにはケインズ主義を含む、最も広い意味での社会主義によって担われてきた。 20世紀は、経済的成長や社会的平等といった福祉（welfare）を目的として、経済社会を合理的に管理せんとする運動が、言わば最高潮に達したという意味において、まさに社会主義の世紀だったのである。 このような社会主義の進攻に直面した保守主義が、社会主義の対抗思想としての側面を持つ自由主義と、ほとんど分離不可能なまでに接近して見えたということは、あまりに当然である。 保守主義は、19世紀を通じて真剣を交えてきた当の相手である自由主義と、社会主義なる新たな敵を前にして、公然と手を結んだかに見えたのである。 ましてや、さいもの社会主義もようやく陰りを見せ、小さな政府や自由な市場を求める新自由主義の運動が、かなりの勝利を収めたかに見える、20世紀の最後の四半分において、保守主義が、社会主義による積年の抑圧から解放された喜びを、自由主義と共に分かち合っているように見えたとしても、また、極めて当然である。 社会主義との、ほぼ百年に及んだ戦いもひとまず終わり、勝利の美酒を同盟軍と共に酌み交わすひととき、といった具合である。 しかし、保守主義と自由主義との、このような同盟関係は、うたかたの夢に過ぎない。 何故ならば、自由主義とは、19世紀を通じて、保守主義と死闘を繰り広げて来た、進歩主義の尖兵に外ならないのであり、20世紀に入って、進歩主義の旗手たるの地位を、社会主義に追い落とされたと言えども、その啓蒙の嫡出子としての本質には、些かの変りもないからである。 蓋し、自然権としての個人の自由は、人間的自然としての理性による支配とともに、啓蒙の精神の求めて止まぬ処であった。 自由主義の、進歩主義としての性格は、言わば骨絡みなのである。 従って、20世紀における、保守主義と自由主義との接近は、社会主義の凋落が決定的となった今日においては、むしろ両者間の距離にこそ注目すべきなのである。 それでは、保守主義と自由主義わけても新自由主義は、いかなる点において重なり合い、また、いかなる点において袂を分かつのか、このことが問われねばならない。 ここで注意して措かねばならないことは、自由主義と呼ばれる社会思想の中には、必ずしも社会主義と対立せず、むしろ広い意味での社会主義に含まれると言った方が良さそうなものがある、ということである。 たとえば、個人の自由を（形式的にではなく）実質的に保障するためには、個人の自由に任せて措くだけでは全く足りず、国家が、社会に対して（消極的にではなく）積極的に介入し、これを合理的に管理せねばならない、とする類いの自由主義（※注釈：いわゆるリベラリズム＝マイルドな社会主義）である。 このような自由主義は、なるほど自由主義を名乗ってはいるが、社会全体に対する合理的な管理を要請するという点において、むしろ広義の社会主義と呼ぶべき主張である。 因みに、このような自由主義は、バーリーンの言う積極的自由を称揚する態度であり、19世紀末には、新自由主義（※注釈：T.H.グリーンらのnew liberalism であり、neo-liberalism とは違うことに注意）と呼ばれた立場である。（世紀末には新自由主義が流行るようだ。） ここでは、このような自由主義を、社会主義に含めて考えることにし、自由主義としては言及しないことにしたい。 自由主義とは、差し当たり、他者による強制のない状態としての自由、すなわち、バーリーンの言う消極的自由を擁護する態度である。 従って、自由主義は、国家が社会全体を合理的に管理せんとする態度と両立しない。 何故ならば、社会全体を合理的に管理することは、たとえば社会全体の福祉といった目的を効率的に達成すべく、社会に内蔵する資源を動員し行為を配列することに外ならないのであって、それは、個人が、自らの資源と行為を自由に処分することと、真っ向から対立せざるを得ないからである。 言い換えれば、社会全体の合理的な管理は、国家による個人に対する何等かの強制、すなわち、国家による個人の自由の制限を、不可避的に含意しているのである。 もっとも、自由主義は、国家による個人に対する強制の総てを否定する訳ではない。 たとえば、個人の行為が、他者の自由を侵害して為される場合、国家が、その行為の差し止めや、他者に与えた損害の賠償などを、個人に強制することは、自由主義と言えども全く否定しない。 むしろ、自由主義とは、個人の自由を他者による侵害から保護することにこそ、国家の役割があるとする主張とさえ言い得る。 しかし、国家が、個人の（消極的）自由を、その侵害から保護することと、個人の（積極的）自由を、たとえば無知や貧困や失業やといった、その障害から解放するために、社会全体を合理的に管理することとは、全く異なる事態なのであって、自由主義は、前者の国家のみを肯定し、後者の国家を厳しく否定するのである。 従って、自由主義は、社会全体の秩序を、（他者の自由を侵害しない限りにおける）諸個人の自由な行為に委ねることになる。 すなわち、自由主義は、社会全体の秩序を、国家が合理的に設定するものではなく、諸個人の自由な行為の累積的な帰結として自然発生的に生成されるものである、と捉えるのである。 因みに、ハイエクの言う自由主義とは、まさにこの意味における自由主義に外ならない。 ハイエクは、社会を合理的に設定された組織として捉える、最広義の社会主義に抗して、社会を自然発生的に生成された自生的秩序として捉える、このような自由主義を擁護するのである。 この意味における自由主義が、保守主義とほとんど過不足なく重なり合っていることは明らかであろう。 すなわち、この意味における自由主義は、社会を合理的に管理せんとする進歩主義に対抗する、保守主義の一局面そのものなのである。 しかし、そうであるからと言って、自由主義のあらゆる局面が、保守主義と一致する訳では必ずしもない。 自由主義には、社会を、個人の意図や情緒や欲求やに還元し得るし、また、すべきであるとする傾きが、避け難く存在している。 たとえば、社会のルールとしての法を、自然権を保有する自由な諸個人の合意に還元する、社会契約論や、さらには、社会のルールとしての法を、何ものにも制限され得ない自由な主権者の意志に帰着する、主権論といった、近代啓蒙の個体主義は、いわゆる自由民主主義として、今日なお、自由主義の内にその命脈を保っている。 自由主義は、なるほど、近代啓蒙の合理主義に対して、保守主義とその批判を共有しているのであるが、しかし、近代啓蒙の個体主義に対しては、必ずしも一線を画してはいないのである。 この意味において、自由主義は、依然として、進歩主義の一翼を担っている。 因みに、急進的な自由主義が、何ものにも制限され得ない国民主権を標榜する、無制限の民主主義に変転する例は枚挙に暇がない。 個人が自らの行為を自由に選択し得るとするならば、自らの属する社会の制度もまた、自らの自由な同意に基づいて選択されるべきだ、という訳である。 保守主義が批判するのは、まさに、このような無制限の民主主義に外ならない。 なるほど、保守主義にとっても、個人の行為は自由に選択され得るものであり得るが、しかし、社会の制度全体は、個人の行為を可能にする前提となりこそすれ、個人の合意によって自由に選択され得るものでは決してあり得ない。 従って、保守主義は、このような無制限の民主主義を帰結する、いわば社会契約論的な自由主義とは、全く両立し得ないのである。 因みに、ハイエクは、このような無制限の民主主義を峻拒している。 すなわち、ハイエクもまた、保守主義と同様に、社会契約論的な意味における自由主義とは、ついに両立し得ないのである。 従って、保守主義は、社会を諸個人の自由な行為の累積によって生成される秩序として捉える、言わば自然発生論的あるいは慣習論的な自由主義とは、ほとんど過不足なく重なり合うが、社会を諸個人の自由な意志の一致によって設定される秩序として捉える、社会契約論的あるいは自然権論的な自由主義とは、全く両立し得ない。 また、保守主義が、社会を諸個人の欲求の自由な実現のために（国家が）制御すべき対象として捉える、いわゆる功利主義的な自由主義（ここでは社会主義に含めた）と、鋭く対立していることは言うまでもない。 言い換えれば、保守主義は、自由主義のヒューム的（慣習論的）な伝統には極めて親しいが、そのロック的（自然権論的）な伝統、さらには、そのベンサム的（功利主義的）な伝統には全く疎遠なのである。 現代における自由主義の復興は、そのベンサム的な伝統を排除することにおいては、なるほど意見の一致を見ているが、そのヒューム的な伝統あるいはロック的な伝統のいずれを継承するかについては、必ずしも意見の一致は見られない。 ハイエクのようにヒューム的な伝統に棹さす者もいれば、ノージックのようにロック的な伝統の嫡流たらんとする者もある。 いずれにせよ保守主義は、自由主義あるいは新自由主義のあらゆる潮流と手を結び得る訳ではない。 保守主義は、自由主義のただ一つの潮流とのみ与し得るのである。 あるいは、そのような自由主義は、自由主義の一つの潮流であると言うよりも、むしろ保守主義そのものであると言うべきなのかも知れない。 蓋し、自由主義のヒューム的さらにはバーク的な伝統こそが、保守主義の本流を形成してきた当のものに外ならないとも言い得るからである。 保守主義は、近代の産業主義と民主主義、あるいは、啓蒙の合理主義と個体主義を懐疑する、反啓蒙の思想である。 それでは、保守主義は、近代文明を否定しまた超克せんとする、反近代の思想であるのか。 ここに、保守主義を巡る、最大の陥穽が潜んでいる。 本書で明らかにしたかったことは、啓蒙の合理主義と個体主義とが、あたかも、その最も誇るべき価値であるかのように見なされている近代社会と言えども、社会という事態である限り、啓蒙の合理主義と個体主義とによってはついに捉え得ない、第三の性質を俟って始めて存立し得るということである。 すなわち、近代文明もまた、一個の文明である限り、啓蒙の精神の最も忌み嫌う、何等かの伝統に係留されて始めて存続し得るのである。 従って、反啓蒙の思想は、必ずしも反近代の思想ではあり得ない。 むしろ、反啓蒙の思想は、近代という社会の存立の秘密に接近し得る、ほとんど唯一の思想なのである。 この反啓蒙の思想と反近代の思想とを取り違えた処に、保守主義を巡る、幾多の悲喜劇が生じたのであった。 なるほど、保守主義を貫く反啓蒙の精神は、時として、近代文明そのものを拒絶しているかのようにも見受けられる。 たとえば、バークが、フランス革命を否定するに当たって、あたかも、中世への復帰を唱導しているかのように見える処がない訳ではない。 あるいは、日本において、伝統への回帰が語られる時、あたかも、古代の復古が号令されているかのように見えることもないとは言えない。 しかし、真正の保守主義は、いまここに生きられている社会をこそ、その存立の秘密の顕わとなる深みにおいて肯定せんとする営みなのであって、いまここに生きられている社会を、少なくともその最深部において否定し去ることなど決してあり得ないのである。 いまここに生きられている社会とは、差し当たり、近代社会の外ではあり得ない。 あうなわち、保守主義は、反啓蒙の精神を採ることによって、いまここに生きられている、近代という社会を、その存立の深みにおいて肯定せんとしているのである。 しかし、そうであるからと言って、近代を肯定することは、古代や中世を否定することでは些かもない。 真正の保守主義は、近代の社会を存立させている秘密と、古代や中世の社会を存立させていた秘密とが、それほど違ったものではあり得ないことを、重々承知しているからである。 社会を存立させる秘密の顕わとなる、その最深部においては、時代の如何に拘わらず、常なるもの、すなわち、伝統が、生きられているのである。 啓蒙の精神とは、古代や中世やさらには近代において生きられている伝統の一切を否定して、人間の理性と個人の自由の下に、全く新しい社会、すなわち、彼らの言う近代社会を建設せんとする試みに外ならない。 保守主義は、啓蒙の精神を懐疑することによって、古代や中世の伝統を生きられたそのままに肯定する一方で、それが、近代社会の存立をその最深部において支えている伝統と、それほど遠いものではなく、むしろ、密かに連なりさえしていることを承認するのである。 すなわち、保守主義は、生きられている伝統を擁護することによって、啓蒙の進歩主義ばかりが如何にも目立つ近代文明を、その最深部において肯定しているのである。 従って、保守主義は、反近代主義ではあり得ない。 保守主義は、たとえばマルクス主義や国家社会主義のように、近代の超克を志している訳でもないし、たとえばロマン主義や環境社会主義のように、前近代の桃源郷を夢見ている訳でもない。 マルクス主義や国家社会主義は、反近代を標榜しているにも拘わらず、実は最も急進的な合理主義を帰結するという意味において、まさしく啓蒙の嫡出子と呼ばれるに相応しいし、ロマン主義や環境社会主義は、なるほど反啓蒙の思想ではあるが、近代文明の唯中に、帰るべき常なるものを見出し得なかったという意味において、ついに反近代の思想でしかあり得ない。 マルクス主義や国家社会主義は言うまでもなく、ロマン主義や環境社会主義もまた、ついに保守主義ではあり得ないのである。 さらに、わけても環境社会主義は、たとえばエコロジーや反原発といった、その反近代の運動において、極めて急進的な個体主義の様相を呈することが、少なくないのであって、むしろ、啓蒙の自然権論を体現していると言っても、ほとんど言い過ぎにはならないのである。 総じて、マルクス主義や国家社会主義、さらには環境社会主義をも含む、比較的狭い意味における社会主義は、最も急進的な啓蒙主義以外の何ものでもない。 保守主義は、このような反近代の仮面を被った啓蒙主義とは、決して両立し得ないのである。 保守主義は、人間とその社会が、何等かの伝統に係留されて始めて存立し得ることを強調する。 しかし、社会やあるいは文化の伝統とは、（本書に述べられた《遂行的なるもの》であるがゆえに）その具体的な様相に一歩でも踏み込もうとするならば、それが遂行されている地域や歴史に相対的なものとして示されざるを得ない。 すなわち、具体的に生きられている伝統は、たとえば、イギリスの伝統であり、日本の伝統であり、あるいは、東京の伝統であり、京都の伝統であり、はたまた、西ヨーロッパの伝統であり、東アジアの伝統なのである。 従って、保守主義が伝統を擁護すると言った場合、その擁護すべき伝統は、具体的には、何等かの地域や歴史に固有な伝統であらざるを得ないことになる。 言い換えれば、保守主義は、具体的には、地域あるいは歴史に固有な保守主義としてしかあり得ないのである。 従って、たとえば日本において保守主義を語ることは、取りも直さず、日本において生きられている伝統を擁護する、日本に固有な保守主義を語ることに外ならない。 それでは、そのような保守主義は、自文化中心主義、ナショナリズム、あるいは日本主義と、どこが違うのであろうか。 日本の保守主義など、皇国主義と大同小異ではないのか。 このような疑問が当然に生じて来ると思われる。 さらに、このような疑問は、日本に特徴的なもう一つの事情によって、いよいよ深まらざるを得ない。 なるほど保守主義は反啓蒙の思想であった。 しかし、そもそも啓蒙思想とは、西欧近代において誕生した、西欧近代に固有の思想に外ならない。（もっとも、啓蒙思想が西欧に固有な思想であるか否かは、なお検討すべき課題である。） 西欧近代は、その色鮮やかな表層のみに目を奪われるならば、あたかも、啓蒙思想一色によって塗り潰されているかのように見受けられる。 言い換えれば、保守主義は、反啓蒙の立場を採ることによって、反西欧の態度を帰結するのではないか。（保守主義が、反近代の態度を帰結し得ないことは既に述べた。） すなわち、保守主義は、その西欧における機能はいざ知らず、日本を含む非西欧においては、啓蒙という名の西欧文化中心主義あるいは西欧文化帝国主義に対抗する、反西欧の思想として機能しているのではないか。 このような推測のしばしば行われていることも、無下には否定し得ない。 もし、このような推測が、当を獲たものであるとするならば、日本の保守主義は、反西欧主義という意味において、ますます日本主義に接近するのではないか。 なるほど、日本主義は、近代の合理主義と個体主義との対極にあるとされる、日本の伝統に立脚した、反啓蒙の思想であることには間違いない。 しからば、日本の保守主義は、反啓蒙の伝統文化の咲き誇る東亜の盟主として、啓蒙の革新文明に堕落したあ西欧に宣戦すべきなのであろうか。 しかし、ここで想い起こすべきは、保守主義が、反近代の思想ではついにあり得ないということである。 すなわち、保守主義が、伝統を擁護すると言った場合、そこで語られている伝統は、いまここで生きられている近代社会の存立を、その深層において支えている伝統に外ならないのである。 従って、日本の保守主義が、日本の伝統を擁護すると言った場合、そこで語られている伝統は、いまここに生きられている日本近代の存立を、その深層において支えている伝統の外ではありえない。 言い換えれば、日本の保守主義は、近代文明の日本における顕現を、その深層において、肯定しているのである。 現代の日本において生きられている社会が、紛れもなく近代社会である以上、日本の保守主義は、日本の近代社会に、肯定すべき何ものかを見出さざるを得ない。 保守主義とは、そういったものなのである。 従って、日本の保守主義は、日本の伝統を、それが反近代であるから擁護するということでは些かもない。 むしろ、それが日本近代の存立に不可欠であるからこそ擁護するのである。 この間の事情は、西欧においても全く変わりはない。 たとえば、イギリスの保守主義は、イギリスの伝統を、それがイギリス近代の存立に不可欠であるからこそ擁護するのである。 このように言えば、イギリスの伝統と日本の伝統とは全く違う、といったお馴染みの議論がすぐにでも思い浮かばれよう。 もとより、イギリスの伝統と日本の伝統とが同じである筈もない。 しかし、近代文明における反啓蒙の橋頭堡という意味においては、彼我の伝統は、いわば機能的に等価なのである。 すなわち、近代文明における啓蒙の精神は、近代文明の圏内においては、ほとんど同一であり、その意味において、普遍的である。 さらに、近代文明が、啓蒙の精神のみによっては存立し得ず、反啓蒙の伝統を俟って始めて存立し得るという事態もまた、普遍的である。 しかし、近代文明の存立に不可欠な反啓蒙の伝統が、具体的に何であるかとなると、これは、近代文明の圏内においても、様々であり得る。 すなわち、近代文明という、いわば地球大の文明の存立に不可欠な伝統は、近代文明の圏内にある様々な文化に固有な伝統以外ではあり得ないのである。 言い換えれば、近代文明とは、それを担う様々な文化に固有な伝統を前提として、始めて可能であるような文明なのである。 従って、近代文明において、啓蒙の進歩主義は、なるほど普遍的であり得るが、反啓蒙の保守主義は、反啓蒙という一点を除いては、決して普遍的ではあり得ない。 近代の保守主義は、反啓蒙という機能においては等価であるが、それを担う実体としては異文化である、固有の伝統のいずれかに係留されざるを得ないのである。 これは、社会あるいは文化の伝統が、本書に述べた《遂行的なるもの》であることの、ほとんど必然的な帰結である。 このような立論は、近代文明と西欧文化との間に如何なる差異も認めない向きにとっては、なかなか理解し難いものであろう。 しかし、近代文明とは、ほとんど全地球を覆う、優れて普遍的な文明なのであって、西欧文化や日本文化をも含む、極めて多様な文化あるいは社会によって担われている、と考えることはそれほど無理なことであろうか。 古代や中世の歴史においては、単一の普遍な文明が、多数の固有な文化あるいは社会によって担われている例は、枚挙に暇がない。 中国文明、インド文明、イスラム文明、ギリシア・ローマ文明など、総て、そのような文明の例である。 そもそも、文明と呼び得る程にも普遍的であり得るためには、その内部に少なくとも複数の分化あるいは社会を包含していることが、ほとんど必須の条件であると言ってもよい。 近代文明もまた、そのような文明の一つなのである。 従って、西欧の社会も、日本の社会も、それが近代文明を担っている社会の一つであるという点においては、些かの相違もない。 しかし、それらの社会が、近代の社会として存立するに当たって、具体的に如何なる伝統を不可欠なものとしているかについては、それぞれに固有の事情が介在しているのである。 たとえば、イギリスの近代社会の存立に当たって、間柄主義の伝統の不可欠である筈もなく、あるいは、日本の近代社会の存立に当たって、アングリカニズムの伝統の不可欠である筈はない。 いずれにせよ、近代の保守主義は、普遍的な近代文明の存立にとって不可欠な伝統を、個別的な地域文化に固有な具体性の中に見出していかねばならないのである。 このような保守主義が、単純な自文化中心主義やナショナリズム、あるいは反西欧主義や日本主義に、そう易々と陥り得ないことは明らかであろう。 保守主義は、いまここに生きられている社会が、近代文明の下にある社会であることを、よく承知している。 さらに、保守主義は、自らの社会に固有な伝統を擁護することが、近代文明の下にある総ての社会にとって、不可避の要請であることも、また、よく承知している。 従って、保守主義は、自らの固有な文化が、近代文明の下にある総ての社会において、生きられるべき普遍の伝統となり得るなどとは夢にも想わない。 ましてや、保守主義は、自らの固有な文化が、近代文明それ自体と対抗せざるを得なくなるとは、全く考えもしない。 保守主義は、自文化中心主義やナショナリズム、さらには反西欧主義や日本主義では、ついにあり得ないのである。 しかし、そうは言っても、近代文明と、それを担っている地域文化、わけても西欧文化との判別は、かなり複雑な課題である。 どこまでが近代文明の普遍的な特徴であり、どこまでが西欧文化の個別的な特徴であるかは、極めて識別の困難な課題なのである。 従って、西欧の保守主義はいざ知らず、日本の保守主義は、近代文明の唯中に極めて分離し難く纏わり付いている西欧に固有な伝統と、自らに固有な伝統との葛藤を引き受けねばならない。 近代文明の下における、地域文化相互間の葛藤は、依然として開かれた問いなのである。 しかし、近代文明が、地域的な固有文化を超えた、全地球的な普遍文明であり得るとするならば、この問題は、必ずや解決されるに相違ない。 そのとき、保守主義の擁護すべきは、地球文明の存立にとって決して逸することの許されない、全地球的に生きられる言わば普遍の伝統であるのかも知れない。 そのときに在っても保守主義は、地球文明のキー・ストーンとして、なお生きられねばならないのである。
https://w.atwiki.jp/kbt16s/pages/189.html
前節までで、差し当たり本書の議論は尽くされている。 しかし、保守主義というテーマは、いかにも誤解され易いテーマであって、有り得べき誤解に対して、あらかじめ何等かの釈明を試みて措くことは、あながち無益ではなく、むしろ必要ですらある。 もし、そうであるならば、前節までの行論の中で、当然予想される誤解について、逐一予防線を張って措けばよさそうなものであるが、そうもいかない。 何故ならば、保守主義という言葉は、本論で問題としている議論領域を遥かに越えた、極めて多様なイメージを伴って用いられているのであって、保守主義を巡る誤解もまた、その多様なイメージに因って来るものだからである。 従って、保守主義を巡る誤解についての釈明は、本論の議論水準とは一段異なった、より広い土俵において為されねばならない。 本節では、本論に述べられた意味における保守主義が、自らの呼び醒ます多様なイメージの中にあって、一体何でないのか、すなわち、保守主義とは何でないかを論じることによって、保守主義を巡る幾つかの誤解に対するささやかな釈明を試みて措きたい。 保守主義、わけても新しい保守主義と言えば、いわゆる新自由主義（Neo-Liberalism）のことかと思う向きも、あるいは少なくないかも知れない。 たとえば巷間ハイエクは、新自由主義の泰斗ということにされている。 保守主義と自由主義との関係については、おそらく最も誤解の生じ易い論点であるに相違ないので、是非とも釈明して措かねばならない。 また、保守主義は、近代の産業主義と民主主義、あるいは合理主義と個体主義を根底的に批判する、反啓蒙の思想に外ならない。 それでは、保守主義は、たとえば環境社会主義（Eco-Socialism）に代表されるような、いわゆる反近代の思想なのであろうか。 保守主義と反近代主義との関係については、近代文明における保守主義さらには進歩主義の位置付けを迫る論点であり、是非とも釈明して措かねばならない。 さらにまた、保守主義は、何よりも社会・文化の伝統を擁護せんとする態度である。 従って、保守主義は、たとえば日本の社会・文化に固有な伝統をどのように捉えるか、といった問題を避けて通る訳にはいかない。 保守主義といわゆる日本主義（Japanism）との関係については、保守主義の近代文明における位置付けとも複雑に絡まった論点であり、是非とも釈明して措かねばならない。 本節では、以上の三つの論点について、極簡単に触れることにする。 いずれの論点も、かなり大きなテーマであることもさりながら、本節の狙いは、飽くまで本論に述べられた保守主義を巡る、有り得べき誤解を防いで措くことに限られるからである。 この20世紀末の現代において、保守主義と言えば、自由主義、わけても新自由主義を思い浮かべることは、むしろ当然である。 19世紀の最後の四半分に端を発して1970年代に至る、ほぼ一世紀の長きに亘って、進歩主義の旗印は、福祉社会主義あるいは民主社会主義さらにはケインズ主義を含む、最も広い意味での社会主義によって担われてきた。 20世紀は、経済的成長や社会的平等といった福祉（welfare）を目的として、経済社会を合理的に管理せんとする運動が、言わば最高潮に達したという意味において、まさに社会主義の世紀だったのである。 このような社会主義の進攻に直面した保守主義が、社会主義の対抗思想としての側面を持つ自由主義と、ほとんど分離不可能なまでに接近して見えたということは、あまりに当然である。 保守主義は、19世紀を通じて真剣を交えてきた当の相手である自由主義と、社会主義なる新たな敵を前にして、公然と手を結んだかに見えたのである。 ましてや、さいもの社会主義もようやく陰りを見せ、小さな政府や自由な市場を求める新自由主義の運動が、かなりの勝利を収めたかに見える、20世紀の最後の四半分において、保守主義が、社会主義による積年の抑圧から解放された喜びを、自由主義と共に分かち合っているように見えたとしても、また、極めて当然である。 社会主義との、ほぼ百年に及んだ戦いもひとまず終わり、勝利の美酒を同盟軍と共に酌み交わすひととき、といった具合である。 しかし、保守主義と自由主義との、このような同盟関係は、うたかたの夢に過ぎない。 何故ならば、自由主義とは、19世紀を通じて、保守主義と死闘を繰り広げて来た、進歩主義の尖兵に外ならないのであり、20世紀に入って、進歩主義の旗手たるの地位を、社会主義に追い落とされたと言えども、その啓蒙の嫡出子としての本質には、些かの変りもないからである。 蓋し、自然権としての個人の自由は、人間的自然としての理性による支配とともに、啓蒙の精神の求めて止まぬ処であった。 自由主義の、進歩主義としての性格は、言わば骨絡みなのである。 従って、20世紀における、保守主義と自由主義との接近は、社会主義の凋落が決定的となった今日においては、むしろ両者間の距離にこそ注目すべきなのである。 それでは、保守主義と自由主義わけても新自由主義は、いかなる点において重なり合い、また、いかなる点において袂を分かつのか、このことが問われねばならない。 ここで注意して措かねばならないことは、自由主義と呼ばれる社会思想の中には、必ずしも社会主義と対立せず、むしろ広い意味での社会主義に含まれると言った方が良さそうなものがある、ということである。 たとえば、個人の自由を（形式的にではなく）実質的に保障するためには、個人の自由に任せて措くだけでは全く足りず、国家が、社会に対して（消極的にではなく）積極的に介入し、これを合理的に管理せねばならない、とする類いの自由主義（※注釈：いわゆるリベラリズム＝マイルドな社会主義）である。 このような自由主義は、なるほど自由主義を名乗ってはいるが、社会全体に対する合理的な管理を要請するという点において、むしろ広義の社会主義と呼ぶべき主張である。 因みに、このような自由主義は、バーリーンの言う積極的自由を称揚する態度であり、19世紀末には、新自由主義（※注釈：T.H.グリーンらのnew liberalism であり、neo-liberalism とは違うことに注意）と呼ばれた立場である。（世紀末には新自由主義が流行るようだ。） ここでは、このような自由主義を、社会主義に含めて考えることにし、自由主義としては言及しないことにしたい。 自由主義とは、差し当たり、他者による強制のない状態としての自由、すなわち、バーリーンの言う消極的自由を擁護する態度である。 従って、自由主義は、国家が社会全体を合理的に管理せんとする態度と両立しない。 何故ならば、社会全体を合理的に管理することは、たとえば社会全体の福祉といった目的を効率的に達成すべく、社会に内蔵する資源を動員し行為を配列することに外ならないのであって、それは、個人が、自らの資源と行為を自由に処分することと、真っ向から対立せざるを得ないからである。 言い換えれば、社会全体の合理的な管理は、国家による個人に対する何等かの強制、すなわち、国家による個人の自由の制限を、不可避的に含意しているのである。 もっとも、自由主義は、国家による個人に対する強制の総てを否定する訳ではない。 たとえば、個人の行為が、他者の自由を侵害して為される場合、国家が、その行為の差し止めや、他者に与えた損害の賠償などを、個人に強制することは、自由主義と言えども全く否定しない。 むしろ、自由主義とは、個人の自由を他者による侵害から保護することにこそ、国家の役割があるとする主張とさえ言い得る。 しかし、国家が、個人の（消極的）自由を、その侵害から保護することと、個人の（積極的）自由を、たとえば無知や貧困や失業やといった、その障害から解放するために、社会全体を合理的に管理することとは、全く異なる事態なのであって、自由主義は、前者の国家のみを肯定し、後者の国家を厳しく否定するのである。 従って、自由主義は、社会全体の秩序を、（他者の自由を侵害しない限りにおける）諸個人の自由な行為に委ねることになる。 すなわち、自由主義は、社会全体の秩序を、国家が合理的に設定するものではなく、諸個人の自由な行為の累積的な帰結として自然発生的に生成されるものである、と捉えるのである。 因みに、ハイエクの言う自由主義とは、まさにこの意味における自由主義に外ならない。 ハイエクは、社会を合理的に設定された組織として捉える、最広義の社会主義に抗して、社会を自然発生的に生成された自生的秩序として捉える、このような自由主義を擁護するのである。 この意味における自由主義が、保守主義とほとんど過不足なく重なり合っていることは明らかであろう。 すなわち、この意味における自由主義は、社会を合理的に管理せんとする進歩主義に対抗する、保守主義の一局面そのものなのである。 しかし、そうであるからと言って、自由主義のあらゆる局面が、保守主義と一致する訳では必ずしもない。 自由主義には、社会を、個人の意図や情緒や欲求やに還元し得るし、また、すべきであるとする傾きが、避け難く存在している。 たとえば、社会のルールとしての法を、自然権を保有する自由な諸個人の合意に還元する、社会契約論や、さらには、社会のルールとしての法を、何ものにも制限され得ない自由な主権者の意志に帰着する、主権論といった、近代啓蒙の個体主義は、いわゆる自由民主主義として、今日なお、自由主義の内にその命脈を保っている。 自由主義は、なるほど、近代啓蒙の合理主義に対して、保守主義とその批判を共有しているのであるが、しかし、近代啓蒙の個体主義に対しては、必ずしも一線を画してはいないのである。 この意味において、自由主義は、依然として、進歩主義の一翼を担っている。 因みに、急進的な自由主義が、何ものにも制限され得ない国民主権を標榜する、無制限の民主主義に変転する例は枚挙に暇がない。 個人が自らの行為を自由に選択し得るとするならば、自らの属する社会の制度もまた、自らの自由な同意に基づいて選択されるべきだ、という訳である。 保守主義が批判するのは、まさに、このような無制限の民主主義に外ならない。 なるほど、保守主義にとっても、個人の行為は自由に選択され得るものであり得るが、しかし、社会の制度全体は、個人の行為を可能にする前提となりこそすれ、個人の合意によって自由に選択され得るものでは決してあり得ない。 従って、保守主義は、このような無制限の民主主義を帰結する、いわば社会契約論的な自由主義とは、全く両立し得ないのである。 因みに、ハイエクは、このような無制限の民主主義を峻拒している。 すなわち、ハイエクもまた、保守主義と同様に、社会契約論的な意味における自由主義とは、ついに両立し得ないのである。 従って、保守主義は、社会を諸個人の自由な行為の累積によって生成される秩序として捉える、言わば自然発生論的あるいは慣習論的な自由主義とは、ほとんど過不足なく重なり合うが、社会を諸個人の自由な意志の一致によって設定される秩序として捉える、社会契約論的あるいは自然権論的な自由主義とは、全く両立し得ない。 また、保守主義が、社会を諸個人の欲求の自由な実現のために（国家が）制御すべき対象として捉える、いわゆる功利主義的な自由主義（ここでは社会主義に含めた）と、鋭く対立していることは言うまでもない。 言い換えれば、保守主義は、自由主義のヒューム的（慣習論的）な伝統には極めて親しいが、そのロック的（自然権論的）な伝統、さらには、そのベンサム的（功利主義的）な伝統には全く疎遠なのである。 現代における自由主義の復興は、そのベンサム的な伝統を排除することにおいては、なるほど意見の一致を見ているが、そのヒューム的な伝統あるいはロック的な伝統のいずれを継承するかについては、必ずしも意見の一致は見られない。 ハイエクのようにヒューム的な伝統に棹さす者もいれば、ノージックのようにロック的な伝統の嫡流たらんとする者もある。 いずれにせよ保守主義は、自由主義あるいは新自由主義のあらゆる潮流と手を結び得る訳ではない。 保守主義は、自由主義のただ一つの潮流とのみ与し得るのである。 あるいは、そのような自由主義は、自由主義の一つの潮流であると言うよりも、むしろ保守主義そのものであると言うべきなのかも知れない。 蓋し、自由主義のヒューム的さらにはバーク的な伝統こそが、保守主義の本流を形成してきた当のものに外ならないとも言い得るからである。 保守主義は、近代の産業主義と民主主義、あるいは、啓蒙の合理主義と個体主義を懐疑する、反啓蒙の思想である。 それでは、保守主義は、近代文明を否定しまた超克せんとする、反近代の思想であるのか。 ここに、保守主義を巡る、最大の陥穽が潜んでいる。 本書で明らかにしたかったことは、啓蒙の合理主義と個体主義とが、あたかも、その最も誇るべき価値であるかのように見なされている近代社会と言えども、社会という事態である限り、啓蒙の合理主義と個体主義とによってはついに捉え得ない、第三の性質を俟って始めて存立し得るということである。 すなわち、近代文明もまた、一個の文明である限り、啓蒙の精神の最も忌み嫌う、何等かの伝統に係留されて始めて存続し得るのである。 従って、反啓蒙の思想は、必ずしも反近代の思想ではあり得ない。 むしろ、反啓蒙の思想は、近代という社会の存立の秘密に接近し得る、ほとんど唯一の思想なのである。 この反啓蒙の思想と反近代の思想とを取り違えた処に、保守主義を巡る、幾多の悲喜劇が生じたのであった。 なるほど、保守主義を貫く反啓蒙の精神は、時として、近代文明そのものを拒絶しているかのようにも見受けられる。 たとえば、バークが、フランス革命を否定するに当たって、あたかも、中世への復帰を唱導しているかのように見える処がない訳ではない。 あるいは、日本において、伝統への回帰が語られる時、あたかも、古代の復古が号令されているかのように見えることもないとは言えない。 しかし、真正の保守主義は、いまここに生きられている社会をこそ、その存立の秘密の顕わとなる深みにおいて肯定せんとする営みなのであって、いまここに生きられている社会を、少なくともその最深部において否定し去ることなど決してあり得ないのである。 いまここに生きられている社会とは、差し当たり、近代社会の外ではあり得ない。 あうなわち、保守主義は、反啓蒙の精神を採ることによって、いまここに生きられている、近代という社会を、その存立の深みにおいて肯定せんとしているのである。 しかし、そうであるからと言って、近代を肯定することは、古代や中世を否定することでは些かもない。 真正の保守主義は、近代の社会を存立させている秘密と、古代や中世の社会を存立させていた秘密とが、それほど違ったものではあり得ないことを、重々承知しているからである。 社会を存立させる秘密の顕わとなる、その最深部においては、時代の如何に拘わらず、常なるもの、すなわち、伝統が、生きられているのである。 啓蒙の精神とは、古代や中世やさらには近代において生きられている伝統の一切を否定して、人間の理性と個人の自由の下に、全く新しい社会、すなわち、彼らの言う近代社会を建設せんとする試みに外ならない。 保守主義は、啓蒙の精神を懐疑することによって、古代や中世の伝統を生きられたそのままに肯定する一方で、それが、近代社会の存立をその最深部において支えている伝統と、それほど遠いものではなく、むしろ、密かに連なりさえしていることを承認するのである。 すなわち、保守主義は、生きられている伝統を擁護することによって、啓蒙の進歩主義ばかりが如何にも目立つ近代文明を、その最深部において肯定しているのである。 従って、保守主義は、反近代主義ではあり得ない。 保守主義は、たとえばマルクス主義や国家社会主義のように、近代の超克を志している訳でもないし、たとえばロマン主義や環境社会主義のように、前近代の桃源郷を夢見ている訳でもない。 マルクス主義や国家社会主義は、反近代を標榜しているにも拘わらず、実は最も急進的な合理主義を帰結するという意味において、まさしく啓蒙の嫡出子と呼ばれるに相応しいし、ロマン主義や環境社会主義は、なるほど反啓蒙の思想ではあるが、近代文明の唯中に、帰るべき常なるものを見出し得なかったという意味において、ついに反近代の思想でしかあり得ない。 マルクス主義や国家社会主義は言うまでもなく、ロマン主義や環境社会主義もまた、ついに保守主義ではあり得ないのである。 さらに、わけても環境社会主義は、たとえばエコロジーや反原発といった、その反近代の運動において、極めて急進的な個体主義の様相を呈することが、少なくないのであって、むしろ、啓蒙の自然権論を体現していると言っても、ほとんど言い過ぎにはならないのである。 総じて、マルクス主義や国家社会主義、さらには環境社会主義をも含む、比較的狭い意味における社会主義は、最も急進的な啓蒙主義以外の何ものでもない。 保守主義は、このような反近代の仮面を被った啓蒙主義とは、決して両立し得ないのである。 保守主義は、人間とその社会が、何等かの伝統に係留されて始めて存立し得ることを強調する。 しかし、社会やあるいは文化の伝統とは、（本書に述べられた《遂行的なるもの》であるがゆえに）その具体的な様相に一歩でも踏み込もうとするならば、それが遂行されている地域や歴史に相対的なものとして示されざるを得ない。 すなわち、具体的に生きられている伝統は、たとえば、イギリスの伝統であり、日本の伝統であり、あるいは、東京の伝統であり、京都の伝統であり、はたまた、西ヨーロッパの伝統であり、東アジアの伝統なのである。 従って、保守主義が伝統を擁護すると言った場合、その擁護すべき伝統は、具体的には、何等かの地域や歴史に固有な伝統であらざるを得ないことになる。 言い換えれば、保守主義は、具体的には、地域あるいは歴史に固有な保守主義としてしかあり得ないのである。 従って、たとえば日本において保守主義を語ることは、取りも直さず、日本において生きられている伝統を擁護する、日本に固有な保守主義を語ることに外ならない。 それでは、そのような保守主義は、自文化中心主義、ナショナリズム、あるいは日本主義と、どこが違うのであろうか。 日本の保守主義など、皇国主義と大同小異ではないのか。 このような疑問が当然に生じて来ると思われる。 さらに、このような疑問は、日本に特徴的なもう一つの事情によって、いよいよ深まらざるを得ない。 なるほど保守主義は反啓蒙の思想であった。 しかし、そもそも啓蒙思想とは、西欧近代において誕生した、西欧近代に固有の思想に外ならない。（もっとも、啓蒙思想が西欧に固有な思想であるか否かは、なお検討すべき課題である。） 西欧近代は、その色鮮やかな表層のみに目を奪われるならば、あたかも、啓蒙思想一色によって塗り潰されているかのように見受けられる。 言い換えれば、保守主義は、反啓蒙の立場を採ることによって、反西欧の態度を帰結するのではないか。（保守主義が、反近代の態度を帰結し得ないことは既に述べた。） すなわち、保守主義は、その西欧における機能はいざ知らず、日本を含む非西欧においては、啓蒙という名の西欧文化中心主義あるいは西欧文化帝国主義に対抗する、反西欧の思想として機能しているのではないか。 このような推測のしばしば行われていることも、無下には否定し得ない。 もし、このような推測が、当を獲たものであるとするならば、日本の保守主義は、反西欧主義という意味において、ますます日本主義に接近するのではないか。 なるほど、日本主義は、近代の合理主義と個体主義との対極にあるとされる、日本の伝統に立脚した、反啓蒙の思想であることには間違いない。 しからば、日本の保守主義は、反啓蒙の伝統文化の咲き誇る東亜の盟主として、啓蒙の革新文明に堕落したあ西欧に宣戦すべきなのであろうか。 しかし、ここで想い起こすべきは、保守主義が、反近代の思想ではついにあり得ないということである。 すなわち、保守主義が、伝統を擁護すると言った場合、そこで語られている伝統は、いまここで生きられている近代社会の存立を、その深層において支えている伝統に外ならないのである。 従って、日本の保守主義が、日本の伝統を擁護すると言った場合、そこで語られている伝統は、いまここに生きられている日本近代の存立を、その深層において支えている伝統の外ではありえない。 言い換えれば、日本の保守主義は、近代文明の日本における顕現を、その深層において、肯定しているのである。 現代の日本において生きられている社会が、紛れもなく近代社会である以上、日本の保守主義は、日本の近代社会に、肯定すべき何ものかを見出さざるを得ない。 保守主義とは、そういったものなのである。 従って、日本の保守主義は、日本の伝統を、それが反近代であるから擁護するということでは些かもない。 むしろ、それが日本近代の存立に不可欠であるからこそ擁護するのである。 この間の事情は、西欧においても全く変わりはない。 たとえば、イギリスの保守主義は、イギリスの伝統を、それがイギリス近代の存立に不可欠であるからこそ擁護するのである。 このように言えば、イギリスの伝統と日本の伝統とは全く違う、といったお馴染みの議論がすぐにでも思い浮かばれよう。 もとより、イギリスの伝統と日本の伝統とが同じである筈もない。 しかし、近代文明における反啓蒙の橋頭堡という意味においては、彼我の伝統は、いわば機能的に等価なのである。 すなわち、近代文明における啓蒙の精神は、近代文明の圏内においては、ほとんど同一であり、その意味において、普遍的である。 さらに、近代文明が、啓蒙の精神のみによっては存立し得ず、反啓蒙の伝統を俟って始めて存立し得るという事態もまた、普遍的である。 しかし、近代文明の存立に不可欠な反啓蒙の伝統が、具体的に何であるかとなると、これは、近代文明の圏内においても、様々であり得る。 すなわち、近代文明という、いわば地球大の文明の存立に不可欠な伝統は、近代文明の圏内にある様々な文化に固有な伝統以外ではあり得ないのである。 言い換えれば、近代文明とは、それを担う様々な文化に固有な伝統を前提として、始めて可能であるような文明なのである。 従って、近代文明において、啓蒙の進歩主義は、なるほど普遍的であり得るが、反啓蒙の保守主義は、反啓蒙という一点を除いては、決して普遍的ではあり得ない。 近代の保守主義は、反啓蒙という機能においては等価であるが、それを担う実体としては異文化である、固有の伝統のいずれかに係留されざるを得ないのである。 これは、社会あるいは文化の伝統が、本書に述べた《遂行的なるもの》であることの、ほとんど必然的な帰結である。 このような立論は、近代文明と西欧文化との間に如何なる差異も認めない向きにとっては、なかなか理解し難いものであろう。 しかし、近代文明とは、ほとんど全地球を覆う、優れて普遍的な文明なのであって、西欧文化や日本文化をも含む、極めて多様な文化あるいは社会によって担われている、と考えることはそれほど無理なことであろうか。 古代や中世の歴史においては、単一の普遍な文明が、多数の固有な文化あるいは社会によって担われている例は、枚挙に暇がない。 中国文明、インド文明、イスラム文明、ギリシア・ローマ文明など、総て、そのような文明の例である。 そもそも、文明と呼び得る程にも普遍的であり得るためには、その内部に少なくとも複数の分化あるいは社会を包含していることが、ほとんど必須の条件であると言ってもよい。 近代文明もまた、そのような文明の一つなのである。 従って、西欧の社会も、日本の社会も、それが近代文明を担っている社会の一つであるという点においては、些かの相違もない。 しかし、それらの社会が、近代の社会として存立するに当たって、具体的に如何なる伝統を不可欠なものとしているかについては、それぞれに固有の事情が介在しているのである。 たとえば、イギリスの近代社会の存立に当たって、間柄主義の伝統の不可欠である筈もなく、あるいは、日本の近代社会の存立に当たって、アングリカニズムの伝統の不可欠である筈はない。 いずれにせよ、近代の保守主義は、普遍的な近代文明の存立にとって不可欠な伝統を、個別的な地域文化に固有な具体性の中に見出していかねばならないのである。 このような保守主義が、単純な自文化中心主義やナショナリズム、あるいは反西欧主義や日本主義に、そう易々と陥り得ないことは明らかであろう。 保守主義は、いまここに生きられている社会が、近代文明の下にある社会であることを、よく承知している。 さらに、保守主義は、自らの社会に固有な伝統を擁護することが、近代文明の下にある総ての社会にとって、不可避の要請であることも、また、よく承知している。 従って、保守主義は、自らの固有な文化が、近代文明の下にある総ての社会において、生きられるべき普遍の伝統となり得るなどとは夢にも想わない。 ましてや、保守主義は、自らの固有な文化が、近代文明それ自体と対抗せざるを得なくなるとは、全く考えもしない。 保守主義は、自文化中心主義やナショナリズム、さらには反西欧主義や日本主義では、ついにあり得ないのである。 しかし、そうは言っても、近代文明と、それを担っている地域文化、わけても西欧文化との判別は、かなり複雑な課題である。 どこまでが近代文明の普遍的な特徴であり、どこまでが西欧文化の個別的な特徴であるかは、極めて識別の困難な課題なのである。 従って、西欧の保守主義はいざ知らず、日本の保守主義は、近代文明の唯中に極めて分離し難く纏わり付いている西欧に固有な伝統と、自らに固有な伝統との葛藤を引き受けねばならない。 近代文明の下における、地域文化相互間の葛藤は、依然として開かれた問いなのである。 しかし、近代文明が、地域的な固有文化を超えた、全地球的な普遍文明であり得るとするならば、この問題は、必ずや解決されるに相違ない。 そのとき、保守主義の擁護すべきは、地球文明の存立にとって決して逸することの許されない、全地球的に生きられる言わば普遍の伝統であるのかも知れない。 そのときに在っても保守主義は、地球文明のキー・ストーンとして、なお生きられねばならないのである。
https://w.atwiki.jp/hwang20/pages/26.html
戦略経営者の役割とは何か？ 米国企業では、よく経営者を車のドライバーにたとえる。名経営者は、名ドライバーというわけである。名ドライバーであるかどうかは、ドライビング・マインドやテクニックの良し悪しで判断されることになろう。たしかに企業経営者とは何か、「経営」の学とは何かを考えるとき、このドライバーのたとえは役に立つ。 企業経営者は、企業という存在（仕組み）を意識的に動かして、一定の目標に向かって乗客である株主や従業員などを無事送り届ける役割をもっている。企業の動かし方が悪いと、 車のドライバーが車をガードレールにぶつけるように、企業を潰してしまう。それを避けるには、よく周りを見て、状況に合わせて動かすことがよいドライビング・テクニックである。赤信号は止まれであるが、企業にとってもさまざまな規則（赤信号）がある。厳しいのから緩やかなのまで多様な行動規則があるが、それらをよく認知し、ルールに従った行動を採らなくてならない。このように経営とは、企業という仕組み（システムという）を環境に合わせて動かすことである。国家という仕組みを動かすことを国家経営ということがあるが、一般に経営学というと企業というシステムを環境に合わせて動かす学問をいう。この企業を巧みに動かすことを広くマネジメントと呼んでいる。名経営者にかかれば、企業は円滑に行動するが、マネジメントの能力や技術を持たない人が企業を動かすと、乗客である顧客や株主や従業員ばかりか、周囲にいるものまで、巻き込んで迷惑を撒き散らすことになる。とくに環境の激変が連続するような状況でのマネジメントは困難を極める。よほどの経営者でないと乗り越えられない。そごでこのような難局を乗り越えるためのマネジメントを戦略経営という。 だが、マネジメントはドライビング・テクニックとは目的や対象が違う。どのように違うか。この違いを考えてみれば、わざわざ経営学をほかの学問分野と区別して独自の学問分野、独自の研究対象を持つ分野として取り上げる理由が理解できよう。 企業のマネジメントを独立した学問として認知するポイントは、以下のように、３つある ①企業というシステムの特異性 ②企業を取り巻く環境の特異性 ③企業の目指す目的や達成手段の特異性 このような３つの特徴をもつ企業、環境、目的を総合的に研究することによって、そこからすぐれたマネジメントの原理や理論や技法を構築すれば、現代社会に重要かつ不可欠な制度である現代企業に働きかけることによって、健全な社会発展に貢献できると考えることができるのである。 経営の学問の成立過程（経営学説史）とたどってみると、この学問的確立は、社会における企業の存在価値の高まりと不可分な関係にあったことが知られる。２０世紀初頭の米国で始まった工場内の生産性向上運動とともに企業の社会における有用性は高まり、企業を生産性の観点から経営することが社会的ニーズとなって今日に至ったのである。つまり、優れマネジメントとは、同じ企業を動かした場合でも、より高い生産性の達成を実現できる機能を意味している。この工場内部から始まり、やがて企業全体に対象を広めた生産性向上運動を通じて実践経営は有益な知恵と知識を社会に残してきた。経営史を含む経営学は、それらの知恵や知識を整理し、体系化し、社会全体の発展に役立つ共有知的財産に昇華することによって、社会的貢献につながり、社会的に認知された学問として発展してきた。今日の経営の学問は、企業の寿命に津用意影響力を及ぼす外部環境との関係を重視している。このような経営の学を戦略経営学という 以上のことから、経営学では、企業の運営を任された経営者が、優れたマネジメントを使って外部環境に適応し、企業を生産性の極めまで活用し、もって社会的に貢献することを自己の存在価値と考えている。このようなマネジメントとはとのような内実（コンテント）をもっているのがを上記のマネジメントの対象領域にしたがって述べてみよう。 （１）企業というシステムの仕組み（モデル）を考えること 車も同じであるが、その仕組みの良し悪しが、所期の目的の達成に影響することはいうまでもない。企業にもスピードの速いもの、燃費のよいもの（省資源化）大型や小型、よい癖・悪い癖のものなどがあり、その仕組み（モデル）の違いで評価が違ってくる。どういう企業を仕組み立てるか、言い換えれば、ビジネスモデルは何かを提示できるかは、経営者にとって最も重要な課題である。 車と企業との違いは、前者が無機物からできている点に求められる。車には、何万という部品が狭い空間に効率よく詰め込まれ、パワーを発揮できるように設計されている。しかし、車は機械部品からなる無機体である。これに対し、企業は人間を中心に置いている有機体である。経営者は、雇った人を中心に、金を集め、設備や材料を調達し、情報を使って事業を行うのであるから、企業の実態を観察すると、そこには人、金、物、情報のストック（集合体）が認められよう。また人、金、物、情報を総称して経営資源と呼ぶことから、企業を経営資源の束と定義することができる。 このように企業の仕組みやモデルは、人間を中心に置いた経営資源の束ね方（資源結合のパターン）なのである。もちろん、経営者によってこの束ね方は異なり、優れた経営者は優れた外部環境対応型の束ね方をすることができる。この優れた束ね方の研究として、経営戦略論、組織論、人的資源管理論、財務管理論、設備・在庫管理論、研究開発論、生産管理論、マーケティング論、情報管理論など経営学のコンテントは細分化され精緻化されてきた。 （２）企業の生存の場としての外部環境という仕組みの本質を考えること 車が道路や景色と一体となって意味を持つように、企業も環境を離れては意味をなさない。企業を動かすマネジメントの役割は、環境に適した企業システムを設計・運用するところに求められる。環境が変われば、それなりに企業の仕組みも変えなくてはならない。 企業環境には、政治、経済、社会、技術、自然資源などマクロの環境とミクロの産業・市場環境がある。これらは、企業という経営資源の束を作る（資源投入）ために必要であるばかりか、それらを使って生産活動を営み（資源加工）、その生産物や残骸を還元（価値産出）する場でもある。したがって、優れた環境がなければ企業経営は存立基盤を失うことになる。そこで経営学では、環境と企業の連鎖を研究テーマとして重視することになる。資源の投入☞資源の加工処理、☞製品・サービスの算出（流れ）全体の計画的調整は、戦略的マネジメントの重要な研究対象なのである。このとき、資源の投入と価値の産出を貨幣評価して、産出高/投入高の比率を求めたものを生産性と呼ぶ。環境から取り入れたもの（インプット）より、環境に還元したもの（アウトプット）の価値の方が高ければ、経営は成功である。 環境は、それ自体が価値を持つことはないが、企業という仕組みに取り込まれることによって、社会に付加価値をもたらしてくれる。生産性が優れてプラス（１より高い比率）であれば、そのマネジメントは社会的貢献度が高く、したがって高い格付け（企業評価）が得られる。 このようにマネジメントは、企業と環境とを生産性尺度を使って連鎖させる機能を果たしている。ただ問題は、直面する環境が絶えず変化していることである。時間的にも空間的にも変化している。ある環境の下に良かれと考えて企業を興しても、明日の環境にはあわなくなり倒産することもある。とくに環境を構成するさまざまな要素が構造的に激変する場合は、企業の設計・運営は困難を極めることになる。このため環境のことを脅威と機会の集合体と呼んでいる。とくに変化する環境は、脅威と機会が目まぐるしく変わるので、高度な経営が求められる。環境の中でも産業市場という環境は、資本主義経済のもとでは最も変化が激しい。この環境の企業に及ぼす脅威と機会、それに対応する企業側の強みと弱みの研究を前提にした最高経営者の政策論が戦略経営であり、企業の命運を握っている。 （３）企業の目的と達成手段の体系を構想すること 何のために企業は存在するか、存在価値の問題である。企業を作り、動かすには、それなりの目的や動機があるはずである。実際、企業内部の人間である経営者、従業員ばかりか、外部の一般株主、金融機関、取引先、顧客、地域住民、政府でさえ、特定の目的や動機があって経営に影響を及ぼしている。彼らを求めて企業利害関係者と呼んでいるが、その目的や動機は異質で相互に対立しながらマネジメントの究極目的である生産性の目標水準を決定するのが、最高経営者の最も重要なマネジメント機能の１つなのである。それは企業経営の主体性の形成であるから企業の生産意欲を高める。企業理念、ビジョン、使命、目的、コーポレート・ガバナンス、社会的責任、リーダーシップ、モティベーション、企業文化など企業の成長ベクトルを定める活力源である。この活力源と企業目的の高度な達成手段である経営戦略とが最高経営者のもとに一体化されるなら、そこにはすぶれた戦略経営による成果が得られるであろう。 以上をまとめてみよう。戦略経営とは、経営者が環境変化をよく認識し、その環境に適応できるように利害関係者の代表として企業を導くための知恵や知識や技法を駆使して企業を運営することである。したがって、環境適応の企業運営の知恵や知識や技法を体系的に概念化することが、戦略経営の学問といえるのである。 参考文献： 宮川先生＜経営戦略論＞ 戦略経営学ー競争力の経営学演習 林昇ー、高橋宏幸＜著＞
https://w.atwiki.jp/bladesofmonsters/pages/19.html
このゲームの攻略文でよく使われる「右手法」。 「右手法」とは一体何なのか？解らない人の為に説明しよう。 （例）まず以下のダンジョンマップがあったとする。 こういうダンジョンマップの場合、このように進むのが普通だろう。 しかし、下のダンジョンマップのように、マップ中に宝箱があった場合 宝箱を見逃してしまう事になる。 こういった事態を避ける方法が「右手法」。 下のダンジョンマップのように、壁に右手を当てる感じで、壁をつたいで進もう。 こうする事で、宝箱を回収しつつ先へ進む事が出来るのだ。 「右手法」は、宝箱のコンプリートには、欠かせないテクニックとなる。 これとは別に「左手法」という方法もある。 これは左手を壁に当てる感じで、壁をつたいで進む方法で、丁度「右手法」の逆回りとなる。 宝箱を回収しつつ先に進む点では「右手法」と同じである。 ごく一部のダンジョンマップ（こんな感じのもの）では右手法は通用しないが 「右手法」は「ブレイズオブモンスターズ」に限らず、殆どのRPGで通用するので 是非とも覚えておきたい。 トップページへ
https://w.atwiki.jp/belcanto/pages/41.html
ベルカントについての詳しい資料 【その1】【その2】 ベルカントとは 世界観の主軸となる、錬金術で作られた獣人を模した生きた家具である。 寵愛を受けるために作られた奴隷、故に寵奴と訳される。 魔獣の骨や筋肉、そのほかいろんなものを繕って作られている。 その製法は一般人には想像もつかないものである。 心を持ち感情もあるが、生物ではないのでグチャグチャに破壊されなければ修繕が可能。 核と呼ばれる物品が体内にあり、その特徴が顕著に現れる。 核に特に思い入れがあるものを使用すると、その物品が持つ記憶を受け継ぐという。 本能として人に従順であり、人を殺傷することは基本的に出来ない。 性格の設定により反骨的にも粗暴にも作ることも出来るが、それでも本能は他者を傷つけることを好まない。 そういうベルカントは大体の場合、その矛盾する心境に苦悩するのを見て楽しむために作られる。 だが精神に異常を来たし暴走するベルカントも居る。発見され次第捕らえられ解体処分される。 人の為であれば魔獣や同族を殺すことは出来る。どれだけ心が傷ついても。 もともと死なない兵士を作る目的で研究されたが、維持コストと上記の本能により頓挫。 その後死なない労働力として製作されたが、現在では美術的価値の方が重視されている。 貴族の悪趣味な家具として広まった後に一般への普及も始まり、様々な種類のベルカントが作られた。 女性型ベルカントは存在しない。 世の女性から反発があったことと出産能力の再現が不可能だったため。 女性に見えるベルカント(いわゆる男の娘型)は存在する。 一般市民の間では主に労働力として使われてきたが、情事の相手やベルカント同士を戦わせる賭け試合などに使われることもあり、美術品として扱われる貴族のベルカントよりもぞんざいに扱われてきた。 その後貴族の介入もあり、ベルカントの地位は向上傾向にある。 ただしベルカントを恋人愛人の様に扱うのは好事家でもナンセンスといわれている。 愛用の鞄に名前をつけて一緒にデートするような感覚と思われているらしい。 動く為に精気というエネルギーを必要とする。 精気は生物が持つ生きとし生きようとする力のことで、生肉や新鮮な生き血などに多く含まれる。 もちろんアノ液にもたっぷり含まれる。 添い寝などでも僅かに回復するらしい。 一番吸収効率が良いのはベルカントの肉。コストを度外視すれば。 ベルカントブームによる需要過多で農家は悲鳴を上げている。 精気が切れると死んだように動かなくなるが再度供給すれば再び動き出す。 動物の死肉が材料だが魔術的加工により腐敗はしない。 ただし国外に持ち出すと魔法が切れて腐り出す。そのため輸出が出来ない。(ソース) 身体には水分と精気を循環させる少し粘度のある液だけ流れている。つまり血液が存在しない。 演出の為に血糊っぽく着色されていることはある。 本当に愛されると心臓を得て人間になるといわれている。 人々はこれを御伽噺だと思っているし、もちろん人間になったベルカントなど見つかっていない。 製法種別 オートクチュールベルカント その名もズバリの一点ものベルカント。 基本はオーダーメイド。作品として錬金術師が自発的につくったものもある。 大体において高級。手触りなども格別。 我が強い個体が多く個性的。 プレタポルテベルカント 一点ものに対し同じ素材からある程度量産されたベルカント。 素材コストの面からオートクチュールに比べ安価。 手作業で作られている為に大量に量産されているわけではない。 納めた核によって容姿が変わる変わり種もある。 しかしオートクチュールに比べれば個性に欠け特殊な能力などもない。 用途種別 ベルカント・ドゥルキス 愛玩用ベルカント。 ペットとして扱ったり家具として、ダッチワイフとして扱ったり。 ベルカントブームの火付け役であり絶対数としては一番多いといわれる。 ベルカント・プロウレス 作業用ベルカント。 労働者として扱われるが稀に特徴が無さ過ぎてベルカントして気づかれない問題も。 作業用から愛玩用に転向するベルカントも多く減少傾向。 ベルカント・ベルルム 戦闘用ベルカント。 主に競技試合などに利用されるため本当に戦闘の為に作られたベルカントは稀。 本能と用途のギャップに苦しみ暴走する個体も少なくない。 ベルカント・ケレブレム 記録用ベルカント。 文学や音楽などの芸術作品を記録させ再現させる用途のもの。生きた蓄音機。または生体コンピュータ。 記憶力を重視した為に情緒性に欠け、演劇のようなわざとらしい物言いをする個体が多い。
https://w.atwiki.jp/ketpic/pages/141.html
Maple(メイプルとよぶ)とは，有償の数式処理システムで，数理科学系の専門家を中心に普及してきました．とくに，高度な数式処理には信頼性も高く，定評があります．最新版はMaple 2015です． Maple 2015 FAQへ戻る
https://w.atwiki.jp/shibasettei/pages/22.html
セプテントリオンの目的とは何か。 現状不明。 ただし、下記発言から全ての時代と世界を管理する事が目的ではないか、と推測される。 政変後の新しい目的は不明。 「ＧＩＧＵも賢人会議も今はなく、我々の邪魔をするものは、なにもない。 …時が来たのだ。プランナーに約束された、すべての時代と世界を管理する時代が。」 ・海ラヴ内、ブランカ発言
https://w.atwiki.jp/kt108stars/pages/10199.html
259 名前：ゲーム好き名無しさん[sage] 投稿日：2015/02/17(火) 08 21 31.62 ID 0767N4RW0 こちらもプチ GMもPLもPL同士もお互いあまり良く知らない仲でメガテンのキャンペーンをやった PCの一人が「知られると世界観的にヤバい秘密」があるという設定 俺のPCは所謂サイコメトリー能力を持っていて、本当に偶然「秘密」を読み取ってしまった 「秘密」の内容はPC的には分かるがPL的には分からないという扱いをされた 漫画的にたまにある、登場人物が何かを見て「これは…」とか言って、他の登場人物の頭が邪魔で読者は見えないアレ状態 PLにばれると興ざめと言われ、PCは知ってるので、それ以来「秘密」が関わる時にはGMがNPCのように俺のPCを動かすようになった 「秘密」そのものはキャンペーン中欠片も明かされる事はなかった しかも「秘密」に関わるキャンペーンを新規開催すると言い出し、小出しにしまくりで風呂敷を一向に畳まない 俺や初期メンバーのほとんどは何かやる気を失って、もう参加してないんだが 未だにGMはキャンペーンを続けており 「秘密」は何だったのかを別のタイミングでも会うので聞いてみても どういう経路でPLにネタバレするかも分からないからと言う理由ではぐらかされる 263 名前：ゲーム好き名無しさん[sage] 投稿日：2015/02/17(火) 10 29 58.52 ID U5JR3whq0 彼岸島の雅様みたいな 中身決まってないけどとりあえず引っ張るために大風呂敷広げて、畳み辛くなってまた引っ張る、みたいな悪循環を感じる 265 名前：ゲーム好き名無しさん[sage] 投稿日：2015/02/17(火) 15 07 08.64 ID T23/mEcO0 [1/2] PLが勝手に持ってると決めた秘密だけど 中身は何も決めてなくてGMからしたらシナリオには絡め辛いから 触れてはいけない秘密を知ってしまった体でゲーム回すとかならありだと思うけど GMがPC動かしたらそらPLは詰まらんだろうなって話 困よりかは下手よりと言う感じ 266 名前：ゲーム好き名無しさん[sage] 投稿日：2015/02/17(火) 15 39 03.19 ID bTcMKTQL0 多分自分で上げたハードル越えられなくなって困ってるんだと思う そんなヘタクソじゃ大した秘密なんて思いつかなさそうだし スレ407
https://w.atwiki.jp/riceofbackup/pages/155.html
(短編集『悲しみとは何だと…』) ※視点系です。 ただ悲しい出来事があった。 涙を流している自分がいる。 …違う。これは過去だ。 今も変わらない自分だが、少しは変わったと思う。 今いるのは、F-ZEROという場所だ。 変わった乗り物が多い世界だ。 ハイ○ク○ンよりも弱いのかな…どうだろうな。 (ハイオクタン) 「…俺は…。」 空を見上げ、そう呟く。 重みのある本(六○全集)を持って、空を見上げている。 (六法全集) 闇属性である人物はここにほとんど存在していない。 それでいい。 闇がいなければそれでいい。 なぜなら…。 「仇討ちを、しような…。」 例の人物もわからないまま終わらせたいと考えたのだ。 願いよ叶え、平和への光を灯せ。 決してそこで終わらせないように。 「…君も、助けてあげるよ…親友、くん…？」 ※キャラは新キャラ予定「スザク」 ※親友は…うーん、予定としてファルコンになってる(爆)！ ※静養としても出そうかなと予定中。つまりまだ未定キャラ(笑)！ ※とにかくまだ未定ですが出そうと思っております。 ※すいませんもう二つともおわかりですね…？
https://w.atwiki.jp/sotto_project/pages/90.html
目次 Ｃ・ソーン『太平洋戦争とは何だったのか』目次 関連記事 Ｃ・ソーン『太平洋戦争とは何だったのか』 普及版 太平洋戦争とは何だったのか クリストファー・ソーン（Christopher Thorne）著 原書："THE ISSUE OF WAR -- States,Societies,and the Far Eastern Conflict of 194101945 -- ", 1985 目次 まえがき 第1部 迫り来る戦争第１章 最初の反応開戦の不安と混乱、恐慌状態 広がる安堵感、歓迎される戦争 第２章 国際的情況イギリスと日本の戦い 人種的偏見、帝国主義の戦争 「白色人種」と「黄色人種」 超大国アメリカの登場 第一次大戦後の不協和と混乱 第３章 国内的情況西洋と東洋、民主主義と全体主義 急激な近代化がもたらした軋み 「近代化」と「西欧化」 社会の多元性との直面 浮上する社会基盤の問題 自己批判と自信喪失 第2部 戦いのなかで第４章 敵に直面してイギリスの戦いからアメリカの戦いへ 大東亜会議とカイロ宣言 極東戦争への関心と無関心 歪められる強調される「敵」の姿 「生存」をかけた戦い 敗戦国日本の処理計画 第５章 友と未来の獲得―日本とアジア大東亜共栄圏と植民地解放 熱烈な歓迎から嫌悪、敵意へ イギリスへの幻滅、アメリカへの不安 インド民主主義の迷走 「アジア」という概念への意識 第６章 友と未来の獲得―西欧とアジア西アジア主義と「黄禍論」 アジア新秩序と中国の存在 植民地をめぐる欧米諸国の思惑 救世主としてのアメリカの任務 第７章 友との戦い突出するアメリカの経済力 国際関係における新しい秩序 極東におけるアメリカの影響力 脅威としてのソ連の存在 身内意識ゆえに反目する連合国 極端化される互いのイメージ 第８章 生と死と変化急速な工業化と疲弊する農村部 経済への政府介入と大企業の強化 戦死者、餓死者、インフレーション 労働者階級の進出、女性の地位の行方 宗教、階層、人種、強まる多元的性格 第９章 自己と未来を見つめて団結と分裂と改革 アメリカ人の国家意識 自覚と自信、懐疑と自己批判 「二つの文明」のジレンマ 近代西欧文明への疑念 極東戦争の皮肉な結果 あとがき 訳者あとがき 原註 参考文献 読書/特集/戦争を読む/連合軍視点で読む中国・ビルマ戦線 関連記事 クリストファー・ソーン (歴史家) - Wikipedia 極東戦争 - Wikipedia 米英にとっての太平洋戦争〈上巻〉 米英にとっての太平洋戦争〈下巻〉