約 283,032 件
https://w.atwiki.jp/jukai_bao/pages/193.html
『官方集运-空运』とは 転送倉庫は二社 『官方集运-空运』登場時のじゅりさんのツイート注意 元ツイート 『官方集运-空运』とは 2021年8月に登場。タオバオ公式転送サービス。 複数の荷物をまとめて送ることができます。 倉庫に荷物が到着したら転送手続き（国際送料の支払い）が必要です。 転送倉庫は二社 官方集运を選択した場合、荷物は 4PX递四方速递 上海捷利货运有限公司捷利货运SJL EXPRESS 以上二社の倉庫に自動で振り分けられ、分かれた荷物は合わせて転送することはできません。 收货地址と倉庫は対応しているそうなので、同じ收货地址宛の荷物の倉庫が分かれてしまうことはあまりない……と思いたい。 『官方集运-空运』登場時のじゅりさんのツイート 注意 2021/8/27当時のツイートです。 2021/9/23 跨境配送方式が官方集运に一本化されたため、現在はツイート内に記載されている 官方直送(菜鳥) 提携集运(4PX) 以上二つの配送方式は選択肢からなくなっています。 元ツイート ついに「官方」集运の冠を外された4PX……………お前は公式ではなく提携に格下げされたんやなって…………… (4PXではない官方集运が新たに登場しました。2021年8月) 現時点でタオバオが提供する転送サービスは3種類になった。 官方集运(菜鳥) 官方直送(菜鳥) 提携集运(4PX) 集运2つの違いは今時点で分かるのは、一辺あたりの長さ制限の違いぐらいかな？値段も同じ 「提携」直送って呼び方は私が適当に菜鳥と4PXの区別化のために付けただけなので正式かはしらん
https://w.atwiki.jp/shirotsuku/pages/62.html
■交易の制限 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 交易は以下の制限があります。 ①同じ相手とは1日に1回までしか交易を行えません。 ②交易は1日に10回まで行えます。 すでに10回交易を行っている場合、翌朝午前5時を 過ぎると、再び交易ができるようになります。 またアイテム市場で交易回数を増加させるアイテムを 入手できます。 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 交易について 盟友について 盟友の増やし方 盟友の上限 交易と盟友
https://w.atwiki.jp/low-carb/pages/32.html
低炭水化物ダイエット・糖質制限・糖質カット・ローカーボ等、 様々に増えた糖質制限ダイエットの初心者質問＆雑談スレです。 まとめウィキ http //www53.atwiki.jp/low-carb/ 前スレ ★★低炭水化物・糖質制限 初心者スレ9★★ http //uni.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1390696383/ 糖尿病における食事療法など、ダイエットを主目的としない糖質制限は身体健康板でお願いします。 人工甘味料や加工食品やAGEなどの食品による健康被害の話題も身体健康板でお願いします。 http //uni.2ch.net/body/ 過体重には効果的な手法ですが、標準体重以下には効果は期待出来ないと言われています。 アンチエイジング(老化・糖化・肌質・毛髪)や美容体型目的の話題は美容板でお願いします。 http //kohada.2ch.net/diet/ http //awabi.2ch.net/mensbeauty/ ※ 980を踏んだら宣言後スレ立てをお願いします。立てられない場合は他の人にお願いしましょう。 関連スレ 低炭水化物ダイエット中の奴食事晒せ10杯目 http //uni.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1384336708/ ☆☆ゆるめ低炭水化物・糖質制限[非ケトーシス] http //uni.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1367145993/ カロリー概念否定派(カロリー計算NG)の人は↓のスレへどうぞ ★★最強!低炭水化物・糖質制限 総合スレ31★★ http //uni.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1386854030/ 最強！低炭水化物・糖質制限★初心者スレ7 http //uni.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1381010196/ カロリー概念肯定派(カロリー計算推奨)の人は↓のスレへどうぞ 【カロリー計算併用】新・糖質制限ダイエット part1 http //uni.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1387310256/ 糖質制限そのものの是非は↓のスレでお願いします 未だに糖質制限ダイエットしてる馬鹿いんの？ http //uni.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1364925217/ ▼炭水化物＝糖質＋食物繊維です。 食物繊維はご存知の通りダイエットの味方です。 糖質制限中でもそれは変わりないので、食物繊維を沢山摂っても大丈夫です。 炭水化物○○gと表記されている場合、食物繊維も含まれているので その分を除いた数値が糖質となりますのでご留意ください。 ▼糖質と糖類は同義ではありません。 糖類とはショ糖(砂糖)、ブドウ糖などの単糖類と二糖類を指します。 オリゴ糖やデンプンなどの多糖類は糖類と呼ばれませんが糖質です。 シュガーレスとは糖類ゼロという事であり、糖質ゼロではありません。 シュガーレス表記、糖類ゼロ表記に騙されないようにしましょう。 ▼○○という食品は食べても大丈夫ですか？ 糖質の許容量は個人差があるので、食品の糖質含有量を調べて自分で判断しましょう。 糖質制限中は糖質量の不明な食品は避けるようにしましょう。
https://w.atwiki.jp/gundamwar/pages/401.html
制限カード 「ショップチャンピオンシップ大会」「チャンピオンシップ大会」「グランドトーナメント大会」において、使用を制限されるカードの事。 デッキに1枚も入れられない「メンテナンス中カード」と、デッキに1枚しか入れられない「1枚制限カード」の2つがある。 上記以外の大会については、特に規定は無い。事前に主催者やジャッジに確認することをオススメします。 フリープレイについても、特に規定は無い。ただ、多くのプレイヤーは制限を適応したルールでプレイしていると考えられるので、一言断りを入れるべき。 1枚制限カード 以下のカードはデッキに1枚しか入れる事ができません。 青 コア・ベース(2008年4月1日) 脅威の装甲(2007年8月21日) 緑 クルスト・モーゼス(2007年8月21日) シャア・アズナブル《EB2》(2008年7月29日) エリク・ブランケ(2010年10月13日) 制圧作戦(2007年8月21日) ブリッツクリーク(2008年4月1日) 総攻撃(2005年4月5日) 妄執の果てに(2004年8月31日) 赤い彗星のシャア(2008年7月29日) 黒 報道された戦争(2010年10月13日) フォン・ブラウン制圧(2007年8月21日) オーバーヘッドホーク(2007年5月29日) 内部分裂(2007年8月21日) 赤 血の宿命(2007年8月21日) 占領政策(2010年10月13日) 虚偽の報告(2010年10月13日) 茶 キャノン・イルフート《BB2》(2004年8月31日) デート(2007年8月21日) A.W.(2008年4月1日) 白 切り開く力(2010年10月13日) 紫 THE ORIGIN(2007年8月21日) メンテナンス中カード 以下のカードはデッキに入れる事ができません。 青 チェーミン・ノア(2005年1月18日) サイド6住民(2008年4月1日) 緑 ミネバ・ラオ・ザビ(2005年1月18日) 強行偵察(2008年4月1日) ギレン・ザビ狂信派(2008年4月1日) 黒 ズブロク・シモネフ(2005年1月18日) NT研究所関係者(2008年4月1日) 赤 カイザス・M・バイヤー(2005年1月18日) ハマーン・カーン支持派(2008年4月1日) 茶 カロン・ラット(2005年1月18日) ゲンガナム市民(2008年4月1日) 白 ルシエ・アイズリー(2005年1月18日) マリーメイア支持者(2008年4月1日) 紫 オノゴロ島(2008年4月1日) オーブ連合首長国(2008年4月1日) 関連 チャンピオンシップ大会 統一レギュレーション(オフィシャルへの外部リンク) ルールリファレンス(同上)
https://w.atwiki.jp/teitoku_bbs/pages/7134.html
222： 635 ：2021/05/20(木) 19 47 48 HOST 119-171-250-56.rev.home.ne.jp 銀河連合日本×神崎島ネタSS ネタ ゲートの先は神崎島もヤルバーンも無いようですその四十（現代ゲート編） 信任状捧呈式の為の馬列、それはいつもとは違う。 目の前の光景にに人々は息を呑む。 事故がないように配置されシールドを展開する空中に浮かぶヴァルメはまるで神殿の柱の如く佇む。 そして人々の目に入る者の多くが纏うは典礼用の優雅な装飾されたロボットスーツ否、ここでは儀礼用の鎧と称するべきであろう。 ソレを纏うの者達が列を成す、だがそれはヒトだけではない。 青い肌の鳥人、鱗と滑らかな肌を持つ蛇人、猫科の肉食獣の様な獣人、笹穂の様な耳を持つ者…それらは地球科学を凌駕する文明を持つ異星の者達である。 完全にヒトならざる者、ヒトに似た者、艦の艤装を纏う者…それらはこの世界では消え去った筈の幻想そのものである。 それらが行軍する。 それは魔法とでも呼ぶべき過去の幻想か魔法と見分けがつかなくなった未来の科学か。 答えははその両方である、だ。 彼らの纏う鎧を形作るは異星の数百年先を行く科学と神代の呪法なのだから。 斎宮の群行の如き馬列。 先導を務めるは右手に戈、左手に楯を持ち黒い衣を纏った鬼、深海棲艦である戦艦棲姫。 巨大なまさに鬼の如き艤装に加え幾人もの文字通りの鬼姫達を従え戈と楯を打ち鳴らし人を守護する鬼、 護法童子の如く道を祓い清め魑魅魍魎共を追い立てる。 続くは貴人を守る衛士を率いる騎士と武士。 騎士は白銀のフルプレートアーマーを纏い、獅子の意匠を持つフルフェイスの兜を被る。 彼女こそはかの古きブリテンの伝説に謳われし偉大なるやがて来たる王。 極東戦争では世界の危機に顕現し、欧州大戦においては伝説通りにブリテンの危機に駆けつけた。 その時に新たなる伝説、新たなる円卓の騎士が生まれたがそれはまたの機会に語るとしよう。 その手に掲げる重馬槍、無論かの最果ての槍。 現代まで残る数少ない神器の一つにしてかのブリテンの伝説を示す大英帝国にしてみれば唯一無二の至宝とでもいうべきもの。 しかし、ブリテンに彼女から贈られ存在するのは影打ちや分御霊とでも言うべきもの。 一年の大半は神崎島にある。 そして武士は紫苑の大鎧を纏い星兜に加え目から下を覆う真蛇の面を模した面頬を付ける。 その正体は時は平安、源氏の統領である。 未だ神秘が色濃く残り魑魅魍魎が跋扈する時代の化物殺し。 彼の対馬決戦においては鎮西八郎下二八騎の一騎として降り、オリオンによる神弓射やティアマトとの戦いで活躍。 戦後は島の機械化騎兵達を率いている。 その腰に下げるは彼の鬼殺しの太刀、童子切安綱である。 他に源氏重代の太刀も所持しておりそれらは一部婦女子からは熱い視線が注がれている。 そして二人の乗る馬は無論伝説に名を残す名馬である、ドゥン・スタリオンと京極。 二人共顔を隠しているため伝説の英雄であるとは知らず沿道の人々は声援が送る。 その声に答えつつ二人はPVMCGの機能で小声で会話を行う。 「（こちらの東の都（みやこ）は随分とまあ厄を溜め込んでおりますね…。）」 「（それはそうでしょう長きに渡る疫病に加え家に閉じ籠もるのですから。唯でさえ都市とは穢を溜め込みやすいものそれが東京程ともなれば…。）」 「（然様かと。それに都の結界も悪い方に働いてる様子、京の都を思いだします。）」 二人に率いられるのは騎士や武士の鎧に似たロボットスーツを纏い、ホースローダーを装着した馬に乗る機械化騎兵達。 手には本来の意味でのカービン型のブラスターライフルを装備する。 巨大な機械の弓を持つ者もおり、その弓は巨大な矢を戦車砲にすら匹敵する初速で撃ち出し複合装甲すら撃ち抜く。 さきの欧州大戦では偵察、対戦車戦等八面六臂の活躍を見せ、ティエルクマスカ防衛総省でも新しく部隊が創設された程だ。 衛士達が騎乗する馬。 その軍馬達は日本在来馬の流れを組んだ神崎島在来馬を品種改良されたものである。 体高140センチ以上150センチを超えるものもいた平安期の馬の直系とも言える馬を神崎島が長年に渡り品種改良したものだ。 品種改良されたそれらはサラブレッドに匹敵する体躯と日本在来馬に良く見られるガッシリとした骨格を持つ。 なおしれっとウラヌス号も混じってて知る者を驚かせていたりする。 223： 635 ：2021/05/20(木) 19 49 00 HOST 119-171-250-56.rev.home.ne.jp 「なんだありゃ！？」 「デカイ！！」 続き、腰に日本刀を装備した桜色の重機動甲冑『王武』に率いられた王武に加えて、 むせるとこちら側でも話題のオリーブドラブのコマンドトルーパーの部隊が現れる。 創作では小さいされる四メートル弱のサイズも機動兵器を実際に目にすると圧倒される。 しかし全高はトレーラーヘッドの車両よりも大きいが国道の高さ制限内で運用出来るほどコンパクトとも言える。 そしてその王武を見て何かを思い出しむせる（物理的な意味で）ものもいる。 東京都八王子市の片隅、お上の事情やら仕事で色々あって嫁と子連れて実家で両親と暮らすことになったとある会社員。 最近は艦こ○やグランドなオーダーを有するアーケード部門で働いており此度の騒動にも巻き込まれてたりする。 "何故か"近所に高校時代の友人二名も越して来たのでよく飲みに行けるのでトータルで収支プラスかなと思う今日この頃。 家を出ていた妹も一緒に信任状捧呈式を見る中、むせる最低野郎と共に画面に映る機動兵器を見て飲んでいた緑茶でむせた。 「！？ガヴォ！？ゴッホ！ゴッホ！！」 「ちょっと！兄ちゃん汚い！？ああもう母ちゃん、雑巾！」 画面の隅に何やら友人と話す自分に似た人物を見た気がするがそれどころではない。 どう見ても昔やったことある現在勤め先の作品に出てくるのにしか見えない機動兵器を見て画面にかぶりつく。 「アレ、現代的にな上桜色だけど魔装機兵の『神威』じゃねえか！？」 「真人！テレビ見えないでしょ！！」 「痛てっ！？」 二種の機動兵器に続くは大使を乗せた馬車と護衛の艦娘達、その後方には先の列と同じくロボットスーツを纏う者や騎馬達が続く。 此度はやはり騎乗し艤装を装備しながらもいつもと違う装いである。日本の艦娘は大鎧風の、欧州艦娘達は騎士鎧風の装いしている。 艦娘達の乗る馬達もやはりホースローダーを装備している。 それも機神の神鋼（アマダン）を解析して作られた最新素材霊鉄（ミスリル）が使用されている。 艦娘達の騎乗する馬達は先の軍馬にそれに匹敵する体躯を持つがそれ以上に人々の目を引くのは身に纏う光輝。 当然だろうソレらは元来、天の草原を住処とする神馬天斑駒、とある理由により大地に降りた。 その名は各馬毎に様々な色を有することに由来する。 それらを御する艦娘達の乗馬の腕も並のものではない。 当たり前だろう彼女達は騎乗の才を持つ者もいる数多の英霊をその身に抱える身であり、 電などに至っては源氏の棟梁から直接指導を受けている源氏の武者の身なのだから。 艦娘とその騎馬達を見て人々は思う。 その姿をどこで見たことがある、と。 人混みの最前列、父に肩車された一人の幼い少年が目を輝かせる。 大きく開かれたどんぐりの様な少年の瞳一杯に映る大きなロボットに騎士やお侍さん。 少年から見れば彼ら彼女らは全員がテレビの中から出てきたヒーローにしか見えない。 少年は両親、祖父母家族と一緒に今回の信任状捧呈式を見に来た。 久々の家族でのお出掛けということもあり父の肩の上ではしゃぐ少年を母親が嗜める。 しかしその程度で少年の興奮は収まらない。 その時、父親の背中に後ろの人がよろけてぶつかる。 なんてことはない衝撃であったが肩車し重心が高く、少年がはしゃいでいたために父親はバランスを崩した。 放り出される少年、システムはヴァルメの張ったシールドに接触し地面に落下するのが危険と判断しシールドを一部解除した。 『放り出された方が安全』だと判断したからだ。 224： 635 ：2021/05/20(木) 19 49 54 HOST 119-171-250-56.rev.home.ne.jp 少年が車道に放り出され、家族が悲鳴を上げると、 一陣の風が吹いた。 少年は柔らかなものの上に優しく跨がらされ、目の前が茶色一色が染まる。 キョトンと周囲を見回すと父親に肩車されたより高い視点と唖然とする家族の姿。 唖然とする家族の視線の先、自分の背中に目を向ける。 「もう大丈夫なのです。」 にこりと笑う自分より年上のお姉さんのお侍さん。 鎧を着てその背中には少年より大きな鉞を背負う。 自分が跨っているのはお姉さんのお侍さんが乗るお馬さんだった。 馬はスキップをしながら少年の家族に近づき、馬に乗るお侍さんから少年は母親へと手渡される。 母親に抱かれた少年は馬を見る。 鹿にも似た茶色の毛に顔の流れ星のような白い毛がよく似合う。 足は白い靴下を履いてるが右前足だけ履き忘れているのに少年が気づいた。 それを少年が「へんなのー」とそれを指摘すると馬は少々怒ったように嘶く。 「電さん、行きますよ。」 「赤城さん！了解なのです！」 声をする方に目を向けるとお姉さんのお侍さんより年上の長い黒い髪のお侍さん。 少年より大きな弓を持ち、腰には刀を佩いている。 そしてお姉さんのお侍さんの乗る馬によく似た馬に乗っている。 額に白い星があり左後ろ足だけ白い靴下を履いている。 家族かなと少年が言うと周囲がざわめき出す。 お姉さんのお侍さんは少年に別れを告げると長い黒い髪のお侍さんの方へと馬の方向を変える。 「テイオーさん、行くのです！」 お姉さんのお侍さんが馬に声を掛けると馬は一声嘶くと軽やかに駆け出した。 少年は手を振りお侍さんを見送る。 「あれはまさか…。」 「だとするとあっちの人が乗ってたのは…。」 「あの二頭の姿は間違いない。」 周囲がざわめく中一人の小さな声が酷く全員の耳に聞こえた。 「だけどあの二頭、メスだったような…。」 225： 635 ：2021/05/20(木) 19 50 52 HOST 119-171-250-56.rev.home.ne.jp 護衛される儀装馬車の中、遣ゲート日本全権大使深海磨鎖鬼…撫子、駐日大使を務めるアナスタシアに加え金剛や大和の姿もある。 彼女達は沿道からの声援に手を振る。 馬車の中の金剛と大和の姿が急にブレる。 すると金剛は紅白の、大和は純白の衣へと姿を変える。 「皆元気があって宜しいことです。ね、母様。」 「貴女は逆に元気が良すぎです。脱走が多いと金剛が嘆いてましたよ。」 金剛を娘の如く扱う大和は金剛を半目で睨む。 金剛は母と呼んだ大和の言葉に目を逸らし口笛を吹く。 まあまあと撫子は二人を宥める。 「伊耶那美命様も天照大神様も本日はハレの日なのですから。」 そう大和と金剛の身を借りてはいるがこの二人いや、この二柱は伊耶那美命と天照大神。 しかしと撫子は言葉を続ける。 「何故急にこちらに降りられることになられたのですか？」 「ヘスティア神より卜が下りました。」 「「！！」」 伊耶那美命は告げた、ヘスティアから近い将来を示す神託が下ったと。 その言葉に息を飲む撫子とアナスタシア。 例え神であろうとも完全に未来を見通すことは敵わない。 神託の神であるあのアポロンですら、だ。 それは災厄の箱に封じた故か、可能性を残す為か。 どちらにしてもそれが出来ればあのような世界が生まれることはなかっただろう。 そしてヘスティアがなぜ神託を下せるか。 それは彼女が神と人を繋ぐ祭壇の女神であるからに他ならない。 アポロンの領域、彼のデルフォイの場での神託すらヘスティアの助力が必要なのだ。 即ち、極めて限定的ではあるがヘスティアは他の神々の権能を代行可能、ということだ。 伊耶那美命はヘスティアの言葉を謡う。 「『アイギスはその鎧を失い流れ着き。』」 「『悪しき小さきヘカトンケイルは敗れ去りオリエントの果てへと流れ着き遠き月へと渡る。』」 「『小さきヘカトンケイルはガイアより遥かに遠き月の影で嗤い続ける。』」 「『千の星霜を経て己を分かちガイアへ戻る。』」 「『それは再びコスモスにならんとする為なり。』」 聞き終えた撫子とアナスタシアは一息吐く。 そしてアナスタシアは伊耶那美命へと問う。 「伊耶那美命様…今度はギリシャ神話の存在が敵になると…？」 伊耶那美命は分からないと首を振る。 神託は伝えるものの主観に酷く依存し、曖昧なものだ。 大まかな流れこそ分かるが聞く人物によりどうとでも取れる内容だ。 ギリシャ神話の存在に当てはめているが違う可能性もある、ということだ。 「どちらにしても一筋縄ではいかなそうですな…。」 撫子の呟きは馬の蹄の音に消えた。 226： 635 ：2021/05/20(木) 19 51 25 HOST 119-171-250-56.rev.home.ne.jp 以上になります。転載はご自由にどうぞ。
https://w.atwiki.jp/hanrei/pages/264.html
判示事項の要旨： マンション建築工事による騒音被害等を理由とする損害賠償請求が一部認容され，景観権又は景観利益，圧迫感のない生活利益，日照権及びプライバシー権の侵害を理由とするマンションの一部撤去請求及び損害賠償請求が棄却された事例 平成１７年１１月２８日判決言渡 平成１５年（ワ）第１７２６４号 建築差止等請求事件 判 決 主 文 １ 被告らは，連帯して，別紙損害賠償金目録記載の各原告に対し，それぞれ同目録「損害賠償金」欄記載の各金員及びこのうち同目録「内金」欄記載の各金員に対する平成１６年６月１９日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告らのその余の請求を，いずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は，これを２０分し，その１を被告らの，その５を別紙損害賠償金目録記載の原告らの各負担とし，その余は同原告ら以外の原告らの負担とする。 ４ この判決は，１項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１章 請求の趣旨 １ 主位的請求 被告らは，原告らに対し，別紙建物目録第２記載の各建物（以下「本件各建物」と総称する。）のうち，地盤面から高さ１２ｍを超える部分を撤去せよ。 予備的請求 被告らは，原告らに対し，本件各建物のうち，地盤面から高さ２０ｍを超える部分を撤去せよ。 ２ 被告らは，連帯して，別紙損害賠償請求一覧表の「原告」欄記載の各原告らに対し，それぞれ同表の「最終的請求額」欄記載の金員を各支払え。 ３ 被告らは，連帯して，原告らに対し，６８２４万６６００円及びこれに対する平成１６年６月１９日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２章 事案の概要 第１ 事案の要旨 １ 本件は，被告らが，東京都世田谷区深沢２丁目及び目黒区八雲５丁目にまたがって所在する別紙土地目録記載１ないし３の土地（以下「本件土地」という。このうち，同目録記載１及び３の土地は東京都立大学（当時）深沢校舎跡地である。）を東京都などから購入し，被告株式会社長谷工コーポレーション（以下「被告長谷工」という。）を主施工者としていわゆる分譲マンションである本件各建物を建築して分譲したところ，本件土地の近隣地域に居住する原告らが， 本件各建物により，受忍限度を超えて，景観権又は景観利益，圧迫感のない生活利益，日照権及びプライバシー権を侵害されたと主張して，本件各建物のうち高さ１２ｍを超える部分の撤去（予備的に高さ２０ｍを超える部分の撤去）を求めるとともに， 以上の各法益の侵害による被害に加え，本件各建物の建築工事（本件各建物の建築に先立つ解体工事を含む。以下「本件工事」という。）に関し騒音・振動・粉塵等にさらされたことによる精神的な被害，本件工事の振動による原告ら所有建物損傷の被害及び本件各建物の建築による原告らの所有不動産の価値の下落という被害を被ったなどと主張して，不法行為に基づく損害賠償として，財産的，精神的損害及び弁護士費用相当額の損害の賠償を求める事案である。 原告らは，当初，本件各建物の高さ１２ｍを超える部分（予備的に２０ｍを超える部分）の建築禁止を求めて本件訴訟を提起したが，訴訟係属中の平成１６年６月に本件各建物が完成したため，その訴えを上記第１章の１記載のとおり変更したものである。 ２ 請求の趣旨１項の請求（本件各建物の一部撤去請求）の骨子 原告らが本件各建物の一部撤去請求に関し請求原因として主張するのは，被告らによる本件各建物の建築により，次のないしの「保護されるべき利益」が受忍限度を超えて侵害されたことであり，不法行為，土地所有権又は人格権に基づく請求であるとする。 景観権又は景観利益 圧迫感のない生活利益 日照権 プライバシー権 ３ 請求の趣旨２項の請求（損害賠償請求）の骨子 原告らは，損害賠償請求について，上記２ないし記載の法益のほか，次のア及びイの「保護されるべき利益」も受忍限度を超えて侵害されたことを請求原因として主張し，その損害（具体的な額は，別紙損害賠償請求一覧表の「景観利益」，「圧迫感」，「日照」，「プライバシー」，「工事被害 騒音等」，「資産価格下落」の各欄記載のとおりであり，その合計額は同一覧表の「左記合計額」欄記載のとおりである。）の一部について，不法行為に基づいて賠償を請求している。 ア 本件工事に関し騒音・振動・粉塵等の被害にさらされない生活利益 イ 原告らの所有不動産の価値 原告２０，同２１，同２２及び同４５は，上記のほか，本件工事により所有建物に損傷が生じたとして，その損害（具体的な額は，別紙損害賠償請求一覧表の「家屋修繕費」欄記載のとおりである。）の全額について，不法行為に基づいて，賠償を請求している。 原告らは，以上及び記載の各損害について，具体的には一部請求として別紙損害賠償請求一覧表の「最終的請求額」欄記載のとおりの賠償を請求している。 ４ 請求の趣旨３項の請求（弁護士費用相当額の損害賠償請求）の骨子 原告らは，上記２及び３の不法行為に基づいて，弁護士費用相当額（６８２４万６６００円）の損害の賠償及びこれに対する不法行為の後の日である平成１６年６月１９日（訴え変更申立書送達の日の翌日）からの民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求している。 第２ 前提事実 前提となる事実は，次のとおりである（なお，証拠を掲げていない事実は，当事者間に争いのない事実である。）。 １ 当事者 原告ら 原告らは，東京都目黒区八雲２丁目，同５丁目又は世田谷区深沢２丁目に居住する者であり，その具体的な場所は別紙地図（甲１を基に作成したものである。）に表示したとおりである（ただし，原告３７及び原告４４については訴えの取下げにより訴訟が終了している。また，「（原告４０）」の表示は複数あるが，原告４０が居住する場所は深沢２丁目所在の居宅である。）。 被告ら 被告らは，本件各建物の建築及び分譲の事業を，共同企業体として共同して行った株式会社である。被告長谷工は，建築物並びに建設工事の企画，設計，管理等コンサルティング業務及び請負，不動産の売買などを業とする株式会社であり，本件各建物の建築について設計，工事を行った建築主である（建築主である点については，乙２）。 ２ 本件土地 本件土地及びその周辺土地は，もともとは民有地であった。その一部については，大正２年に東京ゴルフ倶楽部に賃貸され，昭和１５年に東京都が記念事業として行った環状緑地帯計画の一環として緑地指定がされ（駒沢緑地），昭和１７年に都市計画法により防空緑地とされ（甲１００），昭和１８年９月に東京都防衛局に買収され，軍用のための公用地とされた。 その後，昭和２０年代から昭和３０年代には，別紙土地目録記載１及び３の土地上に東京都立大学理学部及び工学部の校舎が建築され，その余の土地には，都立アイソトープ総合研究所（現在の東京都立産業技術研究所），駒沢オリンピック公園等が建築された（甲１００，２０２，２０３，乙３４）。 ところで，平成５年４月に東京都立大学理学部及び工学部が八王子市に移転し，校舎の跡地である別紙土地目録記載１及び３の土地の利用の在り方について様々な検討がされたが，東京都は，平成１２年に入札により民間企業に売却する方針を決め，同年１月８日から入札参加要領を配付して，平成１３年１月１６日，入札を実施した。その要領中には，後記第３章第１の２認定の東京都立大学跡地の利用についての東京都の基本的な考え方を踏まえた計画を策定し，契約締結の日から５年以内に，信義を重んじ誠実に工事に着手しなければならない旨の契約条件を付す旨も明記されていた（甲１１，乙４）。 被告長谷工は，計画の基本方針としては都市景観，自然環境など周囲と調和した計画にする等とする世田谷区深沢２丁目計画事業計画書（乙５）を示して入札し，上記の入札において，同目録記載１及び３の土地の売却予定者を被告らグループ（代表企業：被告長谷工）とする内定を得て，同年３月３０日，東京都から上記土地を買受けた（甲１１，１８８，乙４，５）。また，同年９月２８日，同目録記載２の土地を株式会社東急ストアから購入した（乙９６）。 ３ 本件各建物 本件各建物は，本件土地上に建つ総戸数７７２の分譲マンションである。別紙全体敷地配置図（乙１の１の写し）記載のとおり，Ｓ１ないしＳ４，Ｎ１ないしＮ４の８区域に分けられた敷地に配置されたＡ棟ないしＭ棟の住居棟１３棟と店舗棟等で構成されている（なお，棟の名称は，計画立案の過程で変化しているが，本判決においては別紙全体敷地配置図記載の名称で表記することとする。）。 上記各敷地内の最も高い棟は，次のとおりである。 Ｓ１敷地及びＳ２敷地 Ｉ棟，Ｊ棟及びＫ棟（それぞれ地上１４階・高さ４４．２４ｍ）。なお，Ｓ２敷地のうち，第一種低層住居専用区域に該当する部分の敷地（別紙土地目録記載３の土地部分）は通路，街路樹用地であり，その地上に建物は存在しない。 Ｓ３敷地 Ｌ棟（地上９階・高さ２９．１９ｍ） Ｓ４敷地 Ｍ棟（地上３階・高さ１１．２８ｍ） Ｎ１敷地 Ａ棟（地上４階・高さ１４．２９ｍ） Ｎ２敷地 Ｂ棟（地上９階・高さ２９．１９ｍ） Ｎ３敷地 Ｄ棟（地上１９階・高さ５９．９９ｍ） Ｎ４敷地 店舗棟（地上１階・高さ５．７０ｍ） ４ 本件各建物建築の経過 被告長谷工は，別紙全体敷地配置図記載のとおりの建築計画（以下「本件建築計画」という。）に基づいて，平成１４年５月３０日，世田谷区，目黒区よりそれぞれ開発許可決定を得（甲２５０），同年７月５日には東京都知事による一団地認定処分（平成１４年法律第８５号による改正前の建築基準法８６条１項。以下同じ。）を得た（乙３９の３）。そして，被告長谷工は，同月１５日に日本建築センターに建築計画概要書を提出し（甲１９１，乙２），同月１９日にＳ１ないしＳ４敷地，同月３０日にＮ４敷地，同月３１日にＮ１ないしＮ３敷地上の各建築物についてそれぞれ建築確認を得た（なお，Ｎ４敷地関係については平成１４年１０月２日に，Ｓ１ないしＳ４，Ｎ１ないしＮ３敷地関係については平成１５年２月６日に，バルコニー出幅変更等の計画変更により建築確認を改めて得ている。）（乙３５（枝番号を含む。））。 被告長谷工は，平成１４年４月４日，解体工事に着手し（乙９６），平成１６年６月に本件各建物を完成させた。同年８月から本件各建物への入居が始まった。 第３ 請求原因の要旨 １ 原告らの有する「保護されるべき利益」の内容 景観権又は景観利益 ア 本件土地周辺地域一帯は，美しい街並み景観を有している。 本件土地周辺地域一帯は，先見性のある農民らが区画整理組合を結成し，その所有地から道路に１割，工事費に１割を拠出するという自己犠牲を払って区画整理事業を行い，当時の自然やコミュニティーの姿を保全しつつ宅地開発を実行したことにより，低層住宅地としての基盤が形成された。住民らは，その後も，建物の改築，増築等の際に周辺建物との調和を乱さないように配慮するなど，美しい街並みの維持・改善に努力してきた。近時においても，本件土地の東側に位置する目黒区側においては，原告らを含む圧倒的多数の住民が，自ら土地利用に厳しい規制をかけるという自己抑制を発揮して，建物の高さ最高１２ｍという高度規制，建築物の意匠等の規制を定めた「自由通り沿道八雲地区地区計画」を策定した。世田谷区深沢１・２丁目地区についても，これと同様に「深沢１丁目・２丁目地区計画案」を策定するなど，地区計画を策定する機が熟していたが，被告らの参加拒否によって実現をみないまま今日に至っている。 このように，農民達の都市計画といわれた深沢･八雲地区の区画整理と，それを基盤にしたまちづくりは，自然と歴史，コミュニティーを大切にして行われてきたのであって，東京全体を見渡しても，田園調布や成城学園といった地域とはまた違った山の手の特殊な景観を今日に伝えている。現に被告ら自身が，本件各建物について，景観を売物にしていることからも，良好な景観が存在することは明らかである。 イ ところで，民法７０９条にいう「権利」は，厳密な意味においての権利でなくても，法律観念上その侵害に対し不法行為に基づく救済を与えることが必要であると思惟される利益であれば足りると解するのが確立した判例である（大審院大正１４年１１月２８日判決・民集４巻６７０頁，いわゆる大学湯事件）。こうした考え方からすれば，本件においては，景観利益が認められるべきである。 すなわち，本件における上記アの景観は人為的な営為（景観法では「適正な土地利用等」と表現されている。）により形成されたものであるが，このような景観については，次の要件を備えることにより法的に保護されるべきである。 まず，特定の地域内において，当該地域内の地権者らによる土地利用の自己規制の継続により，相当の期間，ある特定の人工的な景観が保持され，社会通念上もその特定の景観が良好なものと認められ，地権者らの所有する土地に付加価値を生み出した場合であることが１つの要件になる。そして，要保護性の強弱については，当該景観侵害による損害が具体的に発生した時点を基準時として，景観の内容についての地域住民の合意（暗黙の合意を含む。）の存在，住民意思を基礎にする地方自治体の条例レベルでの行政諸施策の存在，地区計画あるいは建築条例の存在等に従って強くなると考えるべきである。 本件においてこの要件を満たしていることは，次の事実から明らかである。すなわち，ａ 自らの土地を道路等に供出して良好な住宅街形成を目的として区画整理事業を成し遂げ，ｂ 住民らは，その後も，３階建てが可能であっても，新築，改築の際に近隣に配慮して２階建てとするなど，景観保持のために自主的な努力をしたり，ｃ 低層住宅地の美しい街並み景観の保護と向上を目的として，目黒区八雲地域においては「自由通り沿道八雲地区地区計画」を策定し，また，世田谷区深沢１・２丁目地区においては，住民らが「深沢１丁目・２丁目地区計画案」を策定するなど，特段の努力がされてきている。 また，景観の内容と利益の享受主体が明確であることがもう１つの要件になる。この明確性は，社会通念に従って客観的に判断されるべきである。 本件における景観の内容としては，その範囲は，「自由通り沿道八雲地区地区計画」及び「深沢１丁目・２丁目地区計画案」の対象地域であり，その具体的な内容は，「自由通り沿道八雲地区地区計画」との連続性・共通性からすると，建物の高さが１２ｍを超えないこと（高くても，周辺の建物との連続性・共通性から２０ｍを超えないこと）と解される。また，景観利益の享受主体としては，「自由通り沿道八雲地区地区計画」及び「深沢１丁目・２丁目地区計画案」の対象地域内の地権者及び借地権者であると解される。 ウ なお，独自に景観権又は景観利益として認めることができなくても，眺望利益の場合と同様の理由により，生活利益たる景観利益として，「保護されるべき利益」として認められるべきである。 景観利益は，所有権に基づくものとしても保護されるべきである。 圧迫感のない生活利益 ア 圧迫感のない生活利益は，民法７０９条により法的に保護されるべき利益である。 過密な環境の下での圧迫感を受けながらの生活は，本件土地周辺の居住者等に精神的なストレス等の弊害をもたらしており，その精神医学的悪影響は顕著である。開放的な環境は，快適な生活を実現する重要な因子であって，生活環境の重要な構成要素の１つである。 イ これを本件土地周辺地域一帯についてみると，目黒区側には「自由通り沿道八雲地区地区計画」が策定されている。その公式パンフレット「住み続けられる街づくり 自由通り沿道八雲地区地区計画」（甲３）と地区計画を裏付ける目黒区の「自由通り沿道八雲地区地区計画の区域内における建築物の制限に関する条例」（甲１７７）によれば，同地区計画が周辺住民に景観利益を保障し，生活環境を維持･保全する趣旨で策定されたことが明らかである。現実にも，同地区計画内は低層住宅が支配的であり，同地区計画と上記条例は圧迫感のない良好な都市環境を保護している（甲２００の意見書）。 ウ 圧迫感被害が客観性，明確性のあることは，延べ２００名の研究者が２０年間をかけて組織的に行った大規模な研究の成果である武井正昭，大原昌樹による「圧迫感の計測に関する研究１～４」（日本建築学会論文報告集第３１０号（昭和５６年１２月），甲９４の１ないし４。以下「武井・大原論文」という。）からも明らかである。 そして，武井・大原論文によれば，中高層建築物から受ける圧迫感については，当該建築物の形態率（測定点を中心とする半球に写った建物の姿を円に正射影した場合の，円の面積に占める建物の投影面積の割合）を指標にすべきである。形態率こそが圧迫感を表すことができる唯一の指標であり，それ以外の建物壁面の色彩，材質等の要素については圧迫感を有意に変化させない。また，新たに建築する建物の与える圧迫感を評価するには当該建物の形態率のみが意味を持ち，既存の建物による形態率は影響しない。 なお，東京都環境影響評価条例１１条１項に基づく「東京都環境影響評価技術指針」は，環境影響評価について，必要に応じ建築物等による圧迫感の状況について調査し，評価するものとしているが，その調査の方法として，東京都環境保全局環境管理部作成の「東京都環境影響評価技術指針解説」（甲９０，２６１）は，「現地調査をもとに形態率を算定する手法等による。」とした上で，武井・大原論文に示す形態率等を参考に評価するとしている。 日照権 ア 日照権が民法７０９条により法的に保護されるべき利益であることは，確立されている。 イ 原告らは，本件土地上に本件各建物が建築されるまでは，太陽の恵みを存分に受けて生活していた（甲２６６）。 プライバシー権 プライバシーが民法７０９条により法的に保護されるべき利益であることは，確立されている。 本件工事に関し騒音・振動・粉塵等の被害にさらされない生活利益 このような生活利益が民法７０９条により法的に保護されるべき利益であることは，確立されている。 所有不動産の価値 原告らの所有不動産の価値が財産権であり，民法７０９条所定の「権利」であることは，明らかである。 ２ 受忍限度を超えた「保護されるべき利益」の侵害 本件におけるような大規模建物の建築による近隣被害紛争は， 加害者は常に一定規模以上の業者であるのに対し，被害者は常に近隣の住民であり，その地位が固定し，交替があり得ないだけでなしに， マンション販売業者は，近隣住民の築いてきた景観，良好な住環境を売物として最大限の利益追求を図って大規模建物を建築し，近隣住民に回復不能の損害を与えてその地位を去る，という特質がある。それゆえに，近隣住民が受忍すべき限度は極めて低いものとするのが適正・公平であり，こうした考え方を前提として受忍限度を検討すべきである（甲９９，２１０，２１１）。 このような観点からすると，本件においては次のないしの点が問題になるというべきであり，その具体的な内容は，別紙受忍限度に関する主張の要旨中の「原告らの主張」記載のとおりである。 本件各建物の規模（被害の重大性の前提） 地域性・歴史性 住民による地域合意 「一団地認定」の逸脱による違法行為による過大な建築 回避容易な被害の回避を図らなかったこと 被告らの事前の認識 被告らの不誠実な交渉態度 被告らの数々の違法行為 先住性等 被告らの不測の損害の不存在等 ３ 被告らによる加害行為 故意・過失 被告らは，本件地域の歴史性，地域性を十分認識した上で，上記のような周囲に対する環境侵害を伴うことが明白な大規模高層建築群を計画し，その建築を実行して，本件各建物を林立させ，そのまま存続させているのであるから，後記の本件各損害について故意又は重大な過失がある（詳しくは，別紙受忍限度に関する主張の要旨中の「原告らの主張」の６の「被告らの事前の認識」を参照）。 共同不法行為 本件各建物の建築・販売事業は，被告長谷工が計画を企画・立案し，同被告を含むすべての被告ら１０社が共同事業者となって遂行したものである。被告ら１０社は，本件土地及び本件各建物を共有し（その持分は，被告日商岩井不動産株式会社が１００分の２０，被告ニチモ株式会社が１００分の１５，被告日本開発株式会社，被告相互住宅株式会社及び被告長谷工が１００分の５，これ以外の被告らが１００分の１０である。），その建築後の分譲についても土地・建物の売主となっているのであるから，いわゆる共同企業体として本件事業を遂行したというべきである。 このように，本件においては，共同企業体の職務遂行目的そのものである本件各建物の建築行為自体が原告らに対して与えた影響が不法行為となる場合であるから，実質的には全事業者による１つの事業としての強い行為の関連共同性が認められる。したがって，その共同企業体の構成員である被告らは，構成員間の損益分配の合意内容にかかわらず，共同不法行為として，損害額全額について，不真性連帯責任を負うというべきである。 ４ 原告らが被った損害・その１（本件各建物の一部撤去請求をも基礎付ける損害関係） 景観権又は景観利益の侵害 ア 原告らは，被告らが本件各建物を建築したことにより，景観権又は景観利益を侵害され，損害を被った。 イ そこで，原告らは，不法行為（民法７０９条，７１９条）又は所有権（民法２０６条）に基づき，景観被害の回復のための措置として，本件各建物のうち高さ１２ｍ（予備的に２０ｍ）を超える部分の撤去を求める。 ウ また，原告らは，それにより精神的な損害を被ったので，不法行為に基づいてその賠償を求める。その額は，所有権を有している原告らについては１００万円，所有権を有していない原告らについては５０万円とするのが相当である（具体的には，別紙損害賠償請求一覧表の「景観利益」欄記載のとおりである。）。 圧迫感のない生活利益の侵害 ア 上記１からすれば，中高層建築物から受ける圧迫感については，武井・大原論文に基づいて，当該建築物の形態率を指標にすべきである。そして，同論文等からすれば，その許容限界値は形態率８％であり，形態率４％を越えると圧迫感を環境の影響要素として取り上げるべきである。 イ 本件各建物は，周辺住民に対して，許容限界値を超えた圧迫感を与えるものである。その状況について，形態率を指標として表すと，別紙被害状況一覧表の「圧迫感」の「形態率（％）」欄記載のとおりである。 この点について，世田谷区環境審議会は，平成１４年１１月２２日，見解書（甲１４）を発表し，本件各建物による住民らの権利の侵害はかつて経験したことのない侵害の程度であり，本件建築計画は圧迫感被害，景観被害等への配慮が極めて不十分であるとして，本件各建物の規模の縮小を求めている。 ウ なお，被告らは，「深沢ハウス計画 形態率による圧迫感の評価について」（乙２２）を提出しているが，ここで紹介されている論文は，学術的に意味のない論文であるばかりか，被告長谷工は，本来正射影で行うべき形態率測定を等距離射影で行って既存建物の形態率を大きく見せるという手法により形態率計測データのねつ造をしている。本件各建物を一部撤去した場合の形態率の軽減の程度は，「本件建築物の高さを変更した場合の形態率変化のシミュレーション」（甲９５）のとおりである。 エ そこで，原告らは，上記と同様に，不法行為（民法７０９条，７１９条）又は所有権（民法２０６条）に基づき，圧迫感被害の回復のための措置として，本件各建物のうち高さ１２ｍ（予備的に２０ｍ）を超える部分の撤去を求めるとともに，不法行為に基づいて，精神的な損害の賠償を求める。その具体的な損害の額は，別紙被害状況一覧表の「圧迫感」の「形態率（％）」欄記載の形態率に応じて，次の金員とするのが相当である（具体的には別紙損害賠償請求一覧表の「圧迫感」欄記載のとおりである。）。 形態率２５％以上の原告は，２００万円 形態率１５％以上から２５％未満の原告は，１５０万円 形態率８％以上から１５％未満の原告は，１００万円 形態率４％以上から８％未満の原告は，５０万円 日照権の侵害 ア 本件各建物は，周辺住民に対して，受忍限度を超えて原告らの日照権を侵害するものである。その具体的な状況を，被告らが作成した冬至の日における日影図に基づいて，午前８時から午後４時の間における日照阻害時間を表すと，別紙被害状況一覧表の「日影時間」欄記載のとおりである。なお，上記のとおり，本件各建物は巨大であるため，冬至の日の被害が最大とならない原告もいる（例えば，原告４５及び同４６・甲３１５）。 イ そこで，原告らは，上記と同様に，不法行為（民法７０９条，７１９条）又は所有権（民法２０６条）に基づき，日影被害の回復のための措置として，本件各建物のうち高さ１２ｍ（予備的に２０ｍ）を超える部分の撤去を求めるとともに，不法行為に基づいて，精神的な損害の賠償を求める。その具体的な損害の額は，別紙被害状況一覧表の「日影時間」欄記載の日照阻害時間を基準として，１時間当たり２０万円の割合で，３０分単位で算定した金額とするのが相当である（具体的には別紙損害賠償請求一覧表の「日照」欄記載のとおりである。）。 プライバシーの侵害 ア 本件各建物は，特に高層かつ巨大な構造であるため，多数の窓やベランダが原告らの居宅に面して並んでいる。その結果，原告らは，本件各建物の多数の居住者から住居内を覗かれることとなり，私生活の平穏を乱されており，その被害は重大である。 その被害の程度については，どれだけの数の視線に，どれだけの距離からさらされるかが重要であり，原告らが直面する住戸の数と直面する建物の壁面までの距離とが要素になる。これを本件について見ると，原告らが直面する住戸の数は別紙被害状況一覧表の「プライバシー」の「戸数（戸）」欄記載の戸数であり，原告らが直面する建物の壁面までの距離は同一覧表の「プライバシー」の「距離（ｍ）」欄記載の距離である（甲２２５の１ないし５３，甲２２６の１ないし５３）。 イ そこで，原告らは，上記と同様に，不法行為（民法７０９条，７１９条）又は所有権（民法２０６条）に基づき，プライバシー侵害の回復のための措置として，本件各建物のうち高さ１２ｍ（予備的に２０ｍ）を超える部分の撤去を求めるとともに，不法行為に基づいて，精神的な損害の賠償を求める。精神的な損害の算定に当たっては，原告らは最低でも２０戸以上，平均的にも１００戸以上という多数の戸数に面しているため，もっぱら原告ら居宅の開口部から直面する建物の壁面までの距離を基準とするのが相当である。そこで，本件各建物の高さの距離（６０ｍ）内の原告らについては，常時カーテンを閉めておかなければならないことをも考慮して１００万円を，また，本件各建物の高さの距離の２倍（１２０ｍ）の範囲内の原告らについては５０万円をもって，損害額とするのが相当である（もっとも，原告２４，同２５，同２６，同２７及び同３６については，その特殊事情を考慮して損害額を算定した。）。具体的には，別紙損害賠償請求一覧表の「プライバシー」欄記載のとおりである。 ５ 原告らが被った損害・その２（損害賠償請求関係） 本件工事に関し騒音・振動・粉塵等の被害にさらされない生活利益の侵害 ア 本件各建物の建築工事中の原告らが被った騒音・振動・粉塵等の被害は，受忍限度をはるかに超えるひどいものであった（甲２４２の１ないし６）。 被告らは，住宅街の真ん中での工事であるにもかかわらず，十分な工事被害低減措置を講ずることなく工事をしており，その対応は悪質である。具体的には，住宅街では常識となっている膨張材でコンクリートを壊す等の静的破壊方法を採用していない。防音・防塵パネルも設置されなかった。やむを得ず締結した協定も守られていない。 イ そこで，原告らは，不法行為に基づいて，精神的な損害の賠償を求める。 被害の実情は，当事者の在宅状況，家族構成，工事車両の出入りの道路の状況等によっても異なるが，工事現場である本件土地からの距離が重要な要因になると考えられることから，その損害額の算定に当たっては，敷地境界からの距離を基準とするのが相当である。そこで，本件各建物の高さの距離（６０ｍ）内の原告らについて１００万円，本件各建物の高さの距離の２倍（１２０ｍ）の範囲内の原告らについては５０万円として算定することにした。各原告らのその距離は，別紙被害状況一覧表の「工事被害」の「距離（ｍ）」欄記載のとおりであるから，各原告らの損害額は，別紙損害賠償請求一覧表の「工事被害 騒音等」欄記載のとおりとなる。 所有不動産の価値 ア 原告ら所有地は，都内でも有数の低層住宅地であるが，近傍に本件各建物のような高層かつ巨大な建物群が建築されることで上記のような様々な環境悪化が生じており，それにより住宅地としての経済的価値が壊滅的な影響を受けている。もともと，本件土地の最有効使用を考えると，中規模，中級の戸建て低層住宅としての使用が標準的使用というべきであり，そこに巨大高層建築物が建築されれば，その近隣の土地の価格が下落するのは明らかである。 イ 不動産の価値の下落の程度については，本件依頼条件に合致する環境での取引事例はないので取引事例比較法の適用は困難であり，収益還元法により求めるべきである。また，収益還元法であるＤＣＦ法によって求めた土地価格では，㎡当たり２５万５０００円に低下し，実に５８％の下落になる。このＤＣＦ法は，国土交通省，日本不動産協会における価格分析や裁判所の競売不動産の評価に導入されており，取引不動産が収益用不動産である場合にはＤＣＦ法を適用することが一般化している。 このような観点から，原告らが被った財産的被害を検討すると，その額は，別紙損害賠償請求一覧表記載の「資産価値下落」欄記載のとおりの損害となる（甲２３９，２４０，２６０）。 そこで，原告らは，不法行為に基づいて，上記財産的な損害の賠償を求める。 ウ なお，被告らは上記資産価値の下落について意見書（乙９５）を提出しているが，次のとおり妥当でない（甲２５８）。すなわち，同意見書は， 出所不明のＡ，Ｂ二社の不動産業者の意見を根拠として，深沢ハウスの西側隣接地の土地価格阻害はないとしているにすぎず，検討に値しない。 対象不動産の最有効使用を誤っている。 還元利回りについて誤認している。 何の根拠もない「深沢ブランド」なる言葉を持ち出し，深沢ハウスがブランド価値を有しているとするなど，専門家による意見書としての価値がない。 ６ 原告らが被った損害・その３（個別の工事被害に関する損害賠償請求関係） 本件各建物の建築工事により，原告２０，同２１，同２２及び同４５は，その所有する建物の次の箇所にクラックが生じる等の被害を被った。 ア 原告２０ １階浴室のタイル，１階玄関ロビーの大理石，１階玄関塀，１階トイレ壁クロス，２階ＤＫ壁クロス，２階キッチン壁クロス，２階ベランダ側外壁，３階ベランダ側外壁，３階寝室壁クロスにそれぞれクラックが生じ，３階トイレドアの開閉不具合が生じた。 イ 原告２１ １階車庫天井，１階玄関天井，２階から３階への階段壁クロス，３階洋間壁クロスにそれぞれクラックが生じた。 ウ 原告２２ ２階外階段と外壁とのつなぎ目，１階階段下床コンクリート，１階アパート犬走りのコンクリート，１階アパート外壁，１階階段上がり口タイルにそれぞれクラックが生じた。 エ 原告４５ １階台所出入口部の外壁及び土間，２階ベランダ外壁にそれぞれクラックが生じた。 損害 上記原告らは，その結果，その修繕に要する費用相当額である別紙損害賠償請求一覧表の「家屋修繕費」欄記載の損害を被ったので，その損害賠償を求める（甲２２７ないし２２９の各１，２，甲２４１の１ないし３，甲２６２ないし２６５）。 第４ 請求原因の要旨に対する被告らの反論の要旨 １ 「原告らの有する『保護されるべき利益』の内容」について 「景観権又は景観利益」の主張について ア 本件土地周辺地域一帯が良好な環境を有していること自体は否定しないが，建物の高さ制限をすることにより守られるべき特別の景観があるということはできない。 イ 「景観権」，「景観利益」の法的保護性の不存在 「景観権」，「景観利益」は，主観的・抽象的な概念であり，日照権のような定量化・客観化が不可能であるため，裁判上の基準となり得ず，法的保護の対象とはならない。「一定の価値・利益の要求が，不法行為制度における法律上の保護に値するものとして承認され，あるいは新しい権利（私権）として承認されるためには，その要求が，主体，内容および範囲において明確性，具体性があり第三者にも予測，判定することが可能なものでなければならないと解されるが・・・景観に関し，個々人について，このような法律上の保護に値する権利・利益の生成の契機を見出すことはできない」（東京高裁平成１６年１０月２７日，いわゆる国立の高層マンション訴訟控訴審判決）というべきである。 仮に，例外的に「景観権」，「景観利益」が認められる場合があるとしても，本件は，そのような場合にあたらない。 ａ 原告らが主張する特段の努力のうち，① 自らの土地を土地区画整理事業に供出したとの主張については，土地区画整理事業に通常見られる減歩に過ぎず，本件において特殊なものではない。② 住民らが低層住宅を保持するための自主的努力をしていたとの主張については，周辺地域には２０ｍを超える建物も存在しており，建物周辺住民に景観に対する共通の認識はなかった。また，「深沢１丁目・２丁目地区計画案」が中途で挫折したことは後記のとおりである。 ｂ 原告らは景観利益の範囲について，「自由通り沿道八雲地区地区計画」及び「深沢１丁目・２丁目地区計画案」の範囲であると主張するが，その主張に係る範囲の景観は，その周辺地域の景観と比較して特殊なものではない。これは，原告らの主張する「景観利益の範囲」において法的保護に値すべき景観が存在しないことを表している。 ウ なお，原告らが主張するとおり眺望利益の法的保護性を認めた判例が存在するが，それはリゾートマンション等に関する特殊な事案であり，その議論を本件に当てはめることはできない。 上記と同様の理由により，所有権に基づく景観利益も認められるものではない。 「圧迫感のない生活利益」の主張について 「圧迫感のない生活利益」についても，法的に保護すべき客観性・明確性を有するまでには至っていない。圧迫感が精神的ストレスの原因となることがあり得るとしても，いかなる状況で圧迫感を感じるかは個々人により異なるものであり，裁判上基準となる指標はない（武井・大原論文が東京都の基準の参考とされた後であっても，形態率は裁判上の圧迫感判断の基準とすべきほどの通有性は認められていない。）。 なお，１ｍ未満や最短で６ｍなどごく間近に高層の建物が建築された事案において圧迫感に関する裁判例はあるが，本件では，それらとは異なり，１０階建て以上の建物については１５ｍ以上の離隔を保っており（乙１の１），これらの裁判例は当てはまらない。 「日照権」の主張について 日照権が法的保護の対象となることは認めるが，本件各建物により受忍限度を超える日照被害は生じていない（乙２５ないし２７，５５ないし７８）。 「プライバシー権」の主張について プライバシー権が法的保護の対象となることは認めるが，本件各建物により受忍限度を超えるプライバシー侵害は生じていない（後記４参照）。 「本件工事に関し騒音・振動・粉塵等の被害にさらされない生活利益」の主張について 本件では，受忍限度を超える生活利益の侵害は生じていない（後記５参照）。 「所有不動産の価値」の主張について 本件では，原告らの所有不動産に価格の下落は生じていない。 ２ 「受忍限度を超えた『保護されるべき利益』の侵害」について 原告らの大規模建物の建築による近隣被害紛争の特質なる主張は，原告ら独自の見解である。原告らが挙げる書証（甲９９，２１０，２１１）は，原告らの主張を根拠付けるものではない。 なお，原告らの具体的な主張に対する反論は，別紙受忍限度に関する主張の要旨に記載のとおりである。 ３ 「被告らによる加害行為」について 「故意・過失」の主張について 本件計画の遂行は，そもそも権利侵害行為ではなく，故意・過失を論じる前提を欠く。 「共同不法行為」について 被告らが共同企業体として本件計画を共同して行ったことは認めるが，本件計画による受忍限度を超える権利侵害は発生せず，被告らの行為は不法行為を構成するものではない。 ４ 「原告らが被った損害・その１（本件各建物の一部撤去請求をも基礎付ける損害関係）」について 「景観権又は景観利益の侵害」について 前記１のとおり，本件においては侵害の対象たる権利が存在しない。 仮に万が一権利が認められたとしても，権利侵害は生じていない以上，権利侵害に基づく損害も生じない。 なお，損害賠償における損害額については，その算定の根拠がない。 「圧迫感のない生活利益の侵害」について ア 原告らは，中高層建物から受ける圧迫感の許容限界値について，形態率８％であると主張するが，そのような数値は，現在の東京では皇居前くらいしか想定できないほどのものであることは，東京都の建築審査会委員からも指摘されている。なお，乙２２号証の形態率算出が等距離射影で行われた点は，特に意図したものではなく，正射影で行ったとしても，本件各建物の建築による形態率の増加はわずかである（乙９２）。 イ そして，本件各建物の離隔，その敷地への植栽により，仮に圧迫感が生じていたとしても受忍限度を超える圧迫感は発生していない。 ウ なお，原告らが主張する損害額については，その算定根拠が不明である。 「日照権の侵害」について 別紙被害状況一覧表記載の日影時間は認める。ただ，その日影時間は，原告らの家屋のうち最大の日影が生じる開口部における数値を記載したものであり，また，既存の建物により生じる日影時間も含むものである。 本件各建物により，受忍限度を超えた日照阻害は発生しない（乙２５ないし２７，５５ないし７８）。 「プライバシー権の侵害」について ア 別紙被害状況一覧表記載の距離は，原告１４及び同１５，同２２及び同２３，同３８を除き認める。原告１４及び同１５は１６．５ｍ，原告２２及び同２３は１８．６ｍ，原告３８は１４．６ｍである。同一覧表記載の戸数については，原告らの居宅が存する側に面する本件各建物の戸数という意味では認める。日常生活において視界に入る戸数はもっと少ない。 本件各建物と周辺住民の居宅の開口部との間には１０ｍ以上の距離があり，かつ，本件各建物の開口部が周辺住民側に向いている部分については，バルコニーを１１５ｃｍの高さの型板ガラスやコンクリートタイルとすることにより，日常生活における視線を遮断し，また，本件各建物と周辺住民の居宅との間には多数の植栽を施している。したがって，受忍限度を超えるプライバシー権侵害は発生しない。 イ 原告らが主張する損害額については，その算定根拠が不明である。 ５ 「原告らが被った損害・その２（損害賠償請求関係）」について 「本件工事に関し騒音・振動・粉塵等の被害にさらされない生活利益の侵害」について ア 本件工事の騒音・振動は，通常の建物の建築工事における騒音・振動を超えるものではない（乙４０）。そもそも環境基準（５５ｄｂ以下）は，建設作業騒音には適用されない。その騒音，振動の規制は，騒音規制法，振動規制法及び東京都の「都民の健康と安全を確保する環境に関する条例」（以下「東京都環境確保条例」という。甲２５６の２）によっている。そして，同条例が規制対象としているのは，建設工事一般に伴う騒音，振動ではなく，同条例が定める「指定建設作業」のみである。しかも，騒音規制法，振動規制法，東京都環境確保条例との関係においても，基準値を超えれば直ちに違法となるものではなく，本件工事において基準値を超える値は一時的に生じたものでごく一部である。原告らが提出する騒音に関するデータは，その測定方法・場所が不明確であり，本件工事の具体的な騒音を表す資料足り得ない。 なお，静的破砕方法を採用しなかったのは，コストに対する効果が余り期待できなかったためである。協定を守らなかったという事実はない。 イ 原告らが主張する損害額については，その算定根拠が不明である。 「所有不動産の価値」について ア 本件各建物の建築は違法ではなく，かつ，その建築による不動産価値の下落は生じていない（乙９５）。 イ 原告らが主張する，その所有不動産の下落価格の算出方法は，主観的かつ根拠なき見解に基づいている。価格算出方法として収益還元方法のみを採用しており，偏った内容となっている。 ウ なお，原告らは，被告ら提出の意見書（乙９５）を論難するが，客観的な市場参加者の観点から土地価格を評価したものであり，原告らの反論はいずれも誤った前提に基づくものであって妥当しない。 ６ 「原告らが被った損害・その３（個別の工事被害に関する損害賠償請求関係）」について 本件各建物の建築工事により，所有する建物にクラックが生じる等の被害を被ったと主張する原告２０，同２１，同２２及び同４５については，いずれも事前調査を拒否されてこれを行うことができなかったため，同原告らが主張する家屋の損傷と工事との間の因果関係が不明であるばかりか，原告２０及び同４５の居宅の損傷については，工事によるものではないとの調査結果が出ている。したがって，原告らには，本件工事に起因する家屋被害による損害は生じていない。 なお，原告４５は，自ら調査を行っているが，その調査結果によっても，家屋の損傷の事実は明らかでない。したがって，原告らには，本件工事に起因する家屋被害による損害は生じていない。なお，被告らは，それにもかかわらず，原告４５の居宅に対する対応工事を行い（乙９６），その他の原告らについても，適切な対応を行っている（乙９８）。 第３章 当裁判所の判断 第１ 本件各建物の一部撤去請求について 原告らが本件各建物の一部撤去請求に関し請求原因として主張するのは，上記（第２章第１の２）のとおり，被告らによる本件各建物の建築により，４つの「保護されるべき利益」，すなわち，景観権又は景観利益，圧迫感のない生活利益，日照権及びプライバシー権が，受忍限度を超えて侵害されたことであり，不法行為，土地所有権又は人格権に基づいて，その請求をするというのである。 そこで，以下においては，本件各建物の建築が，原告ら主張に係る「保護されるべき利益」（その内容については，上記第２章第３の１のないし参照）にどのような影響を及ぼしたかについて，原告らが受忍限度を超えた法益の侵害であるとして問題にしている諸点（上記第３の２及び別紙受忍限度に関する主張の要旨中の「原告らの主張」参照）をも踏まえて，検討する。 １ 本件土地及びその周辺地域の地域性・歴史性等 以下においては，本件土地及びその周辺地域の地域性・歴史性等について，原告らの主張との関係で必要な限度で検討することとする。 前記前提事実（第２章第２）及び証拠（甲２ないし５，７１，７２，７４，７５，７７，８４，１２４，１３９，１４４，１５９，１６１ないし１６４，１６７ないし１６９，１７５の１０の１，甲１７６の１ないし４，甲１７７，１８１，１８３，１９８の１ないし６，甲１９９の１，２，甲２３３，２３４，２４３の１，２，甲２５１，３１３の１，乙３，１３，９４，９７，原告１，原告４２）によれば，以下の事実が認められる。 深沢地区及び八雲地区における基盤整備 深沢，八雲地区においては，大正から昭和１０年代ころにかけて区画整理等の街の基盤整備が積極的に行われた。その過程では，原告４２の祖父らを含む住民の努力もみられた。 なお，この基盤整備については，東京都市計画物語（甲１２４。越沢明著，平成３年１１月発行）において，「山の手に存在する閑静な高級住宅地・良好住宅地はいずれも大正末期から昭和初期にかけて着手された耕地整理・区画整理によって出来上がった街である。その代表例が玉川村（現世田谷区東南部）・・・において全村・全町にわたって実施された耕地整理・区画整理である。」として，「近代日本都市計画史上，特筆すべき壮挙であった。」と評価されている。 世田谷区における街づくり ア 本件土地の大部分（約９７．８％）を占める別紙土地目録記載１の土地が属する世田谷区では，昭和５７年６月に「世田谷区街づくり条例」（甲１５９，１６２）を制定した（なお，同条例は，平成３年の地域行政制度の発足に伴い地域の特性に応じた街づくりが推進されるようになったため，平成７年３月に改正された。）。世田谷区は，同条例に基づき，昭和６０年に都市整備方針を策定し，平成７年にはこれを見直して「新都市整備方針」を策定した。そして，平成１３年には，それを都市計画法所定のマスタープランとして位置づけ，「世田谷区都市整備方針（世田谷区の都市計画に関する基本的な方針）」（甲５）とした。この整備方針においては，土地利用の将来像として本件土地の大部分を占める別紙土地目録記載１の土地及びその周辺の世田谷区内の土地を「低層住宅ゾーンⅠ」（低層住宅主体で低中密度，農地や緑地などが点在する住宅ゾーン）と位置付けた。 また，世田谷区は，平成６年９月に，環境保全等の施策を総合的，計画的に推進し，区民の健康で文化的な生活を実現することを目的とする「世田谷区環境基本条例」（甲３１３の１）を制定した。同条例では，開発事業に係る環境への配慮に関する規定も置かれており，区長は，必要があれば開発事業者に対し環境への配慮について要請することができる旨規定されている（１２条）。平成１１年３月には「世田谷区風景づくり条例」（甲１６１）を制定した。同条例は，風景づくり（同条例において，「地域の個性あふれる世田谷らしい風景を守り，育て，又はつくることをいう」と定義されている。）を総合的かつ計画的に進め，区民が愛着と誇りを持てる魅力ある街を形成することを目的とするものである。 さらに，世田谷区は，平成１３年５月「第２次住宅整備方針」（甲７７）を策定した。同方針は，地区の特性に応じた適切な住宅の立地を誘導し，住環境の整備を行うため，住宅地を２５種類に類型化して整備方針を示しているが，本件土地は「公園緑地，公共公益施設，開発調整地区」に区分されている。なお，この区分は，農住地区，低層住宅地区，低中層住宅地区といった地区とは異なる「その他」に位置付けられており，土地利用の区分としては「公益施設」とされている。 イ ところで，平成１３年１２月，本件各建物の建築計画の件をも契機として，世田谷区深沢１丁目及び２丁目の住民が中心となって，地区計画の早期策定に向けて準備会を結成した。同準備会は，住民集会を数回にわたり開催したり（出席者はおおむね数十人），地主らの住戸を訪問したりして，地区計画の意義を説明したり，同準備会が作成した地区計画の素案について意見交換をしたりした。また，素案に関し，対象地区内の各住戸に対してアンケート調査も実施した。そして，地区計画の早期策定を求めて，平成１４年３月２２日には世田谷区議会議長に対して「『（仮称）深沢１・２丁目地区計画』の早期策定を求める陳情」と題する文書（甲１６３）を提出して陳情し，さらに，同年４月２４日には世田谷区長に対し上記アンケート調査の結果を添付した「『（仮称）深沢１・２丁目地区計画』早期策定の要望書」（甲８４，１６４）を提出し，要望した（なお，要望者は１０９８名であった。）。 上記要望書に添付された地区計画の素案では，本件土地及びその周辺地域について，「現在，長谷工グループによる１４～１９階の板状高層を中心とした集合住宅建設が計画中」であり，将来的な問題としては，「長谷工グループの計画は，周辺の環境となじんでいるとは思えません。この計画がそのまま完成すると，周辺への環境への影響は多大で地価も低下します。建設後６０年はその状態が続きます。建替えもかなり困難でスラム化する可能性もあ（る）」との認識の下に，高さの制限として，境界部で１２ｍ，最高限度を２０ｍとするなどとされていた。 なお，世田谷区深沢１丁目及び２丁目地区については，このような動きがあったものの，今日に至るまで地区計画は策定されていない。 ウ ところで，平成１４年７月に東京都が「用途地域等に関する指定方針及び指定基準」を作成し，これに基づいて各区で用途地域の見直し作業が進められたが，世田谷区でも，「用途地域見直し素案」（甲７１）をまとめ，平成１５年２月，区民から意見を募った。同素案では，見直しの重点事項の１つとして，住宅地の中に中高層建築物が建てられ，その高さに対するトラブルも多くなり，一定のルール作りが必要になってきたとの認識から，住居系用途地域の絶対高さの指定を予定し，それによれば，本件土地は，第一種中高層住居専用地域で第二種高度地区として，４５ｍの絶対的高さの指定がされることが予定されていた。これに対して，B，同４６，同４９，「都立大学跡地を考える会」（代表原告４２）は，同月２５日，世田谷区に対して４５ｍの高さ制限をより低くするように要請する旨の意見書（甲１７６の１ないし４）を提出した。一方，被告長谷工は，同月２６日，素案に反対すること，周辺の住環境と調和した高層住宅建設の可能性を一律に規制することは権利侵害となること等を記載した意見書（乙９７）を提出した。 世田谷区は，同年６月ころ，上記素案について一部見直しを加えて原案をまとめ（本件土地に関係する上記部分は変更されなかった。），その後，世田谷区の都市計画審議会に諮った上で，それを東京都に提出した。 そして，東京都は，平成１６年６月２４日，都市計画決定をして，告示した（甲２４３の１，２）。その結果，本件土地は，それまでの第二種高度地区としての指定に加え，新たに絶対的な高さ制限４５ｍが導入されることになり，その周辺地域においては高度制限１０ｍ又は１２ｍの規制が維持されることとなった。 目黒区における街づくり ア 本件土地の一部（約２．２％）を占める別紙土地目録記載２及び３の土地が属する目黒区では，昭和５２年に環境優良地域の保全に努める等の区基本計画を決定し，昭和５９年，八雲４丁目全域をモデル地区として選定した（甲１８３）。昭和６０年には目黒区土地利用計画（甲２３４）を策定し，その地域環境整備計画の中で，八雲などの良好な住環境が維持されている地域については，その街並み保全が必要であるとの認識を示した。 イ そして，目黒区は，八雲４丁目地区について，住環境等の基礎調査（昭和６０年１０月），住民意向調査（昭和６２年１１月），街づくり関係住民懇談会（昭和６３年３月発足）の開催，住民説明会（平成２年１０月）等を経て，法的拘束力はないものの，地区の住民の合意に基づいて成り立つ約束ごとともいうべき「八雲４丁目街づくりガイドライン」（甲１８３）を策定し，平成３年１月，施行した。このガイドラインの内容は，八雲４丁目全域を対象とし，地区の性格により次の３つに分け，それぞれに特色ある街づくりを目指そうというものである。すなわち，低層住宅地については１０ｍ以上の建築物は建築しないこと等，駒沢通り沿道地区については１５ｍ以上（第一種住居専用地域については１０ｍ以上）の建築物は建築しないこと等，近隣商業地区については１５ｍ以上の建築物は建築しないこと等をガイドラインとして示している。 ウ また，本件土地の東端からほぼ東に約７０ｍの位置にあってほぼ南北方向に走る道路（通称，自由通り）の沿道地区については，平成元年度の用途地域等の変更を契機に，良好な住環境の
https://w.atwiki.jp/phantm/pages/21.html
一覧へ 新規に制限入りしたカードは，赤字で表示してます。 モンスター 魔法 罠 E-HEROエアーマン 大嵐 異次元からの生還 カードガンナー オーバー・ロード・フュージョン おジャマトリオ クリッター 巨大化 神の宣告 剣闘獣ベストロウリィ 緊急テレポート グラビティ・バインド-超重力の網- ゴヨウ・ガーディアン 高等儀式術 激流葬 サイバー・ドラゴン サイクロン 聖なるバリア-ミラーフォース- 終焉の王デミス 地砕き ダスト・シュート 召喚僧サモンプリースト スケープ・ゴート 停戦協定 スナイプストーカー 精神操作 転生の予言 ゾンビキャリア 洗脳-ブレインコントロール 光の護封壁 魂を削る死霊 増援 魔法の筒 ダンディライオン 大寒波 リビングデッドの呼び声 ダーク・アームド・ドラゴン 団結の力 深淵の暗殺者 手札抹殺 N・グラン・モール 光の護封剣 氷結界の龍ブリューナク ハリケーン 封印されしエグゾディア 未来融合-フューチャー・フュージョン 封印されし者の左足 名推理 封印されし者の左腕 モンスターゲート 封印されし者の右足 リミッター解除 封印されし者の右腕 レベル制限B地区 BF‐疾風のゲイル ワン・フォー・ワン ブラック・ローズ・ドラゴン マシュマロン 冥府の使者ゴーズ メタモルポット メンタル・マスター 黄泉ガエル レスキューキャット 一覧へ
https://w.atwiki.jp/zngiohwiki/pages/38.html
制限カード 潤欲な壺 無限の亜鉛(Znlimited Blade Works) 全種波動砲 ライスロード・トルネード ミハシラ 鼎立の大社殿 反応加速－ジンクカタリアクト 亜鉛星－イトズン 潤制限カード ライスロード・サン ホアカリ ライスロード・ソルジャー スサノオ ライスロード・ガーディアン ククリ バケツ
https://w.atwiki.jp/marsdaybreaker/pages/2219.html
ハンドメイドロボット・チェル＝シー（はんどめいどろぼっと・ちぇる＝しー） 指定した時間に持ち主の写真撮影を行うことができる 発信機がついており、所定の通信コードを知っている者は所在地を確認できる 録音機能を持つため、このロボットの所有者及びその同居人を宛先か発信元としたボイスメッセージを送ることができる。 Ｌ：ハンドメイドロボット・チェル＝シー ＝ ｛ ｔ：名称 ＝ ハンドメイドロボット・チェル＝シー（アイテム） ｔ：要点 ＝ リス，10cm，丸い ｔ：周辺環境 ＝ 時野つばさ ｔ：評価 ＝ なし ｔ：特殊 ＝ ｛ ＊ハンドメイドロボット・チェル＝シーのアイテムカテゴリ ＝ ，，，携帯型アイテム。 ＊ハンドメイドロボット・チェル＝シーの撮影プログラム ＝ ，，，指定した時間に持ち主の写真撮影を行うことができる。 ＊ハンドメイドロボット・チェル＝シーの所在地確認 ＝ ，，，発信機がついており、所定の通信コードを知っている者は所在地を確認できる。 ＊ハンドメイドロボット・チェル＝シーの録音機能 ＝ ，，，録音機能を持つため、このロボットの所有者及びその同居人を宛先か発信元としたボイスメッセージを送ることができる。 ＊ハンドメイドロボット・チェル＝シーの録音機能の長さ制限 ＝ ，，，送信１００文字以内、返信５秒以内。 ＊ハンドメイドロボット・チェル＝シーの録音機能の回数制限 ＝ ，，，月２回。 ＊ハンドメイドロボット・チェル＝シーの録音機能の有効期間 ＝ ，，，Ｔ１９まで。 ｝ ｔ：→次のアイドレス ＝ ロボットの記憶（イベント），一緒に遊ぶ（冒険）， [[アルバム]]（アイテム） ｝ 保有国一覧 藩国名 入手履歴 保有者 使用履歴 現在所持数 涼州藩国 09/07/17：購入 時野あやの 09/07/17：時野つばさへ譲渡 0 ACE 09/07/17：時野あやのより譲渡 時野つばさ 1 参考資料 尚書省連絡掲示板 No.2329 ロボット工房ヴァイス イベント掲示板No.30297(特殊の追加購入) アイドレスWiki：ハンドメイドロボット・チェル＝シー 上へ 戻る 編集履歴：矢上麗華＠土場藩国 (2009/08/14）
https://w.atwiki.jp/vipdo/pages/17.html
これは2011/03/01付けの制限リストです 太文字が新しく規制、緩和されたカードです 禁止カード 《イレカエル》 《ヴィクトリー・ドラゴン》 《混沌帝龍 －終焉の使者－》 《カオス・ソルジャー －開闢の使者－》 《キラー・スネーク》 《黒き森のウィッチ》 《ゴヨウ・ガーディアン》 《混沌の黒魔術師》 《サイバーポッド》 《サウザンド・アイズ・サクリファイス》 《処刑人－マキュラ》 《聖なる魔術師》 《ダーク・ダイブ・ボンバー》 《月読命》 《Ｄ－ＨＥＲＯ ディスクガイ》 《デビル・フランケン》 《同族感染ウィルス》 《ファイバーポッド》 《魔導サイエンティスト》 《八汰烏》 《レスキューキャット》 《悪夢の蜃気楼》 《いたずら好きな双子悪魔》 《王家の神殿》 《押収》 《大嵐》 《苦渋の選択》 《強引な番兵》 《強奪》 《強欲な壺》 《心変わり》 《サンダー・ボルト》 《次元融合》 《生還の宝札》 《洗脳－ブレインコントロール》 《大寒波》 《蝶の短剣－エルマ》 《天使の施し》 《ハーピィの羽根帚》 《早すぎた埋葬》 《マスドライバー》 《突然変異》 《遺言状》 《王宮の勅命》 《現世と冥界の逆転》 《死のデッキ破壊ウイルス》 《第六感》 《刻の封印》 《破壊輪》 《ラストバトル！》 制限カード 《Ｅ・ＨＥＲＯ エアーマン》 《オネスト》 《剣闘獣ベストロウリィ》 《クリッター》 《召喚僧サモンプリースト》 《ゾンビキャリア》 《ダーク・アームド・ドラゴン》 《ダンディライオン》 《トラゴエディア》 《深淵の暗殺者》 《Ｎ・グラン・モール》 《ネクロ・ガードナー》 《ネクロフェイス》 《氷結界の龍 トリシューラ》 《氷結界の龍 ブリューナク》 《封印されしエクゾディア》 《封印されし者の右足》 《封印されし者の右腕》 《封印されし者の左足》 《封印されし者の左腕》 《ＢＦ－月影のカルート》 《ＢＦ－疾風のゲイル》 《マシュマロン》 《冥府の使者ゴーズ》 《馬頭鬼》 《メタモルポット》 《メンタルマスター》 《ライトロード・サモナー ルミナス》 《異次元からの埋葬》 《インフェルニティガン》 《おろかな埋葬》 《緊急テレポート》 《黒い旋風》 《高等儀式術》 《死者蘇生》 《スケープ・ゴート》 《精神操作》 《増援》 《月の書》 《デステニー・ドロー》 《手札抹殺》 《ハリケーン》 《光の援軍》 《光の護封剣》 《ブラック・ホール》 《未来融合－フューチャー・フュージョン》 《名推理》 《モンスターゲート》 《闇の誘惑》 《リミッター解除》 《レベル制限Ｂ地区》 《六武の門》 《ワン・フォー・ワン》 《異次元からの帰還》 《王宮の弾圧》 《神の宣告》 《グラヴィティ・バインド－超重力の網－》 《激流葬》 《聖なるバリア－ミラーフォース－》 《ダスト・シュート》 《停戦協定》 《転生の予言》 《光の護封壁》 《マインドクラッシュ》 《マジカル・エクスプロージョン》 《リビングデッドの呼び声》 準制限カード 《カードガンナー》 《裁きの龍》 《大天使クリスティア》 《魂を削る死霊》 《Ｄ－ＨＥＲＯ ディアボリックガイ》 《デブリ・ドラゴン》 《ローンファイア・ブロッサム》 《オーバーロード・フュージョン》 《王家の生け贄》 《巨大化》 《サイクロン》 《連鎖爆撃》 《魔法石の採掘》 《おジャマトリオ》 《神の警告》 《ゴッドバードアタック》 《奈落の落とし穴》 《魔法の筒》 制限解除 《カオス・ソーサラー》 《終焉の王デミス》 《スナイプストーカー》 《氷結界の虎王ドゥローレン》 《封印の黄金櫃》 《スキルドレイン》 《血の代償》