約 185,350 件
https://w.atwiki.jp/denjihahanzai/pages/30.html
目次 このページについて 個人の被害者 被害者団体、ネットワークコミュニティ このページについて 英語で書かれた海外の被害者のサイトを載せていきましょう。検索して見つけたら追加して下さい 個人の被害者 Gang Stalking World サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL 被害者団体、ネットワークコミュニティ peacepink サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL サイトURL
https://w.atwiki.jp/bokenote/pages/18.html
推理作家が「これは無理がある」と思ったトリックとは (コンビーフ) [ 1位 ] 鏡山裕三 ギャル2人 若手刑事 「ここです。ここをよーく見てください。この被害者の男性の体の下に・・・。」 白い手袋をはめた手で被害者の体を持ち上げる。 被害者の妻 「!」 沢口靖子 「!」 ベテラン刑事 「!?」 死体の下から何かを取り出す若手刑事。 若手刑事 「そうです。リッツ。ナビスコリッツです。」 被害者の妻 「そんなバカな!」 沢口靖子 「・・・。」 ベテラン刑事 「?」 若手刑事 「被害者の男性をオンザリッツしたのは愛人関係にあった沢口さん、あなたですよね?」 被害者の妻 「!」 ベテラン刑事 「!」 沢口靖子 「そんな・・・、私じゃありません!」 ベテラン刑事 「ちょっと待て、若手! オンザリッツしたからと言って沢口さんが犯人とは限らんじゃないか。」 沢口靖子 「信じてくださいチョーさん!私、オンザリッツした事は認めます。 でも・・・、でも、まさか彼がシンザリッツしてしまうなんて・・・。」 ベテラン刑事 「何度も言いますがチョーさんではないです。山下です。」 若手刑事 「いや、沢口さん。あなたはオンザリッツしただけではありません。 あなたは被害者の男性とお酒をノンザリッツして楽しいひとときを過ごしていた。 しかし、やがて別れ話になり口論してるうちにとっくみ合いになり男性を突き飛ばした。 この被害者の足のネンザリッツはその時のものでしょう。」 しゃがみ込んだ若手刑事が被害者の手を指差しこう続けた、 若手刑事 「さらに被害者男性の爪の中にリッツがびっしりと詰まっていました。 これは犯行時に加害者と揉みくちゃになりインザリッツした決定的証拠です!」 立ち上がり一歩二歩、タンスの前で止まり取っ手を持ち一気に開く、 若手刑事 「ご覧ください。このタンスにリッツ・・・。いえ、ゴンザリッツを!」 被害者の妻 「!」 沢口靖子 「・・・。」 ベテラン刑事 「沢口さん・・・、あんた、何でこんな馬鹿な事をしてしまったんだ!」 両手で顔を塞ぎ泣き崩れる沢口靖子。 沢口靖子 「私より家庭を選んだ彼が憎かった! 彼とカラダの関係を続けていく事に、もうウンザリッツだったんです!」 [がじら 9 | どん君 4 | いけめん 9 | あな 4 | たけだい 2 | 篭芽 5 | 安井 9 | 餡楽亭andluck 3 | イケメン恋キング 10 | ペッパー 5 | 愛してマスカット 7 | 和食 1 | 幼女メカニズム 8 | 雅三郎 5 | 目羅 9] [PC][計90点] [笑率100.0] 賭け: 蛯 100,がじら 20000,茶 50,いけめん 2500,安井 30000,母体 50,イケメン恋キング 500,目羅 2000 コメント:[ www 恋 | スペースの気遣いに+1点。 雅 | なにこれ 目羅 ]
https://w.atwiki.jp/pam-iwate/pages/1513.html
マリンランド陸中 集団生活をしながら、計画的な活動を行う社会教育・体育団体、家族、グループ、企業など、どなたでも利用できます。また、日帰りでの利用もできます。 ※利用人数はは5人以上からとなります。 ◇施設の利用例 クラブ・スポーツ少年団の合宿 家族5人以上でのキャンプ 子ども会の行事、親子遠足 会議での研修室利用 会社の社員研修 マリンランド陸中 〒028−1371 岩手県下閉伊郡山田町船越2−42 TEL:0193−84−3311 FAX:0193−84−3312 ※画像をクリックするとパンフレットが開きます。 imageプラグインエラー 画像を取得できませんでした。しばらく時間を置いてから再度お試しください。 ホームページ http //www.echna.ne.jp/~kenritu2/index.htm 《ブログ》 OB仲間の合唱旅行 http //blogs.yahoo.co.jp/muzicaori/34764203.html センターにある地図で「山田町」を調べてみよう! http //blogs.yahoo.co.jp/aiinakankyou/40074006.html ☆三陸・真崎海岸へ花を探しに(1)三王岩 http //blogs.yahoo.co.jp/kenta_o26/59792882.html 船越半島〜 http //blogs.yahoo.co.jp/asobidaiiti/22015131.html だめだ。。。vol2 http //blogs.yahoo.co.jp/chihaen2000/29860275.html 「本州最東端駅」 http //blogs.yahoo.co.jp/photo_trains/25830942.html ☆今週の船越家族旅行村の花壇① http //blogs.yahoo.co.jp/kenta_o26/54833520.html 霞露ヶ岳 http //blogs.yahoo.co.jp/higurashi236/39575270.html 船越半島遊歩道より http //blogs.yahoo.co.jp/sanriku_road/10319615.html 携帯サイト 最新のチラシ imageプラグインエラー 画像を取得できませんでした。しばらく時間を置いてから再度お試しください。 《周辺情報》 観光船はまゆり…揺れの少ない双胴型高速船です http //www.city.kamaishi.iwate.jp/index.cfm/8,353,46,245,html シープラザ釜石…交流・交歓による情報の拠点 http //www.city.kamaishi.iwate.jp/index.cfm/8,354,46,245,html 御箱崎(千畳敷)…花崗岩の巨大な奇岩が敷きつめられた http //www.city.kamaishi.iwate.jp/index.cfm/8,344,46,244,html 根浜海岸…美しい白浜の海水浴場です http //www.city.kamaishi.iwate.jp/index.cfm/8,345,46,244,html 和山高原…風車43基が建設されています http //www.city.kamaishi.iwate.jp/index.cfm/8,347,46,244,html 五葉山…ホンシュウジカやニホンザルなどの住む http //www.city.kamaishi.iwate.jp/index.cfm/8,349,46,244,html シープラザ釜石…地元特産品のお土産店のほか http //www.city.kamaishi.iwate.jp/index.cfm/8,354,46,245,html 釜石大観音…胸元は展望台になっており、釜石港を一望できる。 http //www.kamaishi-daikannon.com/ 鉄の歴史館…鉄の総合的な資料館 http //www.city.kamaishi.iwate.jp/rekishikan/ 呑ん兵衛横丁…懐かしい雰囲気を醸し出す旅行客の癒しの場 http //www.city.kamaishi.iwate.jp/index.cfm/8,357,46,245,html 釜石市郷土資料館…市民の手作りの資料館 http //www.city.kamaishi.iwate.jp/kyoudo/index.html サン・フィッシュ釜石…新鮮な海の幸のほか、山の幸やお土産品、お食事処 http //www12.ocn.ne.jp/~sunfish/ #blogsearch /
https://w.atwiki.jp/hanrei/pages/257.html
判示事項の要旨: 正当防衛の主張 主 文 被告人を懲役1年4月に処する。 未決勾留日数中110日をその刑に算入する。 押収してあるのんこ1本(平成17年押第19号の1)を没収する。 理 由 (罪となるべき事実) 被告人は,平成17年2月22日午後4時30分ころ,神戸市A区Ba丁目b番c号Cアパートの1階通路において,同アパート1階の住人であるD(当時68歳)に対し,同人が同通路の電灯を点灯したままにしていたことに文句を言ったところ,同人が「お前は電気係か」と言い返したことなどに立腹し,同人に対し,陶器製カップで右目上部付近を数回殴打し,ミニ鎌(のんこ。刃体の長さ7.2センチメートル,平成17年押第19号の1)で頭部や首付近を数回切り付けるなどの暴行を加え,よって,同人に全治約14日間を要する右前頭部切創,頚部切創,左右手指切創の傷害を負わせたものである。 (証拠の標目)―括弧内の数字は証拠等関係カード記載の検察官請求証拠番号― 省略 (弁護人の主張に対する判断) 弁護人は,被告人の本件行為は,手かぎ(長柄)で殴り掛かり,頚部を手で締めてきた被害者による急迫不正の侵害に対し,少なくとも自己の身体を防衛するため,やむを得ずにした行為であるから,正当防衛が成立して被告人は無罪であると主張し,被告人も,捜査段階からほぼ一貫して,これに沿う供述をしている。 しかしながら,被害者は,被告人が「電気消さんかい」と怒鳴り付けてきたので,「お前は電気係か」と言い返して,自室から1階通路に出たところ,被告人からいきなり硬いもので顔面を何回か殴打された上,刃物で右側頭部に切り付けられ,顔面,頚部及び両手親指の根元等にけがを負わされたことから,自分の身を守るため膝げりをしたほか,自室から手かぎを持ち出して被告人の尻をたたくなどした,と証言しているところ,被害者の上記証言は,(1)被告人の加害行為の詳細について記憶がない点も含め,いきなり攻撃を受けた者の認識及び反応を述べたものとして,ごく自然で合理的な内容となっていること,(2)仮に被害者が当初から手かぎを持ち出し率先して加害行為に及んだのであれば,手かぎがある程度の長さを有していること等に照らし,傷害の程度が被害者と被告人とで逆転していてもおかしくない上,片手に手かぎを持ち,片手で被告人の頚部を締めていたという被害者の両手指に防御創と認められるけがが生じた原因を十分に説明することもできないのであって,実際の傷害の発生状況は被害者の供述にこそ符合していると認められること,(3)被害者としては,被告人から文句を言われたからといって,いきなり手かぎを持ち出して加害行為に及ぶほどの理由があったとは考えにくいことなどに照らし,その信用性はかなり高いと考えられる。 これに対し,被告人の前記供述は,(4)手かぎで殴り掛かり,頚部を手で締めてきたという被害者の攻撃に対し,目の前にある被害者の手を直接払ったり,これに切り付けたりするのではなく,頭部や頚部等にけがを生じさせるような態様で反撃したという点で,いささか不自然な内容となっていること,(5)被害者の攻撃と被告人の反撃の順序等については,供述に少なからぬ変遷が見られること,(6)声が出にくくなるほど強く首を締め付けられたと供述する点についても,被告人の頚部等にこれに相応する痕跡は見当たらないこと,(7)被告人及び被害者の従前の言動に関し,被害者が被告人の悪口を言ったとか,手かぎを持ち出して脅したことがあるなどと被告人が供述している点は,被害者はもとより,前記アパートの住人らの供述とも矛盾していることな どに照らし,その信用性には疑問を差し挟む余地が多分にある。 そして,以上の諸事情を総合考慮すれば,被害者の供述が十分に信用できる一方,これに反する被告人の供述は信用できないから,正当防衛を主張する弁護人の主張はその前提を欠き,採用できないことが明らかである。 (量刑の理由) 本件は,傷害1件の事案である。動機が短絡的で酌量の余地がないこと,後に被害者も手かぎを持ち出しているとはいえ,当初は素手であった被害者の頭部等に陶器製カップ及びミニ鎌で一方的かつ執ように攻撃を加えていること,捜査の当初から,先に加害行為に及んだのは被害者であると強弁するなどしており,真しな反省がうかがわれないことなどに照らすと,犯情は誠に芳しくなく,その刑責を軽視することはできない。そうすると,他方で,傷害の程度そのものは比較的軽いこと,被告人には前科が無く,高齢でもあることなど,被告人のために酌むべき事情を十分に考慮しても,本件は刑の執行を猶予するのが相当な事案とはいえず,主文の程度の実刑は免れないところである。 よって,主文のとおり判決する。 平成17年10月19日 神戸地方裁判所第1刑事部 裁 判 官 的 場 純 男
https://w.atwiki.jp/wakaido1/pages/19.html
推理Part1 一枚目の壁 『被害者の身元が特定できなかった理由とは?』被害者は首を切断されている 二枚目の壁 『被害者の特徴とはなにか?』被害者はコートの40代男性 三枚目の壁 『容疑者の目撃情報とは何か?』現場で何かしていた男? 四枚目の壁 『被害者の立ち寄った可能性のある場所を示唆(しさ)する者とは?』BARのマッチ 新たな移動先をゲットした 『新たな移動先:BAR』 探索Part2へ
https://w.atwiki.jp/hanrei/pages/15.html
判示事項の要旨: 死体遺棄,殺人,窃盗,恐喝被告事件について,懲役18年の刑を言い渡した判決に対する被告人からの量刑不当を理由とする控訴を棄却した事案 主 文 本件控訴を棄却する。 当審における未決勾留日数中90日を原判決の刑に算入する。 理 由 本件控訴の趣意は,弁護人田上剛作成の控訴趣意書及び控訴趣意補充書に記載されているとおりであるから,これを引用するが,論旨は,要するに,被告人を懲役18年に処した原判決の量刑は,不当に重い,というのである。 そこで,検討すると,本件は,被告人が,平成15年8月10日,当時36歳の女性(以下「被害者」という。)の頸部を,両手及び布製粘着テープで絞め付けるなどして殺害した上,同女の所持していたセカンドバッグ,現金,携帯電話機及びキャッシュカード等を窃取し,翌11日,同女の死体をビニール袋に入れて山中に遺棄し,さらに,上記携帯電話機を使用して,同女の夫に対し,身代金として,上記キャッシュカードの銀行預金口座に現金を振り込むように要求する電子メールを送信して,現金合計302万円を喝取した,という事案である。 まず,原判示第1の殺人の犯行は,いわゆるツーショットダイヤルを通じて知り合った被害者と親密な交際をしていたところ,かねてより計画していた自動車売買仲介業の仕事を馬鹿にされたなどと激高して,被害者を殺害しようと企て,両手でその頸部を絞め付けたが,手を離した際,口から泡をふき,低いうなり声を出し,頭や手を動かす被害者を認めて,このままでは,自己の上記犯行が露見するので,被害者を確実に殺害するほかないと決意し,布製粘着テープをその口,目,鼻等に貼り付け,さらに,粘着テープの接着面を張り合わせて二つ折りにしてから,これをその頸部に巻き付けた上,強く絞め上げて殺害したというものであって,犯行の動機としてはあまりにも短絡的かつ身勝手であって,酌むべき余地など全くない上,犯行の態様はまことに冷酷かつ残忍というほかはなく,貴重な生命を一方的に奪われた被害者の無念さはもちろんのこと,突如愛する被害者を奪われた遺族の受けた苦痛,衝撃も甚だ深刻なものがある。しかも,犯行を終えるや,直ちに被害者の所持品を改めて,現金や金目のものを窃取する原判示第2の犯行に及んだ後,遺体を隠匿した自動車を駐車させたまま,会う約束をしていた女性と落ち合って食事をした際には,窃取した現金でその代金を支払っているのである。さらに,その後,殺人の犯跡を隠蔽するため,上記遺体の両手足首等を布製粘着テープで巻き付けて,身体を折り曲げ,ビニール製ゴミ袋内に上記遺体を入れ,山中の急勾配の崖下に投棄する原判示第3の犯行に及んでから,被害者のセカンドバッグ等を売却処分したほか,被害者の携帯電話機及びキャッシュカードを使用して,被害者の夫から,身代金を装って金員を脅し取ろうと企図し,被害者が帰宅しないのを心配して上記携帯電話機に電子メールを送信してきたその母親の携帯電話機にあてて,被害者の生存を装った上,上記キャッシュカードの預金口座に現金を振り込むことや,その暗証番号を教示するように要求する電子メールを送信して,被害者の夫をして上記預金口座に入金させた上,警察官の警戒を免れるため,広島県福山市内に移動したほか,現金自動預払機から現金を引き出す際,防犯カメラによる写真撮影に備えて,見知らぬ他人に引出しを依頼し,現金合計302万円を入手する原判示第4の犯行に及んでいるのである。その後は,再び広島市内に戻って,宿泊したホテルでいわゆるデリバリーヘルスを利用して,その代金を上記現金で支払ったほか,その翌日には,交際していた女性とともに,山口県下関市内の花火大会を楽しんでから,同県岩国市内のホテルに同宿していたという事情もうかがわれる。 このような本件犯行の経緯,態様等に照らすと,既述のとおり,原判示第1の殺人については,犯情甚だ悪質であることが明らかであるばかりか,その後の各犯行も悪質であり,特に原判示第4の犯行は,被害者の安否を憂慮する夫から金員を喝取したものであって,自らの殺人行為を反省することなく,これを利用した狡猾,卑劣極まりない悪質な犯行である。しかも,被害者の殺害とは無関係であることを偽装するため,上記被害者の携帯電話機に電子メールを送信したり,警察からの事情聴取に備えて,嘘の供述内容を準備してメモしておいたり,被害者の着衣等を方々のゴミ箱に投棄する罪証隠滅工作に及ぶ等の本件各犯行後の行動等を併せ検討すると,原判示第1の殺人の犯行後は,終始周到かつ冷静に行動していることがうかがわれるばかりか,原判示第1の殺人の犯行に対する悔悟の念等は一切感得することができないのであり,その反社会性を否定することは困難である。 このような諸事情を総合すると,被告人の刑責は重大極まりないというべきである。 所論は,原判示第1の殺人の犯行は,いわゆるもうろう状態ないしは原始反応の短絡行為類似の状態で行われた可能性が高く,量刑上心神耗弱に準じた扱いをすべきであると主張するが,既述のとおり,原判示第1の犯行は,激高のあまり,殺害を企図して,両手で首を絞めた後,被害者が死亡していないことに気付いて,このまま生かしておいた場合には,自己の上記犯行が発覚すると考えて,粘着テープを使用して,頸部を絞め続けて殺害したというものであって,了解することが困難な点などは認められず,所論に賛同することはできない。 したがって,原判示第4の犯行で得た現金のうち,費消した約18万円の弁償を申し出ているほか,被害者の遺族に対して,被告人の両親から拠出される300万円の支払いを申し出ていること,原判決後,被告人が謝罪文を作成して,被害者の遺族にあてて送付を希望していること,前科前歴がないこと,その他,被告人のために考慮すべき諸般の情状を勘案してみても,原判決の量刑が不当に重いとはいえない。 論旨は理由がない。 よって,刑訴法396条により本件控訴を棄却し,刑法21条を適用して当審における未決勾留日数中90日を原判決の刑に算入して,主文のとおり判決する。 平成17年5月17日 広島高等裁判所第1部 裁判長裁判官 大 渕 敏 和 裁判官 森 脇 淳 一 裁判官 芦 高 源
https://w.atwiki.jp/doroboumama/pages/634.html
借り逃げ被害奥 783:名無しの心子知らず:2007/01/16(火) 23 33 01 ID dVknuow2 手癖悪いのって、治らないのかなぁ 今、幼稚園、学校、仕事も同じママが、友達の財布盗んだりしていて、 困ってます。 借り逃げも、多々、おまけに、金づるにした友達を中傷して、 周りから孤立させ、自分の悪事をばらされない様に、予防線はるんです。 もう、どう対応していいかわかりません 784:名無しの心子知らず:2007/01/16(火) 23 45 24 ID bX2cKQLP 被害者の会をひっそり結成して手癖の悪いママが孤立するようにする 785:名無しの心子知らず:2007/01/17(水) 00 28 08 ID m2dSEIzJ つ全員で一斉に少額訴訟 786:名無しの心子知らず:2007/01/17(水) 00 44 45 ID ib19vMAE 783 全く同じヤツいるよ。 子供が中学の時に被害者が借り逃げの訴訟おこして 子供はヒキになった。 そやつは私の叔母。 もちろんうちの実家も何百万の被害。 人格破綻者。あなたは対応するだけ無駄。 被害者は早めに訴訟するしか手はない。 こういう女、借りた相手を悪者にするのすごくうまいんだよね。 被害者と被害者がかち合わないように同じテリトリーでは借りない。 789:名無しの心子知らず:2007/01/17(水) 00 56 29 ID oj+7z1On 783 あなたがその事を知っているなら被害者の味方になってあげればいいんじゃね? つーか被害者って783? 791:名無しの心子知らず:2007/01/17(水) 08 26 02 ID +AOzJ6l9 783です。 私も、被害者です。 その人は、人からお金を引き出す手段が、同情を引いて相手から、 貸そうか?って言わせるくらいの、話術を使います。 過去、前の幼稚園でも、やっていたのか、友達も、全て失ったみたいです。 人当たり良く、腰も低くて、まったく、そんな汚い事する様な人には、見えません。 へたな事をすれば、自分が被害者だ、などと言いふらしかねません 792:名無しの心子知らず:2007/01/17(水) 09 13 26 ID qqHnwQrd 783 それは、困った、ものですね。 795:名無しの心子知らず:2007/01/17(水) 09 34 31 ID 8FC++cS5 気づいて居る人は、いると思うので、その人たちと、 一度話してみたら、どうでしょうか? 被害者が、多ければ多いほど、職場でも見放されると、思いますよ。 849:名無しの心子知らず:2007/01/17(水) 19 43 29 ID +AOzJ6l9 783です。 職場で、それとなく話たら、被害者がいました。 みんな、それぞれ疑問に思ってたけど、言えなかった、との事。 財布が盗まれる事、店の赤字続きの原因は、彼女は、 月15万以上の食材を持ち帰っていると、分かりました。 店長も、うすうす気付いていたらしく、今日、クビ宣告されるのでは… 後が、怖いです 次のお話→チャレンジDVD奥(806)
https://w.atwiki.jp/hanrei/pages/311.html
飲酒の際の言い争いから被害者を殺害した上,遺体の一部を焼損させ,さらに,遺体を物置小屋に運び込んで遺棄した殺人,死体損壊,死体遺棄の事案につき,被告人に対し懲役18年の実刑判決を言い渡した事案 判 決 被告人 A 主 文 被告人を懲役18年に処する。 未決勾留日数中90日をその刑に算入する。 理 由 (罪となるべき事実) 被告人は, 第1 かねてより知人であるB(当時56歳。)から一緒に飲食した際の飲食代金の支払を求められていたことなどにより,同人に対して憤まんの情を募らせていたところ,平成17年7月8日午後7時ころ,広島県豊田郡a町bc番地d所在の同人が経営していた元喫茶店「C」の店舗裏側空き地において,同人と飲酒中,同人からまたも前記飲食代金を支払うよう執拗に要求されたことから同人と口論となった上,さらに,被告人の結婚願望について,Bから「お前みたいなヤクザで仕事のない男が,何が結婚や。」などと馬鹿にされたため,日頃から募らせていた憤まんの情も相俟って激昂し,とっさに同人に対する殺意を抱き,そのころ,同所において,近くにあった消火器で同人の頭部を数回殴打し,次いで,前記店舗内に逃げ込んだ同人を追い掛け,前記店舗ホールの床上に仰向けに倒れた同人に対し,その頭部を近くにあった金づちで多数回殴打し,前記各暴行により頭部挫創の傷害を負わせ,よって間もなく,同所において,前記傷害に基づく外傷性ショックにより死亡させて殺害した 第2 同日午後8時20分ころ,前記店舗ホールにおいて,Bの死体に着衣の上から塗料を掛けて,所携のライターで前記着衣に着火し,前記死体の右側胸部,右側腹部及び右下腹部等を焼損し,もって死体を損壊した 第3 同月9日午前7時ころ,前記死体を前記店舗ホールから前記店舗便所内に運搬し,さらに,同月10日午後4時ころ,前記死体を前記便所から前記店舗裏側敷地に設置された倉庫内に運搬し,もって死体を遺棄したものである。 (累犯前科) 被告人は,平成13年2月27日e地方裁判所f支部で傷害,常習累犯窃盗の各罪により懲役3年8月に処せられ,平成16年12月27日その刑の執行を受け終わったものであって,この事実は検察事務官作成の前科調書によって認める。 (適用法令) 1 罰 条 判示第1の所為につき 刑法199条 判示第2の所為につき 同法190条 判示第3の所為につき 包括して同法190条 2 刑種の選択 判示第1の罪につき有期懲役刑を選択 3 累犯の加重 判示各罪につきいずれも同法56条1項,57条(判示第1の罪については,さらに14条2項) 4 併合罪の処理 同法45条前段,47条本文,10条,14条2項(最も重い判示第1の罪の刑に同法47条ただし書の制限内で法定の加重) 5 未決勾留日数の算入 同法21条 6 訴訟費用の不負担 刑事訴訟法181条1項ただし書 (量刑の理由) 本件は,被告人とは日頃から飲食を共にするなどして親交のあった被害者が,平成17年7月ころから,被告人と以前一緒に飲食した際に被害者が支払った飲食代金の返済を被告人に対して要求するようになり,被告人も被害者に対して日頃から腹立たしく感じていたところ,本件殺害当日にも,居酒屋に呼び出した被害者が同店内において被告人に対して前記飲食代金の返済を求めてきたほか,被害者の経営していた元喫茶店の裏側空き地で被害者と2人で缶ビールを飲んでいた際にも被害者が前記飲食代金の返済を求めてきたことで口論となったことに加えて,その際に,被告人が,被害者に対し,「4,5年前に紹介してもらった女と結婚したい。」と発言したところ,被害者が,「お前みたいなヤクザで仕事のない男が,何が結婚や。」などと被告人を馬鹿にするような発言をしたことから,それまでの憤まんも相俟って,被告人が激昂し,消火器や金づちで被害者の頭部を殴打して外傷性ショック死により殺害し(判示第1),次いで,前記元喫茶店内において,被害者の着衣等に付着した被告人の指紋を消す目的で,その死体に塗料を掛けてライターで着火して死体の一部を焼損させ(判示第2),さらに,自己の犯行を隠ぺいするため,殺害の翌日にその死体を前記元喫茶店の便所内に運搬し,そのさらに翌日にその死体を前記便所から前記元喫茶店内の裏側敷地に設置された倉庫内に運搬して死体を遺棄した(判示第3)という事案である。 まず,殺害行為の動機についてみるに,被害者が,一旦は被告人に奢った形となっていた飲食代金の返済を被告人に要求したり,被告人の結婚願望を馬鹿にした発言をしたことが本件殺害のきっかけであったとはいえ,それが被害者の殺害に結び付くほどのものであったと到底いえないことは明らかであり,その短絡的な動機に酌量すべきものはない。 また,その犯行態様は,近くにあった消火器で被害者の頭部を殴り付け,さらに逃げる被害者を元喫茶店の店舗内まで追い掛け,前記喫茶店ホールの床上に仰向けに倒れた被害者が,必死に助けを求めているにもかかわらず,その頭部を金づちで執拗に殴打し続けて殺害するという冷酷で残忍極まりないものであり,被害者の尊い一命を奪ったその結果が極めて重大であることはいうまでもない。 さらに,被告人は,被害者を殺害した後,自己の犯行を隠ぺいするため,被害者に塗料を掛けてライターで着火して死体を損傷したほか,元喫茶店内の便所や倉庫に死体を移動させるなどしており,この点も死者を冒とくする犯行として厳しく非難されるべきである。 加えて,被告人は,本件殺害後は,前記のとおり,自己の犯行を隠ぺいしようと死体を焼損したり,死体を殺害現場から移動させるなどしたほか,更に証拠の隠滅を図るため,凶器となった消火器や金づちを人目に付かないところに投棄したり,被害者の血が付着した自分の着衣や靴を焼却するなどし,遂に捜査の手が自分に及んだことを察知するや,自宅の床下に飲食物等を持ち込んで潜伏するなどの行動に出ており,そのような被告人の行動からは,自己の犯した罪の重大性に対する自覚や自責の念は全く窺われず,犯行後の情状も悪質というほかはない。 被害者は,未だ56歳とまだまだ人生を十分に謳歌できる年齢で,同居する母親の面倒を見たり,孫の成長を楽しみにする中で将来はうどん屋を開業する夢を持ちながら平穏な生活を送っていたものである。こうした被害者にとって,突然に理不尽にも残虐な方法により殺害されるということは夢想だにできなかったことであり,殺害の際に受けた被害者の肉体的苦痛と無念さは察するに余りある。のみならず,殺害された後は身体の一部を焼損され,さらには長男により発見されるまで6日間にわたり無惨な姿で放置されたのであって,哀れというほかはない。被告人により息子あるいは父を無惨にも殺害され,変わり果てた姿によって発見されたことを知った被害者の遺族が深い悲嘆と被告人に対する激しい怒りを抱くのも当然であって,その処罰感情も峻厳である。しかるに,被告人は何らの慰藉の措置も講じておらず,今後もこれといった見通しもない。 加えて,本件の残忍な犯行が,このような犯行とは無縁ともいって良い,静かな地域社会に与えた衝撃や不安も無視することはできない。 さらに,被告人は,懲役前科に限っても,強盗未遂や常習累犯窃盗等による懲役前科7犯にも及ぶ多数の前科を有し,平成16年12月27日に前刑を終了しながら,その約半年後に本件殺人等の重大な犯罪に及んだことも考慮すると,被告人の犯罪性向には根深いものがあるといわざるを得ない。 以上によれば,被告人の刑責は誠に重大である。 他方,本件殺人の犯行には計画性が認められないこと,被告人も現在では自己の犯行を素直に認め,反省の態度を示していることなど被告人のために有利に斟酌すべき事情もあるので,これらを総合考慮し,主文のとおりの量刑とした次第である。 よって,主文のとおり判決する。 (検察官藤井彰人,国選弁護人中村行雄各出席) (求刑 懲役20年) 平成17年12月22日 広島地方裁判所呉支部 裁判長裁判官 渡邉了造 裁判官 鵜飼祐充 裁判官 宮本博文
https://w.atwiki.jp/moral/pages/26.html
1-29 モラル・ハラスメントの特徴 29 恋人は名無しさん 2006/02/17(金) 10 05 44 モラル・ハラスメントの特徴 見えにくい -それが精神的・心理的なことであるため、まわりに被害が見えにくく、証拠を示すことが難しい。 証拠が残らない - 家庭、学校、職場など、外部の人間の目に触れない密室性のあるところで行われるから。 外から見ても暴力だと思わない - しかし追い込まれた被害者だけが、その本当の意味を感じ取り傷ついていく。 外に対して加害者はいい顔をしている - 「まさかあの人が」という人が加害者である可能性が往々にしてある。 仲間を装う - 加害者は、人の目があるときは虐待を悟らせないようにふるまう。 被害者を装う - 「あの人は攻撃的だ」「あんなことを言うなんて」「私は傷ついた」と、外に見せる行動では、あくまでも自分は被害者であると主張する。 加害者は被害者に対し、秘密を守るよう強要し、黙るよう圧力をかける。- はっきりとは言葉にせず、被害者の罪悪感や恥の感覚を利用して被害者自らが喋らないことを選んでいるかのように思わせる。 30 恋人は名無しさん 2006/02/17(金) 10 19 23 厄介な所は、加害者が異常性のないマトモな人間であっても、 被害者の受け取り方、感じ方次第では モラルハラスメントになってしまう所だな。 32 恋人は名無しさん 2006/02/17(金) 10 37 42 すべてにおいてマトモな人間って居ないと思うけど、 恋愛関係にあって、相手がこれだけ暴力的な発言や行動をしているというのは 受け取り、感じ方次第ではすまないのでは? 愛されるようにがんばるのではなく、 相手を傷つけ、どれだけ相手が自分の言葉で傷ついたか・・・。 その傷の深さを計ることでしか、愛情を感じられない。 やっぱりおかしいと思う。 33 恋人は名無しさん 2006/02/17(金) 10 44 00 被害者側が、総合失調症だとか 妄想性人格障害ってケースもあるんだよ。 うたれ弱い人は、ちょっと真剣に注意されたことでも 物凄く怒られたように思ったり、圧力を感じたりすることもあるし。 34 恋人は名無しさん 2006/02/17(金) 11 04 30 32 あまり定義ばかりを鵜呑みにしないこと。 人の性格は様々、モラルハラスメントのケースも様々。 加害者が皆同じ人格障害者というわけではないし、 同じように相手を試したりしてるわけでもない。 35 恋人は名無しさん 2006/02/17(金) 20 23 12 暴力と違って見た目には分かりにくいから 面倒くさい事になるんだろうな 加害者も職場とかでは普通の人に見える場合が多いから 被害者が訴えてもわかってもらえない事が多い 被害者の訴えに対して「考えすぎ」とか 「自分の事も振り返って見てみたら」とか言うのは セカンドアビューズ(2次被害)と言うらしい
https://w.atwiki.jp/hanrei/pages/69.html
判示事項の要旨: 1 強盗殺人,同未遂の公訴事実について,被害者らの殺害に関する共謀の成立及び殺意の存在を認めるには合理的な疑いがあ るとして,強盗致死傷罪が成立するにとどまる旨判断した事例 2 強盗殺人罪と強盗致死傷罪を犯して,2名を死亡させ,1名に重傷を負わせた被告人に対し,死刑を選択せず,無期懲役に 処した事例 主文 被告人A及び同Bをそれぞれ無期懲役に,同Cを懲役14年に処する。 被告人Cに対し,未決勾留日数中530日をその刑に算入する。 理由 (罪となるべき事実第1《以下「大阪事件」ともいう。》の犯行に至る経緯等) 1 被告人Aは,1982年(昭和57年)8月,中華人民共和国(以下「中国」という。)福建省において出生した。被告人Aは,平成12年5月,日本国に入国し,大分県別府市内にあるD大学に入学したが,平成13年10月,同大学を退学した。 Eは,1980年(昭和55年)6月,中国遼寧省において,朝鮮族として出生した。Eは,平成12年10月,日本国に入国し,前記大学に入学したが,平成13年12月,同大学を退学した。被告人Aは,平成12年10月ころ,Eと知り合い,平成13年8月以降,親しく交際していた。 2 被告人Aは,同年10月,同大学を退学後,東京都内の学校に通うため,東京都内の知人方に転居した。被告人Aは,同年11月ころ,母から学費として50万円の送金を受けたが,Eに対して合計12万円を貸し付けたほか,知人への借金返済や遊興費等に使い果たした。被告人Aは,同年12月17日,同居の知人から50万円を借り入れ,専門学校の学費として41万円を支払った。被告人Aは,所持金が少なくなり,在留資格の制限により働くこともできず,他の者から金銭を借り入れることもできなかったので,Eに対し,電話で数回にわたり上記貸付金の返済を求めたところ,Eから何度も「大阪に行って,強盗をしよう。」と誘われた。被告人Aは,金銭が欲しかった上,強盗をして金銭を手に入れれば,Eが借金を返してくれると期待し,同月二十一,二日ころ,Eに対し,電話で「一緒に強盗をします。」と言って,強盗をすることを承諾した。 3 同月24日,被告人Aは東京都内から,Eはナイフ及び棒を準備して大分県内から,それぞれ大阪府内に赴き,同日午後六,七時ころ,合流した。被告人A及びEは,三,四時間にわたり,一人歩きの女性をねらって路上強盗をしようとその機会をうかがったが,実行できず,その日はホテルに泊まった。 被告人A及びEは,同月25日夕方,前日と同様に一人歩きの女性を探したが,見つからなかった。被告人A及びEは,カラオケ店に入り,同AがEに対して他に強盗の方法がないかと尋ねたところ,Eは,売春婦をホテルの部屋に呼んで金銭及びキャッシュカードを奪おうと言い,同Aは,これを承諾した。被告人A及びEは,同店を出て,再度一人歩きの女性を探したものの,やはり見つからなかった。Eは,売春勧誘のビラを10枚程度入手し,被告人A及びEは,前日と同じホテルに泊まった。 4 Eは,性交目的でホテルの部屋にいわゆるホテトル嬢を呼んだが,若すぎるとして別のホテトル嬢を派遣するように依頼した。Eは,同月26日午前1時ころ,被告人Aに対し,ホテルの部屋に売春婦を呼んで,刃物で脅し,同女の手足を縛った上,金銭及びキャッシュカードを奪い,同カードの暗証番号を聞き出す旨述べ,同Aは,これを承諾した。その後,別のホテトル嬢が来ることはなかったため,Eは,部屋に男性が2人いるのが分かったから売春婦が来ないのだと考え,被告人Aに対し,それぞれが別の部屋で売春婦を呼び,強盗をしようと言い,同Aは,これも承諾した。 5 被告人A及びEは,同日午前10時ころ,ホテルをチェックアウトし,犯行場所として,大阪市内にあるビジネスホテルを利用することに決めた。その後,被告人A及びEは,手足を縛るためのクラフトテープ,顔を見られにくくするための帽子2個,強盗の道具としてのペティナイフ1丁を購入するなどした。 Eは2人が別々にホテルにチェックインした方がいいと言ったため,被告人Aは,同日午後3時すぎころ,一人で上記ビジネスホテルにチェックインした。その後,同室に来たEは,被告人Aに対し,ペティナイフ,クラフトテープ及び売春勧誘のビラを渡し,前夜に話し合った内容を再確認した上,暗証番号を聞き出した後は,売春婦を殺さないと面倒なことになるから,売春婦を殺して逃げるように指示して,同室を出て行った。 6 被告人Aは,上記ビラに記載されていた電話番号に電話をかけ,ホテトル嬢の派遣を依頼したところ,同日午後4時30分ころ,被害者が同室に来た。被告人Aは,被害者に対し,代金を支払い,同女は,浴室に入ってシャワーを浴び始めた。被告人Aは,右手にペティナイフを背後に隠し持って浴室に入った。 (罪となるべき事実第1) 被告人Aは,Eと共謀の上, 1 いわゆるホテトル嬢から金銭及びキャッシュカードを強取しようと企て,平成13年12月26日午後4時30分ころ,大阪市北区a町b番c号のビジネスホテル「Fホテル」303号室において,G(当時35歳)に対し,持参したペティナイフ(刃体の長さ約15センチメートル)をその頸部及び胸部に突き付けるなどして脅迫した上,その両手首及び両足首に持参したクラフトテープを巻き付けて縛るなどの暴行を加え,その反抗を抑圧して,同女所有のキャッシュカード2枚を強取し,その際,同女に対し,殺意をもって,上記ペティナイフで,その左側胸部及び頸部等を十数回突き刺すなどし,よって,そのころ,同所において,同女を心・肺刺創により失血死させて殺害した 2 業務その他正当な理由による場合でないのに,前記1記載の日時・場所において,同記載のペティナイフ1丁を携帯した ものである。 (罪となるべき事実第2《以下「d事件」ともいう。》の犯行に至る経緯等) 1 被告人Bは,1976年(昭和51年)1月,大韓民国(以下「韓国」という。)慶尚南道において出生した。被告人Bは,平成13年3月,日本国に入国し,同年4月,大分県別府市内にあるD大学に入学した。Eは,同月ころ,被告人Bと知り合った。 被告人Cは,1978年(昭和53年)4月,中国吉林省において,朝鮮族として出生した。被告人Cは,平成12年4月,日本国に入国し,前記大学に入学した。被告人Bは,平成13年9月ころ,同Cと知り合い,それ以降,親しく交際していた。被告人Aは,平成12年5月ないし6月ころ,Eは,同年9月ないし10月ころ,それぞれ被告人Cと知り合った。 Hは,1978年(昭和53年)11月,中国吉林省において出生した。Hは,平成11年9月,日本国に入国し,I(以下「被害者」ともいい,同人の妻と特に区別する必要がある場合には「男性被害者」ともいう。)を身元保証人として前記大学に入学したが,平成13年10月,同大学を退学した。被告人Aは,平成12年9月ころ,Hと知り合い,平成13年8月ころから同年10月ころまで同居していた。被告人Cは,平成12年5月ころ,Hと知り合った。 2 Hは,平成13年12月26日,被告人Cの部屋において,同Cが自動車を持っていると誤解し,同Cに対し,家に押し入って家人を脅し,キャッシュカードを奪って金銭を引き出す旨の計画を話し,その計画のために自動車を運転するだけで3万円を支払うと言い,その後,二,三日,同Cの部屋に泊まり,何度も同Cを計画に誘ったが,同Cは,これに応じなかった。 Hは,平成14年1月五,六日ころ,被告人Cの部屋を訪れ,その後,度々同Cの部屋に泊まるようになり,Eも,同じころ,同Cの部屋に遊びに来るようになった。H及びEは,被告人Cに対し,「別府の金持ちの家を襲って,家の人をビニールテープなどで縛って拉致して,キャッシュカードを奪う。キャッシュカードの暗証番号をしゃべらせて,仲間が銀行で預金を引き下ろす。もうけたお金は山分けにする。あなたは,車を運転するだけでいい。おれたちは,同じようなことを何回もしているが,1回で200から300万円になる。」と言って,再び同Cを計画に誘った。 被告人Cは,同月10日ころ,同Bに対し,Hらの話を伝え,同Cの部屋において,同BをH及びEに紹介し,H及びEに対し,同Bが自動車を持っていることを話した。また,被告人Cは,Hに対し,大分県別府市内の金持ちの家として,以前のアルバイト先を教え,H及びEは,その場所を下見するなどした。 3 被告人Aは,同月8日ないし10日ころ,Eから大分県内で強盗をすることに誘われ,Hも計画に参加すると聞いた。被告人Aは,平成13年10月,H及び同Cらとともに偽装結婚の計画を実行するために中国に帰国した際,Hともめたことがあり,同人を信用していなかったので,強盗の計画への参加をためらった。しかし,被告人Aは,大阪事件の際に金銭を奪い取ったと話していたEを信頼しており,Eの計画どおりに進めれば金銭を奪い取れるだろうし,目的が同じである以上,Hとも衝突しないだろうと考え,強盗の計画に参加することに決め,その日のうちにEに電話をかけて,その旨を伝えた。 4 被告人Cは,同月14日,Hから,「Iさんの家を見に行くつもりだが,道をよく覚えていない。一緒に行こう。」と言われた。被告人Cは,平成12年七,八月ころ及び平成13年6月ころ,Hの紹介で,被害者方において草刈りのアルバイトをしたことがあり,その際に男性被害者らに最寄りの駅まで送り迎えをしてもらったことがあったので,同人方への道を知っていた。被告人Cは,Hが,その身元保証人である金持ちの男性被害者をねらって強盗を実行するつもりであると分かったが,当時,同C自身,金銭に困っていて,強盗に興味があったので,Hらについていくことにした。 被告人B運転の自動車にH,E及び同Cが同乗して,同Cの道案内で被害者方に向かう際,同Cは,Eから,同Bも計画に参加するから参加するように言われて,これを承諾した。また,被告人Cは,Hから,同Bが自動車を運転し,ほかの3人が家の中で仕事をすると言われて,これも承諾した。 被告人Bは,Hの指示で被害者方付近の空き地に自動車を止め,H及びEは,被害者方の下見をしに行った。被告人Bは,強盗が成功すれば,学費のためにアルバイトをする必要がなくなるなどと考えて計画に参加することにしたのであるが,自動車内において,同Cに対し,「大丈夫かな。」と言ったところ,同Cは,同Bが計画への参加を心配していると感じ,同Bに対し,同Bは運転だけでいいなどと言った。被告人Bは,同Cに対し,運転だけでは簡単すぎるし,分け前が少なくなると言った。 その後,H及びEが戻ってきて,被害者方の周囲に人家が少ないことなどを報告し,同人方で強盗を実行することに決まった。 5 平成14年1月15日,被告人B運転の自動車にH,E及び同Cが同乗して,大分県別府市内及び大分市内の店を回り,H及びEは,店内において,強盗に使う道具として,少なくとも包丁2本,長い木製棒,靴2足,ビニールテープ等を万引きした。その際,被告人Cは,ビニールテープの包みを素手で触ったところ,H又はEから,「指紋が残るから触るな。後でふいておくから。」と言われ,あわててビニールテープから手を離した。また,被告人Cは,包丁2本を同Bに渡し,同Bは,これを車外から見えない場所に隠した。被告人Cは,包丁を見て,被害者らが危害を加えられるのではないかなどと考えて,強盗の計画に参加することが怖くなり,Hに対し,計画から外れたい旨述べたところ,Hは,これを承諾した。 6 被告人Aは,同日,Eから電話で翌日に大分県別府市内まで来るように言われ,同月16日,東京都内から大分県別府市内に赴き,同日午後七,八時ころ,H,E,同C及び同Bと合流した。被告人ら,H及びEは,強盗の計画について話し合うため,以前Eが同居していたJの部屋に行った。被告人Cは,計画から外れていたが,同Bが中国語を理解できないので,韓国語の通訳のために一緒に行った。Hが中心となって計画について話し合った結果,被告人Bが自動車を運転し,H,E及び同Aが被害者方に侵入し,被害者らを包丁で脅して手足を縛り,現金及びキャッシュカードを奪って暗証番号を聞き出し,2人が被害者らを被害者方に監禁して見張り,2人が金融機関で現金を引き出し,もし暗証番号が違っていれば,再度被害者らを脅すこと,同Cは計画に参加しないが,金銭を奪ったら,各自が同Cに対して5万円ずつ支払うことが決まった。 被告人Aは,被害者方の下見を提案し,翌日,同人方の下見をすることになった。 7 同月17日午前6時ころ,被告人B運転の自動車にH,E及び同Aが同乗して被害者方に向かい,同人方を確認してから同人方付近の空き地に到着した。H及びEは,同日午前7時30分ころ,被害者方にかぎがかかっているか,新聞を取り込んでいるかを確認しに行った。H及びEは,10ないし15分後に戻ってきて,被害者方の玄関にかぎがかかっていないことや,まだ新聞が取り込まれていないことを報告し,被害者らはまだ寝ている様子であったので,30分後にもう一度来ることになった。 被告人Aらは,同日午前8時前ころ,同B運転の自動車で空き地を出発し,約10分後,銀行を見つけ,強盗の際にその銀行で現金を引き出すことになった。その後,被告人Aらは,約10分間,時間をつぶし,再び被害者方に向かう途中,男性被害者運転の自動車とすれ違い,同人方に行って自動車がないことを確認し,この時刻には同人が起きていることが分かった。また,Hは,被害者方倉庫の前に中年の男性がいるのを見て,被害者らを監禁する場所を変更する必要がある旨述べた。このときの一連の話は,ある程度韓国語を話せるEが被告人Bに通訳していた。 その後,被告人B,同A,H及びEは,大分県別府市内の店を回り,H及びEは,店内において,強盗に使う道具として,懐中電灯3本,電池1パックを万引きした。また,その付近には郵便局も銀行もあったことから,その付近で現金を引き出すことに変えた。さらに,被告人Aらは,大分市内の店を回り,H及びEは,店内において,帽子等を万引きした。 8 その後,被告人Bらは,大分県別府市内に戻り,同Cも自動車に同乗して,同市内の公園の駐車場に行った。Hは,自動車内において,同日夜にH,E及び被告人Aが被害者方に侵入し,被害者らを包丁で脅して縛り,被害者らを同B運転の自動車に乗せて同市内の人目につかない場所に連れていき,E及び同Bが銀行に行って現金を引き出す旨述べた。被告人Bは,同Bと被害者の自動車2台を利用することを提案した。Hは,これに難色を示し,被告人Cは,同Bに対し,同B以外に自動車を運転できる者がいないと言ったところ,同Bは,同Cが同Bの自動車を運転するように言った。これに対し,被告人Cが自分は計画に参加しないと言ったはずだと言ったところ,同Bは,同Cが計画に参加しないなら,自分も参加しないと言い出した。そこで,Hらは,被告人Cに対し,計画に参加するように説得し,Hは,同Cに対し,H,E及び同Aが被害者方に侵入し,被害者らを包丁で脅して縛る,同Cは同Bの自動車を運転してHらが乗る被害者の自動車の後をついてくればいい,被害者の自動車は同Bが運転する,被害者らを別府市内まで連れてきたら自宅に帰っていい,金が取れれば山分けにするなどと述べた。被告人Cは,一人だけ反対するわけにはいかないなどと考え,計画への参加を承諾した。また,被告人Bは,Hらが奪った金銭をごまかすのではないかと心配していたので,現金を引き出した後に取引明細書を同Bに見せることになった。 結局,H,E,被告人A,同B及び同Cの間で,強盗の具体的な方法として次のように話がまとまった。すなわち,平成14年1月18日の午前二,三時ころにH,E及び被告人Aが被害者方に侵入し,被害者らを包丁で脅して縛り,現金及びキャッシュカードを奪って暗証番号を聞き出すこと,被害者らを被害者の自動車に乗せて同Bがこれを運転し,携帯電話で連絡を受けた同Cが同Bの自動車を運転して後をついていき,山中で被害者の自動車を捨て,被害者らを同Bの自動車に乗せ替えて同Bの運転で同市内に戻ること,同Cが自宅に帰った後,人目につかない小屋に被害者らを監禁して,H及び同Aが被害者らを見張り,Eが同B運転の自動車で金融機関に行って現金を引き出すこと,もし暗証番号が違っていれば,再度被害者らを包丁で脅して暗証番号を聞き出すことなどが決まった。 その後,Eがいったん自宅に帰り,被告人ら及びHは,被害者らを監禁する場所を探しに行き,小屋を見つけて,その場所に被害者らを監禁することにした。 9 被告人ら,H及びEは,同日夕方以降,被告人Cの部屋等で休むなどしていた。被告人B,同A,H及びEは,同月18日午前零時ころ,Jの部屋に行き,Eは,包丁3本を取り出して,E,同A及び同Bがこれらを持ち,Hが木の棒を持って,それぞれ被害者方に入ると説明した。また,被告人A,同B,H及びEは,服を着替えたり,手袋,靴及びロープ五,六本等を準備した。 10 被告人A,同B,H及びEは,Jの部屋を出発し,同日午前1時前ころ,同Cと合流して被害者方に向かい,その途中で,包丁の入っていた紙箱等の不要のものを投棄するなどした。Hは,被害者方に向かう車内において,被告人Cに対し,「おれたち3人が家の中に入るだけじゃ人数が足りない。4人入って,一人に二人ずつかかった方が安全だ。Bにも家の中に入るように言ってくれ。」と言ったので,同Cがこれを同Bに通訳したところ,同Bは,被害者方に入ることを承諾した。また,Hは,「Bは,おれたち3人の仕事を手伝う。Iの車のかぎが見つかれば,先に家を出て待っておいてもらう。」と言ったので,被告人Cがこれを同Bに通訳したところ,同Bは,これも承諾した。 11 被告人ら,H及びEは,同日午前2時ころ,被害者方付近の空き地に到着した。被告人B,同A,H及びEは,自動車を降りて,それぞれ目出し帽をかぶり,手袋を手にはめた。Eは,包丁を被告人B及び同Aに,懐中電灯を同B,同A及びHに,それぞれ渡した。Hは,被告人Aらに対し,懐中電灯の光が周りに広がらないように先の部分を持つことや,中国語を話したり,Hの名前を呼んだりしないことを指示した。また,自動車内にいた被告人Cは,同B及びEとの間で,携帯電話が通じるかを確認した。 12 被告人Cは,自動車内で待機し,同B,同A,H及びEは,歩いて被害者方に向かった。その途中で,Hは,被告人A及びHが男性被害者を,同B及びEが男性被害者の妻であるKを,それぞれ縛るように指示した。 (罪となるべき事実第2) 被告人3名は,H及びEと共謀の上, 1 I(当時73歳)及び同人の妻K(当時71歳)から金銭及びキャッシュカード等を強取しようと企て,平成14年1月18日午前2時10分ころ,大分県速見郡d町大字ef番地にあるI方に,施錠されていない脇玄関から侵入し,2階寝室において,寝ていたKに対し,「金出せ。」と言いながら,その顔面等を木製棒(全長約45.5センチメートル)及び手拳で多数回殴打するなどの暴行を加えたが,同女が悲鳴を上げるなどしたため,金品強取の目的を遂げず,その際,同女に対し,持参した包丁(刃体の長さ約21.2センチメートル)で,その左側頭部を切り付け,胸部及び腹部を突き刺して,同女に全治まで34日間を要する頭部裂傷及び切傷,顔面打撲,血胸・横隔膜損傷を伴う胸部刺傷,胃損傷を伴う腹部刺傷を負わせ,引き続き,同所において,Iに対し,その左腰部を上記包丁で突き刺して,同人を左腰部貫通刺創に基づく腹大動脈,上腸間膜動脈及び腹腔動脈損傷により失血死させた 2 業務その他正当な理由による場合でないのに,前記1記載の日時・場所において,包丁3本(いずれも刃体の長さ約21.2センチメートル)を携帯した ものである。 (事実認定の補足説明) 第1 本件の争点及び証拠構造 1 争点 被告人らは,公判廷において,いずれもd事件について,被害者らを包丁で刺しておらず,殺意はなかった旨供述している。また,被告人Cは,d事件の犯行当日は包丁を見ていないし,包丁を強盗に使うとは思わなかった旨供述している。 そして,これを受けて,被告人B及び同Aの弁護人らは,いずれも,d事件について,被害者らの殺害に関する共謀は成立していないし,各被告人に殺意はなかったから,強盗殺人及び同未遂ではなく,強盗致死傷の限度で責任を負うにとどまる旨主張する。また,被告人Cの弁護人は,被害者ら殺害の共謀及び殺意はないとの上記主張に加えて,同Cに被害者らの死傷の結果についての過失はないためその責任を負わず,共同正犯ともいえないから強盗の幇助犯の限度で責任を負うにとどまり,さらに,包丁の携帯に関する共謀も成立していないから,その点は無罪である旨主張する。 そうすると,d事件に関する争点は,まず被告人ら全員に関しては,①被害者らの殺害に関する共謀の成否及び殺意の有無であり,加えて被告人Cに関し,②強盗の共同正犯の成否,③被告人Cは被害者らの死傷の結果について責任を負うか否か,④包丁の携帯に関する共謀の成否及び故意の有無である。 2 証拠構造 争点①については,被告人3名が被害者らを包丁で刺した旨の供述はないものの,被害者らの殺害に関する共謀の成立及び殺意の存在については,これに沿う証拠として被告人らの捜査段階の供述があり,これを否定する証拠として被告人らの公判供述があるが,これらは被告人らの主観面に関わる問題であるから,第一次的にはd事件の計画内容や犯行に至る経緯,犯行状況などの間接事実によってこれらを推認できるか否かをまず検討すべきである。 争点②の強盗の共同正犯の成否については,被告人Cが本件に果たした役割等について,間接事実を総合評価して判断すべきである。 争点④の包丁の携帯に関する共謀の成立及び故意の存在については,これを証明する直接証拠として被告人Cの捜査段階の自白があり,これに沿う証拠として,同A及び同Bの供述がある。他方,上記共謀の成立及び故意の存在を否定する証拠として,被告人Cの公判供述がある。そこで,これらの供述証拠の信用性をそれぞれ検討しなければならない。 そして,被告人らは,d事件の事実経過について食い違う供述をしているので,これらの争点について判断する前提として,それぞれの供述の信用性を踏まえてd事件の事実経過を確定する必要がある。 なお,争点③については,主として法解釈の問題であることから,他の争点検討の際に確認した事実関係を踏まえて,これを判断する。 第2 証拠によって認められる事実 1 d事件の犯行に至る経緯等は,前記のとおりであり,その要旨は次のとおりである。 (1) H及びEは,平成13年12月26日以降,被告人Cに対し,大分県別府市内の金持ちの家に押し入り,キャッシュカードを奪って金銭を引き出す旨の計画を説明して何度も誘った。 被告人Cは,当初はその誘いに応じなかったが,平成14年1月10日ころ,同Bに対し,Hらの話を伝え,同BをH及びEに紹介し,H及びEに対し,同Bが自動車を持っていることを話した。また,被告人Cは,Hに対し,同市内の金持ちの家として,以前のアルバイト先を教えた。 (2) 被告人Aは,同月8日ないし10日ころ,Eから強盗に誘われ,これを承諾した。 (3) 被告人Cは,同月14日,Hから,被害者方への道案内を頼まれ,同B運転の自動車にH,E及び同Cが同乗して被害者方に向かう際,Eから,同Bも計画に参加するから参加するように言われて,これを承諾した。 H及びEは,被害者方の下見をしに行き,同人方の周囲に人家が少ないなどとして,同人方で強盗を実行することに決まった。 (4) 同月15日,被告人B運転の自動車にH,E及び同Cが同乗して,大分県別府市内及び大分市内の店を回り,H及びEは,店内において,強盗に使う道具として,少なくとも包丁2本,長い木製棒,靴2足,ビニールテープ等を万引きした。被告人Cは,包丁を見て,被害者らが危害を加えられるのではないかなどと考えて,強盗の計画に参加することが怖くなり,Hに対し,計画から外れたい旨述べたところ,Hは,これを承諾した。 (5) 被告人Aは,同月16日,東京都内から大分県別府市内に赴き,H,E,同B及び同Cと合流した。以前Eが同居していたJの部屋において,Hが中心となって計画について話し合った結果,被告人Bが自動車を運転し,H,E及び同Aが被害者方に侵入し,被害者らを包丁で脅して手足を縛り,現金及びキャッシュカードを奪って暗証番号を聞き出し,2人が被害者らを被害者方に監禁して見張り,2人が金融機関で現金を引き出し,もし暗証番号が違っていれば,再度被害者らを脅すこと,同Cは計画に参加しないが,金銭を奪ったら,各自が同Cに対して5万円ずつ支払うことが決まった。 (6) 同月17日午前6時ころ,被告人B運転の自動車にH,E及び同Aが同乗して被害者方に向かい,同人方を確認してから同人方付近の空き地に到着した。H及びEは,同日午前7時30分ころ,被害者方に行って,同人方の玄関にかぎがかかっていないことや,まだ新聞が取り込まれていないことを確認し,被害者らはまだ寝ている様子であったので,30分後にもう一度来ることになった。 被告人Aらは,同日午前8時前ころ,同B運転の自動車で空き地を出発し,約10分後,銀行を見つけ,強盗の際にその銀行で現金を引き出すことになった。その後,被告人Aらは,約10分間,時間をつぶし,再び被害者方に向かう途中,男性被害者運転の自動車とすれ違い,同人方に行って自動車がないことを確認し,この時刻には同人が起きていることが分かった。また,Hは,被害者方倉庫の前に中年の男性がいるのを見て,被害者らを監禁する場所を変更する必要がある旨述べた。 その後,被告人B,同A,H及びEは,大分県別府市内及び大分市内の店を回り,H及びEは,店内において,強盗に使う道具として,懐中電灯や帽子等を万引きした。また,現金を引き出す金融機関を大分県別府市内の店付近に変更することが決まった。 (7) その後,被告人B運転の自動車に同Cも同乗して,大分県別府市内の公園の駐車場に行った。Hが強盗の計画について話したところ,被告人Bは,同Bと被害者の自動車2台を利用することを提案し,同Cが同Bの自動車を運転するように言った。被告人Cが自分は計画に参加しないと言ったはずだと言ったところ,同Bは,同Cが計画に参加しないなら,自分も参加しないと言い出した。そこで,Hらは,被告人Cに対し,計画に参加するように説得し,Hは,同Cに対し,同Cは同Bの自動車を運転してHらが乗る被害者の自動車の後をついてくればいい,被害者らを同市内まで連れてきたら自宅に帰っていい,金が取れれば山分けにするなどと述べた。被告人Cは,一人だけ反対するわけにはいかないなどと考え,計画への参加を承諾した。 結局,平成14年1月18日午前二,三時ころにH,E及び被告人Aが被害者方に侵入し,被害者らを包丁で脅して縛り,現金及びキャッシュカードを奪って暗証番号を聞き出すこと,被害者らを被害者の自動車に乗せて同Bがこれを運転し,携帯電話で連絡を受けた同Cが同Bの自動車を運転して後をついていき,山中で被害者の自動車を捨て,被害者らを同Bの自動車に乗せ替えて同Bの運転で同市内に戻ること,同Cが自宅に帰った後,人目につかない小屋に被害者らを監禁して,H及び同Aが被害者らを見張り,Eが同B運転の自動車で金融機関に行って現金を引き出すこと,もし暗証番号が違っていれば,再度被害者らを包丁で脅して暗証番号を聞き出すことなどが決まった。 その後,被告人ら及びHは,被害者らを監禁する小屋を見つけた。 (8) 被告人B,同A,H及びEは,同月18日午前零時ころ,Jの部屋に行き,Eは,包丁3本を取り出して,E,同A及び同Bがこれらを持ち,Hが木製棒を持って,それぞれ被害者方に入ると説明した。また,被告人B,同A,H及びEは,服を着替えたり,手袋,靴及びロープ五,六本等を準備した。 (9) 被告人ら,H及びEは,同日午前1時前ころ,被害者方に向かって出発した。Hは,自動車内において,被告人Bに対し,同Cを介して,同Bも家の中に入って他の3人の仕事を手伝い,被害者の自動車のかぎが見つかれば,先に家を出て待っておくように言い,同Bは,これを承諾した。 (10)被告人ら,H及びEは,同日午前2時ころ,被害者方付近の空き地に到着した。Eは,包丁を被告人B及び同Aに,懐中電灯を同B,同A及びHに,それぞれ渡した。また,自動車内にいた被告人Cは,同B及びEとの間で,携帯電話が通じるかを確認した。 (11)被告人Cは,自動車内で待機し,同B,同A,H及びEは,歩いて被害者方に向かった。その途中で,Hは,被告人A及びHが男性被害者を,同B及びEが男性被害者の妻であるKを,それぞれ縛るように指示した。 2 d事件の犯行状況 (1) 被告人B,同A,H及びEは,同日午前2時10分ころ,被害者方に,施錠されていない脇玄関から侵入し,2階寝室に向かった。Hが寝室に入り,E及び被告人Bも続いて寝室に入ろうとしたところ,ベッド上に寝ていた女性被害者は,Hらに気づいて悲鳴を上げた。そのため,被告人Aも含めた全員が同女に駆け寄り,Hは,同女の頭部を木製棒で何度も殴打し,Eは,同女に対し,包丁を示して「金出せ。」と言い,同B及び同Aは,同女の足を押さえつけた。 (2) そのとき,1階から男性被害者の大きな声が聞こえてきたので,Eが寝室から逃げ出し,被告人Aも,他の2人に対して中国語で逃げろと叫びながら,寝室から逃げ出した。その際,Hは,同女の頭部を木製棒で殴打し続けていた。 Eは,階段を駆け下りて,脇玄関に向かって走っていった。被告人Aも,階段を駆け下り,いすを持ち上げようとしていた男性被害者の横をすり抜けて,脇玄関から外に出た。 (3) しかし,他の2人が外に出てこなかったので,被告人Aは,犯行の発覚を免れるため,他の2人を呼びに行こうと考え,Eにその旨を告げた上,被害者方に戻った。すると,階段付近において,Hが男性被害者と向き合い,いすを互いにつかんで押し合っていた。被告人Aは,Hに対し,中国語で逃げろと大声で言い,外に出たところ,Hも,外に走って出てきた。 (4) ところが,被告人Bが外に出てこなかったので,同Aは,H及びEに対し,もう一人を呼び出さないといけないと言ったところ,Hは,被害者方に入っていった。被告人Aは,Eがその場に立ったままであったことから,中国語が通じない同Bではないかと思い,Eに対し,日本語で自動車を運転するように言ったところ,Eは,道路の方向に走っていった。被告人Aは,それを確認してから,被害者方に入った。 (5) 被告人Bは,女性被害者の顔面等を手拳で何度も殴打した。また,女性被害者は,被告人Bの指にかみつくなどして抵抗した。 (6) 被告人B,H及びEのうち寝室にいただれかが,女性被害者に対し,包丁で,その左側頭部を切り付け,胸部及び腹部を突き刺して,同女に全治まで34日間を要する頭部裂傷及び切傷,顔面打撲,血胸・横隔膜損傷を伴う胸部刺傷,胃損傷を伴う腹部刺傷を負わせた。そして,被告人B,H及びEのうちだれかが,引き続き,同所において,男性被害者に対し,その左腰部を包丁で突き刺して,同人を左腰部貫通刺創に基づく腹大動脈,上腸間膜動脈及び腹腔動脈損傷により失血死させた。 被告人Aは,被害者方に入って2階に上がったとき,男性被害者の「わー」という叫び声を聞き,寝室において,同人がベッド上に倒れるのを見た。 第3 被告人らの供述の信用性 前記認定事実に沿う主要な証拠として,被告人Aの捜査・公判での供述及び同Cの捜査段階の供述がある。他方,これに反する証拠として,被告人Cの公判供述及び同Bの供述がある。そこで,それぞれの信用性について検討する。 1 被告人Aの捜査・公判での供述の信用性 被告人Aの捜査段階の供述は,極めて具体的かつ詳細で,一貫している上,同Aらが寝室に入るまでの行動,女性被害者が暴行を加えられるのを目撃した状況,いったん逃走しようとしたものの,仲間が外に出てこないため,二度にわたり被害者方に戻って仲間に逃げるように促し,その際,男性被害者が叫び声を上げて倒れるのを目撃した状況などの点は,自ら体験した者でなければ語ることができないような内容であり,迫真性に富んでいる。 他方,被告人Aは,記憶があいまいな部分はその旨述べているし,最初に被害者方から逃げ出したEが中国語に反応しなかったことから,同Bではないかと思ったが,その後やはりEであると分かった旨述べるなど,当時の記憶に忠実に供述していることが認められる。被告人Aは,公判廷においても,記憶が薄れている部分はあるものの,被害者らの殺害を考えたことがあるか否かの点を除けば,おおむね捜査段階と一貫する供述をしている。 さらに,被告人Aの供述は,本件現場及びその付近から包丁3本や手提げバッグに入ったロープ等が発見された状況等の客観的事実と符合する上,被害者方の下見の際に同人方付近で同Aらを目撃した者や,同Cの部屋で同Aらと会った者ら等の第三者の供述と合致する。そして,被告人Aの供述は,後記のとおり信用することができる同Cの捜査段階の供述ともおおむね合致している。 したがって,被告人Aの供述のうち,被害者らの殺害を考えたことがあるか否かの点を留保しても,前記認定事実に沿う部分は,十分に信用することができる。 なお,被告人Aは,第27回公判及び第28回公判において,供述を拒み,あるいは黙秘したが,これは,自己の刑罰として死刑がふさわしく,これ以上自己に有利な弁解をしたくないという理由から主として情状事実に関して供述拒否ないし黙秘をしたものであり,それ以前にしたd事件の事実関係に関する同Aの供述の信用性に疑問を生じさせるものではない。 2 被告人Cの捜査段階の供述の信用性 (1) 被告人Cの捜査段階の供述は,極めて具体的かつ詳細で,一貫している上,同Cが刺身包丁を見て,被害者らが危害を加えられるのではないかと怖くなり,いったんは強盗の計画から外れたものの,同Bが,同Cが計画に参加しなければ自分も参加しないと言い出したことから,他の共犯者らから参加を説得され,一人だけ反対するわけにはいかないなどと考えて,計画に参加することにしたというように,その当時の心情を交えて計画への参加に至った経緯を述べるなど,迫真性に富んでいる。 他方,被告人Cは,記憶があいまいな部分はその旨述べており,供述態度にも真摯なものがあるといえる。 また,被告人Cの捜査段階の供述は,携帯電話の発着信状況等の客観的事実と符合する上,同Cの部屋で同Aらと会った者らや,被害者方への出発直前に同Cと話をした同Cの交際相手等の第三者の供述と合致する。そして,被告人Cの捜査段階の供述は,前記のとおり信用することができる同Aの供述とも,同Aが同Cに計画への参加を説得したか否かなどの点を除き,おおむね合致している。 したがって,被告人Cの捜査段階の供述のうち,前記認定事実に沿う部分は,十分に信用することができる。 (2) これに対し,被告人Cは,公判廷において,H及びEが刺身包丁を盗んできたときにこれを見たが,強盗と結びつけて考えたことはないなどと捜査段階の供述を変遷させているところ,捜査段階の供述が事実に反するとする理由について,次のとおり述べている。 すなわち,①被告人Cは,警察官や検察官に対し,包丁を強盗と結びつけて考えたことはないなどと述べたが,幾ら説明しても信用してくれず,供述調書にサインしないと,検察官は,数分間から10分間くらい,何も言わずにそのままずっと同Cがサインするのを待ち,また,「ふざけるな,おまえ。Iさんが死んだぞ。Iさんの前でそういうことを言えるか。包丁をもう1回見せようか。」と怒った様子で大きな声で言ったので,同Cは,言い張っても無理であり,供述調書の内容に関係なく,供述調書に署名指印するしかないと思った(第12回公判331項,第15回公判37,38,42ないし45,47,101ないし106項,第16回公判120ないし122項等)。②被告人Cは,男性被害者が亡くなり,女性被害者もけがをしたし,警察官から,「あなたは何もやらなくても,仲間がそういうことをやったから,あなたも同じ罪になる。」と言われ,強盗殺人罪と決められた感じもしたので,供述調書の内容がどうでもいいし,自分の罪がどうなってもいいと思い,事実と異なる警察官調書や検察官調書を作成した(第13回公判203,204項,第15回公判92,95ないし97,100,119ないし122項等)。③被告人Cは,検察官による取調べの際,包丁を何丁持っていくかについては家の中に入る他の仲間の判断に任せていたと言ったことはないが,そのように供述調書に記載されていて(乙40),「任せる」という言葉の意味がはっきりと分からなかったので,通訳人に聞いたところ,通訳人は,自分は何も知らない,他の仲間が勝手にしたことと中国語で通訳してくれたため,同Cは,「任せる」という言葉を包丁のことを知らないという意味に理解し,その旨の供述調書を作成した(第12回公判309項,第14回公判280ないし282項,第15回公判84ないし86項)。 しかしながら,被告人Cは,他方において,検察官調書を作成する前に接見した弁護人から,記憶どおりに正直に話しなさい,違うことは違うと言いなさい,供述調書の記載が違うなら,署名指印はしなくていいし,訂正してもらいなさいと言われたとも供述しており(第13回公判170,205ないし208項,第15回公判98項),実際に訂正の申立てにより訂正された検察官調書もある(乙39)。また,被告人Cの検察官調書には,同Cは被害者らが殺傷されることは絶対にあってほしくないと望んでいたという同Cにとって有利な記載もみられる(乙38)。これらの点に照らすと,取調官が強引に供述を押し付けたとか,被告人Cが投げやりな気持ちで供述調書に署名指印したとは考え難い。また,被告人Cが言うように,検察官が上記のような発言をしたとすれば,同Cにとって強く印象に残るはずであるが,同Cは,公判廷において,取調べの際に包丁が強盗に使われるものだとは思わなかったと述べたときに警察官や検察官から何と言われたかをはっきりと覚えていないとも供述していること(第15回公判82項)からすると,検察官が上記のような発言をしたかは疑わしい。 さらに,通訳人が「任せる」という日常会話でも用いられる言葉の意味を知らなかったとか,誤解していたとは考え難い。被告人Cの検察官調書には,通訳人の話す北京語はよく分かる旨が繰り返し記載されている上,同Cは,検察官調書の訂正の申立てをしていることからも,その内容を理解していたと考えられる。これらの点に照らすと,通訳人の通訳能力に問題はなかったと認められる。また,被告人Cは,公判廷において,検察官とはほとんど日本語でやり取りをし,通訳人に中国語で通訳してもらったのは1時間に1ないし3回くらいであったと述べていること(第12回公判321,322項,第15回公判113,114項,第16回公判182,183項)からすると,取調時にも十分に日本語を理解する能力を有していたと認められる。そうすると,被告人Cが「任せる」という言葉の意味を正しく理解しないまま供述調書に署名指印したとは考え難い。 以上によれば,被告人Cの捜査段階の供述が事実に反するとする理由に関する同Cの上記公判供述は,信用性に乏しいといわざるを得ず,前記の被告人Cの捜査段階の供述に関する信用性には影響を与えない。 3 被告人Cの公判供述の信用性 (1) 被告人Cの公判供述の要旨 ア Hは,平成13年12月26日,被告人Cに対し,金持ちの家を襲って,キャッシュカードを奪って,銀行で金を下ろす,車を運転するだけで3万円をやると言った(第10回公判93,101項)。被告人Cは,これを聞いて,Hの計画していることが強盗に当たるとは思わなかったが,悪いことであることだけは分かり,そんな悪いことはできないと思ったので,Hに対し,計画に参加しないと答えた(第10回公判111,114,118,120,121項,第13回公判13,80,82項,第14回公判84,85,88,89項,第15回公判4項)。 イ 被告人Cは,平成14年1月14日午後,Hから,被害者方を1回見たいが,道がはっきり分からないので,教えてほしいと言われたとき,これが強盗の下見であるとは意識しなかった(第14回公判145,148項)。 被害者方に悪いことをしに行くと決まったのは,被告人Cらが被害者方を見に行って帰る自動車の中であるが,詳しい話はなく,同Cは,悪いこととはキャッシュカードを取って,銀行で現金を下ろすことくらいと思い,被害者方で何をするかは考えていなかった(第14回公判152ないし158項)。また,被告人Cは,このとき,被害者方で悪いことをすると決まったわけではなく,H及びEが本当に強盗をするとも思わなかった(第14回公判161,162,177項)。 ウ 被告人Cらは,同月15日,同Bが自動車を運転して大分県別府市内と大分市内の店を回り,H及びEがいろいろと品物を盗んできたが,道具を用意したとははっきり言えない(第10回公判396ないし404,411項)。被告人Cは,大分市内の店の駐車場に停めた自動車の中で,刺身包丁2本,ビニールテープ1個等を見たが,これらを何に使うかは考えていなかった(第10回公判423ないし428,432,435項,第13回公判89,92項,第16回公判100,101項)。被告人Cは,同日夕方,大分から帰ってくるとき,ビニールテープの袋を触ったところ,Hから,指紋が残るから触るなと怒られて,これが事件のときに使うものであると分かったが,刺身包丁については,事件のときに使うものと考えたことはないし,これを用意する理由を考えたこともない(第10回公判438ないし440,443,449,451,452,463項,第12回公判336項,第13回公判112,117項,第16回公判107,108項)。 被告人Cは,強盗の内容について考えたことはないが,刺身包丁とは関係ないものの,強盗が恐ろしくなって,同日,大分市内から大分県別府市内に戻る自動車の中で,H及びEに対し,計画から外れたいと言ったところ,Hは,同Cが被害者らからいっぱい世話になったからやめてもいいと言った(第11回公判33ないし39項,第13回公判137,138項,第14回公判212,223項)。 エ Hは,同月16日夜,Jの部屋において,強盗の計画について,被害者方に強盗に入ると決まった,被告人Cは参加しない,同Bが自動車を運転し,同A,H及びEが家の中に入り,被害者らを縛ってキャッシュカードを奪って暗証番号を聞き出し,銀行で現金を引き出すという話をした(第11回公判106,107項)。このとき,刺身包丁を持って被害者方に入るという話は出ていない(第11回公判120項,第13回公判38,41項)。 オ 同月17日,公園の駐車場に停めた自動車の中で強盗の計画を話したとき,被告人Cが計画に参加することになった変更の前後を通じて,強盗の際に包丁を使うという話はなかった(第11回公判212,250項,第14回公判257項,第15回公判76項)。被告人Cは,被害者らが抵抗するとは思わなかったし,計画の中で刺身包丁を使うという話は出ていなかったので,刺身包丁を強盗の計画に使うとは思わなかった(第11回公判275,276,283,285,290,311項,第12回公判306項,第14回公判259項)。 カ 被告人Bは,同月18日,被害者方付近の空き地に自動車を停めたとき,ハイネックセーターの右腕のそでの中に,長さ約10センチメートル,幅二,三センチメートルの棒状で,肌の色よりやや黒いものを入れようとしていた(第12回公判52,61ないし63,66ないし68項。第14回公判269,271項)。被告人Bが服のそでの中に入れようとしていたものは,今思えば包丁ではないかと思うが(第12回公判89項),記憶ではどう見ても木の棒に見える(第16回公判29項)。 (2) 検討 ア このように,被告人Cは,公判廷においては,捜査段階と異なり,刺身包丁を持って被害者方に入るという話は出ておらず,これを強盗に使うとは思っていなかったし,同人方付近の空き地において同Bが持っていたのは木製棒である旨供述している。 イ しかしながら,被告人Cの公判供述には,前後矛盾し,自己に有利な方向で変遷している部分が多数みられる。すなわち,被告人Cは,公判廷において,例えば, 前記(1)アに関しては,当初は,Hがキャッシュカードを奪うなどと言っていた旨供述していたが,その後,Hはキャッシュカードを奪うと言ったのではなく,持つと言った旨供述して(第14回公判94,95,103項等),本件の計画内容について,より犯罪性の低い表現に変更させている。 次に,同イに関しては,被告人Cは,当初,Hから被害者方への道順を教えるように頼まれた際,強盗のために行くのではないかと思った旨供述し(第10回公判258ないし260,269項),また,被害者方下見の際における計画の把握状況等については,被害者方に向かう自動車内で計画への参加を了承し,同人方に入って何をするかについても理解していた旨供述しており(第10回公判305ないし308,311ないし315,318項),公判供述の中で,被告人Cの計画への関与開始時期が遅くなる方向で変わっている。 そして,同ウに関しては,当初は,被告人Cは刺身包丁が事件のときに使われるのではないかと心配した旨供述していたが(第11回公判17,18,20項),その後,刺身包丁を見たときには,これを事件のときに使うと考えたことはあったかもしれないが,その後は全然考えていないと供述を変え(第13回公判86,87項),その直後に,前記のとおり,刺身包丁を見たときに,強盗に使うことは考えていなかったと述べた上で(第13回89,92項),当初の供述については,そのように述べた記憶がないと弁解して(第13回公判119,120,122項),同Cが計画を十分に認識していなかったかのように供述を変遷させている。また,被告人Cは,一度計画から外れた理由について,特にきっかけはなかった(第11回公判40,43ないし46項),刺身包丁を見て怖くなり,強盗の恐ろしさが分かったため(第13回公判142項),ビニールテープを触ってHから怒られて本当に悪いことをすると意識したため(第14回公判211項),HやEが下見や万引きをするのを見て,悪いことをする現実味を帯び,一緒にいることも怖くなったため(第16回公判145ないし155項)などと供述し,供述が一貫しない上に刺身包丁の認識についての供述を殊更に避けている。 ウ また,被告人Cの最終的な公判供述の内容自体にも不自然な点がある。 まず,被告人Cは,計画の内容について話合いがあったこと自体は認めているところ,その過程で包丁に関する話が全くなかったというのは,前記のとおり信用することができる同Aの供述に反する上,実際に包丁が準備されて被害者方に持ち込まれたことにそぐわず,不自然である。 そして,被告人Cは,計画から外れようと思ったきっかけに関して,特にないが,強盗の恐ろしさが分かったというものについては不自然である上,強盗のいかなる点が恐ろしいかについてはあいまいな供述に終始し,また,Hらが万引きをする際に一緒にいるだけで怖かったというものについては,唐突で不合理さを免れない。 その上,被告人Cは,ビニールテープを触って指紋が残るからと怒られたときにHらが本当に悪いことをするのだと意識し,自分はできないと思った旨述べながら,ビニールテープと同じ機会に入手された包丁を犯行に使うとは思わなかったというのも不自然である。 エ 加えて,被告人Cは,公判廷において,取調べの際に懐中電灯,長い木製棒及び包丁を見せられて,同Bが右腕のそでに入れようとしていたものは包丁ではないかと答えたが,供述調書ができ上がった後,短めの棒を見せられ,自分が見たものはこれにも似ていると思った旨供述する(第14回公判274ないし276項)。しかし,これは,被告人Cが平成14年2月25日に警察官から懐中電灯や包丁のほか,木製棒を2本とも示された上,同月26日に同Bがセーターの右腕のそでの中に押し込んでいたものは証拠品として見せてもらった刺身包丁であると思う旨の供述調書を作成したこと(乙32,34)と整合しない。 オ 以上によれば,被告人Cは,公判廷において,包丁の携帯を認識していなかったとの主張を貫こうとして,場当たり的な供述をしているといわざるを得ず,その公判供述の信用性は乏しいというべきである。 4 被告人Bの捜査段階の供述の信用性 (1) 被告人Bの捜査段階の供述の要旨 ア 被告人Bは,平成14年1月14日午後3時ころ,Eから電話で,自動車で行きたいところがあるので,同Cの部屋に来るように言われ,自分の自動車を運転して同Cの部屋に行った。 被告人Bは,同Cから,被害者方に泥棒の調査をしに行きたいと聞いて,それが悪いことだと分かり,自動車を運転することもしたくなかったが,同Cから,H及びEが家の中に入るが,同Bは運転だけでよく,成功したら金を山分けにすると聞き,金が欲しいという気持ちから,運転手役を引き受けることに決め,同Cに対し,「分かった。」と答えた。 被告人Bは,被害者方付近の空き地に自動車を止め,H及びEが被害者方の下見をしに行っている間,同Cから強盗の計画内容を聞いて,これに加わることが怖くなり,同Cに対し,「そんな怖いことできない。」などと言ったが,同Cは,同Bは運転だけでよく,金を山分けにするし,同Cらが責任を持つなどと言って説得し,同Bは,金が欲しかったので,強盗の計画に加わることを決心し,同Cに対し,「分かった。」と言った。 イ 被告人Bは,同日夜,再び強盗に参加することをためらい,同Cの部屋において,同Cに対し,強盗をやめるように言ったが,同Cは,同Bは運転だけでいいなどと言って,同Bが強盗に参加することを誘ってきた。被告人Bは,余りにも熱心に同Cが同Bを誘ってくるので,同Cに対し,強盗の計画から抜けないことを再び伝えた。 ウ 被告人Bらは,同月16日,Eの部屋において,強盗の計画について話し合ったが,その際,同Cが強盗の計画から外れるという話を聞いたことはない。 エ その後,被告人Bらは,同Cの部屋に移動した。被告人Bは,Hから,箱に入った包丁を手渡され,Hに対し,本当にこれを使うのかと尋ねたところ,Hは,黙ってうなずいた。 オ 被告人Bらは,同月17日,Eを含めた5人全員で,被害者らを監禁する小屋を探しに行き,その小屋付近で強盗の計画について話し合った。被告人Bは,同Cから,Hらが被害者方に入り,刺身包丁で被害者らを脅すなどしてキャッシュカード等を奪い取ることや,被害者らから聞き出した暗証番号が違っていれば,被害者らを刺身包丁で脅して暗証番号を聞き出すことなどを聞いた。被告人Bは,刺身包丁を持って家の中に入ると,被害者らに危害が加えられるのではないかという不安な気持ちをぬぐいきれず,同Cに対し,刺身包丁を使わないように説得したが,同Cは,同Bに対し,心配しないように言った。被告人Bは,被害者らに危害を加えたくなかったが,それにもかかわらず,強盗に加わることにしたのは,金銭が必要であったし,この計画には同Bの自動車が必要だと説得されたからである。 また,被告人Bは,Hに対し,被害者らを小屋に放置したら,飢え死にしてしまうと言ったが,Hから,同Cを通じて,縄をほどいてやると,警察に通報されて捕まると言われ,捕まるわけにはいかないので,Hの指示に従うことにした。 その後,被害者らを被害者の自動車と被告人Bの自動車に詰め込むという話が出たが,これは,被告人Cが提案したと思う。 カ 被告人Bらは,同月18日午前零時ころ,Eの部屋に行き,Hが何かを点検したりしていたが,だれが何を持つかを決めたこと