約 1,737,079 件
https://w.atwiki.jp/mnssub-content/pages/2.html
https://w.atwiki.jp/mnssub-content/pages/50.html
子供向けの作品に登場するキャラクター(スパイダ―マンやエルサ)を使った自作アニメーションを取り上げている記事や動画がヒットする。 最近はアンパンマンなど日本のキャラクターが登場する作品も多いようだ。 記事などで取り上げられている動画や動画のサムネイルにスカトロなどの汚物や、子供がビーチで日光浴をしている女性の水着を切断しているなどの性的な表現、イギリスの人気児童向けアニメであるペッパピッグに登場するキャラクターが歯医者に行って拷問に近い治療を受けているなどの暴力的な表現が含まれている。 これらのアニメーションがYoutubeでは子供向け動画として自動的に分類されていることが海外で問題になり、最終的にはこのような内容の動画を投稿しているチャンネルが多数削除されたが、今でも一部のチャンネルが残っている。 + エルサゲート動画 お遊戯会 ドラえもんショー ドラえもんの登場人物がことごとく顕正会信者へキャラ改変、ドラえもん達が他の宗教団体を敵視・非難するというカオスな内容。 わたしのきもち11 NHKのキャラクターキモッチが何度も乱暴に扱われている動画が出てくる。 バイオレンスサザエさん サザエさんのキャラ達が暴力を振るったり、暴言を吐いたりする動画、元のアニメを編集して作られている。 ハローキチィ ハローキティやリカちゃんなどを使った下ネタ劇場 ゆのちゃん にこにこママ ゴルドスマッシュ姉貴 醜い争いをさせたり、脱糞させたり、失禁させたり 青鬼xクレヨンしんちゃんxお 青鬼TV Anime Zanmai 不気味なCGアニメ Pingu New ピングーの本編を詰め合わせている動画を投稿しているが、殆どの動画のサムネイルがキャラクターに切り傷があったり、皿に排泄物が乗っているなどの不快なものになっている。 shed17 project G-1 きかんしゃトーマスの二次創作作品。機関車の顔が取れて血が噴き出すなどグロシーンが多い。 蒼い悪魔などのグロえもん 3Dポリゴンで描かれたドラえもん。超展開のことが多く、また流血シーンがある。 もぺもぺ 海外のelsagateを取り扱った記事に取り上げられているだけで厳密には少し違ったのだが、YouTubeのAIにより子供向け認定されてしまい、名実ともにelsagateの仲間入りをしてしまった。 名前 コメント
https://w.atwiki.jp/ryugotoku3/pages/108.html
https://w.atwiki.jp/wanda001/pages/27.html
[編集] 概要 この文章では、しっぽさんとロテ職人さんの間で行われた「議論における意見の撤回」議論の論点整理・意見整理を行っている。 議論は、しっぽさんが8月25日に発表した「意見を撤回すること」を出発点として、同日にロテ職人さんが言及したことで始まった。 1回目の言及（ロ→し）／該当エントリー／論点・意見／1回目のまとめ 2回目の言及（し→ロ）／該当エントリー／論点・意見／2回目のまとめ 3回目の言及（ロ→し）／該当エントリー／論点・意見／3回目のまとめ 4回目の言及（し→ロ）／該当エントリー／論点・意見／4回目のまとめ 5回目の言及（ロ→し）／該当エントリー／論点・意見 6回目の言及（し→ロ）／該当エントリー／論点・意見 1回目の言及（ロ→し） 該当エントリー ［8月25日］しっぽのブログ 意見を撤回すること ［8月25日］ロテ職人の臨床心理学的Blog 議論において「理由もなく」意見を撤回するのはどうかと思う。個人的には。 論点・意見 1回目でロテ職人さんが言及した論点は以下の4つである。 議論は勝ち負けであるかどうか 「議論は勝ち負けではない」というのは、抽象的な提言であり、具体的な行為を示していないかどうか Aがそれまでに話していた意見（「意見A」）に、A自身が間違いがあると思ったとき、Aは「意見A」を撤回すべきか 「意見A」を撤回する場合、Aは撤回する理由を議論の相手に伝えるべきか ここでは、「論点4」が「論点3」の下位に属する論点となっている（図では簡略のため論点の答えを2つとしてあるが、実際は多数存在する）。 元のしっぽさんの記事では、上3つの論点に次のように答えている（最後の論点は、元の記事では言及していない）。 【論点1】 議論は勝ち負けではない 【論点2】 『議論は勝ち負けではない』というのが抽象的な提言で、具体的な行為を示していないのが原因ではないかと。 つまり、「勝ち負けではない」というのはどういうことか、が、分かりにくいのです 【論点3】 僕は『意見を撤回する』というのをオススメしたいと思います ロテ職人さん自身は、上の論点に次のように答えている 【論点1】 ですね。（議論は）『お互いの意見の相違について意見を交換し、理解を深め、できれば新しい理論を作ることを目的』とする。この点に関しては諸手を挙げて賛成です。（括弧、筆者） 【論点2】 『議論の目的は勝ち負けを決めることではなく、お互いの意見を交換し、理解を深めることである』って提言は充分に『具体的な行為を示している』のではないかと思うです。 【論点3】 で、そう考えた場合「意見を撤回する」というのは必ずしもオススメはできないと思うのです。 議論の中で意見を撤回すること自体は悪いことではないと思います。 むしろ良いことだと思います。 【論点4】 ただし意見を撤回する場合には、その理由も述べるべきだと思います 少し分かりにくいと思ったのが、「論点3」におけるロテ職人さんの意見である。それは、前者の意見と後者意見が矛盾していないかと思ったからである。前者の意見では、「意見を撤回しないことをオススメする場合がある」と読み取れる。 これに関しては、次のように考えた。 第1に、ロテ職人さんは、現時点で3つの内最後のエントリーである「ロテ職人の臨床心理学的Blog 『議論において意見を撤回することは必要ない』という結論に至りました」と、その切っ掛けとなるコメント欄での議論までは、直接的に「意見を撤回しないことをオススメする」という主旨の発言をしていない。逆に、「意見を撤回することをオススメする」という主旨の発言は見られる。また引用文の後者の意見は、ロテ職人さんの意見が端的に表現されていると思われるこのエントリーの結論での発言である。 第2に、ロテ職人さんが「撤回した理由を述べること」を意見撤回の条件としてあげていることを考えると、先の文は、「（むやみ勝手に）『意見を撤回する』というのは必ずしもオススメはできない」という意味だと思う。 第3に、「『意見を撤回する』というのは必ずしもオススメはできない」という意見は、「意見を撤回しないことをオススメする場合がある」を必ずしも意味しない。ここで分かるのは、「行為Aに反対する」ということのみであり、「反行為Aに賛成する」という意見を相手が持っているかどうかは不明である（もっている場合が多いと思うが）。 これらのことから、ロテ職人さんの発言は「意見を撤回しないことをオススメする場合がある」を意味しておらず、「（撤回した理由を述べて）『意見を撤回する』というのをオススメする」を意味しているのだと解釈した。 1回目のまとめ 「論点1」に関しては、しっぽさんとロテ職人さんとの間で意見の相違は無い。「論点2」に関しては、相違がある。「論点3」に関しては、それ単体では意見の相違はない。「論点4」に関しては、しっぽさんの意見が不明であるので、意見の相違があるかどうかは分からない。 私からは、このように見えた。 2回目の言及（し→ロ） 該当エントリー ［8月25日］ロテ職人の臨床心理学的Blog 議論において「理由もなく」意見を撤回するのはどうかと思う。個人的には。 ［8月27日］しっぽのブログ 「議論において「理由もなく」意見を撤回するのはどうかと思う。個人的には。」への返信 論点・意見 2回目で、しっぽさんが言及した論点は以下の通りである。 「議論は勝ち負けではない」というのは、抽象的な提言であり、具体的な行為を示していないかどうか 「意見A」を撤回する場合、Aは撤回する理由を議論の相手に伝えるべきか しっぽさんの記事では、上2つの論点に次のように答えている。 【論点1】 「議論は勝ち負けではない」というのは、概念であり、定義です。 「議論は勝ち負けを考えないで行いましょう」ならば多少は行為を示しますが、まだ具体的ではありません。 「ならば、実際に議論ではどうすればよいのか？」が、具体的な行為となります。 上記の「議論は勝ち負けではない」ではこの行為が聞き手に任されている状態になっており、これでは実際の行為に移せることができないのではないかと考えたわけです。 【論点2】 「意見が間違っていると思ったならば必ず撤回しましょう、出来れば理由も述べましょう」 2回目のまとめ 「論点1」に関しては、前回同様、意見の相違が見られる。「論点」2（前回の、「下位論点4」）に関しては、ロリ職人さんとしっぽさんの間に意見の相違があることが判明した。 私からは、このように見えた。 3回目の言及（ロ→し） 該当エントリー ［8月27日］しっぽのブログ 「議論において「理由もなく」意見を撤回するのはどうかと思う。個人的には。」への返信 ［8月28日］ロテ職人の臨床心理学的Blog 「意見を撤回すること」についてさらに考えてみる 論点・意見 3回目で、ロテ職人さんが言及した論点は以下の通りである。 「意見A」を撤回する場合、Aは撤回する理由を議論の相手に伝えるべきか ロテ職人さんの記事では、上の論点に次のように答えている。 「意見が間違っていると思ったならば必ず撤回しましょう。その際必ず撤回の理由も述べましょう」 とすべきではないかと思います。 ところで、このエントリーのコメント上でロテ職人さんは意見の変更を行っている。変更された意見は、一番初めの「論点3」、「Aがそれまでに話していた意見（「意見A」）に、A自身が間違いがあると思ったとき、Aは「意見A」を撤回すべきか」への意見である。今までは「撤回すべき」という意見であったが、「撤回する必要は無い」という意見に変わっている。この意見はこの後のロテ職人さんのエントリーで詳しく述べられているので、そこで詳しく言及する。 3回目のまとめ しっぽさんは、「できれば、理由を述べましょう」、ロテ職人さんは「必ず、理由を述べましょう」となっている。ここでは、「どの程度、理由を述べることを求めるか」の部分で意見の相違がある。 私からは、このように見えた。 4回目の言及（し→ロ） 該当エントリー ［8月28日］ロテ職人の臨床心理学的Blog 「意見を撤回すること」についてさらに考えてみる ［8月31日］しっぽのブログ 「「意見を撤回すること」についてさらに考えてみる」への返信 論点・意見 4回目で、しっぽさんが言及した論点は以下の通りである。 今回の議論は、途中から論点が大きく違えているのか Aがそれまでに話していた意見（「意見A」）に、A自身が間違いがあると思ったとき、Aは「意見A」を撤回すべきか 「理由を説明する責任」は、「自分の意見が間違っていると思ったら、必ず撤回するべきか、そうでないか」という論点の結論に関係の無い話であるかどうか 撤回する理由を述べなくても、自身が間違いであると思った意見は必ず撤回すべきか しっぽさんの記事では、上の論点に次のように答えている。 【論点1】 今回のこの議論、途中から論点を大きく違えているのではないかと主張いたします。 【論点2】 自分の意見が間違っていると思ったら、撤回するべきだ まずこれを反論とするには、私が意見の撤回を必ずオススメする、と意図していることが前提となりますが、私の文章中に明記は無いものの、殆どそういう意図で書いた文章であるので、間違っておりません。 （この必ずというのは、当然ながら極論を除いたものであります。） 【論点3】 「理由を説明する責任」は、「自分の意見が間違っていると思ったら、必ず撤回するべきか、そうでないか」という論点の結論に関係の無い話である。 【論点4】 補足させていただければ、例えば間違った意見を撤回する重要度が1であり、その理由を説明する重要度がXあったとしても、理由を説明するという行為は意見を撤回した後にのみ行えるものであります。 ですから、意見を撤回しなければ0、意見を撤回すれば1もしくは1+Xとなり、理由を説明する重要性がプラスである限り、必ず意見は撤回すべきとの結論になります。 このエントリーでしっぽさんは、議論すべき論点を「論点2」（「理由を述べるべきか」の上位論点）に集約することをロテ職人さんに提案している。そして、自身が間違っていると思った意見の撤回のさい、その撤回理由を説明する責任がどれ程であろうと、自身が間違っていると思った意見は撤回すべきであると主張している。 ここで少し分かりにくいと思ったのが、しっぽさんが想定しているロテ職人さんの意見である。しっぽさんは、ロテ職人さんの「意見が間違っていると思ったならば必ず撤回しましょう。その際必ず撤回の理由も述べましょう」という発言を、ロテ職人さんの初めのエントリーにあった「『意見を撤回する』というのは必ずしもオススメはできないと思うのです」と意見が違っていると述べている。 だが、最初の方で述べたように、私が想定したロテ職人さんの意見は、「（撤回した理由を述べて）『意見を撤回する』というのをオススメする」である。「必ず撤回しましょう」の「必ず」が意味する「撤回」の程度問題に関してはロテ職人さんの意見は不明であるが、「主張が違っています」とまでは言えないと思う。 また、しっぽさんは「最初の議題（「自分の意見が間違っていると思ったら、必ず撤回するべきか、そうでないか」）はいつの間にか結論がついてしまっていることになります」（括弧、筆者）と述べている。しっぽさんの意見と異なり、私の解釈では、この論点は結論が出ていた問題である(*1)。 これらのしっぽさんの発言を考えると、この時点のしっぽさんは、ロテ職人さんの意見を「意見を撤回しないことをオススメする場合がある」と解釈しているのではないかと思う。そうすると、この部分は私が行ったロテ職人さんの発言の解釈と異なっていることになる。 4回目のまとめ しっぽさんは、議論の論点を「撤回する理由を議論の相手に伝えるべきか」から、その上位論点である「意見を撤回すべきか」に戻すことを求めた。 しっぽさんは、ロテ職人さんが「意見を撤回しないことをオススメする場合がある」という意見を持っている、と想定している可能性がある。 私からは、このように見えた。 5回目の言及（ロ→し） 該当エントリー ［8月31日］しっぽのブログ 「「意見を撤回すること」についてさらに考えてみる」への返信 ［9月8日］ロテ職人の臨床心理学的Blog 「議論において意見を撤回することは必要ない」という結論に至りました 論点・意見 5回目で、ロテ職人さんが言及した論点は以下の通りである。 議論の目的を達成するために、どのような具体的な行動を推奨するか Aがそれまでに話していた意見（「意見A」）に、A自身が間違いがあると思ったとき、Aは「意見A」を撤回すべきか 質問のみで、議論は成立するか 議論から何も言わずに逃げ出すのは、不誠実で議論を破綻させる行為であるか Aに意見の撤回をされたとき、その議論相手（B）はAに撤回した理由を尋ねるべきか ロテ職人さんの記事では、上の論点に次のように答えている。 【論点1】 ということで、（しっぽさんは）「具体的行動」として「意見を撤回すること」を推奨した…とのことだったと思います。 でも「お互いの意見を交換し、理解を深めること」が目的なのだとしたら、そこに必要な具体的行動は「わからないことがあったら質問する」だけで充分なのではないでしょうか？（括弧、筆者） 【論点2】 「議論において意見を撤回すること（それを宣言すること）は必要ない」 【論点3】 「質問だけで議論が成立するのか？」という疑問をもたれる方もいらっしゃるかもしれません。その点に関してはくっぱさんのこの部分が答えになっております。 議論において相手に質問をする場合は、その質問には暗に主張が含まれている必要があります。議論は、反論の往復によって成立します。主張の含まれない質問には反論のしようがありません。 議論における意見の撤回は簡単 - くっぱのブログ そうですね。その通りだと思います。 【論点4】 それ以上質問が出ないということは、つまり反論はないということであり、そのまま議論は進行していくものなのではないですしょうかね？それがなぜ「不誠実で議論を破綻させる行為」なのかが私にはよくわかりません。 【論点5】 意見の撤回を宣言する必要はないので、その理由を尋ねることも必要ない このエントリーにおいて、ロテ職人さんは、それまであった「論点2」より上位の論点に言及している。それが、「論点1」の「議論の目的を達成するために、どのような具体的な行動を推奨するか」である。この論点に対して、ロテ職人さんが出した答えが、「わからないことがあったら質問」をするである。 そしてその上で、「論点2」における意見の撤回を必要なしと主張している。 このロテ職人さんが出した「論点2」への答えは、今までの意見を撤回して出されたものである。「１回目の言及」で述べたように、ロテ職人さんは「論点2」単体に対して「撤回した方がよい」という意見を持っていた。それが、「ロテ職人の臨床心理学的Blog 「意見を撤回すること」についてさらに考えてみる」のコメント欄での議論で意見を変えたのである。 「論点2」への意見を変えた理由は、「論点1」への意見と関係がある。 6回目の言及（し→ロ） 該当エントリー ［9月8日］ロテ職人の臨床心理学的Blog 「議論において意見を撤回することは必要ない」という結論に至りました ［9月21日］しっぽのブログ 「「議論において意見を撤回することは必要ない」という結論に至りました」への返信 論点・意見 trackback 申し訳ありませんが、link_ref プラグインは提供を終了し、ご利用いただけません。 タグ まとめ 文章 議論 [上へ]
https://w.atwiki.jp/suffix/pages/1040.html
主な使い方。 It is (形容詞). It makes me (形容詞). That was (形容詞). What a (形容詞)~,How (形容詞)~ I feel (形容詞). I am (形容詞). 等。 プラスの感情 すばらしい marvelous,exellent,magnificient,wonderfulterrific,fabulous,inspired(印象深い),amazing(すごい)fantastic,awesome,impressivesplendid,brilliant 良い Sounds great,nice すごい Cool! うれしい joyful,delightful,happy,glad 楽しい fun 面白い interesting 満足した satisfied 興奮した excited,enthusiastic(熱狂),hilarious(浮かれ騒ぐ) ほっとした relieved 感情に訴えかける moving マイナスの感情 良くない bad 退屈な boring,dull(うんざり),be fed up with 憂鬱な depressing,down 打ち拉がれた devasted いらっとさせる huff,irritate,annoy,furious,disgusted 気分を害した hurt 落胆した frustrated,disappointed 妬ましい jealous,enviable 悲しい sorry,sad 残念 terrible,That s sucks! 情けない pitiable 心配した worried 恥ずかしい ashamed どちらともつかない 微妙 subtle,iffy びっくり incredible,unbelievable,surprise,No way! 本当に? I can t believe it!,It can t be!,wow,Are you serious?,Really?,You re kidding,You don t say!
https://w.atwiki.jp/suffix/pages/1775.html
感情的にならず、冷静に交渉する。 アクティブリスニング等を通じ、相手の興味を探る。 交渉の手札は事前に考え準備しておく。 デメリットもメリットに置き換えて説明できるようにする。 WinWinを目指す。
https://w.atwiki.jp/suffix/pages/341.html
アナログ画像に対して、離散的なM*N画素形式として表現するための処理。 標本化定理では正弦波の1/2の間隔よりも小さな間隔で標本化すれば アナログ画像を再現することができる。 1/2よりも大きい値のサンプリング周波数で標本化すると、 エイリアシングが起こる。
https://w.atwiki.jp/suffix/pages/352.html
量子化とは、アナログデータである画像の色を有限の離散データに置きかえること。 単純に線形の形で均等に色合いの強さを分割して、符号化してやる方法や、 集中的に出てくる色に関しては短い符号を振る等の量子化も存在する。
https://w.atwiki.jp/suffix/pages/791.html
経営戦略立案からシステム戦略までの流れ 1.経営理念・経営目標の策定 2.環境分析 3.事業領域(ドメイン)設定 4.経営戦略の立案 全社戦略の立案 企業としての方針を立案。売上拡大であったり、顧客満足度向上であったり。 事業戦略の立案 事業レベルでの方針を立案。全社戦略に合わせて、各事業の戦略を立てる。小規模の会社の場合は全社戦略とほぼ同義になる場合もある。大規模の会社の場合は事業ごとに競合・顧客・商品が異なるため、全社戦略とは別にそれらの分析を行う。全社戦略と分けるのは、事業ごとに競争相手がおり、その競争に打ち勝てるようにするため。 機能戦略の立案 事業戦略の内容に合わせて、現場(機能)レベルでの方針を立案 5.システム戦略の立案 財務に関する話 経営を考える上で、以下の財務用語や知識は備えておきたい。 財務指標の計算方法 損益分岐点の考え方 法務に関する話 ライセンスや知的財産権についても最低限の知識を有していないと、 登録漏れによる機会損失だったり、意図しない権利侵害になりかねないため注意。 オープンソースに関するライセンスは こちらのサイト が分かりやすそう。 知的財産権を侵害しないかのチェック 特許情報プラットフォーム などを使って調査しておく必要がある。 セキュリティに関する話 情報システム戦略を立てる時は最低限のセキュリティ知識も備えておきたい。 リスクに関する話 情報セキュリティリスクは上部の「セキュリティに関する話」を参照。 情報システム戦略のリスクとしては以下のようなものがある。状況に合わせた分析が必要。この辺も適宜参考にしたい。システムが事業戦略や導入目的に合致しないリスク 費用面や投資回収のリスク スケジュールリスク 技術的リスク 性能面のリスク 体制的リスク 非機能系の未達成リスク 番外編 プロジェクトマネージメントやその他の考え方も参考になるので、こちらも参照されたし。 プロジェクトマネージメント リーダーシップについて
https://w.atwiki.jp/suffix/pages/342.html
ハフマン符号化 チェイン符号化 ランレングス符号化