約 2,139,396 件
https://w.atwiki.jp/fallout3/pages/761.html
モンスター/アーカンソー 危険度 移動 ★★★★ 等速 装備 遠距離武器 近距離武器 防具 スナイパーライフル - ウェイストランド入植者の服 地雷原に一人で住み着く老人。街のいたるところに地雷を大量設置したのもこの人。 ビルの残骸に立てこもり、スナイパーライフルを構えて侵入者に目を光らせる危険人物。 殆どの場合、モイラのサブクエスト「The Wasteland Survival Guide」にて初顔合わせとなるだろう。 ただ、地雷が山ほどある上、スナイパーライフルの火力が高く低レベルだと目的地である公園までたどり着くのも一苦労。 直接の射撃に加え、道路の車を撃ってプレイヤーごと爆殺するという初見殺しな芸当まで行う。初プレイで手を焼かされた人も多いのではなかろうか。 ただ、体力は低く防具も一般市民と変わらない貧弱さなので接近さえできれば倒すのは簡単。接近するまでが骨だが。 しかし、パラダイスフォールズのサブクエスト「Strictly Business」でターゲットの一人となっている人物でもあるため、殺すのはおすすめしない。 奴隷化を狙う場合、正面から向かうと間違いなく発見されるので、ビルの裏側（北東あたり、鉄塔から下っていくと楽）から残骸に侵入し、一気にメスメトロンで奴隷化するのが楽。 ただしビルの残骸にも地雷が多数仕掛けられているので注意。
https://w.atwiki.jp/gundams/pages/11.html
アーカンソー級イージス艦 あーかんそーきゅういーじすかん 海上における地球連合軍の主力艦。高性能レーダーにより、広範囲に目標を捕捉する事が出来るが、NJの影響下においてレーダーの信頼性が低下した現状では、レーダの有効範囲が有視界内に過ぎず、単なるミサイル艦となってしまった。作中では専ら密集陣形をとる事が多い。 搭載兵装 GT;艦首単装カノン砲多目的VLSCIWS×3魚雷発射管×16 ロロ 地球連合軍のアラスカ守備軍所属のイージス艦、ユーラシア連邦所属←。ＡＡと共にアラスカ基地からの離脱中に撃沈される。（SEED35話） ヤロスラフ 地球連合軍のアラスカ守備軍所属のイージス艦←、ユーラシア連邦←所属。AAと共にアラスカ基地←からの離脱中に航行不能となる。（SEED35話） ゾノ←やグーン←など水中用ＭＳ←の前では、単なる恰好の獲物として撃沈される。 名前 コメント すべてのコメントを見る
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/775.html
Kumicitのコンテンツ 反進化論州法動向 反進化論州法資料 アーカンソー州反進化論州法(1928) 成立 1928年 提案者 規定 進化論教育の禁止及び、進化論を記載した教科書の採択禁止 廃止 1968年(違憲判決による) アーカンソー州反進化論州法の成立 1927年にアーカンソー州における反進化論州法成立の試みは、州上院に阻止された。 Arkansas kills Evolution Bill Measure against teaching of theory in public schools tabled by Senate Action Little Rock, Ark, Feb 11 -- (AP)-- The Rotenberry anti-evolution bill, which would have prohibited the teaching of evolution in tax supported schools of Arkansas, is dead insofar as this session of the state legislature goes. The senate killed it when it voted viva voce yesterday to table the bill, which was passed yesterday by the house after a dramatic session. While no record vote was taken in the senate, the bill aws tabled by an estimated count of 25 to 6. It passed the house yesterday when two representatives changed their votes from no to aye, 50 to 47. Senate Richardson of Hoxie, gave notice he would ask for reconsideration of the senate action, but Lieutenant Governor Parnell ruled this out of order, as there was no record vote taken -- thus no official way of knowing how Senator Richardson voted. 公立学校で進化論教育に対抗する州法案が州上院により棚上げされた。 税金による補助を受けているアーカンソー州の公立学校での進化論教育を禁止する、Rotenberry反進化論州法案は、今期の種議会では廃案となった。昨日、劇的な議論の末に州下院を通過した州法案は、州上院に渡され廃案となった。 州上院で採決結果を記録していないが、州法案は推定25-6で棚上げされた。昨日の州下院では2名の議員が票を変えて、50-47で通過していた。 Hoxie選出のRichardson州上院議員は、州上院決議の再考を求める通知を出したが、Parnell副知事は公式記録がないことから、議事規則違反と判断した。したがって、公式にRichardson州上院議員がどちらの投票したかを知る方法はない。 [ The Miami News - Feb 11, 1927 ] しかし、翌年に再び反進化論種法制定への動きが進み、住民投票は進化論教育禁止を支持した。 Arkansas Favors Ban on Evolution Little Rock, Ark, Nov. 7 -- A referendum prohibiting the teaching of evolution in all Arkansas schools, apparently has been adopted by an incomplete vote of 22,461 to 17.388. It was in protest against the proposed evolution ban that Charles Smith, president of the American Association for the Advancement of Atheists, conducted a campaign here which brought about his arrest and fine, アーカンソー州の学校における進化論教育禁止についての住民投票は、22,461 - 17.388の不完全投票で採択された。 この進化論教育禁止にここで抗議した、米国無神論協会長Charles Smithは、そのために逮捕され罰金を科せられた。 [ The Border Cities Star - Nov 6, 1928 ] Anti-Evolution Bill Passes in Arkansas By United Press Little Rock, Ark, Nov. 8 -- The Arkansas anti-evolution bill, submitted to the voters Tuesday, apparently has won. In 665 precincts out of 2068, the vote today stood 31,373 for the bill and 22,956 against. Many of the textbooks now being used in the high schools and colleges of the stat will have to be revised, Mrs. John H. Page, who has been active in behalf ot the bill, said. アーカンソー州の反進化論州法は火曜日に住民投票にかけられ、勝利した。2068の行政区のうち665において、本日の投票が実施され、31,373 - 22,956 で州法案は支持された。州の高校や大学で使われている教科書の多くは改訂されることになると、法案支持に活動してきたMrs. John H. Pageは述べた。 [ Berkeley Daily Gazette - Nov 8, 1928 ] そして、以下の反進化論州法が成立した。 (Initiated Act No. 1, Ark. Acts 1929; Ark. Stat. Ann. 80-1627, 80-1628) " 80-1627. - Doctrine of ascent or descent of man from lower order of animals prohibited. - It shall be unlawful for any teacher or other instructor in any University, College, Normal, Public School, or other institution of the State, which is supported in whole or in part from public funds derived by State and local taxation to teach the theory or doctrine that mankind ascended or descended from a lower order of animals and also it shall be unlawful for any teacher, textbook commission, or other authority exercising the power to select textbooks for above mentioned educational institutions to adopt or use in any such institution a textbook that teaches the doctrine or theory that mankind descended or ascended from a lower order of animals. 人類が下等動物から発達した、あるいは子孫であるという教義は禁止される。-- 全部もしくは一部の費用を州政府もしくは地方自治体の資金でまかなっている、いかなる大学・公立学校・その他の教育機関の、いかなる教師や講師が、人類が下等動物から発達した、あるいは子孫であるという教義あるいは理論を教えることは違法である。また、いかなる教師や教科書委員会やその他の教科書選定の権限を持つ者が、人類が下等動物から発達した、あるいは子孫であるという教義あるいは理論を教える教科書を、上記の教育機関のために選定することは違法である。 " 80-1628. - Teaching doctrine or adopting textbook mentioning doctrine - Penalties - Positions to be vacated. - Any teacher or other instructor or textbook commissioner who is found guilty of violation of this act by teaching the theory or doctrine mentioned in section 1 hereof, or by using, or adopting any such textbooks in any such educational institution shall be guilty of a misdemeanor and upon conviction shall be fined not exceeding five hundred dollars; and upon conviction shall vacate the position thus held in any educational institutions of the character above mentioned or any commission of which he may be a member." 上記の教義を教えたり、言及した教科書を採択した場合の罰則。-- 退任。セクション1で言及した理論もしくは教義を教えたり、そのような教育機関でそのような教科書を採択もしくは使用して、この州法に違反して有罪と判明した教師や講師や教科書委員は、軽罪として有罪とし、500ドル以下の罰金を科す。上記の教育機関にポストを得ている場合や、教科書委員である場合、その地位を退任しなければならない。 [ quoted in Epperson v. Arkansas United States Supreme Court ] 成立したとはいえ、厳格に施行されたかというと、最初から微妙な発言があった。 Arkansas MEdical School To Ignore Evolution Law By United Press, Little Rock, Ark, Nov 13 -- No effort will be made by the medical school of the University of Arkansas here to comply with the recently enacted law prohibiting teaching of evolution in the public schools, Dr, Frank Vinsohaler, dean of the school, said in a statement Tuesday Dean Vinsohaler said to leave out the teaching of evolution in the school would wreck it and therefore the faculty will continue regardless of the law. "I do not anticipate any trouble", Dean Vinsohaler said. "I feel that no attempt will be made to enforce the law." University of Arkansasの医学部は、最近成立した公立学校での進化論教育禁止州法を遵守するつもりがないと、Dr. Frank VInsohaler学部長は火曜日の声明で述べた。VInsohaler学部長は、学部で進化論を教えないことは、学部を損なうことになるので、州法に関わらず進化論を教え続けると述べた。「私は問題が起きるとは思っていない。州法が適用されることはないと思っている。」 Boyd Cypert, county presecuting attorney, said his office would not take the initiative in enforcing the law. If information is file with him against specific teachers or insititutions, he said he would attempt to prosecute. 郡検察長のBoyd Crypertは、州法の適用を積極的には行わないと述べた。特定の教師あるいは教育機関に対する情報が受理された場合は、訴追を試みるだろうと述べた。 [ The Toledo News-Bee - Nov 13, 1928 ] 州の教育を監督する立場の州教育管理者も積極的適用に否定的な発言をしていた。 Arkansas anti-evolution act bars dictionary, state official claims Little Rock, Ark, Nov, 14 -- (UP)-- Arkansas recently enacted anti-evolution act took a new turn when J.P. Womack, state superintendent of public instruction, intimated that the monkey in the case may develop into a white elephant. Under a strict enforcement of the law. which prohibits the teaching of evolution in state educational institutions, Womack ruled that Webster s International Dictionary, the reference "world book," and the Encyclopedia Britannica are "bootleg books." And these books, considered safe, readable books in universities all over the country, are not to be permitted to "pollute" the minds of Arkansas students, according to the ruling of Womack. "I am in favor of the strictest enforcement of the anti-evolution law," Womack said in bringing comfort to the fundamentalists who have been active in having the state approve at a referendum, but his qualifications made the opponents of the law rejoice. "By strict enforcement only can we hope to secure a repeal of the measure," he declared. "Law enforcement would result in the law remaining on the books to be used only when some person desires to invoke it against it certain teachers." 州教育管理ℎ者J.P. Womackが、ケースの中の猿が白い象へと成長するかもしれないと仄めかしたことで、アーカンソー州で最近成立した反進化論州法は新たな局面を迎えた。 州の教育機関での進化論教育を禁じる州法の厳格な適用は、世界の参考図書たるウェブスター国際辞書やブリタニカ百科事典を海賊版にしてしまうだろうと、Womackは判断した。Womackの判断によれば、これらの本は、米国全体のすべての大学で、安全かつ読める本と考えられているが、アーカンソー州の生徒たちの心を汚染することは禁じられる。 「私は反進化論州法の厳格な施行が望ましいと考えている」とWomackは述べて、住民投票で州の承認が得られるように活動してきた原理主義者たちを喜ばせた。しかし、彼の条件は州法の反対者を喜ばせた。 「厳格な州法の適用によってもららすれるものは、州法撤廃を確実にすることだけだ。州法の適用は、誰かが特定教師たちに対して発動しようとしたときにだけ使われる、州法令上に残っている州法をもたらすだろう。」 [ The Evening Independent - Nov 14, 1928 ]
https://w.atwiki.jp/kuizu/pages/402.html
Arkansas 自作 アメリカ50州。オックスフォード現代英英辞典で最初に載っているのは「Alabama」ですが、 広辞苑で最初に載っているのは何州でしょう？ タグ：アメリカ合衆国 学問・その他 Quizwiki 索引 あ～こ
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/792.html
Kumicitのコンテンツ 反進化論州法動向 反進化論州法資料 アーカンソー州均等州法(1981年) 成立 1981年 提案者 James L. Holsted州上院議員 規定 創造科学と進化論を等時間教えることを義務付ける 廃止 1982年(違憲判決による) Akansans Act590 1981 State of Arkansas 73rd General Assembly Regular Session, 1981 Act 590 of 1981 AN ACT TO REQUIRE BALANCED TREATMENT OF CREATION-SCIENCE AND EVOLUTION- SCIENCE IN PUBLIC SCHOOLS; TO PROTECT ACADEMIC FREEDOM BY PROVIDING STUDENT CHOICE; TO ENSURE FREEDOM OF RELIGIOUS EXERCISE; TO GUARANTEE FREEDOM OF BELIEF AND SPEECH; TO PREVENT ESTABLISHMENT OF RELIGION; TO PROHIBIT RELIGIOUS INSTRUCTION CONCERNING ORIGINS; TO BAR DISCRIMINATION ON THE BASIS OF CREATIONISTS OR EVOLUTIONIST BELIEF; TO PROVIDE DEFINITIONS AND CLARIFICATIONS; TO DECLARE THE LEGISLATIVE PURPOSE AND LEGISLATIVE FINDINGS OF FACT; TO PROVIDE FOR SEVERABILITY OF PROVISIONS; TO PROVIDE FOR REPEAL OF CONTRARY LAWS; AND TO SET FORTH AN EFFECTIVE DATE. 公立学校で創造科学と進化科学を均等に扱うことを義務付ける州法。生徒たちに選択肢を提供することにより、学問の自由を保護する。宗教活動の自由を確保する。信条と言論の自由を保証する。宗教の確立を阻止する。起源について宗教教育を禁じる。創造論者または進化論者の信念に基づく差別を禁止する。定義および説明を提供する。立法目的と事実についての議会所見を明言する。規定の可分性を提供する。この州法と矛盾する州法の廃止と、この州法の施行日を定める。 " BE IT ENACTED BY THE GENERAL ASSEMBLY OF THE STATE OF ARKANSAS これをアーカンソー州議会本会議で制定する SECTION 1. Requirement for Balanced Treatment. Public schools within this State shall give balanced treatment to creation-science and to evolution-science. Balanced treatment to these two models shall be given in classroom lectures taken as a whole for each course, in textbook materials taken as a whole for each course, in library materials taken as a whole for the sciences and taken as a whole for the humanities, and in other educational programs in public schools, to the extent that such lectures, textbooks, library materials, or educational programs deal in any way with the subject of the origin of man, life, the earth, or the universe. SECTION 2. Prohibition against Religious Instruction. Treatment of either evolution-science or creation-science shall be limited to scientific evidences for each model and inferences from those scientific evidences, and must not include any religious instruction or references to religious writings. SECTION 3. Requirement for Nondiscrimination. Public schools within this State, or their personnel, shall not discriminate, by reducing a grade of a student or by singling out and making public criticism, against any student who demonstrates a satisfactory understanding of both evolution-science and creation-science and who accepts or rejects either model in whole or part. セクション1 均等な扱いの義務付け。この州内の公立学校は創造科学と進化科学を均等に扱わななければならない。これら二つのモデルの均等な扱いは、各教科の授業全体として、各教科の教科書教材全体として、図書館教材の理科全体として及び人文科学全体として、人間と生命と地球と宇宙の起源を主題として取り組む、いかなる講義や教科書や図書館教材や教育プログラムの範囲内で、行なわれなければならない。 セクション2 宗教教育の禁止。進化科学や創造科学のいずれかの扱いも、各モデルを支持する科学的証拠とその科学的証拠からも推論に限定されるものとし、宗教教育や宗教的な記述への参照を含めてはならない。 セクション3 無差別の義務付け。州内の公立学校またはその教員は、進化科学と創造科学を十分に理解していて、いずれかのモデルの全体あるいは一部を受け入れ、あるいは拒否した生徒を、成績を下の評価したり、名指しして批判することで、差別してはならない。 SECTION 4. Definitions. As used in this Act (a) "Creation-science" means the scientific evidences for creation and inferences from those scientific evidences. Creation-science includes the scientific evidences and related inferences that indicate (1) Sudden creation of the universe, energy, and life from nothing; (2) The insufficiency of mutation and natural selection in bringing about development of all living kinds from a single organism; (3) Changes only within fixed limits of originally created kinds of plants and animals; (4) Separate ancestry for man and apes; (5) Explanation of the earth s geology by catastrophism, including the occurrence of a worldwide flood; and (6) A relatively recent inception of the earth and living kinds. (b) "Evolution-science" means the scientific evidences for evolution and inferences from those scientific evidences. Evolution-science includes the scientific evidences and related inferences that indicate (1) Emergence by naturalistic processes of the universe from disordered matter and emergence of life from nonlife; (2) The sufficiency of mutation and natural selection in bringing about development of present living kinds from simple earlier kinds; (3) Emergency [sic] by mutation and natural selection of present living kinds from simple earlier kinds; (4) Emergence of man from a common ancestor with apes; (5) Explanation of the earth s geology and the evolutionary sequence by uniformitarianism; and (6) An inception several billion years ago of the earth and somewhat later of life. (c) "Public schools" mean public secondary and elementary schools. セクション4 この州法で使用されている定義 (a)創造科学は、創造を支持する科学的証拠と、それらの科学的証拠からの推論を意味する。創造科学は以下を示す科学的証拠と関連する推論を含む：(1) 宇宙とエネルギーと生命の無からの突然の創造 (2) 単一の生命から、あらゆる種類の生命を発展させることについての突然変異と自然選択の不十分性 (3) 植物及び動物のオリジナルの創造された種類からの限定された範囲内での変化 (4) 人類と猿の祖先の分離 (5) 全地球規模の洪水を含む、天変地異説による地球の地質の説明 (6) 地球と生命の比較的最近の開始 (b)進化科学は、進化についての科学的証拠と、これらの科学的証拠からの推論を意味する。進化科学は以下を示す科学的証拠と関連する推論を含む：(1) 無秩序な物質からの宇宙及び、無生命からの生命の、自然な過程による出現 (2) 初期の単純な種類の生命から原生生物の種類を発展させる突然変異と自然選択の十分性 (3) 初期の単純な生命からの現在の生命の種類の、突然変異と自然選択による出現 (4) 猿との共通祖先からの人類の出現 (5) 斉一説による地球の地質と進化系列の説明 (6) 数十億年前の地球の開始と、それから少し後の生命の開始 (c)公立学校は公立中学校および公立小学校を意味する。 SECTION 5. Clarifications. This Act does not require or permit instruction in any religious doctrine or materials. This Act does not require any instruction in the subject of origins, but simply requires instruction in both scientific models (of evolution-science and creation-science) if public schools choose to teach either. This Act does not require each individual textbook or library book to give balanced treatment to the models of evolution-science and creation-science; it does not require any school books to be discarded. This Act does not require each individual classroom lecture in a course to give such balanced treatment, but simply requires the lectures as a whole to give balanced treatment; it permits some lectures to present evolution-science and other lectures to present creation-science. SECTION 6. Legislative Declaration of Purpose. This Legislature enacts this Act for public schools with the purpose of protecting academic freedom for students differing values and beliefs; ensuring neutrality toward students diverse religious convictions; ensuring freedom of religious exercise for students and their parents; guaranteeing freedom of belief and speech for students; preventing establishment of Theologically Liberal, Humanist, Nontheist, or Atheist religions; preventing discrimination against students on the basis of their personal beliefs concerning creation and evolution; and assisting students in their search for truth. This Legislature does not have the purpose of causing instruction in religious concepts or making an establishment of religion. セクション5 明確化。この州法は、宗教教義や宗教教材の教育を義務付けあるいは禁止しない。この州法は、起源についての単元でいかなる教育も義務ｄけないが、公立学校が進化科学あるいは創造科学のいずれかの教育を選択する場合、もう一方も教えることを義務付ける。この州法は、個々の教科書や図書館収蔵書籍について、進化科学と創造科学の両モデルの均等な扱いを義務付けない。いかなる学校図書の破棄も義務付けない。この州法は個々の授業において、均等な扱いを義務付けないが、授業全体で均等な扱いをするように義務付ける。進化科学だけを提示する授業や創造科学だけを提示する授業は可能である。 セクション6 立法目的の宣言。州議会はこの州法を公立学校に対して、生徒たちの異なる価値観と信条について学問の自由の保護と、生徒の多様な宗教上の信念についての中立性の保障と、生徒と両親の信教の自由の行使の保障と、生徒たちの信条と言論の自由の保障と、神学的リベラルとヒューマニストと非神論者と無神論者の信仰の確立を阻止し、創造及び進化に関する個人的信条に基づく生徒に対する差別を阻止し、生徒たちの真理の探究を支援するために制定する。州議会は宗教教育の強制や宗教の確立を目的としない。 SECTION 7. Legislative Findings of Fact. This Legislature finds that (a) The subject of the origin of the universe, earth, life, and man is treated within many public school courses, such as biology, life science, anthropology, sociology, and often also in physics, chemistry, world history, philosophy, and social studies. (b) Only evolution-science is presented to students in virtually all of those courses that discuss the subject of origins. Public schools generally censor creation-science and evidence contrary to evolution. (c) Evolution-science is not an unquestionable fact of science, because evolution cannot be experimentally observed, fully verified, or logically falsified, and because evolution-science is not accepted by some scientists. (d) Evolution-science is contrary to the religious convictions or moral values or philosophical beliefs of many students and parents, including individuals of many different religious faiths and with diverse moral values and philosophical beliefs. (e) Public school presentation of only evolution-science without any alternative model of origins abridges the United States Constitution s protections of freedom of religious exercise and of freedom of belief and speech for students and parents, because it undermines their religious convictions and moral or philosophical values, compels their unconscionable professions of belief, and hinders religious training and moral training by parents. (f) Public school presentation of only evolution-science furthermore abridges the Constitution s prohibition against establishment of religion, because it produces hostility toward many Theistic religions and brings preference to Theological Liberalism, Humanism, Nontheistic religions, and Atheism, in that these religious faiths general include a religious belief in evolution. (g) Public school instruction in only evolution-science also violates the principle of academic freedom, because it denies students a choice between scientific models and instead indoctrinates them in evolution-science alone. (h) Presentation of only one model rather than alternative scientific models of origins is not required by any compelling interest of the State, and exemption of such students from a course or class presenting only evolution-science does not provide an adequate remedy because of teacher influence and student pressure to remain in that course or class. (i) Attendance of those students who are at public schools is compelled by law, and school taxes from their parents and other citizens are mandated by law. (j) Creation-science is an alternative scientific model of origins and can be presented from a strictly scientific standpoint without any religious doctrine just as evolution-science can, because there are scientists who conclude that scientific data best support creation-science and because scientific evidences and inferences have been presented for creation-science. (k) Public school presentation of both evolution-science and creation-science would not violate the Constitution s prohibition against establishment of religion, because it would involve presentation of the scientific evidences and related inferences for each model rather than any religious instruction. (l) Most citizens, whatever their religious beliefs about origins, favor balanced treatment in public schools of alternative scientific models of origins for better guiding students in their search for knowledge, and they favor a neutral approach toward subjects affecting the religious and moral and philosophical convictions of students. セクション7 事実についての議会調査結果。州議会は以下を見出した (a) 宇宙と地球と人間の起源の問題は、生物学や生命科学や人類学や社会学や、しばしば物理学や化学や世界史や哲学や社会研究などの公立学校の授業で扱われている。 (b) 起源の問題を論じる事実上すべての授業で進化科学だけが生徒たちに提示されている。 (c)進化科学は疑問の余地のない科学ではない。というのは進化は経験的に観察不可能であり、完全には検証も、論理的に反証もできず、進化科学は一部の科学者に受け入れられていないからだ。 (d) 進化科学は、多様な宗教信仰や多様な道徳価値や哲学的信条を持つ、多くの生徒たちと両親の宗教上の新円や道徳価値や哲学的信条に反している。 (e) 公立学校で、起源についての代替モデルを提示することなく、進化科学のみを提示することは、生徒及び両親の信教の自由の講師と信条と言論の自由を保障する連邦憲法に違反する。というのは、そのような教育は、生徒の宗教信条や道徳あるいは哲学的価値観を弱め、信条についての良心的でない宣誓を強いられ、両親による宗教教育及び道徳教育を妨げるからである。 (f) 公立学校で進化科学のみを提示することは、宗教の確立を禁じた憲法に違反する。というのは、それは多くの有神論宗教に対する敵対心を創りだし、進化論についての宗教信条を含んでいる、神学的リベラリズムやヒューマニズムや非神的宗教や無神論への選好を生み出すからである。 (g) 公立学校における進化科学のみの教育は学問の自由原則に反している。というのは、生徒たちの科学モデルの選択の自由を否定し、進化科学のみを植えつけているからだ。 (h) 起源についての科学的代替モデルではなく、唯一のモデルを提示することは、州のいかなる重大な利益からも要請されておらず、進化科学だけの提示する授業からの生徒の離脱は、教師が影響力を及ぼし生徒たちに授業に残るように圧力をかけるので有効な方法とはならない。 (i) 生徒たちの公立学校への出席は法で強制されており、両親および市民からの学校税は法律で義務付けられている。 (j) 創造科学は起源についての科学的代替モデルであり、進化科学と同様に、宗教教義なしに、厳密の科学的立場から提示できる。というのは、科学的データは創造科学を支持するという科学者がいて、創造科学を支持する科学的証拠と推論が提示されているからである。 (k) 公立学校で進化科学と創造科学の両方を提示することは憲法が禁じる宗教の確立にはあたらない。とういのは宗教教育ではなく、科学的証拠と関連する推論の提示だからである。 (l) 生命の起源のついての信条が何であれ大半の市民は、公立学校における起源についての科学的代替モデル均等な扱いを、知識の探究についての生徒たちを最良に導きくものとして選好し、生徒たちの宗教および道徳と哲学の信条に影響する単元への自然なアプローチを選好する。 SECTION 8. Short Title. This Act shall be known as the "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act." SECTION 9. Severability of Provisions. If any provision of this Act is held invalid, that invalidity shall not affect other provisions that can be applied in the absence of the invalidated provisions, and the provisions of this Act are declared to be severable. SECTION 10. Repeal of Contrary Laws. All State laws or parts of State laws in conflict with this Act are hereby repealed. SECTION 11. Effective Date. The requirements of the Act shall be met by and may be met before the beginning of the next school year if that is more than six months from the date of enactment, or otherwise one year after the beginning of the next school year, and in all subsequent school years. セクション8 短縮名称。この州法は「創造科学と進化科学の均等取扱い」と呼称する。 セクション9 規定の可分性。この州法のいずれかの条項が無効とされた場合は、その無効性は、無効に規定された条項にのみ適用され、この州法の規定の分離可能であると宣言されている他の条項に影響を及ぼすものではない。 セクション10 背反する州法の廃止。この州法に反する州法あるいは州法の部分は廃止される。 セクション11 発効日。次の学校年度開始が州法制定の6か月経過している場合は次の学校年度の開始から、そうでない場合は次の学校年度の開始の１年後から後の学校年度に適用される。 3-19-81 APPROVED (signed Frank White) GOVERNOR [ McLean v. Arkansas Documentation Project ]
https://w.atwiki.jp/mahjlocal/pages/2499.html
読み チャンカンソー 正式名称 別名 和了り飜 ダブル役満 牌例 ■九九九■一一一(1)(2)(3)123東東（YouTubeより） 解説 YouTubeのとある動画に牌例だけ載っている役。 一萬と九萬については槓子だろうと思われるが、詳細は不明。 成分分析 チャンカンソーの78%は睡眠薬で出来ています。チャンカンソーの9%は乙女心で出来ています。チャンカンソーの7%は努力で出来ています。チャンカンソーの6%はマイナスイオンで出来ています。 下位役 上位役 複合の制限 採用状況 参照 外部リンク
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/781.html
Kumicitのコンテンツ 反進化論州法動向 McLean v. Arkansas Board of Education (1982年) 創造科学という名のものとで"若い地球の創造論"を理科の授業で教えた時代。 しかし、義務付けられたのはテネシー・アーカンソー・ルイジアナの3州だけ。最短1年・最長6年で違憲判決により無効化された。このMcLean v. Arkansas Board of Educationは、1981年に成立したアーカンソー州法を翌年に無効化した裁判。 これは創造科学の定義を定め、創造科学は宗教であり、理科の授業で教えることは違憲であると判断した裁判。 wikipediaの記述 McLean v. Arkansas McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255, 1258-1264 (ED Ark. 1982)は1981年のアーカンソー州の裁判である。 裁判は創造科学・進化科学均等州法(Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act)(Act 590)として知られるアーカンソー州法が、アーカンソー州の公立学校で創造科学の教育を義務付けており、連邦憲法修正第1条に違反しており、違憲であると論じる多くの両親・宗教団体・生物学者・その他の人々による訴えを、アーカンソー州Eastern Districtの連邦地方裁判所が受理したものである。 William Overton判事は1982年1月5日に判決を下し、判決の基礎として明確に科学の定義を定め、創造科学を宗教であり、科学ではないと判断した。この判決はアーカンソー州Eastern Districtの外には効力が及ばないが、創造論教育に対する、その後の判決に双頭の影響を及ぼしたと考えられる。[1][2] アーカンソー州はこの判決について控訴しなかった。そして、同様の州法がルイジアナ州で成立し、創造科学の教育は違憲であるという最高裁判決の出た1987年のEdwards v. Aguillard裁判により、この判断は全米に及ぶこととなった。[3] Act 590は、Institute for Creation Researchの素材を使って用意されたモデル州法案をベースとした州法案の提案を求める、Greater Little Rock Evangelical Fellowshipの要望に基づいてキリスト教原理主義者たちにより推進された。これは多くの宗教団体やその他の団体に反対された。 裁判の関与者 創造科学・進化科学均等州法に反対する、この裁判の原告は合同メソジスト教会牧師William McLean師に率いられた。[4][5] その他の原告は： アーカンソー州合同メソジスト教会Kenneth Hicks監督 アーカンソー州聖公会教区牧師Herbert A. Donovan師 Little Rockカトリック教会Andrew Joseph McDonald司教 アーカンソー州アフリカンメソジスト監督教会Frederick C. James監督 個人資格及びJoel Randolph Porterの父親であるNathan Porter師 Little RockのPulaski Heights Presbyterian Church牧師George W. Gunn師 Little RockのWestover Hills Presbyterian Church牧師Dr. Richard B. Hardie, Jr 合同メソジスト教会牧師及び合同メソジスト教会北アーカンソー会議プログラムディレクターEarl B. Carter師 合同メソジスト教会牧師及び合同メソジスト教会北アーカンソー会議プログラムディレクターGeorge Panner師 Little RockのSt James合同メソジスト教会牧師及びアーカンソー州の政教分離のためのアメリカ人連合副議長Dr. John P. Miles 合同メソジスト教会牧師及びアーカンソーメソジスト編集長Jerry Canada師 アメリカユダヤ人会議・アメリカユダヤ人委員会(アメリカの２つのユダヤ人団体） アメリカユダヤ会議連合（改革ユダヤ人全米連合） アーカンソー州SpringdaleのSpringdale High Schoolの生物教師Frances C. Roelfs 個人資格及びCordelia Ann FelixとChristopher Felixの父親Charles Bowlus 個人資格及びAndrea Schultzの父親Lon Schultz The Arkansas Education Association(アーカンソー州の教員組合) The National Association of Biology Teachers(全米生物教師協会) Arkansas Technical Universityの生物科学E. E. Hudson準教授 弁護士で、アーカンソー州Jacksonville選出の州下院議員で、Act590に反対したMike Wilson National Coalition For Public Education and Religious Liberty (National PEARL)(公教育及び宗教の自由のための全米連合） 被告は アーカンソー州教育委員会および委員 アーカンソー州教育長 アーカンソー州教科書教材選定委員会 Pulaski County Special School District(学区)及び責任者（1981/10/1に原告により対象外に） 背景 1920年代に、進化論教育を禁じる州法が多くの州で提案された。それらは1968年のEpperson v. Arkansas裁判で、「字義通り読んだ聖書の記述に反すると思われることを理由として、特定理論を排除しようとするものである。州法は憲法修正第1条の義務付けに反しており、憲法修正14条に反している」[6]と判決された。創造論者の運動は、創造論と進化論を公立学校の理科の授業で同等の扱いをさせる方向に転換した。 アーカンソー州 Act 590 "Balanced Treatment for Creation Science and Evolution Science Act"(創造科学・進化科学均等州法)という名称のアーカンソー州Act 590 of 1981は公立学校で進化論と等時間の創造科学の授業を義務付ける。 創造科学は次のように定義されている： 創造科学は創造の科学的証拠及び、これらの証拠からの推論を意味する。創造科学は以下を示す科学的証拠と推論を含む： 宇宙とエネルギーと「無からの生命の突然の創造」 単一の生命からすべての生命を発展させることの「突然変異と自然選択の不十分性」 「創造された植物及び動物の原種からは、限定された種類(kind)の範囲でしか変化しない」 「人間と猿の祖先は異なる」 世界規模の洪水を含む、地球の地質と天変地異説の説明 「地球と生命の最近の登場」 進化科学は次のように定義されている： 進化科学は進化の科学的証拠及び、これらの科学的証拠からの推論を意味する。進化科学には以下を示す科学的証拠と関連する推論を含む： 自然の過程による混沌物質からの宇宙の出現と、無生物からの生物の出現 単純な初期の生命から現在の生命を発展させるに十分な突然変異と自然選択 突然変異と自然選択による単純な初期の生命から現在の生命の出現 猿と共通祖先からの人類の出現 斉一説による地球の地質と進化系列の説明 数十億年前の地球及び、それより少し後の生命の出現 この州法は1981年3月19日にFrank D. White州知事が署名して成立した。 McLean v. Arkansas判決 1982年1月5日に下されたWilliam Overton判事の判決は、アーカンソー州法Act 590に定義された創造科学は科学ではないと結論した。判決は科学の不可欠な特徴として以下を定義した： 自然法則に導かれる 自然法則を参照して説明される 経験的世界に対して検証可能である 結論は一時的なものであり、最終的なものではない 反証可能である William Overton判事は、創造科学が以下の理由で、これらの不可欠な特徴を満たしていないと判断した： 「無からの突然の創造」は科学ではない。これは、自然法則に導かれない超自然の介入に依存しており、自然法則を参照した説明ではなく、検証不可能かつ反証不可能であることによる。 「突然変異と自然選択の不十分性」は不完全なネガティブ一般化である。 「創造された植物及び動物の原種からは、限定された種類(kind)の範囲でしか変化しない」は種類(kind)の科学的定義がなく、種の範囲に変化の限界を設定しようとしているが、自然法則に導かれた限界についての科学的説明がなく、それが何であれ限界を自然法則で説明できない。 「人間と猿の祖先は異なる」は何も説明していない主張であり、科学的事実あるいは科学理論を参照していない。 天変地異節及びいかなる創世記洪水も超自然の介入に依存しており、自然法則で説明できない。 「地球と生命の最近の登場」は科学的意味を持っておらず、自然法則によるものではなく、自然法則で説明不可能であり、一時的なものでもない。 州法に書かれた創造科学理論を提示した論文は科学学術誌には見られない。科学界は閉鎖的で創造科学論文は掲載されないと示唆する証言があるが、掲載拒否された科学論文の存在を示す証言はなく、検閲されているという主張は信頼できない。 科学理論は、その理論と矛盾あるいは反証する事実ともとで、改訂あるいは破棄される一時的なものである。独善的で、絶対のもので、海底の対象とならない理論は科学理論ではない。 誰にも自分の選択した方法で科学的探究にアプローチする自由がある。しかし、結論から始めて、調査の過程で見つかった証拠に関わらず、それを変えないのであれば、その方法論を科学的とは言えない。創造論者の方法はデータを取らず、反する科学的データに重きを置かず、そして州法案に書かれた結論に到達する。その代わりに創造論者は創成にの字義通りの記述を取り、それを科学的に支持するものを探そうとする。 州法が取る教育への２モデルアプローチは、生命の起源と人間と植物と動物の存在について２つしか説明が存在しない、すなわち創造か否か、と仮定した、Institute for Creation Researchによって推進されるアプローチと同一である。創造論者たちはこの仮定をとって、進化論を支持しない科学的証拠はすべて、必然的に創造論を支持する証拠を意味するものだとした。法廷は、これは不自然な二元論であり、科学的事実に基づくものではなく、正当な教育目的も持っていないと判断した。 判決は「州法は宗教を推進するという州議会の特定意図によって可決されたもの」であり、憲法修正第1条の政教分離原則に反すると結論した。 Michael Ruseの証言に基づいてOverton判事がつくった検証方法は、後に科学哲学者Larry Laudanに批判された。[7] References [1] Understanding the Intelligent Design Creationist Movement Its True Nature and Goals. (pdf) A Position Paper from the Center for Inquiry, Office of Public Policy Barbara Forrest. May, 2007. [2] McLean v. Arkansas Board of Education [3] Creationism/ID, A Short Legal History By Lenny Flank, Talk Reason [4] Scott, Eugenie (2004-06-30). Evolution vs Creationism. Greenwood Press. pp. 1590–1628 Kindle ed.. ISBN 978-0-313-32122-1. [5] Frank Spencer, ed. (1996). History of Physical Anthropology An Encyclopedia (Garland Reference Library of Social Science) (illustrated ed.). Routledge. p. 297. ISBN 978-0-8153-0490-6. [6] http //straylight.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0393_0097_ZO.html [7] Laudan, L. (1982). " Commentary Science at the Bar-Causes for Concern " . Science, Technology and Human Values 7 (41) 16–19.
https://w.atwiki.jp/gundam-vs-gnsk/pages/1998.html
登場作品 機動戦士ガンダムSEED機動戦士ガンダムSEED DESTINY 艦種 ダニロフ級イージス艦デモイン級イージス艦アーカンソー級イージス艦 所属 地球連合軍 全長 190m 艦長 地球連合軍兵士 艦載機 スピアヘッド対MS戦闘ヘリコプターウィンダム 武装 25mm対空ガトリング砲対艦ミサイルランチャー対空ミサイルランチャー250mm速射砲(デモイン)艦対空ビームシステム(アーカンソー) 【設定】 地球連合軍が保有するイージス艦で、対空直衛を主任務とする。艦首と後部に甲板を備え、各部にはレーダーを多数設置している。 ガスタービンと電力推進が動力となっており、艦艇後部にヘリコプターを着艦・出撃させるカタパルトがある。このカタパルトはMSを1機乗せることが可能。 公式名称は「ダニロフ」だが、SEED作中に於ける正式名称は「デモイン」「アーカンソー」と、かなりややこしい(*1)。デモインは速射砲を装備した前期型、アーカンソーは艦対空ビームシステムを搭載した後期型である。 【武装説明】 25mm対空ガトリング砲 艦体の各所に設置された対空ガトリング砲。 対艦ミサイルランチャー 前上部、艦橋下、両舷に設置されたミサイルランチャー。 対空ミサイルランチャー 艦尾に設置されたミサイルランチャー。 250mm速射砲 デモインのみに搭載されている主砲。 艦対空ビームシステム アーカンソーのみに搭載されている2連ビーム砲。 【原作内での活躍】 SEED、DESTINY両本編の海戦シーンで登場。 DESTINYでは対ロゴス同盟軍としてザフトと共闘する本艦が登場している。 しかし、敵の攻撃を受けて被弾しては轟沈するシーンが多く、ゾノのフォノンメーザー砲で艦橋を破壊されたり、ソードインパルスガンダムのエクスカリバーに斬り裂かれたり、5機のデストロイガンダムの主砲で薙ぎ払われたりするなど、専らやられ役として印象が強い。 【ゲーム内での活躍】 連合VS.Z.A.F.T.II ステージ「オーブ沖」の障害物として5隻登場。足場に出来るほか、破壊可能。 EXVS.シリーズ PS3版EXVSから登場したステージ「マスドライバー基地」の背景に登場。ハリボテのような簡素なデザインになっているため分かりにくい。 EXVSFBで追加されたステージ「ギガフロート」の背景にも1隻が登場したが、原作と異なる形状をしている。
https://w.atwiki.jp/peopleonstamps/pages/3320.html
Daisy Lee Gatson Bates (1914/11/11米国アーカンソー州ハッティグ - 1999/11/4米国アーカンソー州リトルロック) 米国のジャーナリスト ※Wikipedia日本版に記載なし。Google日本版による 最初の切手／出身国最初の切手（2009年、米国発行）
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/776.html
Kumicitのコンテンツ 反進化論州法動向 Epperson v. Arkansas裁判(1968) 進化論教育を禁じる州法は、 テネシー州(1925) ・ ミシシッピ州(1926) ・ アーカンソー州(1928) で成立した。これらは40年間存在し、このEpperson v. Arkansas裁判により終焉を迎えた。 wikipediaの記述 Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)裁判は、人間の進化を公立学校で教えることを禁じるアーカンソー州法を無効化した。法廷は、多数派の意見の表現にある「教育及び学習を、いかなる宗教宗派あるいは教義の原則あるいは禁則に適合させなければならない」ことを政府が義務付けることを禁じる、米国憲法修正第1条を堅持した。連邦最高裁は、アーカンソー州法は米国憲法修正第1条に反しているので、違憲であると判決した。この判決の後に、進化論を教えるときは創造科学も教えることを義務付ける州法が幾つか成立した。これらは1987年の Edwards v. Aguillard裁判 で違憲と判決された。 背景 この裁判は、公立学校及び大学で人間の進化理論を教えることを禁じる1928年のアーカンソー州法の合憲性を問うものだった。州法は1920年代のキリスト教原理主義者の宗教フィーバーの時期に成立した。アーカンソー州法は、1925年の有名なSopes裁判の対象であるテネシー州の1925年の"Butler Act"をモデルにしていた。テネシー州最高裁は1927年にテネシー州法を合憲と判断し、進化論教育の禁止の継続を認めた。 アーカンソー州法はinitiative processにより成立し、住民投票による米国最初の反進化論州法であり、違反した教師は州により罰金に科せられ、解雇される。州法には unlawful for any teacher or other instructor in any university, college, normal, public school or other institution of the state which is supported in whole or in part from public funds derived by state or local taxation to teach the theory or doctrine that mankind ascended or descended from a lower order of animals, and also that it be unlawful for any teacher, textbook commission, or other authority exercising the power to select textbooks for above-mentioned institutions to adopt or use in any such institution a textbook that teaches the doctrine or theory that mankind ascended or descended from a lower order of animal.[1] 全部もしくは一部の費用を州政府もしくは地方自治体の資金でまかなっている、いかなる大学・公立学校・その他の教育機関の、いかなる教師や講師が、人類が下等動物から発達した、あるいは子孫であるという教義あるいは理論を教えることは違法である。また、いかなる教師や教科書委員会やその他の教科書選定の権限を持つ者が、人類が下等動物から発達した、あるいは子孫であるという教義あるいは理論を教える教科書を、上記の教育機関のために選定することは違法である。 Epperson v. Arkansas裁判には、州法成立から40年後のLittle Rock高校での生物教育が関与した。学校の生物教師たちの推薦に基づき、1965-1966学校年度の新教科書として学校管理者が採択した教科書は、チャールズ・ダーウィンと進化論を論じる章があり、生徒たちに教える内容に入っていた。 Susan Eppersonは、Little Rock学校群の教師で、Little Rock Central High Schoolで10学年の生物を教える教師として雇用された。新教科書及びカリキュラム規準の採択により、彼女は法的ジレンマに立たされた。その教材を教えることは、州では犯罪であり、学区の指示に従えば、解雇のリスクを負うことになる。Eppersonは教えることに異を唱えず、National Education Associationのアーカンソー支部と、American Civil Liberties Unionと、Little Rock Ministerial Associationの明確な支持を受けて、アーカンソー州法の合憲性を問う訴訟を起こした。彼女は州法の無効と、進化論カリキュラムを教えた場合の解雇の差し止めを求めて、Pulsaki郡衡平法裁判所に訴訟を起こした。学校の生徒の保護者であるH. H. Blanchardが裁判に参加した。[2][3] 衡平法裁判所は州法が、連邦憲法修正第1条にある市民の言論及び思想の自由を国家の干渉から守る連邦憲法修正第14条に違反していると判決した。この下級審は「知識の探求を妨げ、学習の自由を制限し、教育の自由を制約する」ので違憲であると判決した。[4] 1967年に、アーカンソー州最高裁は下級審の判決を覆した。判決意見は： Upon the principal issue, that of constitutionality, the court holds that Initiated Measure No. 1 of 1928, Ark.Stat.Ann. § 81627 and § 81628 (Repl.1960), is a valid exercise of the state s power to specify the curriculum in its public schools. The court expresses no opinion on the question whether the Act prohibits any explanation of the theory of evolution or merely prohibits teaching that the theory is true, the answer not being necessary to a decision in the case and the issue not having been raised. 主たる問題である合憲性について、法廷は、アーカンソー州法§81627及び§81628は、公立学校におけるカリキュラム決定の州政府権限の有効な行使であると判断する。法廷は、州法が進化論の説明を禁じているのか、あるいは理論が正しいと教えることを禁じているのか判断しない。これは、この判断が判決に関係がなく、問題として挙げられていないからである。 この判決により、進化論教育禁止は有効なまま残った。[3] 判決 Eppersonは州最高裁の判決を覆すべく、連邦最高裁に上告した。 Eugene R. Warrenが原告の論を提示し、アーカンソー州司法次官補のDon Langstonがアーカンソー州を代表した。Langston及び州控訴裁判所はともに、カリキュラム規準を設定する州政府の権限にのみフォーカスし、進化論自体や宗教と政府の境界について踏み込まなかった。[5] 連邦最高裁は、アーカンソー州最高裁が下級審の判決を覆した判決理由は誤りだと判断した。さらに、進化論教育を禁じるアーカンソー州法は特定宗教を保護する明確な目的を持っており、違憲であると述べた。Abe Fortas判事の書いた判決で： The overriding fact is that Arkansas’ law selects from the body of knowledge a particular segment which it proscribes for the sole reason that it is deemed to conflict with a particular religious doctrine; that is, with a particular interpretation of the Book of Genesis by a particular religious group.[6] 修正すべき事実は、アーカンソー州法が知識の総体から特定部分を選んで、特定宗教グループによる創世記の特定解釈である、特定宗教教義と矛盾するという理由のみで、それを禁じている。[6] 法廷次のように判断する。州は特定宗教観を推進あるいは保護を禁じられており、さらに： [T]he state has no legitimate interest in protecting any or all religions from views distasteful to them.[6] 州には、いかなる、あるいは全部の宗教を、それらにとって好まいくない見方から保護する正当な権限を持っていない。[6] Hugo Black判事は、州法が政教分離違反な違憲というより、違憲にあいまいであるという別の意見書を出して、アーカンソー州法を覆した。これは、州控訴審を覆すことには判事多数派に同意するものの、修正憲法第1条についての多数派判断とは一線を画すものである。[3] 影響 William Jennings Bryanはよく知られているように、1925年のScopes v. State裁判で、聖書創造論についての幾つかの質問に答えていた。しかし、この裁判と同じく、公立学校で人間の進化を教えることを禁止できるか判断するための質問だった。Bryanは進化論教育に反対していたが、聖書創造論を学校で教えることについて論じはしなかった。しかし、これはEpperson裁判後、一気に変わった。アーカンソー州における進化論教育禁止の背後にある動機が、特定宗教観のみであると結論したEpperson裁判でできた判例により、全米の同様の進化論教育禁止を効率的に無効化できた。Epperson裁判からほどなく、進化論教育に反対する宗教勢力は、進化論教育の影響を小さくするために、学校に進化論とともに聖書創造論の教育を義務付けたり、進化論は「理論にすぎない」という注釈をつけるように学校に義務付けたりするなど、別の手段を試みるようになった。これらの試みの多くが、結果として判例となった。それには以下のものがある。 Wright v. Houston Independent School District (1972) Willoughby v. Stever (1973) Daniel v. Waters (1975) Hendren v. Campbell (1977) Segraves v. California (1981) McLean v. Arkansas (1982) Edwards v. Aguillard (1987) Webster v. New Lenox School District (1990) Bishop v. Aronov (1991) Peloza v. Capistrano School District (1994) Hellend v. South Bend Community School Corporation (1996) Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education (1997) Edwards v. California University of Pennsylvania (1998) LeVake v. Independent School District 656 (2000) Selman v. Cobb County School District (2005) Kitzmiller v. Dover Area School District (2005) 関連裁判 Scopes v. State - 1925 Everson v. Board of Education - 1947 Joseph Burstyn, Inc v. Wilson - 1952 Engel v. Vitale - 1962 Abington School District v. Schempp - 1963 References Alvin W. Johnson, Frank H. Yost. Separation of Church and State in the United States. Univ Of Minnesota Press; Minnesota Archive Editions edition. ISBN 978-0-8166-5965-4. Nelkin, Dorothy (2000). The Creation Controversy Science or Scripture in Schools. New York iUniverse. pp. 242. ISBN 0-595-00194-7. Larson, Edward John (2003). Trial and error the American controversy over creation and evolution (3, revised ed.). Epperson v. State of Arkansas, Supreme Court of the United States, 1968, 393 U.S. 97, 89 S. Ct 266, full text See Text of Arkansas Supreme Court decision quoted in US Supreme Court Justice Fortas opinion, footnote 7, "Upon the principal issue, that of constitutionality, the court holds that Initiated Measure No. 1 of 1928...is a valid exercise of the state s power to specify the curriculum in its public schools. The court expresses no opinion on the question whether the Act prohibits any explanation of the theory of evolution or merely prohibits teaching that the theory is true; the answer not being necessary to a decision in the case, and the issue not having been raised." US Supreme Court Justice Harlan concluded the brevity of the opinion signaled a deliberate attempt to sidestep the controversy between evolution and religion. Larson, Edward John (2003). Trial and error the American controversy over creation and evolution (3, revised ed.)., p 108 Storm Clouds on the Horizon of Darwinism, Jeffrey F. Addicott, Ohio State Law Journal, Vol. 63 1507, 2002 Timesの報道 U.P.L and Reuter. Arkansas school ban on Darwin overruled From DAVID SPANIER Washington, Nov. 12 The United States Supreme Court today struck down the Arkansas "monkey law ", which bans teaching of the Darwinian theory of evolution in the state schools. 米国連邦最高裁は、今日、州の公立学校でダーウィン進化論を教えることを禁じるアーカンソー州"mokey law"に鉄槌を下した。 The statute in question forbids teaching the theory " that mankind ascended or descended from a lower order of animals ". Teachers who do so are liable to a fine of up to $500 (￡208) and dismissal. The decision will also affect indirectly Mississippi, the only other state with an anti-evolution law on its books. The Supreme Court unanimously reversed a decision of the Arkansas Supreme Court upholding the state statute. Justice Abe Fortas, speaking for the higher court, said the "laws effort was confined to an attempt to blot out a particular theory because of its supposed conflict with the biblical account literally read. " The law in Arkansas was held to be contrary to the mandate of the first amendment and in violation of the fourteenth amendment to the constitution, the Supreme Court s opinion said. The first amendment guarantees freedom of religion and the fourteenth makes the guarantee binding on the states. Justice Fortas noted that there was no record of any prosecutions under the Arkansas statute and " it is possible that (it) is presently more of a curiosity than a vital fact of life" There had been some confusion during arguments on the case about whether the law forbade teaching that the Darwinian theory was true or merely teaching of its existence. Justice Fortas said this distinction did not matter, as under either interpretation it must be rejected because of its conflict with constitutional law. 裁判になった州法は、人類が下等動物に由来するという理論を教えることを禁じている。この理論を教えた教師は500ドル(208ポンド)以下の罰金を課せられ、解雇される。この判決は、アーカンソー以外の唯一の反進化論州法を持つミシシッピ州にも間接的に効果を持つ。 連邦最高裁は全一致で、この州法を是認したアーカンソー州最高裁の判決を覆した。Abe Fortas判事は「州法が、聖書の字義通りの解釈と矛盾すると想定されるという理由で特定理論を抹殺することのみを狙っていた」とアーカンソー州最高裁に対して述べた。 アーカンソー州法は憲法修正第1条の義務付けに反しており、憲法修正第14条に違反していたと、連邦最高裁意見は述べている。修正第1条は信教の自由を保証し、修正第14条はこの保証を州に義務付けている。 Fortas判事はアーカンソー州法によって訴追された記録はなく、目下のところ事実よりも好奇心かもしれないと注記している。 議論の中で、州法がダーウィン理論が正しいと教えることを禁じているのか、ダーウィン理論の存在を教えることを禁じているのかが不明瞭だった。Fortas判事は「その区別は問題ではなく、いずれの解釈にせよ、違憲なので、否定される」と述べた。 Suit brought by teacher The state of Arkansas had argued that it alone was responsible for the curriculum of its public (state) schools. Justice Fortas conceded that right, but said it could not conflict with constitional guarantees. " It is clear that fundamentalist sectarian conviction was and is the law s reason for existence ", he said. The suit was brought by Mrs John Epperson, aged 27, when she was teaching biology in the tenth grade at Little Rock s Central High School. She now lives in suburban Washington. She was joined in the suit by Mr. H. H. Blanchard, assistant secretary of the Arkansas Education Association and the father of school-age children. The "monkey law" gave rise to one of the most famous trials of the century, in Dayton, Tennessee, in 1927. This was when Clarence Darrow, the great criminal lawyer, defended a local teacher against the prosecution for the state by William Jennings Bryan, twice a defeated presidential candidate. Although Darrow lost the particular case -- the trial, conducted outside the courthouse under a big tree, attracted the attention of the entire nation by virtue of celebrity of the protagonists -- he was generally judged to have won the war for Darwin and freedom of speech. アーカンソー州政府は、この州法が公立学校のカリキュラムだけに限定されるものだと論じた。Fortas判事は、「その論は正しいが、憲法の保証に反してはならないと。原理主義者集団の信念がこの州法の存在意義であった」と述べた。 27歳のMrs. John EppersonはLittle Rock s Central High Schoolの10年生に生物を教えていたときに、この訴訟を起こした。彼女は現在はワシントン郊外に住んでいる。彼女は、Arkansas Education Associationのassistant secretaryであり、学齢期の子供の父であるMr. H. H. Blanchardの訴訟に参加した。 "monkey law"はテネシー州Deytonで1927年にあった20世紀最大の訴訟を思い起こさせる。その訴訟は偉大なる刑事事件弁護士Clarence Darrowが、大統領選に二度[訳注 3回?]敗れたWilliam Jennings Bryanが州のために訴追した教師を弁護したものだった。 Darrowは、法廷の外の大木の下で行われ、弁護側と検察側の勇名に全米の関心が集まった裁判では敗北したが、Darrowはダーウィンおよび言論の自由のための戦いに勝利したと広く認められた。 Cross-examination on Genesis The issue was not so much the advisability of teaching the theory of evolution as the relevance of fundamentalist biblical doctrine in the modern world. When the patriarchal figure of Bryan took the stand, Darrow subjected him to a point by point cross-examination on the Book of Genesis which, by contemporary accounts, was majestic in its forensic style and pitiful in its effect upon the prosecution. Bryan had sought to argue that the Tennessee law against teaching evolutionary theory was justified by reference to the literal truth of the Bible. Darrow showed that in seeking to uphold every single statement in the Book of Genesis as literal truth, the fundamentalists were ridiculous. It was not until last year, however, when a member brought a monkey in a cage into the Tennessee House of Representatives, that the law in the state was repealed. On this last occasion in Arkansas, Mrs. Epperson saw it was her duty as a biology teacher to explain scientific theories of evolution to her students, including that of Darwin. Washington, Nov. 12.-Justices Hugo L. Black, John M. Harlan and Potter Stewart, concurred separately in the Supreme Court judgment. The Arkansas law was passed in 1926, three years after the famous trial of John T. Scopes in neighbouring Tennessee on a similar charge. 問題は、現代社会での原理主義的な聖書の教義の関係において、進化論を教えることの適否ではなかった。Bryanの父権的な姿が証人台に立ったとき、DarrowはByranに対して、創世記についてポイントごとに反対尋問し、それが現代科学からすれば、その法廷スタイルとしては荘厳だが、訴追についての効果では哀れなものであることを示した。 Bryanは進化論を教えることを禁じるテネシー州法が聖書の字義通りの正しさによって正当化されると主張しようとした。Darrowは創世記の記述をすべて字義通りの真理と主張するなら、原理主義者は嘲笑に値することを示した。 昨年まで存続していた州法は、州下院議員のひとりがサルを檻に入れて議場に持ち込んだとき、州法は廃止された。 アーカンソーでは、Mrs. Eppersonはダーウィンの理論を含む進化についての科学理論を生徒たちに説明することが生物教師としての彼女の義務だと確信した。 ワシントンで、11月12日に、Hugo L. Black判事とJohn M. Harlan判事とPotter Stewart判事が連邦最高裁において、それぞれ意見が一致した。アーカンソー州法は近くのテネシー州の同様の訴追だった有名なJohn T. Scopes裁判の3年後[訳注 1年後?]の1926年に通過した。