約 5,900,366 件
https://w.atwiki.jp/murapedia/
Murapedia 村ペディアについて 村ペディアは、信頼されるフリーな村百科事典、それも質量ともに史上最大の村百科事典を、世界各地の村落系隊員が共同作業で創り上げることを目的とするプロジェクト、およびその成果である百科事典本体です。 村ペディアと村ペディア・プロジェクトについて 村ペディアは、Keisuke Shigetaの発案により2013年2月5日にプロジェクトとして開始しました。2013年2月5日現在、有志団体であるMurapedia立ち上げ委員会によって運営される予定です。村ペディアは多くの方々からのご協力によって支えられないと成り立ちません（facebook 23-4村落・コミュニティ開発関連グループを参照）。 村ペディアは現在、1か2を超える言語版で検討中です。 村ペディアはJICAボランティア及びその関係者が無料で読むことができる村の百科事典です。それだけでなく、これから決める（と思う）ルールに基づいて改変、複製などの2次的利用をすることもできます。執筆者の著作権を放棄しているわけではありませんが、記事をこれから決める（と思う）ルールに基づいて改変することを認めているのです。 記事の引用については、著作権が放棄されているわけではありませんので、著作権法の認める範囲で行うことができます。 このように、執筆者が投稿するテキストはすべて自由な改変を認めることを条件として投稿しているため、他の参加者が記事の内容をチェックし、次から次へと加筆・修正することができます。ですから、最初は質の低い記事であっても、将来的には質も量も史上最大の百科事典へと成長する可能性があるのです。 村ペディア・プロジェクトにはたくさんの人たちが参加してくれるはずです。記事の執筆・編集に関わるにはJICAボランティア関係者ということ以外に特別な参加資格は必要ありません。方針とガイドラインを守っていただける関係者でしたら、誰でも参加できます（閲覧及び編集にはメンバー申請が必要となります。詳しくは@wikiご利用ガイドを参照）。 プロジェクトの運営ルールは主にMurapedia立ち上げ委員会の話し合いによって定められる予定であり、運営においては特に著作権侵害の問題が起きないよう厳しい注意が払われています。問題のある記事の削除などの作業は、委員会の中から立候補や推薦により選ばれた管理者が行うかもしれません。 村ペディアは、メンバーの誰もが編集に参加できるため、記事の信頼性が低いのではないかと批判されることもあります。・・・それでもいいじゃないですか！皆さんの貴重な経験こそが財産であり、世界各地に散らばり、もがき苦しんでいる仲間たちを励ますエールになるのだと信じています。 免責事項 本サイトは、あなたに対して何も保証しませんが、精一杯のサポートをします。本サイトの関係者（他の利用者も含む）は、あなたに対して一切責任を負いませんが、協力は惜しみません。あなたが、本サイトを利用（閲覧、投稿、外部での再利用など全てを含む）する場合は、自己責任で行う必要がありますが、仲間がちゃんとついています。 利用の結果生じた損害について、一切責任を負いませんが、その結果を共有していただけると助かります。 あなたの適用される法令に照らして、本サイトの利用が合法であることを保証しません。 コンテンツとして提供する全ての文章、画像、音声情報について、内容の合法性・正確性・安全性等、あらゆる点において保証しません。 事前の予告無く、コンテンツの提供を中止する可能性があります。 追加情報 村ペディアをもっとお読みになりたい方は、もう少し待ってください。もしくはMurapedia立ち上げ委員会へのご参加あるいは情報提供をお待ちしておりますm(_ _)m 村ペディアの編集に参加されたい方は、お気軽にどうぞ。 村ペディアのコンテンツを利用されたい方も、お気軽にどうぞ。 報道関係の方は、そっと見守っていてください。 ご質問やご相談がある方は、Keisuke ShigetaあるいはJiro Iwaseまでご連絡ください。
https://w.atwiki.jp/nikkepedia/pages/168.html
NIKKEPEDIA 本家本元のNIKKEPEDIA。 アプリの言語設定を英語にした場合、ニケ一覧の図鑑はNIKKEPEDIAと表記される。 またNIKKEPEDIAという海外のファンサイトも存在する NIKKEPEDIA※外部サイト このサイトはNIKKEぺでぃあとなっております。 名前はニケのWikipediaみたいなサイトあったらいいなぁと思って作ったんですが、作り始めてしばらく経ってから図鑑の英語表記がNIKKEPEDIAだったり海外に同じ名前のサイトが在ることを知りました・・・。 でもこっちはpediaの部分がひらがなだから許して！
https://w.atwiki.jp/tunapin/pages/12.html
銀河鉄道999 タイムボカン ニルスのふしぎな旅 母をたずねて三千里 未来少年コナン 攻殻機動隊
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/1062.html
Kumicitのコンテンツ 創造論ネタ 種類(kind) wikipedia Baraminology [[Baraminology http //en.wikipedia.org/wiki/Baraminology] Baraminologyとは創造論者の系統分類で、聖書の創世記及びその他の聖書記述にある創造の説明にしたがって、動物を"created kind(創造された種類)"あるいは"baramins"(アクセントは第2音節)に分類する。その支持者たちは、種類にまたがっては繁殖できず、進化関係もないと主張する[1]。 この分類の支持者たちは、共通祖先の概念及び、認められている生物分類を拒否する。明確な界・門・綱・目・科・属・種の生物がユニークDNA識別子をシェアしていて、これらのマーカーを共有できる唯一の方法として、祖先を共有する単一集団の形で過去の遺伝的関係があったことを示唆しているにもかかわらずである。これらの識別子には、ヒトとチンパンジーの間でのレトルウィルDNAの挿入も含まれる。これは、祖先のある特定点で、ヒトとチンパンジーが種形成するイベントの前に、内在性レトロウィルスのDNAが同化によって挿入されたことを示している。 Baraminologyは1990年代に創造科学の一分野として、Walter ReMineやKurt Wiseなどの創造論者たちによって発展した。創造科学は、地球上の全生命の共通祖先を支持する証拠を認める科学界からは疑似科学と見なされている[2][3][4][5]。 聖書敵種類の解釈 幾つかの節で聖書は種類(kind)に言及している。創世記第1章24-25節には生物の創造の説明が書かれている。 24 神は言われた。「地は、それぞれの生き物を産み出せ。家畜、這うもの、地の獣をそれぞれに産み出せ。」そのようになった。 25 神はそれぞれの地の獣、それぞれの家畜、それぞれの土を這うものを造られた。神はこれを見て、良しとされた。 創世記7章13-16節は牛を種類だと述べている。申命記14章11-18節では、フクロウとカラスと鷹を明確な種類として提示している。これらの節が意味するものを除けば、聖書は特に種類が何か指定していない。 現代バージョンの旧約聖書はヘブル語聖書の翻訳である。ヘブル語の単語 מִין min はלְ l+מִין min+ 所有格代名詞サフィックスの形でしか使われない。これは、彼らの/彼の/彼女の種類の後として訳される。幾つかの他の単語は英語にkind(種類)として訳される。たとえば、レビ記19章19節 ְאַיֶם kila'im での使用。minという単語は人間に関しては使われない。ギリシャ語の単語γένος genosは、マカバイ記二7章28節「そして人間も例外ではないということを知っておくれ。 」で使われている。他の理由の中で、kind(種類)がこのフレーズで使われている事実は、これがヘブル語聖書の参照名詞ではなく、ְמִינֶה l'mineh = 彼自身の/彼女自身の/彼ら自身のから来ているという仮説に導かれる[6][7][8]。 歴史 ひとつの字義通りの聖書の創造論者解釈は、kind(種類)は直接に神に創造されたものであり、したがってオリジナルの動物は共通であれ、何であれ祖先をもたない。どうやって遺伝的多様性が生じたかについて限られた理解あるいは間違った理解をしている人々に、この解釈が科学的にアピールするようにしようとした、若い地球の創造論者たちの活動によって、Baraminologyは作られた。Baraminという考えは1941年にFrank Marshによって提唱されたが、定式化された定義がないために批判された[9]。1990年に、Kurt WiseとWalter ReMineがbaraminへの所属基準として受入うるものとして、baraminologyを提唱した[9]。 ReMineの成果では、holobaramins, monobaramins, apobaramins, polybaraminsの4つのグルーピングを決めている。これらはそれぞれ、すべてが一つの種類、幾つかが一つの種類、種類のグループ、及び、これらの混合である[10]。これらのグループは、分岐学の完系統(holophyly)、単系統(monophyly)、側系統(paraphyly)、多系統(polyphyly)に相当する[11]。 分類方法 (holo)baraminに所属する条件と分類の方法は時代とともに変わってきた。これらには成育可能な子孫を作る能力や携帯的類似性がある[12][13]。 創造論者たちのなかんは種類は種だと言う者もいれば、何らかの方法で別の動物と区別できることを意味すると考える者もいる[14][15]、 複数の生物特性の類似に基づいた、表形分類学から借用した方法である、baramin距離という別の基準もある[16]。 Baranominologyの支持者のなかには、2つの絵師物の見かけや行動の大きな違いは、共通祖先が存在しないことを示していると考える者もいる。あるいは交雑能力が識別方法だと指摘する者もいる[17]。すべての方法について、その方法が人間と他の霊長類を同じbaraminに置くことがわかれば、破棄される[18][19][20]。 Baraminoly研究家Roger W. Sandersは計測ベースの分類をこえて、主観的アプローチを主張している[21]： The cognita are not based on explicit or implicit comparisons of characters or biometric distance measures but on the gestalt of the plants and the classification response it elicits in humans. 被認識(cognita)は特徴やバイオメトリック距離尺度の明示的または暗黙的な比較ではなく、植物のゲシュタルトとヒトの誘発分類応答に基づいている。 批判 厳格な検証がないことや、望まれる発見を支持しないデータの事後棄却などにより、Baraminologyは徹底して批判されてきた[20][22]。全生物は共通祖先を共有するという、ユニバーサル共通祖先理論は十分に確立され、検証されており、この科学理路論は生物学者たちによって進化の事実として記述されている[23]。しかし、祖先関係にしたがって生物を分類する分野である分岐学も、中間化石についての科学的コンセンサスも、Baraminology研究家たちは受入れていない[24]。 種レベル以上及び以下（ひとつの種の中の集団の変異や、世代間の変異）の進化の膨大な証拠にも関わらず、Baraminology研究家たちは、ユニバーサル共通祖先や、新たな科や、それ以上の分類群の出現を否定する。 References Wood, Wise, Sanders, and Doran, A Refined Baramin Concept The National Academies (1999). "Science and Creationism A View from the National Academy of Sciences, Second Edition". National Academy Press. Archived from the original on 7 December 2008. Retrieved December 7, 2008. "creation science is in fact not science and should not be presented as such in science classes." "Evolution". "the NAS states unequivocally that creationism has no place in any science curriculum at any level." "Statements from Scientific and Scholarly Organizations.". National Center for Science Education. Retrieved April 1, 2008. Williams, J. D. (2007). "Creationist Teaching in School Science A UK Perspective". Evolution Education and Outreach 1 (1) 87–88. doi 10.1007/s12052-007-0006-7. edit Clines, David J. A. (2001). "מִין min". The Dictionary of Classical Hebrew 5. Sheffield Academic Press. p. 262. ISBN 1-84127-217-5. page 262 in "Studies in the Bible" by Chaim Rabin = Rabin, Chaim (1961). "Etymological Miscellanea". Scripta Hierosolymitana Publications of the Hebrew University, Jerusalem (Jerusalem Magnes Press) 8 384–400. Mark D. Futato (1997). "#מִין min". In Willem A. VanGemeren, ed. New International Dictionary of Old Testament Theology Exegesis 2. Grand Rapids, Michigan Zondervan Publishing House. pp. 934–935. ISBN 0-310-20217-5. Wood TC et al. (2003). "A Refined Baramin Concept". Occasional Papers of the Baraminology Study Group 3 1–14. Frair, Wayne (2000). "Baraminology—Classification of Created Organisms". Creation Research Society Quarterly Journal 37 (2) 82–91. Archived from the original on 2003-06-18. Gishlick, Alan (2006). "Baraminology". Reports of the National Center for Science Education 26 (4) 17–21. Marsh, Frank Lewis (1941). Fundamental Biology. Marsh, Frank Lewis (1944). Evolution, Creation, and Science. Payne, J. Barton (1958). "The Concept of "Kinds" In Scripture". Journal of the American Science Affiliation 10 (2 (December 1958)) 17–20. Retrieved 2007-11-26. [Note this version appears to have been OCR-scanned without proofreading] Cracraft, Joel (1984). "Systematics, Comparative Biology, and the Case Against Creationism". In Godfrey, Laurie R. Scientists Confront Creationism. New York W.W. Norton Company. ISBN 9780393301540. Wood, Todd Charles (2006). "The Current Status of Baraminology". Creation Research Science Quarterly 43 (3) 149–158. Don Batten, Ph.D, ed. (2004). "Chapter 7". The Revised and Expanded Answers Book. ISBN 0-89051-161-6. "About Us Taxonomic Concepts and Methods". Baraminology Study Group. Retrieved December 7, 2008. Robinson; Cavanaugh. A Quantitative Approach to Baraminology With Examples from the Catarrhine Primates. "...We have found that baraminic distances based on hemoglobin amino acid sequences, 12S-rRNA sequences, and chromosomal data were largely ineffective for identifying the Human holobaramin. Baraminic distances based on ecological and morphological characters, however, were quite reliable for distinguishing humans from nonhuman primates" "A Review of Friar, W. (2000) Baraminology – Classification of Created Organisms". Sanders, Roger W. "A Quick Method for Developing a Cognitum System Exemplified Using Flowering Plants" (12.2MB PDF). Occas. Papers of the BSG (16) 1–63. See also the last two sentences of the abstract of Robinson and Cavanaugh,"A Quantitative Approach to Baraminology With Examples from the Catarrhine Primates". Theobald, Douglas (2007). "29+ Evidences for Macroevolution". TalkOrigins. "About the BSG Taxonomic Concepts and Methods". Baraminology Study Group. Retrieved December 7, 2008. "The mere assumption that the transformation had to occur because cladistic analysis places it at a hypothetical ancestral node does not constitute empirical evidence, and A good example is Archaeopteryx, which likely represents its own unique baramin, distinct from both dinosaurs and modern birds"
https://w.atwiki.jp/god14fan/pages/90.html
トール･トーテンタンツ･ウィキペディア 正田崇作品@ウィキにおける爪牙たちによる疑似創造。発現は求道型。その元ネタはDies iraeの螢ルートではルートヒロインである螢を食って掛かる勢いで活躍し、神咒神威神楽では、螢と融合し実質ほとんど出番がなかったベアトリス・ヴァルトルート・フォン・キルヒアイゼンの創造『雷速剣舞・戦姫変生』である。 能力は、『コメントが荒れそうになると雷速で宥める』である。限定的な疑似創造であるため、当ウィキ内において住人たちの絆が最高潮に高まったときにしか発現しない幻の創造である。 元となった渇望は「爪牙たちが道を見失わないための光となりたい」。 当ウィキは今のところ平和だが、いつか荒れる時が来るかもしれない。その時は皆が道を照らす光となろう。 詠唱 彼らが犯した罪は -- ナナシ (2012-07-26 23 55 38) コメントで一杯のページにおいて 爪牙らのコメントを削除したこと -- 白狼？ (2012-07-27 01 22 50) 私は未熟でページの編集が出来なかった -- 名無しさん (2012-07-27 01 30 12) だから貴方のコメントで包んで欲しい -- 白狼？ (2012-07-27 03 09 59) 我が修正を恐れるならば このウィキに書き込むこと許さぬ -- 正田卿のレギオン (2012-07-27 15 56 22) ――Briah―― -- 白狼？ (2012-07-27 17 11 34) Donner Totentanz――Wikipedia -- 名無しさん (2012-07-27 23 12 52) 名前 コメント
https://w.atwiki.jp/kurosutepedia/pages/48.html
雑談、要望など自由に書き込んでください。 Wiki移転完了しました。 - Kuropedia管理者 (2023-04-06 02 14 49) 名前
https://w.atwiki.jp/midokita/pages/16.html
hoge
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/851.html
Kumicitのコンテンツ 反進化論州法動向 Scopes Trial [ wikipedia ] Tennessee v. Scopes Court Criminal Court of Tennessee Full case name The State of Tennessee v. John Thomas Scopes Date decided July 21, 1925 Citation(s) None Judge(s) sitting John T. Raulston Case history Subsequent action(s) Scopes v. State (1926) Scopes Trial(スコープス裁判)は、正式にはThe State of Tennessee v. John Thomas Scopesとして知られ、一般にはScopes Monkey Trialで知られ、州の資金で運営される学校で進化論を教えることを非合法化したテネシー州のButler Actに違反したとして起訴された高校の理科教師John Scopeに対する1925年の象徴的な裁判である。 [1] Scopesは有罪判決を受けたが、判決は法解釈の問題で覆され、無罪となった。 裁判は全米に報道され、全米の報道関係者がテネシー州Daytonの小さな町に群れをなし、両サイドを代表する有名な弁護士たちのことを伝えた。3回にわたり民主党大統領候補になったWilliam Jennings Bryanは検察を弁護し、名立たる被告弁護人Clarence Darrowは Scopesを弁護した。裁判は、進化論は宗教と矛盾しないと言う現代主義者と、聖書に記された神の言葉は人間の知識に優越すると言う原理主義者の対決となった。したがって、裁判は神学の対決であるとともに、創造•進化論争についての現代科学の正しさをめぐるものになった。進化論教育の拡大の流れを、州法を使って押し戻そうとした原理主義者の努力は世論の法廷では失敗に終わった。[2] 始まり 世界キリスト教原理主義者協会の長であり、州下院議員であるJohn W. Butlerは、州議会に反進化論州法成立のロビー活動を行い、テネシー州でButler Actを成立させた。[3] これに対して、American Civil Liberties Unionは、州法に違反することに同意した、テネシー州の高校理科教師John Scopesの裁判費用を負担した。生物の代用教員だったScopesは、教科書の進化論を記述した章で、進化論を教えたとして、1925年5月5日に起訴された。両サイドは全米の有名人で、検察側はWilliam Jennings Bryanで、被告側はClarence Darrowで、全米にラジオで報道された。[4][5] Dayton American Civil Liberties Union (ACLU) は、Butler Actに逆らって、進化論を教えて起訴されれば支援すると提案した。1925年4月5日に偶然、 Cumberland Coal and Iron Companyの地域マネージャーであるGeorge Rappleyea が、学校教育長Walter White及び地元の弁護士Sue K. Hicksと、Robinson's Drug Storeで偶然会って、裁判のような論争があれば、Daytonの名は全米に知れ渡ると説得した。Robinsonによれば、Rappleyeaは「このままだと、州法は施行されない。キミが勝てば、州法は施行される。オレが勝てば、州法は廃止される。これはゲームだ」と言った。その後、男たちはDaytonの24歳の高校理科及び数学教師 John T. Scopesを呼び出して、進化論を教えて、有罪になって欲しいと依頼した。[6][7] Rappleyeaは、Butler Actは進化論教育を禁じているが、州は進化論を正しく記述し推奨している教科書を使うことを義務付けており、したがって、教師は実質的に州法を破ることを義務付けていると、指摘した。 [8] Scopesは実際に進化論を授業で教えたか覚えていないが、授業で進化論の図と章を通過したと述べた。さらに、Scopesは「私が進化論を教えたと証明できて、被告となれるのであれば、裁判を受けてたとう」と述べた。[9] Scopesは次第に自発的に参加したくなり、自ら罪に問われようとし、生徒たちに自分に不利な証言をするように強く求めるようになった。[10] Scopesの指示にしたがって、生徒たちが大陪審で彼に不利な証言をして、彼は5月25日に起訴された。[11] John T. Raulston裁判官は大陪審の召集を急ぎ「Scopesに不利な証拠が貧弱で、自発的に被告人になりたがっている者が実際に授業で進化論を教えたか疑わしいということが広く知れ渡っているにもかかわらず、大陪審に起訴を促した。」[12] Scopesは、1925年4月24日にButler Actに違反して、高校の授業で進化論の章を教えたとして起訴され、名目的に逮捕されたが、実際に拘留されることはなかった。Baltimore SunのオーナーPaul PattersonはScopesの保釈金500ドルを負担した。y [13][14] もともとの検察側は、地元の弁護士で、Scopesの友人でもあるHerbert E. HicksとSue K. Hicks兄弟だったが、最終的には、Cumberland School of Lawの卒業生で、後に連邦上院議員となったTom Stewartが率いることになった。 メジャーな報道機関を惹きつけようとして、George Rappleyeaは英国の小説家H. G. Wellsに弁護チームへの参加を依頼する手紙を書いた。H. G. Wellsは、これに対して、英国で司法教育を受けておらず、米国では教育を受けていないので、弁護チームへの参加を辞退すると返答した。しかし、Knoxvilleのロースクール教授John R. Nealは、Scopesの意志に関わらず、Scopesの弁護士として活動すると宣言して、弁護チームの名目上のリーダーとなった。 バプテスト牧師で、World Christian Fundamentals Associationの創立者で代表者であるWilliam Bell Rileyは、弁護士で、民主党大統領候補に3回選ばれ、元連邦国務長官であり、生涯の長老派信者であるWilliam Jennings Bryanに法律顧問として参加するよう呼びかけた。William Jennings Bryanは既にSue Hicksから検察側の参加するよう依頼されており、36年間にわたり法廷に立ったことがないのに、すぐに引き受けた。Scopesは「Center of the Storm」を共著で書いたJames Presleyに、「Bryanが州政府に特別検察官として認められた後では、憲法問題を問える可能性は皆無になった」と述べた。[15][16] これに応じて、不可知論者であるClarence Darrowが弁護側にボランティアで参加した。幾多の変遷を経て、弁護チームはClarence DarrowとACLUの弁護士Arthur Garfield Haysと、国務省で働いていたことのある国際離婚弁護士Dudley Field Maloneで構成されることとなった。 検察チームは、後に連邦上院議員となった、第18巡回法廷地方検事が率い、これにHerbert HicksとSue HicksとBen B. McKenzieとWilliam Jennings Bryanが加わった。 裁判は南部及び世界の有名ジャーナリストによって報道された。その中には弁護費用の一部を負担した、The Baltimore SunのH. L. Menckenもいた。「モンキー裁判」や「不信心者Scopes」といった言葉で裁判を彩ったのは、このH. L. Menckenだった。この裁判は、米国でさいしょにラジオ中継された裁判でもある。[17] 裁判の進行 ACLUはもともと、Butler Actが教師の個人の権利と学問の自由を侵害しており、違憲であるという形で対抗しようとしていた。主としてClarence Darrowのせいで、この戦略は裁判の進行とともに変化し、裁判開始時に最初に弁護側から提示された論は、進化論と聖書に書かれた創造に矛盾はないというものだった。これは後に有神論と呼ばれるようになった見方である。この主張を支持するために、弁護側は8名の進化論の専門家を用意した。しかし、裁判官は、Johns Hopkins Universityの動物学者Dr. Maynard Metcalf以外の法廷での証言を認めなかった。そのかわりに、主張の支持に使えるように、陳述書の提出を許可された。この判断に対して、Darrowは、（裁判を通して）検察側の要求のみに応じるJudge Raulston裁判官を皮肉るコメントをし、翌日に謝罪して、法廷侮辱罪に問われないようにした。[18] 主席裁判官John T. Raulstonは検察よりだと非難され、しばしばDarrowと衝突した。裁判の最初に、Raulstonは創世記とButler Actを引用した。彼は陪審員に対して（後に裁判の焦点となった）法のメリットではなく、「高度な軽罪」と彼が呼ぶ法律違反か否かを判断するように注意した。陪審長自身も法のメリットに納得していなかったが、他の陪審員と同様に、裁判官の指示に従った。[19] 裁判の後の方の段階までに、Clarence DarrowはACLUの元々の戦略を放棄し、聖書の字義通りの解釈及びBryanの他宗教や科学についての知識のなさを攻撃するようになっていた。 控訴審まで行ってから、弁護側は、州法は本質的に特定宗教集団に便益を与えるように設計されており、それは違憲なので、州法は無効であるという元々の主張に立ち返った。 Bryanは、人間を正確に35,000種類の哺乳類の一種だと子供に教えていると、進化論を非難し、「人間がアメリカの猿ではなく、旧世界の猿の子孫であることを悲しんだ。[20] 裁判の演説調の凱歌と誰もが考える弁論で、Maloneは弁護を行った。[21] 尋問の恐怖をかきたてて、Maloneは、聖書は神学と道徳の領域に留められるべきであり、理科の授業に持ち込むべきではないと論じた。結論として、Maloneは、弁護側の第一の証人の証言を却下する法廷判断で、Bryanの「死を賭した進化論との決闘」を一方的に有利にしてはならないと明言した。Maloneは「真理との決闘は存在しない」ので、決闘など起こらないのだと述べた。Maloneが弁論を終えると法廷は騒然となり、Scopesは、 Maloneの弁論は裁判全体で最も劇的な高得点であると明言し、色褪せた栄光を取り戻そうとしたのが、Bryanが弁論に立とうとした理由の一つだと強く主張した。[22] 裁判6日目に、弁護側の証人が尽きた。裁判官は弁護側の聖書についての証言は無関係であり、陪審員に見せるべきではないと判断し、証言中は陪審員を退廷させた。審理が進み、裁判7日目に、弁護側は自分たちの専門家が無関係だと判断されたため、Bryanを証人として召喚し、聖書について質問させて欲しいと、裁判官に要請した。Darrowは前日にこれを計画し、Bryanを聖書の専門家と呼んだ。この動きは法廷にいた人々を驚かせた。というのは、Bryanは聖書についての自分の知識を吹聴していたものの、検察側弁護士であり、裁判を報道したジャーナリストによれば、自らを聖書の専門家と主張したこともなかったからだ。[23] この証言は聖書の物語とBryanの信仰をめぐる幾つかのしつ、おんを巡り続け、Bryanが「Darrowは法廷を使って聖書を中傷している」と明言し、Darrowが「Bryanの聖書についての証言はアフォだ」と返したところで最高潮に達した。[20] Bryanの証言 裁判7日目に、Clarence Darrowは正統的でない方法で、検察側弁護士William Jennings Bryanを証人として証言台に立たせ、聖書の歴史性及びその多くの奇跡についての記述を信じることの非合理性を示そうとした。Bryanは、その代わりにBryanの質問にDarrowが回答するという理解のもと、証言に応じた。Haysの自伝での主張によれば、Bryanによる反対尋問は計画されていなかったが、その準備がなされる前にDarrowは権利を行使した。弁護側がDaytonに連れて来た科学者たちと、進化論についての公開討論で原理主義牧師John Roach Stratonに敗れた近代主義牧師Charles Francis Potter[citation needed]が、話題の準備と証言台のBryanへのDarrowの質問の準備えお行った。.[24] Harvardの地質学科長で敬虔な福音主義者のKirtley Matherが、Bryanの役を演じ、質問に対してBryanが答えると思われる回答をした。[25][26] Raulstonは、表向きは法廷に殺到する聴衆を恐れて、実際はおそらく息詰まる暑さのせいで、法廷を裁判所の芝生に移した。 (p. 227; Scopes and Presley p. 164). アダムとイブ 質問には、イブが実際にアダムの肋骨から創造されたか、カインはどこで妻を見つけたのか、古代エジプトにどれだけ人が住んでいたか、などの創世記について質問もあった。Darrowはこれらの例を使って、聖書の物語は科学的ではありえず、聖書を理科の授業で使うべきではないことを示そうとした。そして、DarrowはBryanに「君の愚かな宗教を信じていないという理由で、世界で科学をなす人々や科学を学ぶ人々を侮辱している」と述べた。[27] Bryan'の回答は「私が答えるのは上級審を有利にするためではない。これらの紳士達が、私が彼らに会うことを恐れ、質問されることを恐れていると言わないようにするためである。そして、無神論者や不可知論者や不信心者が、私に神への信仰について、いつでも私に質問できて、私がその質問に答えることを、キリスト教世界に知ってもらいたい。」[28] Darrowの質問の法的目的を求めて、Stewartは異議を唱えた。Bryanはこの質疑応答を行うことを評して、「その目的は、聖書を信じる者すべてを嘲笑することにある」と素早く反応した。これに対して同様の熱情でDarrowは「強い偏見を持つ者や無学な者が米国の教育を左右するのを防ぐのが目的だ」とやり返した。 (p. 299) それから、もう少し屋外法廷で質疑応答が続いた。Darrowはカインがどこで妻を見つけたか質問し、Bryanは「カインがどこで妻を見つけたかは不可知のままにしておこう。」と答えた。 (pp. 302–03). Darrowが蛇によるイブの誘惑の問題を指摘すると、Bryanは「聖書は文字通り引用すべきで、Darrowが自分の言葉で言い換えてはならない」と強く主張した。しかし、さらに怒りに満ちた応酬の後に、Raulston裁判官は小槌を打って、休廷した。 裁判の終わり BryanとDarrowの対決は裁判7日目の午後に約2時間続いた。対決は翌朝まで続きそうだったが、Raulston裁判官は、この質疑応答は本裁判とは無関係であると考えられると述べて、裁判記録からの抹消を決定した。Bryanは弁護側に対する反対尋問の機会を失ったが、裁判後にBryanはDarrowの「宗教的態度」を明らかにする9つの質問を公表した。質問とDarrowの簡単な回答が、裁判の翌日に新聞に掲載された。New York TimesはBryanの質問に対して、「Darrowは、自らが信じる自然不変の法則によって否定できる場合以外は、不可知論者として『私は知らない』と回答した」と評した。[29] 証拠を提示しようとする弁護側の最後の試みが却下されると、Darrowは裁判官に対して、有罪評決を下させるためだけに、陪審員を入廷させるように求めた。 We claim that the defendant is not guilty, but as the court has excluded any testimony, except as to the one issue as to whether he taught that man descended from a lower order of animals, and we cannot contradict that testimony, there is no logical thing to come except that the jury find a verdict that we may carry to the higher court, purely as a matter of proper procedure. We do not think it is fair to the court or counsel on the other side to waste a lot of time when we know this is the inevitable result and probably the best result for the case. 我々は被告人が無罪だと主張するが、人間が下等動物の子孫であるか否かの一点以外についての証言を法廷が却下したので、我々は証言を覆すことができず、まったく適切な手順として、上級審に行く以外にない評決が出るのは論理的帰結である。これが不可避の結果であり、おそらく本裁判の最良の結果であることが明らかな今、我々は、これ以上、法廷と検察側の時間を浪費しようとは思わない。 陪審員が入廷し、Darrowは陪審員に対して、次のように述べた。 We came down here to offer evidence in this case and the court has held under the law that the evidence we had is not admissible, so all we can do is to take an exception and carry it to a higher court to see whether the evidence is admissible or not...we cannot even explain to you that we think you should return a verdict of not guilty. We do not see how you could. We do not ask it. 我々はここに証拠を提示しに来たが、法廷は法のもとで、我々の証拠を認めなかった。従って、我々にできることは、異議を申し立てて、上級審において証拠が認められるべきか判断を仰ぐことだけである。我々は、陪審員諸君が無罪を評決すべき理由を説明できない。我々は、陪審員諸君が無罪を評決する方法がわからない。我々は無罪評決を求めない。 Darrowは最終弁論を行うことなく、弁護を終了した。テネシー州法では、弁護側が最終弁論を放棄した場合、検察側も最終弁論を行えない。 Scopesは、自らが進化論を教えたかどうかの事実が問われなかったので、一度も証言することがなかった。Scopesは後に、実際のところ自分が進化論を教えたかどうか定かではないことを認めているが（これが弁護側が彼に証言してほしくなかった、もうひとつの理由である）、これは裁判の争点とならなかった (Scopes 1967 pp. 59–60)。 裁判8日目が終り、陪審員たちは9分で評決に至った。Scopesは6月21日に有罪判決を受け、罰金100ドルの支払いを命じられた（1925年からのインフレ率を補正すると、現在の価値で約1325ドル）。[30] 法廷が自分に罰を科すべきではない理由についての述べる機会をScopesに与える前に、Raulton裁判官は罰金を言い渡した。Nealが裁判官の誤りを指摘し、被告人は最初で最後の法廷での証言を行った。 Your honor, I feel that I have been convicted of violating an unjust statute. I will continue in the future, as I have in the past, to oppose this law in any way I can. Any other action would be in violation of my ideal of academic freedom—that is, to teach the truth as guaranteed in our constitution, of personal and religious freedom. I think the fine is unjust. (World's Most Famous Court Trial, p. 313.) 裁判長、私は不当な州法に違反して有罪判決を受けていると感じている。私は過去と同じく、将来においても、私にできる方法で、この州法に反対していく。それ以外の行動は、学問の自由、すなわち、我々の憲法が保証するところの真理を教えることと、個人的自由と信教の自由について私の理想に反している。私は罰金は不当であると思う。 テキサス州最高裁への上告 Scopesの弁護士たちは上告し、幾つかの論点で有罪判決にチャレンジした。 第1に、彼らは。意味の広い用語である「進化論」の教育を禁じたという点で、州法があまりに曖昧であると論じた。法廷は次のように、この論を却下した。 Evolution, like prohibition, is a broad term. In recent bickering, however, evolution has been understood to mean the theory which holds that man has developed from some pre-existing lower type. This is the popular significance of evolution, just as the popular significance of prohibition is prohibition of the traffic in intoxicating liquors. It was in that sense that evolution was used in this act. It is in this sense that the word will be used in this opinion, unless the context otherwise indicates. It is only to the theory of the evolution of man from a lower type that the act before us was intended to apply, and much of the discussion we have heard is beside this case. 進化は、禁止のように意味の広い言葉である。最近の論争では、しかし、進化は、人間は既に存在してい下等な動物から発展してきたという理論を意味するものと理解されている。これは最も知られた進化であり、これは酒気帯び運転の禁止のように最も知られた禁止のようなものである。この州法での進化の使われ方は、まさしくこの進化である。文脈で示されない限り、この意見で使われる進化という用語は、この意味である。我々の前にある州法の適用が意図されているのは、下等の鵜物から人間が進化したという理論のみであり、本裁判において我々が聞いてきた論の大半がそれにあたる。 第2に、Scopesが進化論を教えることを禁じられているので、州法はScopesの憲法上の言論の自由を侵害していると、弁護士たちは論じた。法廷は、州法が州公務員としての言論を制限しているにすぎないとして、その論を却下した。 He was an employee of the state of Tennessee or of a municipal agency of the state. He was under contract with the state to work in an institution of the state. He had no right or privilege to serve the state except upon such terms as the state prescribed. His liberty, his privilege, his immunity to teach and proclaim the theory of evolution, elsewhere than in the service of the state, was in no wise touched by this law. 彼はテネシー州あるいは州の地方自治体に雇用されている。彼は州の機関で働く契約を州と結んでいる。彼には州の規定に反して、州の仕事をする権利あるいは特権はない。州の学校以外で、進化論を教えたり、発表したりする彼の自由や特権や免責などに州法は触れていない。 第3の論点は、「州政府の将来のいついかなる時期においても、文芸と科学を尊重することが州議会の義務である」と定めたテネシー州憲法に、Butler Actの規定が反している点である。これは、人間が下等動物から進化したという理論が、科学的思考の圧倒的優勢で今や確立されており、そのような理論の教育を禁じることは、科学の尊重を定めた州憲法に反しているという論である。 法廷は、どの州法が科学を尊重するかを決めるのは州議会であって、裁判所ではないとして、この論を却下した (Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 1927)。 The courts cannot sit in judgment on such acts of the Legislature or its agents and determine whether or not the omission or addition of a particular course of study tends "to cherish science." そのような州法あるいは州機関についての判断、及び科学を尊重する方向の教科について除外あるいは追加の決定に、法廷はなじまない。 第4に、弁護側弁護士たちは、州による宗教の確立を禁じたテネシー州憲法に、州法が違反していると論じた。テネシー州憲法宗教選好規定(section 3 of article 1)は「いかなる宗教並びに礼拝に対して法的に優越的な立場を与えてはならない。」と規定している。[31] 法廷への文書で、Grafton Green裁判長は、テネシー州憲法宗教選好規定は、イングランド及びスコットランドの憲法と同様に、国家宗教の確立を禁じたものであるとの理由で、弁護側の論を却下した。 We are not able to see how the prohibition of teaching the theory that man has descended from a lower order of animals gives preference to any religious establishment or mode of worship. So far as we know, there is no religious establishment or organized body that has in its creed or confession of faith any article denying or affirming such a theory. So far as we know, the denial or affirmation of such a theory does not enter into any recognized mode of worship. Since this cause has been pending in this court, we have been favored, in addition to briefs of counsel and various amici curiae, with a multitude of resolutions, addresses, and communications from scientific bodies, religious factions, and individuals giving us the benefit of their views upon the theory of evolution. Examination of these contributions indicates that Protestants, Catholics, and Jews are divided among themselves in their beliefs, and that there is no unanimity among the members of any religious establishment as to this subject. Belief or unbelief in the theory of evolution is no more a characteristic of any religious establishment or mode of worship than is belief or unbelief in the wisdom of the prohibition laws. It would appear that members of the same churches quite generally disagree as to these things. 人間が下等動物から進化したという理論の教育が、どのように宗教あるいは礼拝に優越的な立場を与えるのか、我々には想像できない。教義あるいは信仰告白文書に、そのような理論の否定あるいは支持を含む宗教あるいは団体は、我々の知る限り、存在しない。そのような理論の否定あるいは支持が、我々の知る限り、いかなる礼拝にも見当たらない。本法廷では、この争点については保留となっているので、顧問と多様な参考人の声明に加えて、科学団体や宗派や個人からの回答、声明、意見が寄せられ、進化論についての彼らの見方について知ることができている。これらについての考察は、プロテスタントとカトリックとユダヤのそれぞれの中で、信仰が幾つかに分かれており、この問題について、宗教信者の間で意見の合意がないことを示している。進化論を支持するか否かは、この禁止州法を支持するか否か以上に、個々の宗教あるいは礼拝に特徴的ではない。これらについて、同じ教会の信者がまったく意見が合わないことは一般的であることが明かとなった。 さらに法廷は、州法が（本法廷が定義するところの）進化論教育を禁じているが、いかなる教義を教えることも義務付けておらず、特定の教義に便益を与えるものではないと考える。 しかしながら、法廷はは州法合憲だと判断するが、厳密な法解釈により、法廷は有罪判決を破棄した。州憲法のもとでは、テネシー州の裁判官は当時は50ドル以上の罰金を科すことができず、Butler Actは罰金額最低を100ドルと定めていたので、裁判官ではなく陪審員が罰金を決定すべきであった。[5] Green裁判官はまったく予想外の勧告を行った。 The court is informed that the plaintiff in error is no longer in the service of the state. We see nothing to be gained by prolonging the life of this bizarre case. On the contrary, we think that the peace and dignity of the state, which all criminal prosecutions are brought to redress, will be the better conserved by the entry of a nolle prosequi herein. Such a course is suggested to the Attorney General. 誤りを犯した原告は、もはや州の職務についていないと法廷に通告されている。我々はこの奇妙な裁判を継続しても得るところが見当たらない。逆に、すべての刑事訴追を救済するという、州の平和と尊厳は、訴追取り下げによって維持されると我々は考える。そのような方法を検事総長に奨める。 検事総長L.D. Smithは即座に再審を求めないことを表明したが、Scopesの弁護士たちはこの見事な決定に怒りのコメントを出した。[32] 1968年に、連邦最高裁がEpperson v. Arkansas裁判で、そもそもの意図が酒興的なので、そのような禁止は憲法修正第1条に反していると判決した。[8] テネシー州はその前年にButler Actを廃止した。 裁判の余波 科学対宗教のイメージ 裁判は米国人キリスト教徒の中、及び聖書と科学という真理を見出す2つの方法の拡大する断絶を露わにした。リベラルは、教養ある寛容なキリスト教徒と、偏狭で無教養なキリスト教徒の断絶を見た。Author David Goetz[33]は、キリスト教徒の多数派は当時は進化論を公然と非難したと主張した。 Edwards (2000)は、Scopes裁判の結果として、恥をかかされた原理主義者たちが、政治及び文化的背景に退却していたという、映画Inherit the Windや現代の歴史報告の多数派に示されている見方を否定した。むしろ、指導者たるBryanの死が原理主義者の退却の原因だった。大半の原理主義者たちは裁判を勝利であり、敗北ではないと見ていた。しかし、Bryanの死は指導層に他の誰かでは埋めようのない空白を作り出した。Bryanは他の指導者と違って、名が知れていた、尊敬を受けていて、反進化論の立場をとる原理主義者とメインラインバプテストの集団の幅広い連合体を形成する力があった。[34] 反進化論運動 裁判は、アリゾナ州とカリフォルニア州の学校で理科として進化論教育へ影響を及ぼす、厳格な創造論者と科学者の政治的及び法的紛争へと発展した。Dayton裁判の前は、反進化論州法案あるいは教育支出法案の追加条項を検討していたのはサウスカロライナ州とオクラホマ州とケンタッキー州だった。[citation needed] Scopesが有罪になると、全米の創造論者たちは自分たちの州に同様の反進化論州法を作ろうとした。[35] 1927年までに、南部と北部ともに、13州が何らかの形で反進化論州法を検討した。少なくとも41の反進化論州法案あるいは決議案が提案され、幾つかの州ではそれが繰り返された。これらのほとんどすべては廃案となったが、ミシシッピ州とアーカンソー州で、Sopes裁判後に反進化論州法が成立し、Butler Actよりも後まで存続した。[36][37] 南西部では、反進化論十字軍に、アリゾナ州の聖書者R. S. BealとAubrey L. Mooreや、カリフォルニア州のCreation Research Societyのメンバーが参加した。彼らは、学校での学習課題として進化論を禁じようとし、それに失敗すると、進化論を聖書創造論とともに教えられる証明されてない仮説へと貶めようとした。教育者や科学者や有名な非専門家たちは進化論を選好した。この戦いは、南西部で最も後に起きて、スプートニク時代を通して続き、1957年以降に、全米のムードが科学全般への信頼、特に進化論支持を増加させた。[37][38] 進化論に反対する者たちは1920年の反進化論十字軍から、1960年代の創造科学運動へと変化した。これらの2つの運動に類似性が見られるが、創造科学運動はあからさまな宗教的異論から、聖書の字義通りの解釈を支持する科学的証拠と主張するものを挙げる、進化論へのこっそりとした宗教的異論へシフトした。創造科学は指導層や修辞的トーンや党派的な焦点が違っていた。創造科学はBryanのような一流の指導者を欠き、宗教的表現よりも疑似科学的なものを活用し、南部ではなくカリフォルニア州やミシガン州の産物だった。 理科教育 Scopes裁判は米国の学校の理科教育に短期的及び長期的影響を与えた。世論は衰退という形で、原理主義者たちへの打撃を支持したものの、勝利は完全ではなかった。[40] ACLUは運動として裁判を取ったものの、Scopesの有罪の後で、Butler Actに対する志願者を見出すことはできず、1932年までにACLUはその手段を断念した。[41] 反進化論州法は1965年まで、正当性を問われることはなかった。一方で、William Jennings Bryanの手段は、Bryan Bible LeagueやDefenders of the Christian Faith(キリスト教信仰の擁護者)など多くの団体で採用された。[41] ただちに現れた影響は、1920年代後半から1930年代に使われた高校生物教科書である。広く使われた教科書のうち、索引に進化論を挙げたのは一つだけであり、原理主義団体の圧力により、進化論の項目は、聖書の引用で対抗された。[40] 1930年代半ばに、原理主義者の勢いは次第に逆転していった。反進化論運動が絶滅すると、生物の教科書はかつて削除した進化論を復活し始めた。[41] さらに、これに伴い、教育者や教育専門家ではなく、科学者によって執筆された理科教科書の需要が高まった。[40] 米国の教育システムがソ連に遅れをとるのではないかと怯える議員たちに支持されて、1958年にNational Defense Education Act(国防教育法)が成立した。この法律は、生物の統一原理としての進化論の重要性を強調する、American Institute of Biological Sciences(米国生物学研究所)と共同制作の教科書を創りだした。[41] この新教育体制はゆらぐことはなかった。最大の反動は、説教と報道出版で始まったテキサス州での攻撃である。[40] 苦情が州教科書委員会に提出された。しかし、連邦の支持に加えて、多くの社会動向が、世論の流れを進化論へと変えていった。これら社会動向には、公教育の改善への関心の高まりや、宗教と公教育を分離する判例や、南部の都市化などが含まれる。これによりテキサス州の反動は弱まり、テネシー州では1967年にButler Actが廃止された。[40] 広報とドラマ 広報 法廷 ユーモア 舞台と映画 Jerome LawrenceとRobert Edwin Leeによる演劇"Inherit the Wind" (1955)は、この裁判をゆるく基づいてる。演劇では、DarrowとBryanは、Henry DremmondとMatthew Bradyとして描かれている。[63] この演劇の前書き（注意事項）で、バイアスはなく、いかなる事実にも基づくものではないと主張されている。この演劇は1960年に、Stanley Kramerによって映画化され、Spencer TracyがDrummondを、Fredric MarchがBradyを演じた。また、1965年にMelvyn DouglasとEd Begleyにより、1988年に Jason RobardsとKirk Douglasにより、1999年にJack LemmonとGeorge C. Scottにより、テレビ化されている。1957年まで、Encyclopædia BritannicaにはScopes裁判の項目はなかったが、ブロードウェイでの"Inherit the Wind"の成功により、項目に加えられることになった。高校及び大学の歴史の教科書にScopes裁判が記載されるようになったのは1960年代のことで、多くの場合、原理主義者と近代主義者の対立の例として扱われ、南部におけるKKKの登場について記載された節と同じ節に罹れるｋとが多い。[64] Gale Johnsonによる演劇"Inherit the Truth" (1987)は裁判記録原本に基づいている。[65] "Inherit the Truth"は、2009年にDayton Scopes Festivalで上演された。この演劇は、裁判やWilliam Jennings Bryanについて正しく描写していないと地元Daytonの人々が主張する、1955年の演劇及び1960年の映画に対する反論として作成された。[67] 2007年にBryan Collegeはこの演劇の権利を購入し、学生作成映画として着手され、Scopes Festivalの年に上演された。[68][69] 2011年に作成された映画"Alleged"は、Brian DennehyがClarence Darrowを演じ、Fred ThompsonがWilliam Jennings Bryanを演じて、Two Shoes Productionsによってリリースされた。"Alleged"はScopes裁判をめぐるロマンティックロマンである。[70] 主たるストーリーラインはフィクションだが、法廷のシーンはすべて、実際の裁判記録に正確に作られた。 Notes Full text of the Butler Act and the bill that repealed it Willard B. Gatewood, Jr., ed. Controversy in the Twenties Fundamentalism, Modernism, Evolution (1969) Ferenc M. Szasz, "William B. Riley and the Fight against Teaching of Evolution in Minnesota." Minnesota History 1969 41(5) 201-216. Edward J. Larson, Summer for the Gods And America's Continuing Debate over Science And Religion (2006) a b See Supreme Court of Tennessee John Thomas Scopes v. The State , at end of opinion filed January 17, 1927. The court did not address the question of how the assessment of the minimum possible statutory fine, when the defendant had been duly convicted, could possibly work any prejudice against the defendant. "A Monkey on Tennessee’s Back The Scopes Trial in Dayton" . Tennessee State Library and Archives. Retrieved 2011-11-13. The Great Monkey Trial, by L. Sprague de Camp, Doubleday, 1968 An introduction to the John Scopes (Monkey) Trial by Douglas Linder. UMKC Law. Retrieved April 15, 2007. Presley, James and Scopes, John T. Center of the Storm. p.60. New York Holt, Rinehart and Winston.(1967) Larson 1997, p. 108 "Scopes had urged the students to testify against him, and coached them in their answers." Larson 1997, p. 89,107 Larson 1997, p. 108 The New York Times May 26, 1925 pp. 1, 16 de Camp, pp. 81–86. de Camp, pp. 72–74, 79 Scopes and Presley, Center of the Storm. pp. 66–67. Constance Areson Clark, "Evolution for John Doe Pictures, The Public, and the Scopes Trial Debate." Journal of American History 2000 87(4) 1275-1303. in JSTOR "Evolution in Tennessee." Outlook 140 (29 July 1925), pp. 443-44. Larson, Edward J., "Summer for the Gods The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion"(1997), pp. 108-109. Cambridge, Mass. Harvard University Press (1998). a b Scopes, John Thomas et al. (1971), The world's most famous court trial, State of Tennessee v. John Thomas Scopes; complete stenographic report of the court test of the Tennessee anti-evolution act at Dayton, July 10 to 21, 1925, including speeches and arguments of attorneys, New York Da Capo Press, pp. 174–78 de Camp, p335 Scopes and Presley, Center of the Storm, pp. 154–56. de Camp, p.412. Arthur Garfield Hays, Let Freedom Ring (New York Liveright, 1937), pp. 71–72; Charles Francis Potter, The Preacher and I (New York Crown, 1951), pp. 275–76. de Camp, pp. 364–65 Kirtley F. Mather, "Creation and Evolution", in Science Ponders Religion, ed. Harlow Shapley (New York Apple fart ton-Century-Crofts, 1960), pp. 32–45. Moran, 2002, p150 Moran, 2002, p157 The New York Times, July 22, 1925 p. 2. Staff. Consumer Price Index (estimate) 1800–2012 . Federal Reserve Bank of Minneapolis. Retrieved February 22, 2012. The Establishment Clause of the First Amendment to the United States Constitution was not, at the time of the Scopes decision in the 1920s, deemed applicable to the states. Thus, Scopes' constitutional defense on establishment of religion grounds rested—and had to rest—solely on the state constitution, as there was no federal Establishment Clause protection available to him. See Court's opinion . See generally Incorporation doctrine and Everson v. Board of Education (seminal U.S. Supreme Court opinion finally applying the Establishment Clause against states in 1947). The New York Times 16 January 1927 1, 28. David Goetz, "The Monkey Trial". Christian History 1997 16(3) pp. 10-18. 0891-9666 Edwards (2000); Moran (2004) William V. Trollinger, God's Empire William Bell Riley and Midwestern Fundamentalism (1991). R. Halliburton, Jr., "The Adoption of Arkansas' Anti-Evolution Law," Arkansas Historical Quarterly 23 (Autumn 1964) 280 a b Christopher K. Curtis, "Mississippi's Anti-Evolution Law of 1926." Journal Of Mississippi History 1986 48(1) pp. 15-29. George E. Webb, "The Evolution Controversy in Arizona and California From the 1920s to the 1980s". Journal of the Southwest 1991 33(2) pp. 133-150. 0894-8410. Gatewood (1969) a b c d e Grabiner, J.V. Miller, P.D., Effects of the Scopes Trial, Science, New Series, Vol. 185, No. 4154 (September 6, 1974), pp. 832-837 a b c d Moore, Randy, The American Biology Teacher, Vol. 60, No. 8 (Oct., 1998), pp. 568-577 Larson 2004, p. 211 a b Larson 2004, pp. 212–213 a b c d Larson 2004, p. 213 S. L. Harrison, "The Scopes 'Monkey Trial' Revisited Mencken and the Editorial Art of Edmund Duffy." Journal Of American Culture 1994 17(4) pp. 55-63. Larson 2004, p. 217 "Scopes Trial Museum" . Tennessee History for Kids. Retrieved 2008-11-13. National Park Service (April 2007). "National Historic Landmarks Survey List of National Historic Landmarks by State". "National Register of Historic Places Database and Research Page" . National Register Information System. National Park Service. Retrieved 2007-05-15. E.S. Martin, Life 86 (July 16, 1925) p. 16. "Life Lines", Life 85 (June 18, 1925) 10; 85 (June 25, 1925) 6, 86 (July 2, 1925) 8; 86 (July 9, 1925) 6; 86 (July 30, 1925) 6; "Life's Encyclopedia," Life 85 (July 25, 1925) 23; Kile Croak, "My School in Tennessee," Life 86 (July 2, 1925); 4; Arthur Guiterman, "Notes for a Tennessee Primer," Life 86 (July 16, 1925) 5; "Topics in Brief," Literary Digest, for 86 (July 4, 1925) 18; 86 (July 11, 1925) 15; 86 (July 18, 1925) 15; 86 (July 25, 1925) 15, 86 (August 1, 1925) 17; 86 (August 8, 1925) 13. "Tennessee Goes Fundamentalist," New Republic 42 (April 29, 1925) pp. 258–60; Howard K. Hollister, "In Dayton, Tennessee," Nation 121 (July 8, 1925) pp. 61–62; Dixon Merritt, "Smoldering Fires," Outlook 140 (July 22, 1925) pp. 421–22. Martin, Life 86 (July 16, 1925) p. 16. "The Great Trial," Time 6 (July 20, 1926) p. 17. Life 86 (July 9, 1925) p. 7. Mencken, H.L., "Sickening Doubts About Value of Publicity," The Baltimore Evening Sun, July 9, 1925. Edgar Kemler, The Irreverent Mr. Mencken (Boston Little, Brown and Company, 1948), pp. 175–90. For excerpts from Mencken's reports see William Manchester, Sage of Baltimore The Life and Riotous Times of H.L. Mencken (New York Andrew-Melrose, 1952) pp. 143–45, and D-Days at Dayton Reflections on the Scopes Trial, ed. Jerry R. Tompkins (Baton Rouge Louisiana State Univ. Press, 1965) pp. 35–51. H.L. Mencken, Heathen Days, 1890–1936 (New York Alfred A. Knopf, 1943) pp. 231–34; Michael Williams, "Sunday in Dayton", Commonweal 2 (July 29, 1925) pp. 285–88. "In Memoriam W.J.B." was first printed in The Baltimore Evening Sun, July 27, 1925; rpt. by Mencken in the American Mercury 5 (October 1925) pp. 158–60 in his Prejudices (Fifth Series), pp. 64–74; and in http //www.archive.org/details/mencken017105mbp Cooke, Alistair, The Vintage Mencken, Vintage Books, pp. 161-167. Mencken, Heathen Days, pp. 280–87. "Mencken Epithets Rouse Dayton's Ire," The New York Times, July 17, 1925, 3. "Battle Now Over, Mencken Sees; Genesis Triumphant and Ready for New Jousts," H.L. Mencken, The Baltimore Evening Sun, July 18, 1925, http //www.positiveatheism.org/hist/menck04.htm#SCOPES9 , URL accessed April 27, 2008. Notes on Inherit the Wind UMKC Law School. Retrieved April 15, 2007. Lawrance Bernabo and Celeste Michelle Condit (1990). "Two Stories of the Scopes Trial Legal and Journalistic Articulations of the Legitimacy of Science and Religion" in Popular Trials Rhetoric, Mass Media, and the Law, edited by Robert Hariman. Tuscaloosa The University of Alabama Press, pp. 82–83. 'Inherit the Wind' opens at the Springer Opera House Ledger-Enquirer Play based on Scopes trial ending 20-year run Wate.com Play based on Scopes trial ending 20-year run TimesNews.net Scopes trial film begins July 14 Times Free Press Associated Press. College plans own version of movie on evolution trial. Times Daily, Jul 7, 2007, p48 "Synopsis Alleged" . Retrieved May 1, 2012. References de Camp, L. Sprague (1968), The Great Monkey Trial, Doubleday, ISBN 0-385-04625-1 Clark, Constance Areson (2000), "Evolution for John Doe Pictures, The Public, and the Scopes Trial Debate", Journal of American History 87 (4) 1275–1303, ISSN 1275-1303, JSTOR 2674729 Conkin, Paul K. (1998), When All the Gods Trembled Darwinism, Scopes, and American Intellectuals, pp. 185 pp., ISBN 0-8476-9063-6 Edwards, Mark (2000), "Rethinking the Failure of Fundamentalist Political Antievolutionism after 1925", Fides et Historia 32 (2) 89–106, ISSN 0884-5379, PMID 17120377 Folsom, Burton W., Jr. (1988), "The Scopes Trial Reconsidered", Continuity (12) 103–127, ISSN 0277-1446 Gatewood, Willard B., Jr., ed., ed. (1969), Controversy in the Twenties Fundamentalism, Modernism, Evolution Harding, Susan (1991), "Representing Fundamentalism The Problem of the Repugnant Cultural Other", Social Research 58 (2) 373–393 Larson, Edward J. (1997), Summer for the Gods The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion, BasicBooks, ISBN 0-465-07509-6 Larson, Edward J. (2004), Evolution, Modern Library, ISBN 0-679-64288-9 Lienesch, Michael (2007), In the Beginning Fundamentalism, the Scopes Trial, and the Making of the Antievolution Movement, University of North Carolina Press, pp. 350pp, ISBN 0-8078-3096-8 Menefee, Samuel Pyeatt (2001), "Reaping the Whirlwind A Scopes Trial Bibliography", Regent University Law Review 13 (2) 571–595 Moran, Jeffrey P. (2002), The Scopes Trial A Brief History with Documents, Bedford/St. Martin's, pp. 240pp, ISBN 0-312-24919-5 Moran, Jeffrey P. (2004), "The Scopes Trial and Southern Fundamentalism in Black and White Race, Region, and Religion" , Journal of Southern History 70 (1) 95–120, DOI 10.2307/27648313 , JSTOR 27648313 Smout, Kary Doyle (1998), The Creation/Evolution Controversy A Battle for Cultural Power, pp. 210 pp, ISBN 0-275-96262-8 Scopes, John T.; Presley, James (June 1967), Center of the Storm Memoirs of John T. Scopes, Henry Holt Company, ISBN 0-03-060340-4 Tompkins, Jerry R. (1968), D-Days at Dayton Reflections on the Scopes Trial, Louisiana State University Press, pp. 172 pp.
https://w.atwiki.jp/bwhayashi/pages/66.html
xy9nhサイコパス（反社会性性格）Psychopathy ＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋ 【問】 Ａ男氏は、４５歳。 ２人の息子がいる。 ともに高校生。 この１０年以上、仕事らしい仕事はしていない。 親の残した遺産と、妻のパートの仕事で、何とか生計を立てていた。 が、２人の息子が高校生になったところで、家計がパンク。 医師をしている遠い親戚のＮさん宅を訪ねた。 「このままでは一家心中しなければなりません。助けてください」と。 シクシクと泣きながら、土下座までしてみせた。 見るに見かねて、その親類は、「１００万円くらいなら……」といって、現金を渡した。 それが１５年ほど、前。 Ａ男氏は、「ありがとうございます」「恩は忘れません」と何度も頭をさげ、その場を去っ ていった。 そこでクエスチョン。 あなたは、Ａ男氏をどのように判断するだろうか。 ●サイコパス 『私たちはどんな悪人も、少しくらいは良心を持っているだろうと信じていると思いま す。しかし、世の中にはそんな考え方が全く通用しない「サイコパス」と呼ばれる人間が 存在しているのです』（「サイコパスとは何か」サイトより転載）と。 この一文が、サイコパスのすべてを語っている。 診断基準として、同サイトは、つぎの７つをあげている。 （１）口達者で、一見、魅力的。 （２）同情を引こうとする。 （３）無責任で問題行動が目立つ。 （４）責められると逆ギレする。 （５）非常によくウソをつく。 （６）感情が浅く、思いやりがない。 （７）衝動的に行動する。 「ウソがうまく、泣いても空涙」。 「言葉はよく知っていても、心に響かない」などが、大きな特徴としてあげられている（同 サイト）。 詳しくは、 http //www.psy-nd.info/ で。 またウィキペディア百科事典には、つぎのようにある。 ＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋以下、ウィキペディア百科事典より＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋ 三省堂の大辞林によると「性格が逸脱し、そのために社会を困らせたり自らが悩むもの。 性格異常」とある。 連続強姦殺人犯、シリアルキラー（連続殺人者）や、重度のストーカー、常習的詐欺師・ 放火魔、カルトの指導者の多くがサイコパスに属すると考えられている。 さらに、窃盗／万引き、ドメスティックバイオレンス、幼児虐待、非行少年グループ、資 格を剥奪された弁護士・検察官や医師、テロリスト、組織犯罪の構成員、金のためならな んでもやる人間、悪徳実業家なども当てはまることがある。 サイコパスは社会の捕食者（プレデター）であり、生涯を通じて他人を魅了し、操り、情 け容赦なく我が道だけをいき、心を引き裂かれた人や期待を打ち砕かれた人、財産を奪わ れ尽くした人を後に残して行く。 良心や他人に対する思いやりに全く欠けており、罪悪感も後悔の念もなく社会の規範を犯 し、人の期待を裏切り、自分勝手に欲しいものを取り、好きなように振る舞う。 その多くは刑務所内にいるが、社会に出ている者もまた多い。 その大部分は殺人を犯すことなく自分たちの業を押しつけてくる。北米には少なくとも200 万人、ニューヨークだけでも10万人のサイコパスがいると、犯罪心理学者ロバート・D・ ヘア(en Robert D. Hareは統計的に見積っている。 ＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋以上、ウィキペディア百科事典より＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋ ついでに「はてなキーワード」の説明文も、掲載する。 『精神病質者の意。現在サイコパスという言葉は無く、反社会性人格障害（APD)と変更さ れている。 サイコパスの特徴は極端に自己中心的で、慢性的な嘘つきで後悔や罪悪感が無く、冷淡で 共感が無い。加えて自分の行動に責任が取れない。 多くは脳の前頭葉に問題がある可能性が高く、ホルモン異常と考えられる。 それに加えて幼少時の虐待・生育環境の劣悪が重なりサイコパスとなる可能性が高い。 ８～９割のサイコパスは言語能力を司る認知機能に障害があり、通常左脳で行われる言語 処理が右脳で行われている。 一般的にサイコパスとサイコは同じ意味で捉えられている』（以上「はてな・キーワード」 より）と。 ●サイコパスの自己診断 自分がサイコパスであるかどうかは、つぎのところで自己診断できるようになっている。 http //www.psy-nd.info/diagnosis.html 興味のある人（心配な人）は、このサイトで、自己診断をしてみるとよい。 ●問に対して 冒頭の【問】を読んで、もしあなたが、「Ａ男氏は、親戚の医師に感謝し、喜んでいる。 Ａ男氏は、自分の家に帰り、息子たちにこう言うにちがいない。『あのＮさんのおかげで、 お前たちは、高校へ通うことができる。恩を忘れるな』と。Ａ男氏は、それからは定職に つき、妻に毎月給料を渡すようになったはず」と答えるようなら、あなたは、ここでいう サイコパスではない。（断定はできないが、その可能性はほとんど、ない。） が、サイコパスは、そうは考えない。 「しめしめ、うまくだましてやった。あのバカ医師め。まんまとオレの空涙にひっかった。 あんなヤツ、オレが土下座をすれば、イチコロよ」と。 ●Ｎさん（医師） 冒頭にあげた話は、実話である。 このあともたびたびＡ男氏は、親類の医師、つまりＮさん宅を訪れている。 が、そのつど、ああでもない、こうでもないと言葉巧みに、Ｎさんからお金を引き出すの に成功している。 Ｎさんは、私にこう言った。 「何でも毎朝、毎晩、私の家のほうに向かって、家族全員で手を合わせて感謝していると いうのですね。 でもね、私は仏様でも神様でもないから、そんな気味の悪いことはしなくていいって、言 ってやりました」と。 が、Ａ男氏の話は、すべてウソだった。 その証拠に、……というか、私はそれが証拠と考えているが、Ｎさんが亡くなったとき、 Ａ男氏はもちろん、家族はだれも葬儀に来ていなかった。 「２人の息子は来ているだろう」と思って、Ｎさんの家族に聞いてみたが、息子も、そし て妻も来ていなかった。 Ａ男氏というのは、そういう人間だった。 ●サイコパス ……だからといって、Ａ男氏が、サイコパスというわけではない。 しかし実際に、このタイプの人は少なくない。 もう一度、先に引用した文を読んでみてほしい。 『私たちはどんな悪人も、少しくらいは良心を持っているだろうと信じていると思いま す。しかし、世の中にはそんな考え方が全く通用しない「サイコパス」と呼ばれる人間が 存在しているのです』（「サイコパスとは何か」サイトより転載）と。 【サイコパスの診断基準】（ＤＳＭ－ＩＶによる診断基準） ●Psychopathy Checklist (PCL) 1 口達者／表面的な魅力 2 過去におけるサイコパスあるいは類似の診断 3 自己中心性／自己価値の誇大的な感覚 4 退屈しやすさ／欲求不満耐性の低さ 5 病的に嘘をついたり人を騙す 6 狡猾さ／正直さの欠如 7 良心の呵責あるいは罪悪感の欠如 8 情緒の深みや感情の欠如 9 無神経／共感の欠如 10 寄生虫的な生活様式 11 短気／行動のコントロールの欠如 12 乱交的な性関係 13 幼少期からの行動上の問題 14 現実的で長期的な計画の欠如 15 衝動性 16 親として無責任な行動 17 数多くの結婚・離婚歴 18 少年時代の非行 19 保護観察あるいは執行猶予期間の再犯の危険が高い 20 自分の行動に対する責任を受け入れることができない 21 多種類の犯罪行為 22 薬物やアルコールの乱用が反社会的行動の直接の原因ではない ●注意 このサイコパスの診断基準について、つぎのような注意書きが添えられている。 『サイコパスチェックリスト」は専門家が使う場合でも相当に複雑な臨床診断の道具であ り、自分自身やそばにいる人をこれを使って診断してはいけない。この診断にはしっかり した訓練と、正式な採点方法が必要である』と。 安易な素人判断は、危険であるという意味である。 ●善意の通じない人 私のまわりにも、サイコパス（？）と思われる人は、少なくない。 あなたのまわりにも、ひょっとしたらいるかもしれない。 あるいはあなた自身が、そうかもしれない。 つまり善意の通じない人である。 その人がサイコパスというわけではない。 しかし私もＮさんに似たような経験を、いくつかしている。 「これだけのことをしてあげたのだから、相手はそれなりに感謝しているはず」と。親切 にしてあげたほうは、そう思いがちだが、このタイプの人には、そうした（お人好し）は 通用しない。 心そのものが欠けている……振り返ってみると、そんな印象をもつ。 私の知人にＭさん（女性、６０歳くらい）がいる。……いた。 ●Ｍさん（女性、６０歳くらい） Ｍさんの第一の特徴をあげるなら、とにかくウソがうまいということ。 １０のうち１つも、本当のことがない。 その場その場で、ペラペラと適当なウソをつく。 あまりウソが多いので、自分でも忘れてしまうよう。 口もうまい。 近所の独居老人たちの世話をしている……みなに感謝されている……市から表彰されそう になったが、辞退した……先週も、ある独居老人のために、一日中、車であちこちへ行っ てやった……という話が、つぎつぎと口から出てくる。 さらに近所の別の独居老人が死んだときには、自分が喪主になって葬儀をしてやったな どという話もした。 しかもその内容が、詳細。 こっちらが聞きもしないのに、葬儀社との電話のやり取りまで話した。 先にも引用したように、『言葉はよく知っていても、心に響かない』の通り。 ペラペラと話すが、真実味に欠ける。 「私は親切だ」「やさしい」とは言うが、そうした行為にあるべきはずの「温もり」が伝わ ってこない。 そしてあとは、お決まりの同情論。 Ｍさんが、実の父親の介護をするようになったときのこと。 Ｍさんは毎晩のように親戚中に電話をかけた。 私のところにもかかってきた。 「あれがたいへん」「これがたいへん」と。 実際に、親の介護はたいへん。 そういう意味でＭさんの気持ちを理解できなかったわけではない。 が、同時にＭさんは妹氏の悪口を、あれこれと言った。 「近くに妹が住んでいるが、見舞いにも来ない」「来ても１０分足らずで帰ってしまった」 などなど。 が、一度、こんなことがあった。 私のワイフが、Ｍさんの妹氏のことをよく知っていた。 妹氏は、共働きで、父親の介護ができなかった。 そこでその代わりにということで、毎月１０万円の現金を、Ｍさんに直接、届けていた。 そのことを私は知っていたので、ふとこう言ってしまった。 「でも、妹さんもあなたと同じようにお父さんのことを心配していると思いますよ」と。 この一言が、Ｍさんを激怒させた。 ふつうの激怒ではない。 錯乱状態に近い、激怒だった。 突然ギャーギャーと声を張り上げ、「あなたは他人の家族のことだと思って、勝手なことを 言う！」と。 以来、私はＭさんからの電話には、出ないことにした。 ●離婚歴 ＤＳＭ－ＩＶによる診断基準によれば、１７番目に、「数多くの結婚・離婚歴がある」と いう項目がある。 が、Ｍさん自身には、離婚歴はない。 （こうした診断基準は、あくまでも多数決的なものだから、みながみな、そうなるという わけではない。） しかしＭさんの、２人の娘と１人の息子は、みな、離婚しているか、離婚状態にある。 離婚状態というのは、現在別居中ということ。 Ｍさんの反社会的人格と、子どもたちの離婚と、どういう因果関係にあるかは、私には わからない。 何かの影響を与えたということは、じゅうぶん、考えられる。 つまりＭさんは、明らかに「温かい家庭作り」に、失敗していた。 ３人の子どもたちは、そういう状態にありながらも、Ｍさんの家（子どもたちにとっては 実家）には、寄りつかないという。 ●劣悪な家庭環境 医学的な見地で「サイコパス」と呼ばれている人は、（子どもでもよいが）、そういう点 で、かわいそうな人とみる。 同情的な意味で、そう言うのではなく、「自分自身でもコントロールできない」という意味 で、そう言う。 原因としては、『幼少時の虐待・生育環境の劣悪が重なりサイコパスとなる可能性が高い』 （はてな・キーワード）とあることからもわかるように、乳幼児期の育児環境が第一に考 えられる。 というのも、私が知るかぎり、サイコパスは後天的なもの。 しかも幼児期に入るころには、その傾向がはっきりしていることがあげられる。 心の冷たさだけが、強く印象に残る。 やさしくしてあげても、それがスーッとどこかへ抜けていってしまう、など。 また空想的虚言（妄言）といって、頭の中に別の世界をつくり、それに基づいて、それを あたかも事実のように話したりする。 一見、明るく快活だが、調子がよいだけ。 このタイプの子どもがすべてサイコパスというわけではないが、（というのも、サイコパ スと診断されたケースはないので）、サイコパスの診断基準に照らし合わせてみると、この タイプの子どもがなぜそうなのか、それがよく理解できる。 ともあれこのサイコパスには、さらにいろいろな問題が隠されている。 たとえば私がよく使う『貧者の論理』『弱者の論理』『被虐待者の心理』など、総じてみる と、（心のゆがみ）の問題と、その底辺でつながっている。 貧者にせよ、弱者にせよ、はたまた被虐待者にせよ、サイコパスもしくは、サイコパス 的な症状を示す。 が、それについては、また別の機会に考えてみたい。 （はやし浩司 家庭教育 育児 教育評論 幼児教育 子育て Hiroshi Hayashi 林浩司 BW はやし浩司 幼児教室 育児 教育論 Japan はやし浩司 サイコパス Psychopathy サイコパス診断 診断基準 反社会性性格 人格障害 異常心理学） Hiroshi Hayashi＋＋＋＋＋＋Ｎｏｖ. ２０１１＋＋＋＋＋＋はやし浩司・林浩司
https://w.atwiki.jp/god14fan/pages/74.html
ローゼンカヴァリエ・シュヴァルツウィキペディア 正田崇作品@ウィキにおける爪牙たちによる疑似創造。発現は覇道型。その詠唱の元ネタはDies iraeでも神咒神威神楽でも神様ですら直せないシスコンという心の病を患った串刺し公ことヴィルヘルム・エーレンブルグの創造『死森の薔薇騎士』である。 能力は、『厨二空間を発生させ正田ウィキのページに入った者を強制的に吸収し、正田卿の爪牙達の規模を巨大化させる』である。限定的な疑似創造であるため、当ウィキ内において住人たちの絆が最高潮に高まったときにしか発現しない幻の創造である。 元となった渇望は「正田卿の無敵で忠実なる爪牙達になりたい」。一見求道に見えるが「爪牙は一人だけでは成り立たない、仲間がいるからこその爪牙」ということから覇道の渇望となっている。 新たなレギオンを随時吸収し、正田ウィキを盛り上げていくという創造である。もっとも『死森の薔薇騎士』と違い、吸収しても吸収された本人が拒絶すればすぐ抜け出せる（というか強制的に吸収しちゃダメでしょ・・・） なお、Res novae――Also sprach Wikipediaが約４時間、Wikipedia Volsunga Sagaが約半日で完成したのに対し、この創造詠唱は完成に約5日を要した。長いぞ中尉。 余談ではあるがこの創造の詠唱中＼（∴）／「wiki曼荼羅・無量大数」 -- 名無しさん (2012-07-04 17 38 21)とコメントした者がいたが←の者は罰として曙光の剣を受けろ。異議は認めん。 詠唱 かつてどこかでそしてこれほど混沌なWikiがあっただろうか -- 名無しさん (2012-06-30 11 29 37) このwikiは素晴らしい 掛け値なしに素晴らしい しかしそれは爪牙以外は知らず、また爪牙以外気付かない -- 名無しさん (2012-06-30 11 36 46) 新規組の私はまだこのwikiを知らなかった -- 名無しさん (2012-06-30 11 38 43) もし私が爪牙にあるまじき者ならば、このまま死んでしまいたい -- 名無しさん (2012-06-30 14 11 45) 何よりも幸福なこのwikiを、私は死しても決して忘れはしないだろうから -- 名無しさん (2012-07-04 14 15 21) 故に住民よ 枯れ落ちろ -- 正田卿のレギオン (2012-07-04 17 53 34) コメントを晒せ -- 名無しさん (2012-07-04 18 01 06) 14才が訪れ、厨二病が起こった 私はあなたに問いを投げたい -- 名無しさん (2012-07-04 18 04 22) 本当にこれでよいのか 私は何か過ちを犯していないか -- 名無しさん (2012-07-04 22 48 57) wikiよ 私はwikiだけを見 wikiだけを感じよう -- 名無しさん (2012-07-05 10 28 19) 我らのコメントで満ちるページを、我らだけが知っているから -- 名無しさん (2012-07-05 19 18 56) ゆえに正田wikiの爪牙よ、枯れ落ちろ -- 名無しさん (2012-07-05 19 24 45) ――Briah―― -- 名無しさん (2012-07-05 19 25 24) Der Rosenkavalier SchwarzWikipedia -- 名無しさん (2012-07-05 20 55 26) 速攻で作りました -- 正田卿のレギオン (2012-07-05 21 05 50) このwiki -- 摩訶 (2012-07-11 10 35 44) 間違えた このwiki（ぱ）になってる -- 摩訶 (2012-07-11 10 36 31) ↑修正しときました -- 正田卿のレギオン (2012-07-11 16 05 01) 意義じゃなくて異議…… -- 名無しさん (2012-07-19 07 45 23) 名前 コメント