約 3,069,170 件
https://w.atwiki.jp/cervarix/pages/83.html
このページは編集途中です 接種と医療と無関係なサービス 一般の医療機関では、接種すれば食事券までサービスするというような医療の本質を見失なった商業ペースで繰り広げられている。 一般の医療機関ではと述べて、サーバリックス接種と医療と無関係なサービスがどの様な医療機関でも当たり前に行われている印象を与えていますが、その様な例は私は知りません。 ←戻る 進む→
https://w.atwiki.jp/cervarix/pages/28.html
ウイルス様粒子とは「細胞内に観察される、ウイルスに類似した構造を持つ構造体。」です。これはウイルスそのものではなく、体内でこの粒子をウイルスと間違わせて攻撃させ抗体を作らせるための粒子です。簡単にいうと抗体を作る体内物質に対する疑似餌・ルアーみたいなものです。よってこのウイルス様粒子によって子宮頸がんウイルスにかかることはありません。 これらヒトパピローマウイルス16型L1たんぱく質ウイルス様粒子・ヒトパピローマウイルス18型L1たんぱく質ウイルス様粒子の2成分がサーバリックスがHPV-16/18に対する子宮頸がん予防ワクチンたる成分です。これらの。ウイルス様粒子を体内に入れることによって子宮頸がんウイルスにかかることなく、抗体を作らせてHPV-16/18による感染に対する抵抗力をつけさせます。
https://w.atwiki.jp/cervarix/pages/81.html
このページは編集途中です ワクチンの助成と検診 子宮頚がんの最善の予防策は、ワクチンではなく、定期的な子宮頚がん検診の受診を推奨することが必要であることは厚生労働省も認めているのであるから、もし、公費助成をするのであれば、この子宮頚がん検診に行うべきであって、効果が不明で副作用のあるワクチン接種に公費助成することは許されない。あくまでも、一般的には、がん予防の方法は定期的な検診が原則であり、ワクチン接種による予防を奨励することは、これに反することになる。少なくともワクチン接種を奨励することにより、定期検診離れの意識を加速させることになってしまうのである。 実は子宮(頸)がんの定期健診には既に助成金が出されています。各市町村によって異なりますが、対象者は「40歳以上の女性」や「20歳以上の偶数歳の女性で指定医療機関で子宮がん検診を受けていない者」、助成上限金額は「検診費用全額」や「5000円」という感じです。南出氏はこの事を知っているのでしょうか？知っていてさらに「市町村単位ではなく国で全額助成すべきだ」「20歳以上の女性全員を対象にすべきだ」「助成上限金額を増やすべきだ」と訴えているのであれば大いに歓迎しますが、そのようなことを南出氏が訴えているのを聞いたことはありません。 また、確かに子宮(頸)がん検診では80%のがんまたは前病変部を発見できますが、その重要な子宮(頸)がん検診をどの位の人が受けているのでしょうか？「 国民生活基礎調査 」から推定された子宮頸がん検診の受診率はたった20%ほどです。(参考資料： がん検診受診率 )もし、検診率が100%に近いものであれば国もサーバリックスの助成に関しては今回のように積極的に考えなかったでしょう。しかし、5人中4人は助成があるにも拘らず受診していない現状では、さらにその前の段階で子宮頸がんの原因を阻止できるサーバリックスに国の関心が向くのも仕方のないことだと思います。 ←戻る 進む→
https://w.atwiki.jp/cervarix/pages/68.html
このページは編集途中です 子宮頸がん予防ワクチンという名称 「ＨＰＶ感染予防ワクチン」に過ぎないものを「子宮頚がん（発症）予防ワクチン」と呼称させることに、そもそも飛躍があり不正表示と言える。オーストラリアでは、当初「子宮頸がんワクチン」と表示されていたものを「ＨＰＶ感染予防ワクチン」と名称表示変更がなされた例があるように、特定のＨＰＶの感染を予防するワクチン「ＨＰＶ16型、18型感染予防ワクチン」としてＧＳＫが説明しているものでありながら、それを「子宮頚がん予防ワクチン」と表示することは、効果・効能を偽る意味において薬事法違反であり、不当景品類及び不正表示防止法（昭和37年法律第134号）において禁止する「不当表示」に該当するものである。 子宮頸がんの発症とHPVの持続感染の関連性で書いたように、「子宮頸がんの発症」を防ぐ為には「HPVの持続感染」を防ぐことが重要ですからサーバリックスを「子宮頸がん予防ワクチン」といっても過言ではないと思います。詳しくは子宮頸がん予防ワクチンじゃなくてHPV予防ワクチンなんでしょ？を見てください。 ←戻る 進む→
https://w.atwiki.jp/cervarix/pages/89.html
このページは編集途中です 「子宮頸がん予防ワクチン・サーバリックス」の本態は、ヒトパピローマウイルス16，18型に対する感染予防ワクチンである。組織診断での「前がん状態」を減らしたとのデータが示されているが、本物の子宮頸がんを減らしたという実績はない。 サーバリックスはHPV-16/18の感染を予防することによって子宮頸がんの発症を予防するワクチンなので、既にHPVに感染している人には効果がありません。子宮頸がんが増えているという緊急状態はない。でも述べましたが、前がん状態から初期のがん・進行がん・末期がんと進んでいくのであるから、HPVの感染を予防することが前がん状態を予防することになり、ひいては子宮頸がんを減らすことになるのは当然のことです。 ←戻る 進む→
https://w.atwiki.jp/sentai-kaijin/pages/2733.html
【名前】 モーバリッカー 【読み方】 もーばりっかー 【登場作品】 激走戦隊カーレンジャー 【初登場話】 第1話「戦う交通安全」 【分類】 バリッカー 【モチーフ】 ウシ 【名前の由来】 ウシの鳴き声「モー」＋バリッカー 【詳細】 ウシのような形状を持つバリッカー。
https://w.atwiki.jp/cervarix/pages/87.html
佐藤荘太郎氏の「子宮頸がん予防ワクチン接種事業を中止することの要望書」これは次のような要望中止の理由が述べられています。ここではその文章を引用しながら科学的・医学的な意見を書き加えていきます。 佐藤荘太郎氏を 医師等資格確認検索 で調べてみると、昭和53年に医師がただ一人登録されていることがわかり、さらに 論文relation で検索をかけると東北大第二内科の循環器系の専門で特に心臓関係に詳しい医師であることがわかります。 子宮頸がんが増えているという緊急状態はない。 サーバリックスは子宮頸がん予防ワクチンではない。 サーバリックスのヒトパピローマウイルス16，18型の感染予防効果が疑わしい。 一般に、ワクチンの効果は数年〜10年で減弱し、消失する。 サーバリックスの注射により、健康を害する心配がある。
https://w.atwiki.jp/cervarix/pages/66.html
ここでは、南出喜久治氏による「 子宮頸がん予防ワクチンの危険性 」の12ページにある【「サーバリックス運動」の問題点】について考えます。 子宮頸がんの発症とHPVの持続感染の関連性 子宮頸がんの予防ワクチンという名称 接種に伴う死亡例・副反応 日本産婦人科医会の対応 サーバリックスの効果・副反応 サーバリックスのHPVに対する有効性 サーバリックスの予防効果 集団接種とプライバシー サーバリックスに使用されているアジュバント 接種対象年齢 予防効果と持続期間 危険性の説明 接種にかかる費用 接種費用助成について ワクチンの助成と検診 集団接種と拒否者への差別 接種と医療と無関係なサービス 対象年齢外の児童への虐待 子宮頸がん予防の緊急性と説明責任 財政難と公費助成
https://w.atwiki.jp/cervarix/pages/50.html
はい。 サーバリックスの添付文書 にあるように、接種時に感染が確立しているHPVの排除及び生じているHPV関連の病変の進行予防効果は期待できません。あくまでもHPVの予防をするためのワクチンです。HPVの型に対する予防効果に関してはサーバリックスのHPVに対する有効性で確認してください。
https://w.atwiki.jp/cervarix/pages/82.html
このページは編集途中です 集団接種と拒否者への差別 また、公費助成による接種は集団接種方式などによることになるから実質的には強制接種となり、拒否者に対する差別となる。危険ワクチンの接種を希望せず、あくまでも定期的検診などを受けたいと希望する者がいるのに、ワクチン接種以外の子宮頚がん予防の措置（定期的検診など）に公費助成をしないというのは、医療措置の選択についての不合理な差別となるからである。つまり、ワクチン接種のみに公費助成を行い、定期検診に公費助成をしないということは、国民（婦女）ががん予防について定期的検診の方法によってがん予防をしたいとする予防医療方法に関する選択の自由を侵害することにすることに他ならない。これは、「違法若しくは不当な公金の支出」に該当し、住民監査請求、住民訴訟の対象となる（地方自治法第242条以下）。 サーバリックスは集団接種でも強制接種でもないので話になりません。 また、ここでワクチン接種以外の子宮頚がん予防の措置（定期的検診など）に公費助成をしないという文言が出ましたが、これで南出氏が子宮(頸)がんの検診に対する助成のことを全く知らないことがはっきりしました。公に訴えるのであれば十分な調査の上でするべきでしょう。 ←戻る 進む→