約 89,429 件
https://w.atwiki.jp/nightintunisia/pages/24.html
Conventional and Unconventional Monetary Policy Vasco Cúrdia and Michael Woodford November 2, 2009 Abstract We extend a standard New Keynesian model to incorporate heterogeneity in spending opportunities and two sources of (potentially time-varying) credit spreads, and to allow a role for the central bank’s balance sheet in equilibrium determination. We use the model to investigate the implications of imperfect financial intermediation for familiar monetary policy prescriptions, and to consider additional dimensions of central-bank policy — variations in the size and composition of the central bank’s balance sheet, and payment of interest on reserves — alongside the traditional question of the proper choice of an operating target for an overnight policy rate. We also give particular attention to the special problems that arise when the zero lower bound for the policy rate is reached. We show that it is possible to provide criteria for the choice of policy along each of these possible dimensions, within a single unified framework, and to provide policy prescriptions that apply equally when financial markets work efficiently and when they are sub ject to substantial disruptions, and equally when the zero bound is reached and when it is not a concern. 0 Introduction The recent global financial crisis has confronted central banks with a number of questions beyond the scope of many conventional accounts of the theory of monetary policy. For example, do pro jections of the paths of inflation and of aggregate real activity under some contemplated path for policy provide a sufficient basis for monetary policy decisions, or must financial conditions be given independent weight in such deliberations? (The fact that the Fed began aggressively cutting its target for the federal funds rate, in late 2007 and early 2008, while inflation was arguably increasing and real GDP was not yet known to be contracting — and has nonetheless often been criticized as responding too slowly in this period — suggests that familiar prescriptions that focus on inflation and real GDP alone, such as the Taylor (1993) rule or common accounts of “flexible inflation targeting” (Svensson, 1997), may be inadequate to circumstances of the kind recently faced.1 As a further, more specific question, how should a central bank’s interest rate policy be affected by the observation that other key interest rates no longer co-move with the policy rate (the federal funds rate, in the case of the US) in the way that they typically have in the past? (The dramatically different behavior of the LIBOR-OIS spread, shown in Figure 1, since August 2007, has drawn particular comment. Indeed, John Taylor himself (Taylor, 2008) has suggested that movements in this spread should be taken into account in an extension of his famous rule.) In addition to such new questions about traditional interest-rate policy, the very focus on interest-rate policy as the central question about monetary policy has been called into question. The explosive growth of base money in the US since September 2008 (shown in Figure 2) has led many commentators to suggest that the main instrument of US monetary policy has changed, from an interest-rate policy to one often described as “quantitative easing.” Does it make sense to regard the supply of bank reserves (or perhaps the monetary base) as an alternative or superior operating target for monetary policy? Does this (as some would argue) become the only important monetary policy decision once the overnight rate (the federal funds rate) has reached the zero lower bound, as it effectively has in the US since December 2008 (Figure 3)? And now that the Federal Reserve has legal authorization to pay interest on reserves (under the Emergency Economic Stabilization Act of 2008), how should this additional potential dimension of policy be used? The past two years have also seen dramatic developments with regard to the composition of the asset side of the Fed’s balance sheet (Figure 4). Whereas the Fed had largely held Treasury securities on its balance sheet prior to the fall of 2007, other kinds of assets — including both a variety of new “liquidity facilities” and new programs under which the Fed has essentially become a direct lender to certain sectors of the economy — have rapidly grown in importance, and decisions about the management of these programs have occupied much of the attention of policymakers during the recent period. How should one think about the aims of these programs, and the relation of this new component of Fed policy to traditional interest-rate policy? Is Federal Reserve credit policy a substitute for interest-rate policy, or should it be directed to different goals than those toward which interest- rate policy is directed? These are clearly questions that a theory of monetary policy adequate to our present circumstances must address. Yet not only have they been the focus of relatively little attention until recently, but the very models commonly used to evaluate the effects of alternative prescriptions for monetary policy have little to say about them. Many New Keynesian models abstract entirely from the role of financial intermediation in the economy (by assuming a representative household), or assume perfect risk-sharing (to facilitate aggregation), so that the consequences of financial disruptions cannot be addressed. Many models include only a single interest rate (or at any rate, only a single interest rate of a given maturity, with long rates tied to short rates through a no-arbitrage condition), and hence cannot say anything about the proper response to changes in spreads. And many models abstract entirely from the balance sheet of the central bank, so that questions about the additional dimensions of policy resulting from the possibility of varying the size and composition of the balance sheet cannot be addressed. The aim of the research summarized here is to show how issues of these kinds can be addressed in a DSGE framework. We extend a basic New Keynesian model in directions that are crucial for analysis of the questions just posed we introduce non-trivial heterogeneity in spending opportunities, so that financial intermediation matters for the allocation of resources; we introduce imperfections in private financial intermediation, and the possibility of disruptions to the efficiency of intermediation for reasons taken here as exogenous; and we introduce additional dimensions of central bank policy by explicitly considering the role of the central bank’s balance sheet in equilibrium determination, and by allowing central-bank liabilities to supply transactions services. Unlike some other recent approaches to the introduction of financial intermediation into New Keynesian DSGE models3 — which arguably include some features that allow for greater quantitative realism — our aim has been to develop a model that departs from a standard (representative-household) model in only the most minimal ways necessary to address the issues raised above. In this way, we can nest the standard (and extensively studied) model as a special case of our model, facilitating understanding of the sources of our results and the precise significance of the various new model elements that are introduced. 5 Conclusions We have shown that a canonical New Keynesian model of the monetary transmission mechanism can be extended in a fairly simple way to allow analysis of additional dimensions of central bank policy that have been at center stage during the recent global financial crisis variations in the size and composition of the central-bank balance sheet, and in the interest rate paid on reserves, alongside the traditional monetary policy issue of the choice of an operating target for the federal funds rate (or some similar overnight inter-bank rate elsewhere). We have also considered the consequences for monetary policy analysis both of non-zero credit spreads all of the time and of financial disruptions that greatly increase the size of those spreads for a period of time, and we have also considered the consequences of the fact the zero lower bound for short-term nominal interest rates is sometimes a binding constraint on interest-rate policy. One of our most important conclusions is that these issues can be ad- dressed in a framework that represents a straightforward extension of the kind of model often used for monetary policy analysis in the past. This allows both the considerations emphasized in the traditional literature and the more novel considerations brought to the fore by recent events to be taken into account, within a single coherent framework. This integration is particularly important, in our view, for clear thinking about the way in which the transition from the current emergency policy regime to a more normal policy framework should be handled, as financial conditions normalize. Because of the importance of expectations regarding future policy in determining market outcomes now, we believe that clarity about “exit strategy” is important for the success of policy even during periods of severe disruption of financial markets. Another important implication of our model is that interest-rate policy should continue to be a central focus of monetary policy deliberations, despite the existence of the other dimensions of policy discussed here, and despite the existence of time-varying credit frictions that complicate the relationship between the central bank’s policy rate and financial conditions more broadly. While welfare can also be affected by reserve-supply policy, we have argued that this dimension of policy should be determined by a simple principle that does not require any discretionary adjustments in light of changing economic conditions intermediaries should be satiated in reserves at all times, by maintaining an interest rate on reserves at or close to the current target for the policy rate. And while welfare can similarly be affected by central-bank credit policy, to the extent that non-trivial credit frictions exist, we nonetheless believe that under normal circumstances, a corner solution (“Treasuries only”) is likely to represent the optimal composition of the central-bank balance sheet, so that decisions about active credit policy will be necessary only under relatively unusual circumstances, and it will be desirable to phase out special credit programs relatively rapidly after the disturbances that have justified their introduction. We thus do not anticipate that it should be necessary to make state-contingent adjustments of central-bank policy along multiple dimensions as an ongoing affair, even if recent events suggest that it is desirable for central banks to have the power to act along additional dimensions under sufficiently exigent circumstances. Finally, our results suggest that the traditional emphasis in interest-rate policy deliberations on the consequences of monetary policy for the pro jected evolution of inflation and aggregate real activity is not mistaken, even taking into account the consequences for the monetary transmission mechanism of time-varying credit frictions. At least in the context of the simple model of credit frictions proposed here, optimal interest-rate policy can be characterized to a reasonable degree of approximation by a target criterion that involves the paths of inflation and of an appropriately defined output gap, but no other endogenous target variables. This does not mean that central banks should remain indifferent toward changes in financial conditions; to the contrary, credit spreads (and perhaps other measures of financial market distortions as well) should be closely monitored, and taken into account in judging the forward path of interest-rate policy necessary for conformity with the target criterion; but financial variables need not be taken themselves as targets of monetary policy. The main respect in which the appropriate target criterion for interest-rate policy should be modified to take account of the possibility of financial disruptions is by aiming at a target path for the price level (ideally, for an output-gap-adjusted price level), rather than for a target rate of inflation looking forward, as a forward-looking inflation target accommodates a permanent decline in the price level after a period of one-sided target misses due to a binding zero lower bound on interest rates. Our analysis implies that a credible commitment to the right kind of “exit strategy” should substantially improve the ability of monetary policy to deal with the unusual challenges posed by a binding zero lower bound during a deep financial crisis, and to the extent that this is true, the development of an integrated framework for policy deliberations, suitable both for crisis periods and for more normal times, is a matter of considerable urgency for the world’s central banks. References [1] Auerbach, Alan J., and Maurice Obstfeld, “The Case for Open-Market Purchases in a Liquidity Trap,” American Economic Review 95 110-137 (2005). [2] Benigno, Pierpaolo, and Michael Woodford, “Inflation Stabilization And Welfare The Case Of a Distorted Steady State,” Journal of the European Economic Association 3 1185-1236 (2005). [3] Bernanke, Ben S., “The Crisis and the Policy Response,” Stamp Lecture, London School of Economics, January 13, 2009. [Text available at http //www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20090113a.htm] [4] Christiano, Lawrence J., Roberto Motto, and Massimo Rostagno, “Financial Factors in Business Cycles,” unpublished, Northwestern University, November 2007. [5] Clarida, Richard, Jordi Gali and Mark Gertler, “The Science of Monetary Policy A New Keynesian Perspective,” Journal of Economic Literature 37 1661-1707 (1999). [6] C´urdia, Vasco, and Michael Woodford, “Credit Frictions and Optimal Monetary Policy,” unpublished, Federal Reserve Bank of New York, July 2009a. [7] C´urdia, Vasco, and Michael Woodford, “Credit Spreads and Monetary Policy,” NBER working paper no. 15289, August 2009. [8] Eggertsson, Gauti B., and Michael Woodford, “The Zero Bound on Interest Rates and Optimal Monetary Policy,” Brookings Papers on Economic Activity 2003 1, pp. 139-211. [9] Faia, Ester, and Tommaso Monacelli, “Optimal Interest-Rate Rules, Asset Prices, and Credit Frictions,” Journal of Economic Dynamics and Control 31 3228-3254 (2007). [10] Friedman, Milton, “The Optimum Quantity of Money,” in The Optimum Quantity of Money and Other Essays, Chicago Aldine, 1969.
https://w.atwiki.jp/nightintunisia/
このサイトの目的 ここはリフレーションに関連する海外の記事や論文を日本語に翻訳し紹介することを目的としています。リフレーションへの理解を深めるために様々な活動がなされており、すでにかなりの分量の翻訳があちこちに蓄積されています。これらを一カ所にまとめて置くことで、利用価値をさらに高めたいと思います。 管理者はnight_in_tunisiaです。連絡先はツイッターが便利です@night_in_tunisi 。 リフレーションに関係する記事を翻訳された方は自由に投稿して下さい。ただし、ページタイトルの付け方のルールは「著者名 タイトル 発行者 発行年」でお願いします。 ご案内 現在の日本のおかれている状況は1991年の金融引締めによる資産価格（地価・株価）の大幅な下落を第一段階とし、1997年の消費税増税を直接のトリガーとする金融危機の第二段階、そしてやっと回復してきた2008年のサブプライムローンからの金融危機の第三段階による断続的な負のショックとマクロ経済政策の失敗の結果だと思われます。 第二の大恐慌を救ったバーナンキのFRB 2008年のリーマンショックを契機とした金融危機は第二の大恐慌への入り口を大きく開けていました。しかし、 バーナンキのFRBが財務省や議会・大統領との協力を得て救ったことをドキュメンタリーで伝えたのがデイビッド・ウェッセル『バーナンキは正しかったか？』です。そして、理論的にそれを説明したのがプリンストン大学の清瀧教授やNY連銀のエガートソンらの論文・Negro, Eggertsson, Ferrero, and Kiyotaki The Great Escape? A Quantitative Evaluation of the Fed s Non-Standard Policies working paper 2010です。危機の際にFRBがとった非標準的政策は金融システムの機能不全を防ぎ、同時に経済がデフレへ落ち込むことを防いだことがわかります。 金融危機 まず、事態を正確に理解するためには金融危機一般についての理解を深めることが大切であると思います。金融論の第一人者であるフランクリン・アレンとダグラス・ゲールによる金融危機を理解するが金融危機の歴史を簡単に振り返るのによいでしょう。また、クルーグマンによる次世代の通貨危機は通貨危機の理論を金融危機に応用したモデルを提示しています。これはDSGE（動学確率的一般均衡モデル）を使った最近のマクロ経済学の流れとは違うものですが、DSGEが経済を理解する唯一の手段というわけでもないでしょう。 バーナンキ他「エージェンシーコスト、純資産、景気循環」AER 1989ではデットデフレーションの現代的解釈ともいえる、資産価格の低下がエージェンシーコストの存在のために加速的不況をもたらすことが示されています。1991年以降のバブル不況や1997年の日本での金融危機を理解する一助になると思います。 今後もこのような金融危機に関する論文や論説などを増やしていきたいと思います。 流動性の罠 短期名目金利がゼロになっている状態を「流動性の罠」といいます。この定義に従えば、今の日本は流動性の罠に陥っています。ここから脱却するためにはどのような政策が有効なのでしょうか。まず、日本が流動性の罠にあることを指摘したのはクルーグマン(1998)ですが、これをDSGEのニューケインジアンモデルで精緻化したのがエガートソンとウッドフォードです。エガートソン自身によるサーベイが、まず参考になるでしょう。流動性の罠には二つの大きな流れがあり、一つはエガートソン ウッドフォードで、もう一つはベンハビブ他による流動性の罠の回避です。この論文の考え方は、流動性の罠と正常な状態の二つの均衡があるという複数均衡のモデルです。 財政政策と金融政策の協調 流動性の罠を抜け出すためには、金融政策だけで十分という主張と、財政政策との組み合わせで抜けるという主張があります。前者の場合は「時間的非整合性」が問題とされます。後者の場合には政策の協調が重要になります。後者の場合の政策の効果について論じたのがエガートソンの財政乗数と政策協調です。 為替介入によるリフレーションと時間整合性問題の回避 ズベンソン等によるJeanne and Svensson「流動性の罠からの脱却のための信認ある確約」AER 2007は中央銀行が自身のバランスシートの毀損を忌避する傾向に注目して、為替介入によるリフレーション（Svensson 「流動性の罠とデフレーションからの脱出：The Foolproof Way他」2003参照）が時間整合性の問題を回避できると論じています。 IMF、FRB、BOEなどの海外機関の発表資料 理論的な研究の蓄積は急務ですが、今そこにある危機には、今あるツールで対応するしかありません。実際に政策を担当している各国の中央銀行や、中央銀行に様々なアドバイスをするIMFから提示される資料は示唆に富んでいます。例えばイングランド銀行の解説！量的緩和はインフレ目標を達成するためのイングランド銀行の信念が表れているパンフレットです。IMFの公式見解ではないものの、ブランシャール他によるレポートマクロ経済政策の再考は各所で話題になったように、これまでの経済政策を振り返り、これからの経済政策がどのようなものであるべきかを表明したものになっています。一つの指針を与えてくれるでしょう。クリーブランド連銀によるゼロ金利近傍での金融政策のあり方も参考になるでしょう。 2010年5月26日に日銀で行われたバーナンキFRB議長の講演の翻訳はこちら その他 短期名目金利がゼロの状況においては国債と貨幣が完全な代替物になる点に着目して、国債発行を通じて財務省が金融政策を行えるという主張がAndy Harlessによる財務省の金融政策です。 日本では岩本康志「デフレの罠」脱却のための財政金融政策のシナリオがデフレ脱却のための「利上げ＋減税」を提案しています。「利上げ」という海外の論文には見られないオプションが特徴である。同様の主張を斎藤誠氏が「経済セミナー」2003年2月号で展開しています。 これまであちこちのブログで翻訳されてきた海外記事の蓄積は田中秀臣氏がまとめてくれているのでそちらを参照あれ。これらの中でも特に、himaginary氏、svnseeds氏、hicksian氏、okemos氏の活動には頭が下がります。そしてなにより山形氏の一連のクルーグマン論文の翻訳に感謝です。日本のブログ力：経済問題（翻訳篇）ベスト100＋α デフレから一気にハイパーインフレになるとご心配な向きはクルーグマンのブログスタグフレーションvsハイパーインフレーションのoptical_frog氏による訳またはhicksian氏による訳をご覧あれ。 文書一覧 Andy Harless「財務省の金融政策」2009 Auerbach and Obstfeld「流動性の罠での公開市場買い付け」AER 2005 Carlstrom and Pescatori「ゼロ金利近傍での金融政策のあり方」クリーブランド連銀 2009 Curdia他「伝統的及び非伝統的金融政策」2009 Jeanne and Svensson「流動性の罠からの脱却のための信認ある確約」AER 2007 Jung、寺西、渡辺「名目金利のゼロ下限における最適金融政策」Journal of Money, Credit, and Banking 2004 Negro他「大脱出？FRBの非標準的政策の定量的効果の評価」2010 Svensson 「流動性の罠とデフレーションからの脱出：The Foolproof Way他」2003 Svensson 「流動性の罠とデフレーションからの脱出：The Foolproof Way他」2003 （後半） アレン＆ゲール「金融危機を理解する第1章」2007 イングランド銀行「解説！量的緩和」2009 エガートソン「流動性の罠」サーベイ エガートソン「財政乗数と政策協調」NY連銀スタッフレポート 2006 エガートソン＆ウッドフォード「名目金利のゼロ下限と最適金融政策」Brooking Paper 2003 クルーグマン「次世代の通貨危機」2001 バーナンキ他「エージェンシーコスト、純資産、景気循環」AER 1989 バーナンキ議長講演 中央銀行の独立性、透明性、そして説明責任 ブランシャール他「マクロ経済政策再考」IMF Staff Position Note 2010 ベンハビブ他「流動性の罠の回避」JPE 2002 宿題 紹介してもらえたら嬉しい論文リスト。 Bernanke and Gertler Agency Costs, Net Worth, and Business Fluctuations AER 1989（2010/4/4翻訳済み night_in_tunisia） Benhabib, Grohe, and Uribe Avoiding Liquidity Traps JPE 2002 (2010/4/8翻訳済み night_in_tunisia) Eggertsson and Woodford The Zero Bound on Interest Rates and Optimal Monetary Policy Brooking Paper 2003（2010/4/28翻訳済み） Jung, Teranishi, Watanabe Optimal Monetary Policy at the Zero-Interest-Rate Bound Journal of Money, Credit, and Banking, 2004 Auerbach and Obstfeld The Case for Open-Market Purchases in Liquidity Trap AER 2005 Kato and Nishiyama, Optimal Monetary Policy When Interest Rates are Bounded at Zero, Journal of Economic Dynamics and Control 2005 Svensson, Lars E. O. Escaping from a Liquidity Trap and Deflation The Foolproof Way and Others. Journal of Economic Perspectives, 2003 Jeanne and Svensson Credible Commitment to Optimal Escape from a Liquidity Trap AER 2007（翻訳済み special thanks to Hicksian） Negro, Eggertsson, Ferrero, and Kiyotaki The Great Escape? A Quantitative Evaluation of the Fed s Non-Standard Policies working paper 2010(2010/5/5 翻訳済み) Cúrdia and Woodford Conventional and Unconventional Monetary Policy working paper 2009 日本語で読める海外の重要図書 ポール・クルーグマン『クルーグマン教授の＜ニッポン＞経済入門』 ベン・バーナンキ『リフレと金融政策』 アダム・ポーゼン 三木谷良一編著『日本の金融危機ー米国の経験と日本への教訓』 デイビッド・ウェッセル『バーナンキは正しかったか？』 日本の関連図書（ドンドン追加して下さい） わかりやすさ重視 飯田泰之『経済成長って何で必要なんだろう？』 飯田泰之『脱貧困の経済学』 飯田泰之『経済は損得で理解しろ！』 岩田規久男『景気ってなんだろう』 岩田規久男『日本銀行は信用できるか』 勝間和代/宮崎哲弥/飯田泰之『日本経済復活 一番かんたんな方法』 上念司『デフレと円高の何が「悪」か』 上念司『「日銀貴族」が国を滅ぼす』 高橋洋一『この金融政策が日本経済を救う』 田中秀臣『雇用大崩壊』 田中秀臣『デフレ不況 日本銀行の大罪』 中原伸之『日銀はだれのものか』 本格的なもの 飯田泰之『歴史が教えるマネーの理論』 岩田規久男編『昭和恐慌の研究』 岩田規久男/飯田泰之『ゼミナール 経済政策入門』 岩田規久男『世界同時不況』 片岡剛士『日本の「失われた20年」』 竹森俊平『経済論戦は甦る』 竹森俊平『世界デフレは三度来る』 竹森俊平『資本主義は嫌いですか』 田中秀臣『経済政策を歴史に学ぶ』 若田部昌澄『危機の経済政策』 最近作成されたページ 取得中です。 関連サイト リフレ政策ポータルWiki 反デフレ政策FAQ中のFAQ 累計 - 今日 - 昨日 -
https://w.atwiki.jp/fxshouken/pages/343.html
金融政策（Coordinated Intervention） 政策金利を上げたり（利上げ）下げたり（利下げ）をして調整し、それによって経済の安定的な成長を目指すこと。金融政策は各国の中央銀行がそれを行う権限を有しております。 トップページへ
https://w.atwiki.jp/wiki7_architect/pages/4.html
論文の取り組み 論文といっても、修士論文ではなく 修士設計の論文です テーマ テーマを決定する前にキーワード ウチとソト、領域、境界、仕切り、庇、中間領域、奥、収納 おおきなテーマは以下の通り 領域 境界 仕切り
https://w.atwiki.jp/kenmoeconomics/pages/15.html
用語 意味 基準割引率および基準貸付率 日銀から市中銀行に貸す際の金利 無担保コールレート 金融機関同士で資金を貸し借りする際の金利 ポートフォリオリバランス 手持ちの金融資産の金利低下に伴い起こる、資産構成の見直し国債金利が下がると外国債の比率が上がる、など。この場合は円安圧力となる 出口戦略 金融緩和を止める場合、これまで買い入れてきた資産を売る必要がある。しかし当該資産の価格低下が見込まれるため、ソフトランディングが難しい。 金融緩和の弊害 ①危機時の対応手段が無くなる②預金者の短期預入→企業の長期借入という金融仲介機能が不全になる③国債発行残高における日銀保有率の上昇には限界がある 政策 意味 日本での初出 ゼロ金利政策 上記の政策金利を0%近くまで引き下げる政策。0%で資金調達できるため、リターン-リスクが正の融資先であれば融資が可能になる。 1998年 量的金融緩和 ゼロ金利下で民間銀行等の手持ちの国債を日銀が買い上げる政策。供給された資金が融資等に利用される事が期待されたが、実際はその多くが利子のつく日銀当座預金に預けれられた。 2001年 コミットメント ゼロ金利や資産買い入れを○年後までは継続すると宣言する事で、将来の低金利を市場に予測させる。これによりある程度金利のある長期国債に資金が流れ込み、市中銀行の長期運用先が失われる。その結果民間企業への長期融資等の金利が下がる。 2013年 質的・量的金融緩和 長期国債やETF、REIT等を日銀が買い入れ、市中銀行や投資家等に資金を供給する政策。対象資産の金利低下を通してポートフォリオリバランスを起こせるが、日銀が持つ長期資産の価値が毀損した場合や、これらを市場に放出する場合(出口戦略)にリスクを伴う。 2013年
https://w.atwiki.jp/waseda2bun/pages/53.html
金融政策 インフレ需要曲線/供給曲線 Y=f(Ms/P) Ms=貨幣残高 Pで割って実質増加関数 縦軸にインフレ率、横にGDPをとると右下がりになる。 Yp=f[(Ms/P)p] Yp：潜在的GDP y= yp + k(g-π) π（Pの変化）=g(Msの変化)のとき 分母の変化率＝分子の変化率となる π＞gのとき Yp 右辺となる。 金融政策当初 貨幣供給を予想より増やす 予想の変化
https://w.atwiki.jp/monosepia/pages/4571.html
日本経済 / 金融・貨幣 / 円高 / 国債 / 財政再建 / 安倍晋三 / 財政金融政策 / 予算 / 消費税率アップ / 株式 / 為替 / 日本の財政破綻問題【国債・政府紙幣】 / 国有財産の証券化 / デノミ / 経産省 / 財務省 / 日本銀行 / マイナス金利 ーーー MMT +ﾆｭｰｽｻｰﾁ #blogsearch ● 財政金融政策〔ﾉｲｽﾞﾚｽｻｰﾁ〕 ● 財政金融政策〔blog Google検索〕 ■ 金融政策に外から批判の声 「足立 真一のTriton Blog（2016.9.25）」より / NY株は下落した。 きっかけは原油相場の下落で来週のOPECの会合では生産凍結が合意できないという観測が流れた。 それでも週間の株価はプラスで終わった。相場の中味はエネルギー株が先導した。海外での円相場は101円台。 先週の黒田日銀総裁の政策決定に辛らつな批判をあびせるエコノミストの言が海外で出ている。 アジア開発銀行で在籍し、現在は投資銀行CLSAのエコノミストであるクリストファー・ウッドだ。 「日銀はマイナス金利の深堀りを放棄しイールド曲線の操作に焦点を当てた。1月のマイナス金利導入でも株価が下落した。この事実をみてマイナス金利には安倍首相は賛同しなかった。政府の目標とする景気回復に効果が出なかったからだ」と日銀と政府の間には溝が出来たことを強調した。 1月以来、東京市場は下落を続け、反対にNY市場は株価指数が新高値圏である。この事実からしても日銀の政策の失敗説には説得力がある。8ヵ月間も失敗を見過ごしてよいのか？ 残された政策の選択肢はバーナンキ前連銀議長のヘリコプター・マネー政策しかない。 （※mono.--以下略、詳細はブログ記事で） ■ 上念司の逃走劇 「「国家戦略特区」blog（2016.2.26）」より / 「黒田日銀がマイナス金利を導入して様々な混乱や弊害が発生していますが、そもそもマイナス金利とはリフレ政策の否定との話が出ていますよ」 『リフレ理論の崩壊とアベノミクス終焉による敗走劇』 『黒田総裁がリフレ理論を否定』 島倉原氏や三橋貴明氏が指摘していますが、黒田日銀が実施した、マイナス金利の正体とは「リフレ理論の否定」である事が徐々に明らかになって来ました。つまり量的緩和で期待インフレ率を高めてデフレを脱却するのを三年も待ったのに全く期待に応えないので、黒田総裁自身がシビれを切らしてしまったのです。 { 『黒田総裁の正体はリフレ派なのか？』} 量的緩和以前の日銀は、金利の上げ下げによって金融緩和と引締めを行っていました。つまりマイナス金利とは、非常識ではありますが、金利の操作という伝統的な金融政策に回帰した事を示すと島倉氏らは喝破した訳です。黒田総裁は国会質疑でもシレッと「量的緩和で物価が上がる訳では無い」と本音を喋っています。 『財務省出身の黒田総裁の狙いとは？』 本ブログでは繰り返し解説して来ましたが、日銀の黒田バズーカとは、政府の負債である国債を日銀が買い占めて、政府の借金をチャラにするという政策です。ついでに金利も安くなりますので、徐々に政府の利息負担も少なくなります。つまり財務省出身の黒田さんの狙いは、財務省目線の財政再建なのは明らかです。 『財政政策の消費税増税を推進する黒田総裁』 「紐では押せない」という有名な話がありますが、金融政策とは、インフレが酷い時にそれを抑制する事は可能ですが、逆にデフレを金融政策のみで脱する事は不可能なのです。結局デフレ脱却はＧＤＰを増やす政策が必要なのです。ところが黒田総裁は、全く逆の効果を発揮する消費税の大増税に大賛成です。 『国債枯渇のＸデーに金融危機が発生』 仮に量的緩和をこのまま続けた場合、数年後には、政府の借金は本当に全部チャラになってしまいますが、逆に言えば、それは量的緩和が出来なくなる事、つまり異次元の金融引締めが起こる事を意味します。三橋貴明氏が危惧していますが、その時には日本発のリーマンショック並の金融危機が発生するのです。 『お金の正体は借用書、政府は借金を怖れるな！』 緊縮財政が至上命題の財務省出身の黒田総裁からすると、政府の負債がチャラになる事は至福の一時なのかも知れませんが、そもそもお金とは、移動可能な借用書つまり借金です。それ故、政府はインフレ率を鑑み適切に負債を増やすのが健全な国家運営です。借金をゼロにしようなど正気の沙汰では無いのです。 (※mono.--以下略、詳細はブログ記事で) ■ 【Vlog】マイナス金利で経済は大混乱 2016/02/12 に公開 今週はマーケットが大混乱となった。 日経平均株価は大幅な下落の流れを見せている。 この経済状況を受けてなお、マイナス金利は2月16日からそのまま強行されてしまうのだろうか。 ★■ 日銀、マイナス金利導入を決定：識者はこうみる 「ロイター（2016.1.29）」より / ［東京 ２９日 ロイター］ - 日銀は２９日の金融政策決定会合で、当座預金に０．１％のマイナス金利を適用する追加緩和を決めた。年間８０兆円の国債買い入れを柱とする従来の資産買い入れを継続しつつ、当座預金を３つに分け、それぞれプラス金利、ゼロ金利、マイナス金利を適用する。市場関係者のコメントは以下の通り。 +続き ＜三井住友アセットマネジメント シニアストラテジスト 市川雅浩氏＞ そこまではないだろうと思っていた。賛成５で反対４と、決定は際どいところであった。必ずしも日銀のボードメンバーに前向きに採用されている感じでもない。まずはサプライズで日本株は買われたが、その後日経平均の上げ幅は縮小した。マイナス金利の中身や効果を評価しあぐねている感じだ。夕方に黒田総裁の記者会見が控えている。経済全体への影響を含め、市場による検証が今後進んでいくとみている。 ＜三井住友銀行 チーフストラテジスト 宇野大介氏＞ 日銀のマイナス金利導入に対して、為替市場はショック的な円売りで反応した。 日銀は量的な金融緩和のテクニカルな限界を、金利の世界に転換することで乗り越える苦策を講じたと言えるだろう。ただ、マイナス金利導入については、審議委員のうち５委員の賛成に対して４委員が反対しており、日銀内でも効果に懐疑的な見方があるようだ。 先行してマイナス金利を導入した欧州中央銀行（ＥＣＢ）に対しては、既にマイナス金利限界説も浮上しており、マイナス金利が実体経済に実効的かつ中長期的な効果を及ぼすか否かは不確実だ。 市場の反応も時間の経過とともに剥げ落ちる可能性が高い。 ＜三菱ＵＦＪモルガン・スタンレー証券 チーフ為替ストラテジスト 植野大作氏＞ 日銀の黒田東彦総裁が付利に消極的だっただけにサプライズとなった。それだけに相場への影響が大きく出た。この後、ロンドン、ニューヨークの各市場でドル買い／円売りの蒸し返しもありそうだ。インパクトの見極めには、地球を一周する必要がある。 もう一つのサプライズが、一部で予想されていた国債購入などの「量」のカードを切らなかった点だ。先行きは、原油価格や中国株の動向を警戒する必要はあるが、量的緩和のカードが温存されているので、３月会合にも期待がつながる。 ドル／円の下値は固くなった印象だ。これまでレジスタンスとなっていた１２０円は割りにくくなってくる。１２１─１２２円にレンジが切り上がる可能性がある。 ＜みずほ銀行 チーフマーケット・エコノミスト 唐鎌大輔氏＞ 日銀は予想された追加緩和策の中で最も踏み込んだ措置を決めたが、９人の政策委員のうち４人が反対していることを見ても、副作用が相当懸念される政策であることが分かる。 今後、日銀の政策をウォッチする上では「マイナス幅の拡大」を視野に入れることになるが、マイナス金利のコストは金融システムから消えてなくなるわけではなく、誰かが負担する。それは当座、金融機関ということになるが、マイナス幅が拡がっていけば、どこかで利用者へコストが転化される臨界点がやってくる。既にユーロ圏ではそのような動きが出始めている。その時、マイナス金利政策は緩和策ではなく、引き締め策になってしまう。 年初以来の市場の混乱は中国経済の減速が発端であり、日銀や欧州中央銀行（ＥＣＢ）が緩和強化策を打ち出しても、根本的な問題の解決にはならない。効果はもったとしてもせいぜい１週間程度にとどまるのではないか。 ＜マネックス証券 チーフ・ストラテジスト 広木隆氏＞ 欧米中銀が政策変更を見送るなかで日銀が単独で動いても効果が薄い、もしくは手詰まり感が出るとみていたが、マイナス金利導入のインパクトは大きい。日本は預金量が多いうえ、銀行への悪影響が大きいことから、マイナス金利導入は禁じ手とされていたが、それを覆したことに日銀の決意のすごさを感じる。 日経平均は上昇一巡後に下げに転じたが、これはマイナス金利の適用が当座預金の一部にとどまり、小出しに終わったとの認識が広がったためだろう。ただ今回は小さな一歩だが、今後マイナス金利の適用部分を広げる余地はある。今年の株式市場はアベノミクス相場の限界で下げるとみていたが、今回の日銀の決定を受けて株価見通しを修正する必要がある。 ＜東海東京証券・チーフ債券ストラテジスト 佐野一彦氏＞ 日銀は「マイナス金利付き量的・質的金融緩和」の導入を決定した。当座預金残高を３段階の階層構造に分割。基礎残高にプラス０．１％、マクロ加算残高にゼロ％、政策金利残高にマイナス０．１％の金利を適用する。マクロ加算額の算出方法など理解しにくい部分があるため、日銀からの説明をじっくりと聞いてみたい。 国債買い入れを軸にしたマネタリーベース積み上げは変わらないため、日銀はマイナス金利であろうと、かなり突っ込んだ水準で国債を買わざるを得なくなるだろう。１０年最長期国債利回り（長期金利）はマイナス０．１％まで低下する可能性がある。 黒田総裁がこれまで否定してきたマイナス金利政策に、あえて踏み切ったことは、これまでの量的・質的金融緩和だけでは、十分な効果が発揮できていないということなのだろう。新しい政策ステップに入るとともに、政策の手詰まり感を露呈したともいえる。 ＜ニッセイ基礎研究所 シニアエコノミスト 上野剛志氏＞ 量的緩和には限界があるため、いずれ付利引き下げやマイナス金利に乗り出さざるを得なかった。日銀の黒田東彦総裁は直前まで付利引き下げに否定的だっただけに、市場にとってはサプライズとなった。 マイナス金利は日米金利差拡大につながるため、明らかに円安材料となる。さらなるマイナスもあり得るので、打ち止め感も出にくい。 ただ、これまで緩和策を打ち出してきた際のようには、一方的に円安に進むシナリオは描きにくい。世界市場が不安定なため、リスク選好でどんどん円を売る流れになりにくいし、米国の経済指標もさえない数字が続いていて３月追加利上げの期待も後退しており、ドルも買いにくい。 日米欧の次回の中銀会合が集中する３月後半にかけ、政策期待からドル／円が上昇するとしても、昨年来の高値圏となる１２５円の突破は難しそうだ。 ＜みずほ証券 シニア債券ストラテジスト 丹治倫敦氏＞ 国債の買い入れが限界に近づいているとの見方があったが、国債の買い入れ増額を行っても出がらし的な感じになるということだろう。それを防ぐために新しいことをやるということで、マイナス金利の導入を決めたのではないか。 足元の金利が下がり、全体のイールドカーブが下がっている。量的・質的金融緩和（ＱＱＥ）の量的な拡大が困難になると、金利を下げるしかなくなり、マイナス金利の幅を拡大する可能性がある。 今後は全体的に金利が下がる状況で、イールドカーブはどちらかといえば、ブル・スティープな方向性になるのではないか。 ーーーーー ■ 日銀のマイナス金利、本当はもう買うことのできる資産がない？ 「金融そして時々山（2016.1.29）」より （※mono.--前半略、詳細はブログ記事で） / ところでロイターはこの政策は銀行に取ってAll-stick-no-carrotの施策だというアナリストの見解を示していた。Stick carrot（ムチと人参）は日本語でいうと飴と鞭の施策だがno-carrotなので「飴なし鞭のみの政策」である。日銀に預金を置いておくと金利が取られるから貸出に回そうと銀行が行動することを期待している訳だが、経済界の資金需要が乏しいので銀行はお金を貸したくても貸すところがないのである。 果たしてマイナス金利政策だけで銀行融資が増えるかどうかは疑問だ。 国内で資金需要を創造するとすればもっとインフラ整備に予算を使うのが手だろう。 といって無駄な箱ものをこれ以上増やす必要はない。ただし必要なインフラで老朽化しているにもかかわらず、整備不良なものは多いだろう。 また全国で8百万戸を上回る空き家や各地の耕作放棄地なども大きな問題だ。 ある程度移民受け入れを拡大しながら、地方の産業基盤を強化するために官民そろって知恵とお金を出すような仕組みを作っていかないで金利政策頼みでは限界があると私は考えている。 ーーーーー ■ なに！！マイナス金利だと？ 「ＪＡ６ＶＱＡ 日々新たに（2016.1.29）」より / 驚きましたね。今日日銀は市中の銀行から預かる当座 預金の金利をマイナス０．１%にすると発表しました。 要するに貯金をすると預かり料をとる。だから日銀に 預けず、市中に貸し出せというわけです。 ところがいま市中の企業は先が見通せず、設備投資を 控えていますから、お金の需要はあまりないのです。 市中の景気が悪いのです。 昔だったら政府は景気回復には公共投資をしたもので すが、あの民主党が政権を取ったときコンクリートから 人へなどと宣い、公共投資を減額してしまいました。 公共投資=悪ということにしてしまいました。 地方にとっては公共投資はまだまだ必要だったのです。 それは今も変わりはないと思います。 (※mono.--以下略、詳細はブログ記事で) ★ 日銀が初のマイナス金利導入、物価リスクに予防措置 「ロイター（2016.1.29）」より / ［東京 ２９日 ロイター］ - 日銀は２９日の金融政策決定会合でマイナス金利を導入する追加金融緩和を決定した。年間約８０兆円のペースでマネタリーベースと長期国債の保有残高を増加させるこれまでの方針は維持する。 ＥＴＦ（上場投資信託）やＲＥＩＴ（不動産投資信託）の買入額も据え置いた。日銀では今後、量・質・金利の「３つの次元」の緩和手段を駆使して金融緩和を進める、としている。 日銀が追加緩和に踏み切ったのは、新興国経済の不透明感の強まりや最近の金融市場の不安定化などにより、「企業コンフィデンスの改善や人々のデフレマインドの転換が遅延し、物価の基調に悪影響が及ぶリスクが増大している」ことが背景。 +続き マイナス金利の導入の狙いは「イールドカーブの起点を引き下げ、大規模な長期国債買い入れと合わせて、金利全般により強い下押し圧力を加えていく」ことにより、「３つの次元の緩和手段を駆使して、物価２％の早期実現を図る」と説明。今後も必要があれば、マイナス金利幅をさらに拡大させていく方針だ。 マイナス金利は、日銀当座預金にマイナス０．１％の金利をつける。２月１６日から始まる準備預金の積み期間から適用する。 具体的には、日銀当座預金を３つの階層に分け、それぞれに異なった金利をつける。量的・質的金融緩和（ＱＱＥ）のもとで各金融機関が積み上げた分については、「基礎残高」としてこれまで通りプラス０．１％の金利を適用。また、所要準備額に相当する残高などは「マクロ加算残高」として適用金利をゼロ％とする。さらに、各金融機関の当座預金残高のうち上記を上回る部分を「政策金利残高」とし、マイナス０．１％の金利を適用する。 なお、金融機関の現金保有によってマイナス金利の効果が減殺されることを防ぐため、保有額が大きく増加した場合には「マクロ加算残高」から控除する。 マイナス金利のもとでの長期国債買入については、下限金利を設けずにマイナス０．１％を下回る金利での購入も行う。 +ﾌﾞﾛｸﾞｻｰﾁ〔マイナス金利〕 #blogsearch +ﾆｭｰｽｻｰﾁ〔マイナス金利〕 #blogsearch ★■ 日銀異次元緩和、根底から破綻か 逃げ惑う安倍首相ブレーン、孤立無援の黒田総裁 「msn news - ビジネスジャーナル（2015.3.5）」より / デフレ脱却に向け、不退転の覚悟で取り組んだ日本銀行の異次元緩和が始まったのは2013年4月。15年4月で「2年で2％のインフレ」という目標達成のめどとされた2年を迎えるが、開始当時に掲げた旗印を原油安の直撃で下ろさざるを得ない状況に追い込まれている。責任の波及を恐れた安倍晋三首相周辺のブレーンは退却を始め、目標のすり替えに躍起だ。かたくなに目標堅持にこだわる黒田東彦総裁は思わぬかたちで梯子を外され、いよいよ孤立無援の状態となってきた。 ●日銀副総裁、「目標達成は無理」 +続き 2月4日、仙台市内で会見した日銀の岩田規久男副総裁は、2％の物価目標達成が「私ができるだろうと思っていた15年4月には間に合わない」と述べた。確かに原油価格の大幅下落は予想外だが、岩田副総裁は就任直前の13年3月に国会で「（2年以内に目標が達成できなければ）責任は自分たちにあると思う」「最高の責任の取り方は辞職するということだと認識している」などと発言していた。 だが、さすがに責任追及の矢面に立たされるのは避けたいと思ったのか、予防線を張っていた。雲行きが怪しくなっていた14年10月、インフレ目標が達成できない場合は辞職する考えを表明したことに関し、「（達成できなければ）自動的に辞めると理解されてしまったことを、今は深く反省している」と弁明。「電車の時刻表のようにきちんとはできない」と開き直りも見せていた。 確かに、14年春時点では物価上昇率は前年比1.5％だったが、世界的な資源安に襲われ、足元では0％台となりマイナスに陥る可能性すら出てきた。前提が狂ったとはいえ、自らのクビをかけると豪語した以上は謝罪して済む問題ではないだろう。 対照的に、かたくなに目標未達を認めないのは黒田総裁だ。1月下旬からの国会の予算委員会で野党から、事実上の目標時期の先送りは避けられないのではと追及され、はた目にも苦しい弁明に終始した。「2年で2％」とは誰もが耳にしていたはずなのに、「きっちり2年とは言っていない」「どこの中央銀行も（2年で2％にきっちりなるとは）予見できない」などと繰り返した。どのようにも解釈できる「15年度を中心とした時期に（目標を）達成する」と用意した想定問答集を用いながら、13年4月の緩和当初から目標達成時期の認識に変化がないことを強調した。 そもそも、日銀の異次元緩和は壮大な実験であった。「大規模緩和したところで、2％の物価上昇につながるかは、なんの根拠もない」とアナリストの多くは声を揃えた。異次元緩和策は家計や企業のインフレ期待に働きかけ、デフレ期待をインフレ期待に換えることがすべてと言っても過言ではない。期待を膨らませることで、消費や投資を喚起したり、金融機関に対して貸し出しやリスク資産へのシフトを促したりして景気循環のメカニズムを加速させることを狙った。 そのメカニズムを作用させる起爆剤となるのはいうまでもなく、「2年で2％」というコミットメントを掲げたところにあるわけだ。極論すれば、そのコミットメントが未達となれば、この2年間の金融政策の枠組みが根底から覆される。それだけに、黒田総裁は自己正当化を図るためにも目標先送りは絶対に認められないのだ。 ●「目標先送りもやむなし」の声 とはいえ、さすがに黒田日銀ののらりくらりの弁明に厳しさを感じたのか、官邸周辺が慌ただしくなってきている。目標未達の責任追及が安倍首相に及ぶのを恐れたのか、金融緩和をゴリ押ししたリフレーション派、いわゆるリフレ派と呼ばれるブレーンたちが、目標先送りやむなしの発言を始めたのだ。 最大のブレーンである浜田宏一内閣官房参与は外資系通信社の取材に対して「原油安は日本に恩恵をもたらす」「日銀は物価目標を1％近くに下げてよい」「達成期限3年への延長検討も」「目標軟化でも信頼損なわれない」などと発言。確かに、目標に固執しすぎては景気回復という主目的から現実が離れることになりかねないが、目標を打ち出すことで期待に働きかけるメカニズムの枠組みを維持してきた以上、ためらいもない目標先送りは当初のスキームが瓦解していることを自ら認めているようにしか映らない。 こうした動きを無視するかのように、目標に変更はないと主張する黒田総裁。援護射撃を続けていたはずの官邸周辺との間にすきま風が吹き始めた今、どこまで「緩和当初からスタンスに変化がない」という主張を変えずに、耐えられるのか。市場では10月にも新たな金融政策を打ち出すとの見方もあるが、その判断の前倒しを迫られる可能性も高まっている。 （文＝金融ジャーナリスト／黒羽米雄） ■ リフレ派よ永遠に眠れ 「くらえもんの気ままに独り言（2015.2.4）」より / みなさん、お待ちかね(^-^)/ 約８か月ぶりのリフレ派批判のためのエントリーです。（まぁ、ちょこちょこリフレ派批判はしておりましたが(笑)） 忘れた方or初見の方がいるかもしれないので、私がリフレ派を批判する理由を説明します。 １．間違っているから はい。間違っていなければ批判などしません（‐＾皿＾‐） ついでに言うと、たとえ間違っていても害がなければ批判はしませんが、有害なので批判します。 ２．安倍政権が実際にその政策を行っているから たとえ間違っていて害のある思想であろうと、実際に行われていない（行われようとしていない）のであれば批判する意味はありませんからね。 ３．感染力が強いから 最近ではかなり化けの皮が剥がれてきたので、一時期よりも感染力は落ちてきておりますが、なにせリフレ派の論客は口が巧く、詭弁を駆使して人々を思考停止に陥らせるのが得意なので、あらかじめ予防する必要があるというわけです。 というわけで、これを批判することは日本国民にとって（ひいては世界人類にとって）大事なことなのです。（ちょっとオーバーでしたかね。） （※mono.--以下長文略。詳細はブログ記事で） ■ 子供手当ての乗数効果 「働く人のためのケインズ革命（2015.1.13）」より / 投資行動や消費行動にも乗数効果があります。それもそのはず、どのようなお金でも、市中に出た瞬間から回転が始まることは同じですから、そのＧＤＰの拡大効果も同じなのです。ただし、高い乗数効果が生むものと、低い乗数効果しか生まないものとがあります。乗数効果の計算式Ｙ＝ａ／（１－ｒ）から、ａ(初期支出の内ＧＤＰにカウントされる分)が高いもの、または、ｒ(限界消費性向)が高いものが、乗数Ｙを高くするのですが、最初の投資または消費の次の回転(第２項)から以降のｒ(限界消費性向)はどの場合も同じですから、ａ(初期支出の内ＧＤＰにカウントされる分)が決定的に重要ということになります。 かつて、悪名高い子ども手当は、主として財源が無いことが問題となり、次に、その財源として扶養控除の廃止を行うという暴挙が問題となりました。子ども手当は子ども１人に付２６，０００円、予算は５兆円にもなります。民主党が政権を担当した初年度は１３，０００円でしたが、予算が確保出来次第満額実施する予定でした。しかし、子ども手当はやがて消滅し、所得制限がつけられ、減額された上児童手当に変更されました。 この新児童手当は、旧児童手当とほとんど同一のものですが、旧児童手当よりもなお低所得者には増税となったという結末でした。低所得者への増税が行われるという本末転倒の政策で、子ども手当の経済成長戦略は失敗に終わったのです。 民主党は、子ども手当で選挙目当てのバラマキを図ったわけですが、バラマキそのものが日本の景気を悪化させ、低所得者を苦しめるわけではありません。バラマキの財源を、限界消費性向の高い低所得者に対する増税で賄うとしたことで、低所得者を苦しめ、乗数効果が差し引きマイナスとなり景気が悪化するのです。 子供手当ての政策が経済成長を阻害する理由は、子供手当ての給付の乗数効果と、その財源の増税の租税乗数の計算から導き出されます。 （※mono.--以下、種々の計算式など略、詳細は是非ブログ記事で） / 一般的に、高額所得者から低所得者への所得移転が順調に出来ている国は、プラスの乗数効果によって、経済成長が見込まれます。 ■ 財政均衡論の愚かさ 「働く人のためのケインズ革命（2015.1.9）」より / 貨幣は物々交換の手段ですから、信用できる貨幣を提供しなければ、結果的に物々交換が出来なくなり、経済が成り立たなくなります。貨幣を仲立ちとしたモノとモノとの交換が順調に行われ、生産が報われるようになると生産が増加して行きます。 生産が増加して貨幣の量がそのままなら貨幣中立説のイメージで物価が下がって行きます。国民が活発な経済活動を行い、生産が増大しているのに貨幣の量を増やさなければ常にデフレ圧力が発生することになります。 （※mono.--中略） / いずれにせよ、経済活動すればするほど競争の勝利者である富裕層に富が集中して行きます。生産が増加しても、貨幣中立の考えで行くと、物価と賃金が均等に下がって行くように思えますが、一方に富の集中という運動があるので、物価と賃金は均等に下がって行くわけではなく、低所得者や労働者の賃金だけがアンバランスに下がって行くのです。 日本では、生産の増大が少し進むと、政府の貨幣の供給も少し進むといったチビチビした経済運営が行われています。実質ＧＤＰが増加しているにも関わらず、名目ＧＤＰが減少していることがそのことです。 （※mono.--中略） / 財政均衡の考え方は、そもそもは国民を苦しめるインフレを起こさないためのものであり、デフレ不況下であろうと、何が何でも均衡させようというものではありませんでした。 通常の国では、慢性的なインフレは慢性的に国民生活を苦しめます。これが、微弱なインフレの場合は、国民所得の上昇が物価の上昇に追いついて、さらに、実質債務が減少して行きますから、むしろ、良好な経済状況となります。微弱なインフレは経済成長に必須の条件でもあります。 ところが、デフレであろうと、何が何でも財政均衡を主張する者がいます。こうした財務省の罠にかかった財政均衡バカや財政規律バカは意外と多いのです。これらのバカたちが、国がインフレ状態にあるかデフレ状態にあるかを無視して、何が何でも財政均衡させなければならないと騒ぎたて、これまたバカのマスコミがそれに乗っているのです。 （※mono.--中略） / しかし、プライマリーバランスが赤字化しようが、黒字化しようが、それが低所得者や労働者に良いとか悪いとかいうことはありません。また、プライマリーバランスの赤字化で財政が破綻するということもありません。むしろ、プライマリーバランスの黒字化はあまり良いことではありません。 有り得ないことですが、もし、デフレ不況期にプライマリーバランスが黒字化するようなことがあれば、国民にとって地獄のような経済になっているはずです。 デフレ不況のときは、プライマリーバランスを黒字化させようと努力すること自体が、国民を窮地に立たせるのですから、デフレ下で「財政規律」や「プライマリーバランスを黒字化」を言うような者は悪魔の使徒と言えるでしょう。 （※mono.--中略） / 財政均衡主義は、主として低所得者や労働者に対して増税を行い、さらには政府支出を削り、しゃにむに、何の意味もないプライマリーバランスを黒字化させようとする宗教教義のようなものですから、前に述べた悪魔の所業そのものであり、黒魔術の一種なのです。 【世界経済】 ■ 物価上昇率を２％にアンカーする？・・・インフレ予想で消費は増えるか？ 「人力でGO（2014.11.26）」より / ■ 太平洋戦争当時の日本軍に似て来た日銀 ■ 日銀の追加緩和の決定に際しては、賛成した委員と、反対した委員の間で当たり前のやり取りが行われた様です。 「追加緩和で激論、「やらねば信認損なう」「円安なら悪影響」＝議事要旨」 （2014.11.25ロイター） http //jp.reuters.com/article/topNews/idJPKCN0J900U20141125 ＜賛成派＞ １）２％の物価目標を実現する姿勢を示し続けなければ日銀の信用が失われる ２）逐次投入と思われない様に可能な限り大きな規模を目指す ＜反対派＞ １） 追加緩和による効果はそれに伴うコストや副作用に見合わない ２） 名目金利は既に歴史的な低水準で、経済・物価に対する限界的な押し上げ効果は大きくない ３） 昨年の異次元緩和は期待を生んだが、追加緩和の効果は限定的 ４） 一段の金利低下が金融機関の収益や仲介機能に与える影響」について懸念 ５） 市場の流動性を著しく損なうだけでなく、実質的な財政ファイナンスであるとみなされるリスクがより高くなる ６） 結果として円安が進めば、これまで景気回復を下支えしてきた内需型の中小企業への悪影響が懸念される 黒田総裁や岩井副総裁らの緩和拡大派の論拠は「２％の物価上昇を実現すれば景気が上向く」という一点に限られています。２％を達成するまでは、追加緩和は有っても撤退はあり得ないというのが彼らの姿勢です。 「市場にナメられたら負け」という理論が経済学かどうかと問われれば？？？？ 一方、反対派の意見はどれも間違ったものではありません。 要は、現在の日銀は２％達成という目標が全てであり、些細な弊害など無視して突き進んでいるのです。 これって、まさに太平洋戦争当時の日本の様です。 「勝たなければ意味が無いのだから、万難を排して勝利する」と言っているだけで、どう勝利するのかの具体的方策が一切有りません。 （※mono.--以下略、詳細はブログ記事で） ■ 何かと露骨になってきた・・・日銀追加緩和と地検特捜部 「人力でGO（2014.11.1）」より / ■ あまりに露骨な追加緩和とGPIFの資産比率の変更 ■ 私は日銀の追加緩和は１２月、消費税率の１０％への引き上げ決定は延期と思っていましたが何と１０月末で日銀が追加緩和を発表。 その内要は（カッコ内はこれまでの異次元緩和） マネタリーベース 年間８０兆円拡大（60-70兆円） 長期国債 ８０兆円 （50兆円） 国債残存期間 ７－１０年 （７年） 指数連動型上場投資信託（ＥＴＦ） ３兆円（1兆円） 不動産投資信託（Ｊ─ＲＥＩＴ） ９００億円（３００億円） さらに年金積立金運用機構（GPIF)も資産の比重の変更を発表しています。 外貨建て資産比率 ４０％（28％） 国内株式 ２５％（12％） 日本国債 ３５％（60％） 日銀を使って日本国債と日本株や不動産REITを飼い支える一方で、年金基金の積立金で米国債を買うという合わせ技。これでアメリカに１０兆円をポンとプレゼント。 露骨です・・・・露骨過ぎます。 ■ 官制バブル宣言 ■ 消費税増税後低迷する日本経済ですが、昨日の日銀とGPIFの発表を受けて日経平均が最高値を軽々と更新しました。それはそうです、「官制バブルを起しますよと」いう発表があった訳ですから、年末に掛けてはイケイケドンドンで１８０００円を目指すでしょう。 これで、「景気は回復企業にある」と発表して、消費税率１０％の引き上げを断行したら、もう安倍政権は後々亡国内閣と呼ばれる事は必至です。 （※mono.--以下略） ■ 朝日新聞の木村伊量社長の辞任もやむを得ないとの声も上がっており、今日中にも社長記者会見 「株式日記と経済展望（2014.9.11）」より （※ 記事中の財政金融関連記事のみ転記） / 安倍総理もバングラデッシュに６０００億円ばら撒くそうですが、日本の政治家は外国に金をばら撒くのが大好きだ。財政赤字だ大変だと騒いでいるのは消費税の増税の為であり、１０００兆円の財政赤字も１０００兆円を造幣局が万札を印刷すればそれで済む。国債を紙幣に変えるだけであり財政赤字は何の問題も無い。 日本がジンバブエになると騒いでいるバカがいますが、ジンバブエには何の産業も無い。日本も終戦直後には工場が焼けてジンバブエと同じでしたが、今の日本は生産過剰に悩み、それに伴う通貨の発行が行われないからデフレになる。だからバングラデッシュへのばら撒きも北朝鮮へのばら撒きも万札を印刷して渡すだけであり、我々の税金から支払う必要は無い。 そうなると日本の円が大量に出回り、日本経済を担保とした円が国際通貨となりドルの基軸通貨体制を脅かすからしないだけだ。このような仕組みを財政当局も経済評論家もエコノミストも言わないから財政赤字が大変だと騒ぐ。これも財務省の工作員がマスコミや政界に入り込んでいるからだ。 ■ 危険な「金融抑圧」政策・・・中間層の貧困化で効果が薄いのでは？ 「人力でGO（2014.6.10）」より / アベノミクスの面白い所は、安倍首相と日銀＆財務省の認識が「異次元」に食い違っている点でしょう。 安倍首相は浜田氏らリフレ派にそそのかされて、日銀に「異次元緩和」を迫りました。この時の安倍首相の認識は、三橋貴明氏の信望者達と同様に「お金を大量に刷ればやがてはインフレになりデフレを脱却する」程度のものであったのではないかと私は邪推します。 一方で、安倍首相に「異次元緩和」を強要されたかに見える日銀は、実際は財務省と連携して金融抑圧という新たな金融財政政策の実験を開始しています。 金融抑圧の目的は、国債金利を抑えて債務負担を軽減する事にあります。特に、税収では財政が賄えなくなった日本では、増税によって経済に多大な犠牲をはらうより、実質的な日銀による財政ファイナンスが短中期的な財政維持にはメリットが大きいのです。（長期的にはどこかで金利が上昇して破綻しますが・・・） 経済に詳しいマスコミの方達も多分気づいていらっしゃると思いますが、日銀・財務省を敵にはしたく無いので、「異次元緩和でデフレ脱却を目指す」などという提灯記事を書いています。 （※ 以下長文。副題のみ転載。） 金融抑圧で債務を圧縮する為にはインフレが不可欠 インフレとセットの量的緩和 マイナス金利に追い込まれたECB 日本のインフレは円安効果と消費税便乗値上げで達成された インフレから好景気は生まれるのか 貯金も無いのに庶民はこれ以上お金を使えない 「お金持ち＝貨幣愛の強い人」はインフレで投資を拡大する 量的緩和によるインフレは資産市場で発生してしまう 危険な「金融抑圧」政策 / 「インフレ下で金利を抑制する」という金融抑圧政策は、実体経済において思った程効果的にインフレを発生させていません。 １） 先進国の中間層は既に貧しくなってしまったので消費が抑制されている ２） 資金は富裕層に集中しているので、資産市場に滞留してしまう ３） 金融のグロバリゼーションの進行により金利の高い国に資金が流出してしまう ４） 結果的に新興国に資金が流入したり、逆に急激に流出する現象が発生する どうやら、日銀や財務省の目論みとは裏腹に、「金融抑圧政策」は実体経済のインフレを福利出す事が出来ずに、資産市場を不安定化させています。 リーマンショックの穴埋めという短期的な目標達成には効果的ですが、金融緩和が資産市場のバブルの生成と崩壊を生む出す限り、長期的に財政負担を軽減する目標達成の前に、金融市場の崩壊という結果を生み出すのでは無いでしょうか。 何だか、第二次世界大戦の前にも世界は同じ様な状況だった気がします。そして、戦争によって強引に需要を引き揚げ、生産設備を破壊して供給を低下させ巨大インフレを作り出し様な気がします。 世界からキナ臭さが漂って来る昨今、１０年、２０年後には、戦争という強引な手段も起こり得るのかも知れないと思う今日この頃です・・・。（※ 太字はmonosepia） 【黒田東彦】 ★■ 黒田ＡＤＢ総裁：年内の緩和は正当化が可能－円安は自然な調整（1） 「Bloomberg（2013.2.11）」より / 魚拓 / ２月11日（ブルームバーグ）：アジア開発銀行（ＡＤＢ）の黒田東彦総裁（元財務官）は、日本銀行の物価見通しが目標の２％に達していないことから、「日銀が年内に追加緩和を行うことは正当化できるだろう」と述べた。足元で急速な円安が進んでいることについては「今のところ、行き過ぎた円高からの自然な調整だ」との見解を示した。 （※ 以下略。） ーーーーーーーーーー ★ ロンドン外為：ドル下落-円は対ドルで上げ縮小、黒田氏発言で 「Bloomberg（2013.2.11）」より / ２月11日（ブルームバーグ）：11日の外国為替取引でドルは下落。イエレン米連邦準備制度理事会（ＦＲＢ）副議長がこの日の講演で、金融緩和継続をあらためて支持するとの観測がある。 +続き 日本銀行の次期総裁候補として名前が挙がっている黒田東彦アジア開発銀行（ＡＤＢ）総裁が、日銀が年内に複数回の追加緩和を行うことは正当化できるとの見解を示したことを受け、円はドルに対して上げ幅を縮めた。 ロンドン時間午前７時29分現在、ドルはユーロに対して前週末比0.1％安の１ユーロ＝1.3379ドル。前の３営業日で1.6％上げていた。対円は0.1％安の１ドル＝92円55銭。円は対ユーロで１ユーロ＝123円83銭。 日本市場は祝日のため休場。 原題：Dollar Declines Against Peers Before Fed Speech; Yen ParesGains（抜粋） ーーーーーーーーーー ★ アジア開発銀・黒田総裁インタビュー 「現状の仕事に満足」と日銀総裁人事には言及せず 「msn.産経ﾆｭｰｽ（2013.2.11）」より / アジア開発銀行（ＡＤＢ）の黒田東彦（はるひこ）総裁は１１日、産経新聞社などとのインタビューに東京都内で応じ、次期日銀総裁の有力な候補にあがっていることに対し、「ＡＤＢ総裁の任期は４年近く残っているし、現状の仕事に満足している」と言及するにとどめた。日銀が掲げた物価目標２％は「画期的で正しいことだ」と評価した。 +続き 黒田総裁は「１５年も続くという異常事態のデフレからの脱却が日本経済の最大の課題だ」と指摘する。安倍政権の経済政策「アベノミクス」について、「日本がデフレから脱却することがアジアにも世界経済にもプラスになる」とし、アジア各国も支持するとの認識を示した。 また、物価目標２％達成の期間として２年としていることに対し、「各国のインフレターゲットも２％で、期間も２年程度。おおむね妥当だ」という。さらに、金融緩和の手段は日銀が決めることだとした上で、「日銀が買うことのできる金融資産はいくらでもあり、２％達成の手段は多い」と語った。 自身が日銀総裁の有力候補になっていることについては、「噂は報道で知っているが、何ともいえない。仮定の話には応じられない」とした。また、１３日までの国内滞在の間に安倍晋三首相らと面会する予定もないという。 日銀総裁については、政府が近く国会に人事案を提示するとみられている。安倍首相は総裁の条件として、「金融では国際金融マフィアと呼ばれるグループのインナーになり得る能力も重要」と語るなど、金融面での国際経験を重視する姿勢を示していることから、黒田氏が有力候補と目されるほか、日銀副総裁を務めた岩田一政・日本経済研究センター理事長、東大大学院教授の伊藤隆敏氏らの名前も挙がっている。 ■ もう、自虐的なことはやめようではないか 「qazx（2012.12.26）」より / 宮崎正弘氏のブログに浜田宏一著『アメリカは日本経済の復活を知っている』（講談社）の書評が掲載されていたので、紹介したい。 ーーー評者は以下のように書いている。 インフレ目標を言ったグルーグマンの説も、政府紙幣の発行も選択肢と言ったスティグリッツ（いずれもノーベル経済学賞受賞）の説も、日本でも大いに紹介されたが、日銀は無視した。 最近は全くメディアに出ないので「ステルス・ベン」と呼ばれているが、ベン・バーナンキFRB議長は、デフレ対策としてヘリコプターから紙幣をばらまけば良いと言った。 つまりベン・バーナンキ氏は、「ヘリコプター・ベン」の異名のあるほどに、金融緩和を断行しアメリカの通貨供給量を猛烈に増やした。 一方の、白川日銀総裁は、通貨の信認が失われるとして、金融緩和に反対し続け、円高を放置した。 白川氏は、日本国民のためにではなく、「自分の独善(ひとりよがり)ために」、デフレを放置し、円高にして日本企業が海外投資して国内雇用を切り捨てるのを助けるばかりだったのだ。 その責任は、彼を任命した民主党にあり、「政権交代」を扇動したバカマスゴミにあり、それをおもしろがって民主党を政権与党に選んだ国民にある。 評者（宮?）はここまで書いてきて、オルテガ・イ・ガセットの『大衆の反逆』のなかの箴言を思い出した。 「自由・民主政治・法治の仕組みが既に完成している先進国社会の大衆とは、甘やかされて慢心した坊ちゃんである。ふざけて暮らすよりほかに行動できないのである」 （※ 以下略。ブログ本文で。） ■ 国土強靭化は経済成長・デフレ脱却に有効 「qazx（2012.12.22）」より / （※ 前略） この日経記者実哲也は、一体どのような実証的論拠もって、この記事を書いているのだろうか。 恐らく、実哲也は、不勉強なために、環太平洋連携TPPへの参加交渉国のうち・すべてのアジア諸国と日本は既に自由貿易協定FTA/EPAを締結済みで、日本が、もう「アジアの成長、絶賛取り込み済み」なことを知らないようだ。 あるいは、実哲也には、こういう事実を知っていながら、このような読者を間違った認識に誘導しなければならないような会社の事情、あるいは個人的な事情が在るのかもしれない。 （※ 中略） さらには実哲也は、「金融政策や財政政策頼みで日本経済を立て直そうとするなら、古い自民党への逆戻りだ。それは持続不可能な政策であり市場や有権者の失望を招くことにもなるだろう」と書いている。 しかし実哲也の「古い自民党」がもし小泉・竹中路線を指すのなら、かれらが実施したのは、「金融緩和+緊縮財政+規制改革+海外需要頼み」による日本経済の立て直しであろう。 安倍晋三氏が主張しているのは、「金融緩和+財政出動(公共投資)」であり、少なくとも小泉・竹中路線に逆戻りしようとしているのではない。 しかもこの「金融緩和+財政出動(公共投資)」は、デフレ解消の切り札として、米国でも採用されようとしているものだ。 ーーー 三橋貴明ブログを読んでいると、日本マスゴミ(実哲也ら)にそのような論調を強制しているのは、どうやら財務省高官達のように思える。 ところがどうも財務省官僚はそのように考えている人ばかりではないようなのである。 ーーー というのも、現に大蔵省・財務省官僚出身者の多くが公共投資は大切である、と認めているからだ。 例えば、アジア開発銀行は、2012年10月に、公共投資に対して「1ドルを事前に投資することで、復旧などにかかるコストを少なくとも4ドル抑えることができる」とする報告をしている。 ご存知のように、アジア開発銀行の歴代総裁は、全員が大蔵省・財務省出身なのだ。 （※ 後略） ■ 少々の「財政拡大＆金融緩和(日銀引き受けを伴う）」ではハイパーインフレにはならない 「qazx（2012.12.4）」より / 以下にお目に掛ける毎日新聞の社説は、何の論拠もなく、自民党のデフレ解消への取り組みを、ハイパーインフレになる政策だと決めつけている。 論者の潮田道夫の不勉強と頭の悪さには辟易する。すべてを読むのがばかばかしくなるので、その何の根拠もないゴミのような論説を抜粋してお目に掛ける。 （※ 中略） 上の図から分かることは、日銀の国債引き受けを伴う、凄まじい「財政拡大＆金融緩和」の中で、インフレが急速に収束していることだ。 これは、「財政拡大＆金融緩和」から想像される・インフレが悪化し続けるのではないかという予想とは、ずいぶん違っている。 これは、インフレの原因が、「財政拡大＆金融緩和(日銀引き受けを伴う)」では無い、ということを示唆している。 そうでなければ、この現象には説明が付かない。 敗戦直後のインフレは、空襲による生産設備の徹底的な毀損により、供給能力が落ちたことが原因であることが分かる。 そして、供給能力の低下の解消は、当時の官僚たちによって主導された、食糧や鉄鋼や石炭などの基幹物資の生産に資金や資材（輸入重油）などを重点的に投入し、「不要不急の産業に対する融資は極力抑制して生産の均衡的発展」をはかる（「日銀百年史 第５巻 第３章」参照）、 つまりインフレの解消は、この・いわゆる「傾斜生産方式」などの、供給力を上げる施策によって為されたものだ。 逆に言えば、供給力を上げる、つまり生産能力を高めるためになされた凄まじい「財政拡大＆金融緩和」は、インフレをむしろ解消したことになる。 （※ 後略） 日本銀行 ■ いつまで続けるのか日銀！不可解な亡国の金融政策 「カレイドスコープ（2012.11.29）」より なぜ、日銀と財務省は、明らかに間違った金融政策を20年も続けているのか－3つの仮説。 「日銀は誰のための中央銀行なのか」－日本の凋落を止めるには日銀改革が必要不可欠 自民党の安倍晋三が、まず着手しなければならないと考えていることは、「日銀法の改正」、「日銀の雇用の回復に責任を持たせる」の2点。 1998年に「日銀の独立性を高める」という名目で日銀法が改正されて以来、政府から金融政策が取り上げられています。 「日銀法の改正」は、こkれを日銀から取り返そうというものです。 インフレターゲットを2～3％に設定しても、日銀が政府の財政出動に合わせて適正な量的緩和を実施しなければ、効果は上がらないからです。 また、日銀法改正時に「日銀に雇用を改善させるように責任を持たせる」というのは、日銀が今まで失業率の改善に積極的に取り組んでこないどころか、それを無視するかのような金融政策を取り続けてきたからです。 アメリカのFOMC（連邦公開市場委員会：連邦準備銀行総裁5名で構成されており、アメリカの金融政策を決定する最高意思決定機関）は、金融の安定化と同時に、「雇用の安定化」、「雇用の最大化」を目指すべき、と法律に定められています。 先進国の中央銀行であれば、雇用の安定化を視野に入れて有効な政策を考えるのは当然のことなのです。 （※ 以下ブログ本文を。） ■ 世界各国過去32年分データを解析：政府総支出と名目GDPの相関関係極めて高い。小泉政権は政府総支出増加も名目GDP増加も世界最低水準！デフレ日本には大胆な財政出動必要！！ 「廣宮孝信の「国の借金」“新常識”（2012.11.23）」より ■ 祝！首相復帰が予想される安倍晋三発言で円が８１円台に 「逝きし世の面影（2012.11.16）」より 『お笑い番組より遥かに笑える14日の安倍と野田の国会党首討論』 テレビ報道では『阿呆が分からないよう』『まともに見えるよう』編集して流していたが、安倍晋三は予定したシナリオ原稿を間違えずに読み上げるのに手一杯で、可哀想に周りが見えていない。 精一杯声お張り上げて威勢良く『男らしさ』があるところを演技しているのだが、無理が祟って野田佳彦首相の唐突な『１６日解散』の意味が一向に理解できない。 元気だけはあるのだが話が完全に噛み合わないで、受け答えが支離滅裂のとんちんかん。 小学生並みに予行演習で繰り返し練習したことだけは上手に出来るのですが、『馬鹿の一つ覚え』で、まったくアドリブのきかない弱みがある。 側で見かねた自民党議員が耳打ちして安倍晋三はようやく１６日解散の爆弾発言に気がつくが、『いいんですか、いいんですか。約束ですよ。約束ですよ』と発言がしどろもどろ。 落ちこぼれの三流女子高生か、グループ内でしか行動しない仲良し女子中学生ではないのですよ。世界第三位の経済大国日本の次期総理の発言が『いいんですか。いいんですか。約束ですよ。約束ですよ』とは恥かしいにも程がある。 田中真紀子文部科学省が大学の質の低下を憂いて新設３大学の認可を一時保留して大問題となっていたが、三流落ちこぼれ大学卒の安倍晋三の首相就任を憂いてのことだったのだろうか想いたくなる程の情けない話である。 出来の悪い、落ちこぼれ中高生程度の能力しかない大卒者を、これ以上生むのは無駄で有るばかりか社会に害毒を流すので止めるべきである。 ■ 日銀が金融政策決定会合で追加の金融緩和を決定。国債等の資産を買い入れる基金を11兆円増額。野田政権の圧力には屈さず。 「スロウ忍ブログ（2012.10.30）」より 基金の買い入れ枠の“20兆円増額”を既成事実化しようと、カルト保守新聞が必死だったわけだが、日銀は今回、確実視されていた“10兆円追加”に僅か1兆円の上乗せだけで政府に譲歩させたということだろうな。 今回の日銀の決定は、日銀(と国民側)の勝利であると俺は考えている。 官僚組織はインフレすることを良しとしておらず、仮に大規模な量的緩和が実施されたとしても、今後もデフレを継続させる為に社会保障改悪や増税を傀儡政権に実行させ、国民生活を逼迫させることを試みるからである。 俺が何度も述べる通り、今の日本経済の状況でどんなに金融緩和を実施した処で、其のカネは国民の末端には届かず、官僚組織の中だけで“不健康なカネ”として回ることだろう。不健康なカネというのは、例えば、“ワクチン接種”や“戦争惹起のためのマスゴミによる大本営発表”、“軍産複合体を肥やすための戦争”といった、国民を殺す為の公共事業資金でのことである。 現在、官僚主導国家日本で行われている公共事業の殆どは、こういった国民殺しの事業ばかりと言っても過言ではあるまい。 官僚主導国家の“じゃぶじゃぶ政策”は、国民にとって余りにも危険なのである。 【IMF】 ★ 邦銀の日本国債大量保有、ＩＭＦ「主要な懸念」 「Yahoo!ﾆｭｰｽ〔読売新聞〕（2012.10.10）」より 国際通貨基金（ＩＭＦ）・世界銀行年次総会関連イベントの２日目となる１０日、ＩＭＦは世界の金融システムに関する報告書を公表し、日本の銀行が安全資産として日本国債を大量に保有している現状について、「日本の金融システムの安定にとって主要な懸念要因だ」と述べ、財政再建と金融安定化策について包括的な対策を取るよう促した。 ーーーーーーーーーーーーーー ★ 城島財務相：金融危機回避へシステムの安定性確保－景気刺激策も必要 「Yahooﾆｭｰｽ〔ブルームバーグ〕（2012.10.12）」より 10月11日（ブルームバーグ）：城島光力財務相は、都内で開催された国際通貨基金（ＩＭＦ）・世界銀行総会の関連セミナーに出席し、金融危機を回避するための政府の対応について、金融システムの安全性の確保とともに、財政政策による景気の下支えの必要性も指摘した。 財務相は「金融セクターの健全性を維持することが重要だ。政府としては中央銀行とともに金融システムの安定性の確保に全力を尽くす必要がある」との認識を示した。 さらに、「景気下支えのために財政政策による景気刺激策も必要だ」とする一方で、「財政に対する市場の信認が失墜すれば、急速に国債の金利が上がり、財政状況が悪化する悪循環に陥る」と述べ、経済成長と財政規律を車の両輪として進めて行く必要性を強調した。 ■ 【世界のATM】IMFへ600億ドル拠出決定 日本終了 ユダヤの奴隷 財政破綻で日本は中国人の国になる！ 「U.S.News.（2012.10.13）」より 韓国へのスワップ拡充をやめる代わりに、IMFへまたも600億ドル拠出。 本当に終わっています。日本は全世界のATMであることが完全に証明されました。 特例公債法案が成立せず、予算が緊迫状態にあるにも関わらず。 当のIMFから「日本国債の残高が懸念」と言われているにも関わらず。 日本が危ない。これは本当にやばい。 こうなると、最低最悪のシナリオをそろそろ想定すべきかもしれません。 ーーーーーーーーーーーーーー ■ １０１１？ 「戦争はなぜ起きるのか（2012.10.10）」より 日本の国債を買うなとＩＭＦが言い出しました。 これも野田民主党による成果でしょうねぇ。 もし赤字国債が発行できなかったとしたら、日本発世界恐慌に突入し、ただでさえ憎まれている日本が、本当に世界中から「死ね！」と思われる事態に陥るわけですが、 「日本国債を買うな！」ということになれば、仮に国債法案が成立しても、誰も国債を買う人間がいなくなり、 いずれにしても日本は経済破綻してしまう。 ＩＭＦが日本の経済破綻を確実なものとし、世界経済の破滅を促進している。 ★ 日銀総裁「物価１％見通せるまで強力な金融緩和」 「日本経済新聞（2012.2.14 17 22）」より ・日銀の白川方明総裁は14日の金融政策決定会合後の記者会見で、今後の金融政策運営について「当面、（消費者物価の上昇率で）１％程度の物価安定が見通せるまで強力な金融緩和を推進していく」と強調した。白川総裁は「デフレから脱却し、経済の持続的成長を達成するには支援が不可欠」と述べた。〔日経ＱＵＩＣＫニュース〕 ■ 日銀が消費者物価指数前年比1％を目指す強力な金融緩和を決定。一方、官僚ポチの野田政権は相変わらずデフレ政策を推進。 「スロウ忍ブログ（2012.2.14）」より ・日銀がどんなにデフレ脱却のための金融政策の基盤を整備したところで、政府が適切な財政政策を実行せねば、決してインフレにはならないわけで、社会保障改悪と増税という“緊縮策”ばかりを積極的に推し進める国賊集団＝松下政経塾系政治家が民主党政権を乗っ取っている現状では、日本経済のデフレ脱却はまず不可能だろう。 ・コイズミ改革の時の様に、行き場を失くしたカネが都心の不動産価格や株価を押し上げるだけで、実体経済は増々デフレを加速させるだけの話である。 .
https://w.atwiki.jp/nightintunisia/pages/23.html
The Great Escape? A Quantitative Evaluation of the Fed’s Non-Standard Policies Marco Del Negro, Gauti Eggertsson, Andrea Ferrero, Nobuhiro Kiyotaki March 3, 2010 Abstract この論文では、名目賃金の硬直性と価格の摩擦を取り入れ、短期名目金利のゼロ下限を明示的に取り扱えるように拡張した清滝＝ムーアモデル（2008）を考察する。我々は2008年のアメリカの金融危機と同等のショックをこのモデルに与える。この枠組みにおいて我々が問うのは次のようなことである。名目金利のゼロ下限のために、これ以上金利の引き下げができなくなった時に、流動的な政府の負債と非流動的な民間の資産とを交換するという非標準的な金融政策はどのような効果を持つであろうか？我々はこの非標準的金融政策の効果はゼロ金利の下では大きいものとなりうることを明らかにする。モデルのシミュレーションからこれらの政策は2008年〜2009年に大恐慌の再来を防いだことがわかったのである。 1 Introduction 2008年、フェデラルファンドレートはゼロまで降下した。金利の操作を通じた標準的な金融政策はその限界に達した。その同時期に連邦準備は1兆ドル、アメリカのGDPの7%、ほどの資産を拡大させた（図1を見よ）。この拡張は政府の流動性----貨幣と公債---と民間資産との交換（直接の購入や短期証券の担保として）を含むものがほとんどであった。これは様々な「手段」---Term Auction Facility (TAF)やPrimary Dealer Credit Facility (PDCF) を通じて行われた。広い意味でこれらの手段を通じての政策執行は、政府が極めて流動性の高い負債とより流動性の低い民間の資産との交換という「非標準的」公開市場操作と考えることができる。言い換えるならば、これらは緩い意味で非標準的な「公定歩合貸出(discount window)」と捉えることができるのである。これらもまた（この場合は担保として）民間資産を政府の流動性と交換することを含む。この論文はこの政策の定量的な効果を考察するものである。そして得られた結果は、その効果は特にゼロ金利の下では非常に大きなものになりうる、と言うことである。 Wallace (1982)の有名なirrelevance result以来、多くのマクロ経済学者にとってもベンチマークは民間資産に対する非標準的な公開市場操作は影響を与えないというものだった。この結果はEggertsson and Woodford (2003)によって拡張され、ゼロ金利の下で名目的・貨幣的摩擦があるモデルで標準的な公開市場操作、すなわち公債の通貨発行による償却、についてもirrelevance resultが成り立つことが示された。これらのモデル、あるいは他のほとんどのモデル---Rotemberg and Woodford (1997)やChristiano, Eichenbaum and Evans (2005)やSmets and Wouters (2007)など---では「流動性」には何の役割も存在しない。いかなる民間証券---株式であろうと社債であろうと---の価格は経済のさまざまな状態における支払に依存している。これらの証券の供給は、もしそれが状態依存ペイオフを変化させない時にはirrelevantである。政府や民間部門がある特定の株や証券がもたらす期待収益の流列を一定に保ったままそれらを保有することの何が重要なのだろうか？実際、最近のよく知られた論文Taylor and williams (2009) で最近の危機において連邦準備の行った操作、特にTAFは実際の影響が全くなかったと結論づけている。それ以前の研究はWallaceのirrelevance resultを取り込んだ現代的な一般均衡理論に基づいていると考えられる。 この論文で我々は素直な方法でWallaceのirrelevance resultを破る。Kiyotaki and Moore (2008)（以下、KMとする）で提案された信用摩擦の具体的な方法を取り込む。我々の目的は二つある。第一に、我々はKMでモデル化された流動性ショックが現在の不況で観察されているようなマクロ変数と金融変数の動きを定量的に生成するかどうかを調べる。第二に、KMで示されたどのような形の信用摩擦が2008年から2009年の危機の間に採用された連邦準備の手段の定量的な効果を表しているのかを探る。KM信用摩擦は二つの異なる形式を取る。一つ目は、投機機会に直面した企業（または銀行）はその投資のネットの現在価値収益の一定割合までしか借入することができないものである。これは比較的標準的な借入制約である。二つ目は、売却に関する制約である。投機機会に直面した企業は毎期その「流動」資産のある一定割合しか売却できないとするものである。これらの流動資産は他の形でのエクイティに対応する。より一般的に言うと、これらの流動資産を民間部門が発行したコマーシャルペーパー、銀行のローン、株式、住宅ローンなどと解釈する。 KMではこの売却制約を不完備情報をベースに議論しているが、ここではいかなるミクロ基礎についても扱わないが、それを所与のものとして扱いその定量的インプリケーションについて考察する。売却制約にさらされる民間部門の流動性の扱いとは対照的に、政府発行の証券、すなわち貨幣と公債、について我々はKMに従い、この制約はないものとする。これによって政府の負債と貨幣は取引を円滑にする「流動性」としての需要な役割を果たすことになる。この経済においてはWallaceのirrelevance resultはもはや成立しない。なぜなら民間部門が保有する流動性と非流動性資産の相対量は均衡に影響を与え、政府がその比率を変化させることができるからである。これは2008年の危機の自然な説明を与え、KMモデルでの連邦準備の反応を追認する。 2008年危機の原因として考えられるショックとして我々は民間資産の売却制約へのショックを考えた。信用市場は突然膠着した。我々は2008年危機の中心的な側面としてとらえるものとこのショックを考える。定量的な分析のために我々は我々がファンドのデータから構築し、「流動性シェア」---経済における流動性資産の比率---を捉える新しい観察可能な変数をマッチングすることでこのショックをカリブレートした。このショックをカリブレートする観察可能なモデルの変数を使うことに加え、1兆ドルの介入を政府の非標準的政策反応関数をカリブレートするために使用した。これによって我々は危機のショックの定量的な影響を分析できるだけでなく、連邦準備が介入しなかった場合の反実仮想的な経済の変化も調べることが可能になった。 我々はKM信用摩擦をChristiano, Eichenbaum and Evans (2005) やSmets and Wouters (2007) に沿った比較的標準的なDSGEモデルに埋め込む。このモデルは賃金と価格の当局製と集計的な資本調整コストといった標準的な摩擦を含む。標準的な金融政策は名目金利の変更である。非標準的な政策は毛試合全体の流動性のレベルを増加させる民間資産の公開市場操作である。 最初の主な結論は、物価と賃金の硬直性がない場合には金融ショックも1兆ドルの介入も大きな定量的な影響はない、というものである。二番目の主な結論は、このモデルの他の摩擦を先行研究と整合的な値でカリブレートし、金融政策がテイラールール（名目金利がインフレ率に対して1対1以上に反応するルール）に従うならば、金融ショックも非標準的政策も重要な影響を与える、ということである。三番目の結果は、短期名目金利にゼロ下限が導入されると、介入が行われない場合には経済が大恐慌タイプの崩壊を味わうことになる。介入を伴う場合にはこれとは対照的にアメリカ経済において現在観察されるような反応を示す。これがこの論文のタイトルを「大脱出」と名付けた理由である。なぜなら、我々の数値例では非標準的政策なしではアメリカ経済は第二の大恐慌を経験したことになっていたはずだからである。非標準的政策がゼロ金利の下で特に大きな効果がある理由はChristiano, Eichnbaum and Rebelo (2009) とEggertsson (2009)で示されたものと同様である。ゼロ金利の下では財政政策の乗数は通常よりも大きくなるからである。 この論文はBernanke, Gertler and Gilchrist (1999), Christiano, Motto and Rostagno (2003, 2009), Goodfriend and McCallum (2007) and Cudia and Woodford (2009a)といった金融DSGEの金融摩擦を導入した一連の研究に属するものである。Gertler and Karadi (2009)、Gertler and Kiyotaki (2009)、Curdia and Woodford (2009b)は現在の不況における非伝統的な中央銀行の政策の役割について分析している。 先へ進む前に、この分析の重要な限界について強調しておきたい。我々の主な目的は非標準的政策が、それらには効果がないというWallaceのベンチマークに対して、重要な定量的インプリケーションを持つかどうかを理解することである。この問いに光を当てるために我々は第一接近として最も自然と思われるKiyotaki and Moore (2008) で提案された流動性制約の特定の形式を選んだ。しかしながら、これらの流動性制約はある意味においての「誘導形」である。つまりこのモデルは今後の重要な検討課題となるであろうより長期の問題について取り組むためには現在の方法では役に立たないのである。具体的には我々のアプローチはレンプ準備が行ったような介入が民間部門の今後のインセンティブ構造に与える影響については何も語らないが、そのような介入は我々がここで所与とした「誘導形」流動性制約を内生的に変化させるかもしれないのである。より一般的に言えば、我々は介入のコストをモデル化していないのであるが、それは非常に大きなものになりうるのだ。したがって、これは規範的な論文ではなく、実証的なものである。非標準的な金融政策は短期のマクロ経済安定製には定量的に重要な効果を与えることを示す。そしてこの結果の理解が今後の研究課題として重要になるであろう。 2 The model モデルは6つの異なる経済主体からなる。企業家、資本供給者、消費財供給者、金融供給者、労働者、そして政府である。我々は企業家の説明から始める。もっとも標準から外れるからであり、モデルの核心であるからである。彼らが直面する問題は本論では標準的な実質及び名目負債からなる「流動」資産の特定化を除いてKiyotaki and Moore (2008) のものと同一である。モデルの残りは他のいくつかのDSGE研究と同様である。[...] 10 Conclusions この論文で我々はKiyotaki and Moore (2008)によって提示された金融摩擦の理論を使って非標準的金融政策について分析した。そして非標準的政策は大きな効果があることが示された。特にゼロ金利においては顕著である。また、数値例においては非標準的政策が採られなかった場合には大恐慌が発生することを示した。
https://w.atwiki.jp/fxshouken/pages/133.html
ユーロの金融政策 ユーロ圏の金融政策を決定する中央銀行にあたるものが、欧州中央銀行（ECB）だ。 ECBの総裁・副総裁および4人の理事で構成する役員会と、ユーロ参加国の中央銀行総裁によって構成される運営理事会で成り立っており、金融政策決定のための会合は月に1度開催される。 ユーロは複数の国が参加しているため、総裁・理事はもちろんのこと、参加国の中央銀行総裁の発言も注目されている。その中でもユーロに通貨統合が行われた1999年までは、ドイツの中央銀行が圧倒的に欧州経済をリードしていたこともあり、またECBの組織もこれを模して作られていることから、ドイツの経済指標がユーロの政策金利決定の最重要要因になっている。 しかし最近では、ECBの金融政策理事会は、参加国数も増え、また国内事情が異なるため、政策決定までの過程に統一感が欠ける面があるのも現状だ。 欧州は大戦後に何度もハイパーインフレを経験しているため、インフレに対する警戒感がたいへん強く、金利の引き下げには慎重であるという特質がある。さらに、ユーロを採用していないものの、旧植民地の国とつながりのあるイギリスの中央銀行（BOE）の存在も無視することはできない。
https://w.atwiki.jp/fxshouken/pages/134.html
日本の金融政策 日本の金融政策決定会合は、月1回開かれる。もちろん決定機関は日本銀行が行う。 長期のデフレ経済に陥った日本では、超低金利の状態が10年以上続いてきた。赤字国債の発行など公的部門の債務は増大し、財政面からも金融政策をしばっているといわれている。 2005年から2006年には、日本企業の業績改善・株価上昇など日本の景気にも回復の兆しが見えていたため、金利引き上げのタイミングを探っていたが、米国のサブプライムローン問題の飛び火を受け、現在では金利引き上げのタイミングを逸したといえる。 日銀総裁の発言と呼応して、政治家や政府高官からのコメントが出てくるが、こうした金利動向をめぐる綱引きが、為替相場に微妙な作用をおよぼしてくる。 世界における円の地位は低下してきているが、為替市場への影響は現在も決して小さくはない。特に円高に対してのネガティブな反応として、日銀では過去に膨大な額の市場介入を行ってきた。市場介入とは、中央銀行などの通貨当局が自国通貨レートの安定を目的に外国為替市場で取引を行うことである。 2003年から2004年にかけて急激な円高が進んでいたため、日銀では1日1兆円を越す円売り（ドル買い）を行った。その額は35兆2564億円まで及んだ。この日銀介入は、通貨政策の任を担っている財務大臣が発令する。その結果にあたっては特に財務官の影響が大きいと言われている。溝口財務官は2003年から2004年に総額35兆円強の介入を行ったが、その後を引き継いだ渡辺財務官時代はまったく介入を行わなかった。（2004年6月～2007年7月） このように実弾を使っての介入は、市場でも絶大なインパクトがある。この介入があるからこそ、日銀総裁の発言も効果があるのだろう。今後も、急激な円高が進む局面では、日銀の動向をチェックしておく必要があるだろう。