約 355 件
https://w.atwiki.jp/takemuralab/pages/19.html
内在化された対象に対する好ましさや価値。 関連ワード：選好関係、選好構造
https://w.atwiki.jp/takemuralab/pages/40.html
判断による選好順序と意思決定による選好順序が一致せず，逆転する現象のこと。 これは判断と意思決定の結果が，それぞれ，ある一定の選好を単純に表現しているのではなく， 判断や意思決定に伴う反応のモードが選好の順序などに影響を及ぼすことを示している。 選好逆転現象が見られた実験の一例を以下に示す。 選択課題 選択肢の中でどちらがより好ましいかを選択させる課題。 （具体例） 以下の対策案のうち、どちらがより好ましいか。 交通事故死者 費用 対策案A 500人 5500万ドル 対策案B 570人 1200万ドル マッチング課題 選択肢が等価になるように抜けている部分を推定させる課題。 （具体例） 以下の対策案が等価になるように「？」を埋めよ。 交通事故死者 費用 対策案C 500人 ？ドル 対策案D 570人 1200万ドル 選択課題において，AとBのどちらかを選択する。 「死者数が少なく，費用もかからない対策のほうが良い対策である」と仮定して， 死者数の少ないAを選んだとする。 次にマッチング課題において，「？」の部分を「4000万」といれたとする。 すると，等価になるように抜けている部分を埋めていると考えられるので C=D -① となる。 CとAを比較したときに死者数は同じだが費用はCの方がかかっていないので，仮定により CをAより選好する -② また，BとDは数字が変わっていないため B=D -③ ①，③より BとCは等価であり，BはAより選好されていると考えることができる。 よって，最初の選択課題においてBよりAを選んだことと逆転した選好が見られたという現象が起きていることがわかる。 これは手続不変性からの逸脱と考えられている。 また，選好逆転現象には推移性の逸脱として考えられているギャンブル課題もある。
https://w.atwiki.jp/takemuralab/pages/20.html
いくつかの選択肢のうち、どの選択肢をより好むか、という関係を、選好関係という。 最も単純な選考関係は、「２つの選択肢のうちどちらが好きか」というような２項関係である。 選考関係を表す記号 a＞b：aをbより選考する。 a ≿ b：aをbより選考する。あるいは無差別。 具体例： コーラ＞ジュース ：コーラをジュースより好む。 クマ ≿ ブタ：クマをブタより好む。あるいは同等とみなす。
https://w.atwiki.jp/takemuralab/pages/21.html
選好に関する関係形のこと。集合X上の2項関係から構成される集合(X,R)である。 xi,xjとなるようなすべての順序対(xi,xj)を集めた集合をRとすると R={(xi,xj)｜xi≳xj, xi,xj∈X} と表現される。この集合Rは、結果の集合Xの直積集合の部分集合になっており、X上の2項関係を表している。すなわち、 R⊂X×X={(xi,xj)｜xi,xj∈X} である。
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/719.html
批判サイド 資料集 目的論選好 目的論を語る子供たち Kelemen DiYanniは、英国の児童を調査して、「生物および非生物の自然界の事物について、人工物のような目的機能の説明をつくり、動物と人工物の起源としてインテリジェントデザインを支持する傾向があること」を見つけている： Deborah Kelemen and Cara DiYanni "Intuitions About Origins Purpose and Intelligent Design in Children s Reasoning About Nature", Journal of Cognition and Development, 2005, Vol. 6, No. 1, Pages 3-31 (doi 10.1207/s15327647jcd0601_2) 実験に参加した児童は、西ロンドンの2つの公立学校の： 6歳8ヶ月～ 7歳9ヶ月 31名 (男子17, 女子14) 平均 7歳3ヶ月 [Year=2 第1学年] 9歳9ヶ月～10歳3ヶ月 24名 (男子14, 女子10) 平均10歳3ヶ月 [Year=5 第5学年] であり、人種構成は(両親から特定)... 人種 全体 Year=2 Year=5 欧州および英国 30% 23% 38% アフリカおよびカリブ 20% 26% 13% 混血 20% 23% 17% アラブ 11% 13% 8% 南アジア 9% 13% 4% ラテンアメリカ 4% 4% 4% 不明 7% 0% 17% であって、1名を除いて英国生まれで、全員が英国育ち。両親の年収は低い～中低。 宗教は、キリスト教40%, イスラム教31%, 無宗教11%, ヒンズー5%, 不明13% 主な集計結果を見てみると... TABLE 2 誰が起源かと質問したときの自由回答 誰 人間 神 自然 不明 自然現象 19% 50% 8% 23% 自然物 19% 44% 0% 37% 動物 3% 76% 0% 22% 人工品 58% 3% 0% 39% 動物の起源は神様というのは強く支持されている。 目的論的な質問に目的論で返してきた学年別比率は.. TABLE 3 起源の目的論質問したときの目的機能な回答した比率（選択肢から） 学年 自然現象 自然物 動物 人工品 Year2 32% 60% 53% 82% Year5 27% 48% 35% 92% 合計 30% 55% 45% 86% 人工品は本来、目的機能なもので、これは普通。自然現象に目的を見出さないが、自然物には見出す傾向がある。いずれにせよ学年があがると、目的機能な回答は減少する。 インテリジェントエージェンシーすなわち、神様とか人間とかインテリジェンスを持つもを起源・原因だと回答した比率を学年別に見ると... TABLE 4 インテリジェントデザインな質問に対して、インテリジェントエージェンシーな回答をした比率 学年 自然現象 自然物 動物 人工品 Year2 45% 53% 73% 87% Year5 35% 27% 58% 88% 合計 41% 42% 46% 87% 人工物にインテリジェントエージェンシーだと答えていないのは少数派。これはいいとして、動物は、自然現象や自然物よりも、インテリジェントエージェンシー起源と回答されることが多い。が、学年があがるとその比率は落ちていくというもの。 インテリジェントエージェンシーな原因から選択させた場合は... TABLE 5 誰が起源かインテリジェントデザインな質問したときの選択肢からの回答 誰 人間 神 不明 自然現象 13% 84% 2% 自然物 17% 83% 0% 動物 8% 82% 10% 人工品 82% 13% 5% これは、無理にインテリジェントエージェンシーから選択させているので、これは人間起源と神様起源の識別を目的としたもの。人工品を神様のせいにすることはあまりないことの確認程度。 目的論を好む大人たち Kelemen and Rosset (2009)は大人の目的論選好を調べている Deborah Kelemen and Evelyn Rosset "The Human Function Compunction Teleological explanation in adults", Cognition, 111(1), 138-143, 2009 彼らは目的論選好を調べるために次のような例文を使っている（実際は、目的論調査用26と、被験者の注意力確認用54あるが、掲載されていたのは24個）。 目的論志向を調べるための項目Implicit biological (さりげない生物学Earthworms tunnel underground to aerate the soil.(ミミズは土に空気を通すために、地面にトンネルを掘る） Mites live on skin to consume dead skin cells.（ダニは死んだ皮膚細胞を消費するために、皮膚の上に生息している） Mosses form around rocks to stop soil erosion.（コケは土壌侵食を止めるために、岩の周りに生える） Explicit biological (露骨な生物学)Finches diversified in order to survive.（フィンチは生存するために多様化した） Germs mutate to become drug resistant.（病原体は薬物抵抗を持つために突然変異する） Parasites multiply to infect the host.（寄生虫は宿主に感染するために増殖する） Implicit non-biological （さりげない非生物学）The sun makes light so that plants can photosynthesize.（植物が光合成できるように、太陽は光を放つ） Water condenses to moisten the air.（大気に水分を与えるために、水は凝集する） Molecules fuse in order to create matter.（分子は物質をつくるために結合する） Explicit non-biological （露骨な非生物学)Earthquakes happen because tectonic plates must realign.（地殻構造プレートは再整列しなければならないので、地震が起きる） Geysers blow in order to discharge underground heat.（間欠泉は地下の熱を放出するために噴き上がる） The earth has an ozone layer to protect it from UV light.（地球は紫外線から防護するためにオゾン層を持っている） 対照項目（被験者が正しく問題文を読んでいるか確認するため）Good physical （正しい物理)Flowers wilt because they get dehydrated.（花は水が足りないと弱る） Bread rises because it contains yeast.（パンはイースト菌があるので膨れる） People get the flu because they catch a virus.（ウィルスに感染するので、インフルエンザに罹る） Bad physical （間違った物理）Zebras have black stripes because they eat coal.（シマウマは石炭を食べるので黒い縞がある） Gusts of wind occur because animals exhale together.（動物が同時に息を吐くので、突風が起きる） Clouds form because bits of cotton collect together.（綿の切れ端が集まるので、雲ができる） Good teleological （正しい目的論）Children wear gloves to keep their hands warm.（子供は手が冷たくならないように、手袋をする） Teapots whistle to signal the water is boiling.（ティーポットは水が沸騰していることを知らせるために、口笛のような音を出す） People buy vacuums because they suck up dirt.（掃除機は集塵するので人々は掃除機を買う） Bad teleological （間違った目的論）Cars have horns to illuminate dark roads.（自動車は暗い道路を照らすために警笛を鳴らす） Eyelashes developed so that people can wear mascara.（マスカラがつけられるように、睫毛が発達した） Mothers kiss babies in order to scare them.（母親は赤ちゃんを怖がらせるためにキスをする） Kelemen and Rosset [2009]の実験では、これらを、Fast(画面上に3.2秒表示), Moderate(画面上に5秒表示), Unspeeded(制限時間なし)で実施し、対照項目の正答率の差異に比べて、目的論選択率には大きな違いが出たという結果を得ている。 Table 2 Mean percentage of unwarranted teleological test explanations accepted and control items answered correctly in Study 1. 目的論選択率 対照項目正解率 生物 非生物 合計 物理 目的論 合計 Fast 51 44 47 92 96 94 Moderate 41 33 36 92 94 93 Unspeeded 35 26 29 90 91 91 Total 43 35 38 91 91 93 対照項目は問題文表示時間が短くてもほとんど正解しているが、目的論調査用項目では回答時間が短いほど目的論を選考している。 なお、Kelemen and Rosset [2009]の実験では、問題文表示時間によらず「地球は紫外線から防護するためにオゾン層を持っている」のような地球が生命のためにデザインされ維持されていることを意味する誤った文を正しいと判断する傾向があることを見出している。
https://w.atwiki.jp/takemuralab/pages/45.html
課題の手続きによって選好が変わらないこと。 （方略的に同等の方法を用いれば、意思決定者の選好は同じ結果をもたらす。） 選好逆転現象が、手続不変性の逸脱によって説明できる場合があることから、 人は必ずしも確定的な選好をもつのではなく、課題の内容や判断の枠組みなどに応じて 状況依存的に選好を構築していることが推察される。
https://w.atwiki.jp/takemuralab/pages/59.html
エルスバーグ（Ellsberg, 1961）が提唱したパラドックスである。 これはアレのパラドックスと並んで、期待効用理論の反例として代表的なパラドックスである。 両パラドックスとも独立性公理から逸脱しており、期待効用理論が現実の意思決定を十分に反映したものではないことを示している。 彼の提示したパラドックスに従い、次のような状況を考えてみる。 「ある壺の中に計90個の玉が入っており、このうち赤玉が30個、黒玉と黄玉が計60個入っている。黒玉と黄玉の構成比率は分からない。この壺から玉をひとつ取り出すとする。」 〔問題1〕 選択肢A P（赤玉）―――――――― 1万円 選択肢B P（黒玉）―――――――― 1万円 1-P（黒玉or黄玉）――――― 0円 1-P（赤玉or黄玉）――――― 0円 問題1の場合、多くの人は選択肢BよりもAを選好する（A≻B）。 〔問題2〕 選択肢C P（赤玉or黄玉）――――― 1万円 選択肢D P（黒玉or黄玉）―――― 1万円 1-P（黒玉）―――――――― 0円 1-P（赤玉）――――――― 0円 問題2の場合、多くの人は選択肢CよりもDを選好する（D≻C）。 しかし、この選好の結果は、背反な事象の和事象の確立が各事象の確立の和に等しいという、確立の加法性を仮定する期待効用理論に明らかに矛盾する。 すなわち、問題1での選好（A≻B）は、赤玉を取り出す確率P(r)が黒玉を取り出す確率P(b)より高いこと（P(r) P(b)）を意味し、問題2での選好（D≻C）は、赤玉か黄玉を取り出す確率（P(r∪y)）が黒玉か黄玉を取り出す確率（P(b∪y)）よりも低いこと（P(r∪y) P(b∪y)）を意味している。rとy、bとyは互いに背反な事象なので、確立の加法性を仮定すると、P(r∪y)=P(r)+P(y)、P(b∪y)=P(b)+P(y)となる。 このことから、問題2での選好（D≻C）は、P(b) P(r)を意味し、問題1での選好からの帰結P(r) P(b)と明らかに矛盾する。 このエルスバーグのパラドックスは、期待効用理論における独立性公理からの逸脱を示していると解釈することができる。 このパラドックスの心理的原因として、意思決定者が曖昧さを避けようとする曖昧性忌避（ambiguity aversion）が考えられている。
https://w.atwiki.jp/takemuralab/pages/35.html
弱順序であるような選好をしている場合、その選好構造を保存するような実数値をとって表現できる関数のこと。定性的な弱順序の選好関係を序数効用で数量化して考えることができるもの。 具体例：u(銘柄a)=10,u(銘柄b)=4のとき、値を単調増大変換する関数φによって、 φ(u(銘柄a))=400,φ(u(銘柄b))=8としても選好関係は保存される。
https://w.atwiki.jp/takemuralab/pages/44.html
弱順序であるような選好をしている場合、その選好構造を保存するような実数値関数。 これにより定性的な弱順序の選好関係を序数効用で数量化して考えることができる。
https://w.atwiki.jp/takemuralab/pages/29.html
【定義】 Px…選択肢の集合であり、また凸集合である。 ∀p,q,r∈Px 確率λ（0 λ 1） 【命題】 p≻q⇒λp+(1-λ)r≻λq+(1-λ)r すなわち、ある二つの選択肢の選好関係が定まっている場合、それらの選択肢に結果が等価であり各結果を得る確率が等しい別の選択肢をそれぞれ複合した場合にも、それらの選択肢の選好関係は保存される、という公理である。 ジェンセン(1967)が提唱した公理系の一つで、 順序公理、連続性公理とともに、 フォン・ノイマンとモルゲンシュテルンの期待効用理論が成立する必要十分条件である。 例えば、表1のようなギャンブルがあったときに、ギャンブル２をギャンブル１より選好しているとする。 表１ 選択肢\報酬 1万円 o円 2万円 ギャンブル1 2/3 1/3 0 ギャンブル2 1/2 1/3 1/6 ギャンブル3 1/6 0 5/6 ※分数は確率 ここで、ギャンブル1とギャンブル3、ギャンブル2とギャンブル3を0.5の確率で混合した複合ギャンブルを構成すると、表2のギャンブル1 とギャンブル2 のようになる。 表２ 選択肢\報酬 1万円 o円 2万円 ギャンブル1 5/12 1/6 5/12 ギャンブル2 1/3 1/6 1/2 ※分数は確率 独立性公理は、ギャンブル1よりギャンブル2を選好するならば、ギャンブル1 よりギャンブル2 を選好することを要請するのである。