約 352 件
https://w.atwiki.jp/nextgov/pages/20.html
通常論文の価値は、形式 x 内容 x 論文掲載誌の権威とみなされております。 内容が100%ですばらしくても、形式がまずくて30%であれば、実際は30%しか内容が伝わりません。 また、形式と内容がすばらしくても、分野の専門家が読まない=権威のない雑誌に載っても、 無駄になってしまいます。 ただし今回は、権威のある論文掲載雑誌に投稿されたわけでありません 通常は定められている論文の形式が定まっていないため、論文の体裁が整っておりません。 その点、ご考慮し評価、ご明記の上、判定をお願いいたします。 なお、こうしたことを議論するスレがあればよいのですが、今のところ適当なスレはありません。 査読上の評価基準 いずれも5段階評価。 有効性(availablity)-どういう条件下で提案内容を実施すれば論文の結論どおりになるか 新規性(originality)-二番煎じでない 信頼性(reliablity)-記述の正確さ (速報性-時流にあっているか) 査読結果の判定 平均4以上で5があれば、ほぼ無条件採録 平均3以上で4があれば、条件付き採録 平均3以下は、不採録、がおそらく平均的な判定かと思われる 査読者 lambda 少々不備があっても新規性を最重視; 実社会では経営情報システムの運用・保守を担当
https://w.atwiki.jp/kameyama2011/pages/55.html
査読依頼は、内容の正確性や構成の適切さなどについて確認を依頼する場です。ここで受けたコメントを項目に反映させてより良いものにしていきましょう。 依頼したいページの名前を[[]]で囲んで下さい。 末尾に日時も入れてください。万が一、放置されても誰かが気がついてくれることでしょう。 査読してくれた人は、作成日時を、末尾の日時の部分に記入してください。
https://w.atwiki.jp/simpo/pages/187.html
査読コメントを書く際に参考になる情報の紹介です。 全般 Association for Psychological Science・・・査読のポイントが紹介されています。Twelve Tips for Reviewers Seismological Society of America・・・良い査読者になるためのTips(PDF) エディテージ・インサイト・・・論文の査読に関する情報が色々あります。 エルゼビア・・・査読者ガイドライン 情報処理学会・・・論文査読の手引き 竹中明夫のページ・・・投稿論文の査読のしかたを考える 電子情報通信学会・・・論文の書き方と査読の方法 ワイリーサイエンスカフェ・・・査読で悩む人は必読！ 化学ジャーナル編集長が教える「論文査読・12のポイント」 渡辺宙志・・・査読の心構えに関する情報があります。査読の仕方 英語論文 Forte・・・査読コメントの英語表現に関する情報があります。査読コメントの書き方－効果的な英語表現を身につける 太田充恒のページ・・・英語論文の査読表現集 最終更新：2017年11月26日 (日) 22時07分00秒
https://w.atwiki.jp/info_fukushima/pages/268.html
論文って何？査読論文とは。そしてバンダジェフスキーの論文の価値 2013.03.12 その研究論文は査読を受けているのか？ 参考資料：ニセ科学の見分け方 屁理屈・ねつ造・陰謀論… その手口と対策 産業技術総合研究所櫻井啓一郎 http //ksakurai.nwr.jp/ の ニセ科学の見分け方」から右クリックでダウンロードしてください。 図を使ったわかりやすい資料。査読など論文を検証する仕組みがわからない方はぜひお読みください。 論文の信頼性を高めるシステム：査読 上記の「ニセ科学の見分け方」にも書かれていることですが、科学者が新しい事実を見つけた時、は学術論文誌に論文という形で発表され、査読（掲載の審査）を受けます。査読というのは、発表された論文を公の場で専門家が「論文の間違いをチェックする仕組み」です。つまり、「査読を通った論文」というのは、専門家同士の検証が行われたもので、一定レベル、信頼ができる正しさが担保されているということになります。※それでも必ずしも絶対正しいというわけではありませんが。 査読（さどく、英 peer review、ピア・レビュー）とは、研究者仲間や同分野の専門家による評価や検証のことである[1]。研究者が学術雑誌に投稿した論文が掲載される前に行われる。 http //ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9F%BB%E8%AA%AD 論文というのは研究者でなくても一般人でも誰でもかけます。だから「XXという論文がある」といっても、誰でもどんなインチキでも書けるのですから価値は殆ど無いのです。これに学術的な価値を与えるのが査読と言っていいでしょう。人間はミスをするし、データを捏造する人もいます。こういう間違いを検証し、間違った内容の論文を排除して、論文に信頼性を与えるシステムといってよいでしょう。 ニセ科学と言われるものの多くは「言ってるだけ」であり、信頼性を担保するための「査読」という専門家同士の検証プロセスを経ていません。 例えば、私管理人がかねてより怪しいとする、【バンダジェフスキーの「セシウムが心臓に溜まるから危険」という論文（のようなもの）】は査読を受けていません。また、査読をうけるような内容でない（病理標本の質の問題）という意見が多数です。詳しくはこちらで バンダジェフスキーが怪しい理由：http //www47.atwiki.jp/info_fukushima/pages/139.html 査読といってもレベルがある 学術論文誌にもレベルがあり、多くの研究者にチェックしてもらえてるかどうかで信頼度の程度に違いがある。重要な研究ほど学術論文誌の中でもレベルの高い（掲載される際の難度が高い）に掲載され、世界中の研究者が参照し利用することになります。 査読の厳しさは、雑誌によって大きく異なる。サイエンスやネイチャーのような一流雑誌は、発表に対して非常に厳しい基準を設けており、科学的に高い質を持っていても、該当分野で「画期的な進歩」を感じさせないような仕事では掲載拒否されてしまう。一方、アストロフィジカルジャーナルなどでは、査読は明白な間違いや、不十分なところを除外するためにだけ使用される。このような審査基準の違いは投稿の発表される割合に反映されており、ネイチャーが受け取った論文の5～10%程度[3]しか掲載しないのに対して、アストロフィジカルジャーナルは実に70%を発表する。この発表割合の違いは、雑誌の厚さにもまた反映されている。 あの「バンダジェフスキーの論文」はどうなのか バンダジェフスキーの論文（のようなもの）は、論文そのものに不備があり、信頼性に欠けると言わざるを得ません。これを信頼する人は別の理屈（旧ソ連からの弾圧があった）を持ち出すのでややこしくなるわけです。 バンダジェフスキーの研究の問題 wikipediaからの引用 彼の研究は以下の点で問題があり、精査・追試が必要とされる。 １・論文掲載の学術雑誌（そもそも学術雑誌と言えるレベルなのか不明である）のインパクトファクター。 ２・世界的論文引用度。 ３・人体におけるセシウムの心臓に与える影響は死者のみを対象としており、生者との比較がそもそも不可能である。 ４・心臓と腎臓に関しては病的な所見はなく、標本作成時のアーティファクトがあるだけである。 1と2は、学術的な評価が低いという意味 3と4はバンダジェフスキーの研究のやり方そのものに問題があるという意味 これだけ問題のある論文一つを頼りに「セシウムが〜」と危険を論じるのは間違っています。少なくともバンダジェフスキーの論文を引用して科学的にありえないことを主張している小野俊一医師をはじめとした人たちは、その主張の土台がかなり怪しいということになります。 バンダジェフスキーの論文 以下はその論文。掲載誌のインパクトファクターは「1」 インパクトファクター (impact factor, IF) は、自然科学・社会科学分野の学術雑誌を対象として、その雑誌の影響度を測る指標 wikipedia http //ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%91%E3%82%AF%E3%83%88%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%AF%E3%82%BF%E3%83%BC Chronic Cs-137 incorporation in children s organs Y. I. Bandazhevsky Swiss Med Wkly 133 488, 2003 「バンダジェフスキーの論文」をネットでの検証した結果 さらにバンダジェフスキーの論文の内容にも怪しい点がいくつかあり、多くの専門家に指摘されています。 バンダジェフスキーが怪しい理由：http //www47.atwiki.jp/info_fukushima/pages/139.html 管理人が考えたこと もし仮にバンダジェフスキーの主張が正しいのなら、インパクトファクターの高い、多くの研究者が参照する学術論文誌にその「画期的な論文」を掲載してもらえばいいのです。もちろん、デマを流す人たちはそんなことはしません。バンダジェフスキーの論文の内容をちゃんと理解している人は皆無だし、そもそも彼らは間違いを指摘してもそれにまともに反論することさえしません。（できないのでしょう） 自分たちの発言に都合のいいものだから、教典のように有りがたく使わせてもらおうというということなのでしょう。 資料 http //d.hatena.ne.jp/buvery/20110701 http //www.asyura2.com/12/genpatu29/msg/774.html
https://w.atwiki.jp/nextgov/pages/18.html
査読対象である国家社会主義の綱領は執筆者("筆者 ◆64X5sBpNJE ")が自由に改変してかまわないと許諾を得て転載しております。しかし、ソフトウェアと異なり、自由な改変は執筆者の論理を歪曲するおそれがあります。したがって、次の方針で改稿を実施いたします。 方針 原則、査読コメントに応じて、執筆者が改稿 また、執筆者に許諾されたメンバーが執筆者と論旨を確認の上、本まとめサイトの中の人が改稿 国家社会主義の綱領は、本Wikiのページサイズ制限により分割されています。 国家社会主義の綱領-第一章; 2008/5/5版、2008/5/6転載完了 国家社会主義の綱領-第ニ章; 2008/5/6版、2008/5/7転載完了 国家社会主義の綱領-参考文献; 2008/5/6版、2008/5/7転載完了 なお、2ch経済板【アメ崩壊後】筆者・国家社会主義の綱領スレで現在活発に質疑が行われています(2008/5/6～)。
https://w.atwiki.jp/nextgov/pages/19.html
祖国復興大綱 国家社会主義の綱領(旧名 祖国復興大綱) マルクス主義2.0 Poli-NUX計画 祖国復興大綱 政治経済 [政治] “資本主義というOSは不具合が多発だ！Part2” http //money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1202475894/501 +2008/2/24 reject 501 名前：420[sage] 投稿日：2008/02/24(日) 23 33 15 ID T4aDqEes 419殿 論文の評価はたぶん、どの論文も同じだと思われる各尺度5点満点 有効性(availablity)、新規性(originality)、信頼性(reliablity)で示します。 有効性-どういう条件下で提案内容を実施すれば論文の結論どおりになるか：3 1.経済破綻時の復興にドイツと協力し、中露に牽引してもらう条件は明示されて いるが、韓国への対応の記述がない 2.東アジア条約機構の発足が最終目標だが、その目標に到達した時の 世界情勢、なかんずく日本の役割が明確でない 新規性-二番煎じでない：1 1.経済破綻時には社会民主主義が適している理由を明示すべき 2.提案する社会民主主義が既存の思想とどういう異同があるか 明確に一章分けて丁寧に説明するべき 3.特に憲法停止した後、再開する過程について詳述が必要、 大統領制をずっと続けるということか? 4.各論の「参考」にしたという主張内容と引用元の主張内容の区別がつかず、 新規性が判断できない 信頼性-記述の正確さ：2 根拠に裏付けられない主観的記述が多く見られる。 (詳細点は別途) 論文としては残念ながらreject非採録、でしょう。 政治経済 [政治] “資本主義というOSは不具合が多発だ！ part3” http //money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1204340420/416-417 +2008/3/06 accept-条件付 416 名前：筆者[] 投稿日：2008/03/06(木) 02 01 14 ID nc2MHDkP 第四節 民主主義批判 衆愚政治化 で、あの11行は既に導入してあります。すみません、ちょっと話が噛み合っていなかったようですね。 あれは後から補筆したものですので…。 417 名前：lambda[sage] 投稿日：2008/03/06(木) 02 31 59 ID WV/xjj2z OK、了解した。これのあるなしでは、論文の迫力(attractive!)が全然違うからね。 これで私の評価は条件付採録になったよ。おめでとう。これで、君は自分の人生の目的の半分は達成した。 本気でこの思想を広めるつもりなら、ちゃんと名前をつけて 『文藝春秋』『中央公論』『世界』『正論』『諸君！』『Ｖｏｉｃｅ』『論座』どれかの適切なものに発表してみればいいと思う。 これらの雑誌が、日本の思想界だからね。相当インパクトあると思う。ずいぶん改稿が必要だと思うけどね。 私の希望は、これでちゃんと日本の博士号を取得してもらいたい。 なんといっても、フランス革命以来の約220年の世界史をひっくりかえすことになるんだから。 (もし、史上ほんとうに誰もこのことに触れていなければ) ま、教授と相談してみなよ。私だったら、この11行だけでほとんど博士号を授与することに異論はない。 国家社会主義の綱領(旧名 祖国復興大綱) 国家社会主義の綱領-第一章 国家社会主義の綱領-第ニ章 国家社会主義の綱領-参考文献 マルクス主義2.0 提案者 資本主義というOSは不具合が多発だ！part6の744 archives of BI@K, “[economy]マルクス主義2.0,” http //bewaad.sakura.ne.jp/20070202.html#p01 (査読中…) Poli-NUX計画 提案者 B@a氏 Poli-NUX計画 (投稿中…)
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/310.html
批判サイド 創造論者の主張 Claim CI001.4 Intelligent design in biology has been supported by several peer-reviewed journals and books. As of December 2005, intelligent design supporters offer, in support of this claim, the following articles 生物学におけるインテリジェントデザインを支持する複数の査読つき論文や本がある。2005年12月時点で、インテリジェントデザイン支持者は、この主張を支持して、以下の論文を挙げた： Axe, D. D., 2000. Extreme functional sensitivity to conservative amino acid changes on enzyme exteriors. Journal of Molecular Biology 301 585-595. Behe, M. J. and D. W. Snoke. 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13 2651-2664. Chiu, D. K. Y. and T. H. Lui. 2002. Integrated use of multiple interdependent patterns for biomolecular sequence analysis. International Journal of Fuzzy Systems 4(3) 766-775. Denton, M. J. and J. C. Marshall. 2001. The laws of form revisited. Nature 410 417. Denton, M. J., J. C. Marshall and M. Legge. 2002. The protein folds as Platonic forms New support for the pre-Darwinian conception of evolution by natural law. Journal of Theoretical Biology 219 325-342. Lönnig, W.-E. 2004. Dynamic genomes, morphological stasis and the origin of irreducible complexity. In V. Parisi, V. de Fonzo and F. Aluffi-Pentini, eds. Dynamical Genetics, 101-119. Research Signpost. Lönnig, W.-E. and H. Saedler. 2002. Chromosome rearrangements and transposable elements. Annual Review of Genetics 36 389-410. Meyer, Stephen. 2004. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 117 213-239. Wells, Jonathan. 2005. Do centrioles generate a polar ejection force? Rivista di Biologia/Biology Forum 98 37-62. and books (Discovery Institute 2005) そして本も Behe, Michael. 1996. Darwin s Black Box The Biochemical Challenge to Evolution. New York The Free Press. Campbell, John Angus and Stephen C. Meyer. 2003. Darwinism, Design, and Public Education. Michigan State University Press. Denton, Michael. 1985. Evolution A Theory in Crisis. Adler and Adler. Dembski, W. A. 1998. The Design Inference Eliminating chance through small probabilities. Cambridge Cambridge University Press. Dembski, William. 2002. No Free Lunch Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence. Rowman and Littlefield Publishers. Gonzalez, Guillermo and Jay W. Richards. 2004. The Privileged Planet How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Regnery Publishing. Minnich, Scott and Stephen C. Meyer. 2004. Genetic analysis of coordinate flagellar and type III regulatory circuits. Proceedings of the Second International Conference on Design and Nature, Rhodes, Greece, ed. M. W. Collins and C. A. Brebbia, WIT Press. Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley and Roger L. Olsen. 1984. The Mystery of Life s Origin Reassessing Current Theories. Philosophical Library. (4th ed., Lewis and Stanley, 1992). The journal Progress in Information, Complexity and Design (PCID) is also peer-reviewed. 論文誌PCIDも査読つきだ。 Source Discovery Institute. 2005. Peer-reviewed and peer-edited publications supporting the theory of intelligent design (annotated). Discovery Institute Top Questions. Dembski, William A., 2003. Three frequently asked questions about intelligent design. Response 最も気前のよい規準でも、特にその長い歴史と気前の良い研究資金供与を考えれば、インテリジェントデザイン運動からの査読つき科学成果はほとんどない。上記の論文と本のリストはすべてを網羅しているわけではないが、それにしても多くはない。進化生物学の査読つき論文の一週間分の数は、インテリジェントデザインの歴史全体の査読つき論文数を上回っている。事実上、どの論文もオリジナルな研究は提示していない。オリジナルデータを集めたのはただ一つAxe(2000)だけである。これについて後述。インテリジェントデザインを信頼できないのは、査読つき論文がほとんどないことではなく、少ない理由のせいである。インテリジェントデザイン支持者たちは査読つき論文誌に向けたオリジナル研究の実行に関心を持っていない。そして、他の研究者たちはインテリジェントデザインに関心を持つ値打ちを見出していない、インテリジェントデザインが進化に重大な挑戦をする空疎な主張をしているが、誰も科学として真面目にとりあっておらず、誰もインテリジェントデザインに対して専門誌に書いていない。 Discovery Instituteが挙げた論文や本は以下の理由により、査読つきインテリジェントデザイン論文として意味をなしていない。論文の多くがデザインについて話していない。いくつかは、意図すらしていない。たとえば：Axe(2000)は共役するタンパク質の外部アミノ酸の一個一個が変化しても、元の機能を失わないが、20%が変化すると、元の機能を失うことを発見した。機能の変化については調べていない。Axeの論文はダーウィン進化に挑戦してさえいないし、インテリジェントデザインを支持してもいない。Axe自身が、自分の論文でデザインを支持する論を作ろうとしていないと述べている[Forrest and Gross 2004, 42)]。 Behe and Snoke (2004)は進化の一般的な遺伝的メカニズムのひとつに対抗する論を作った。しかし、デザイン支持について何も言っていない。しかも論文の仮定と結論は論破されている[M. Lynch 2005]。 Lönnig and Saedler (2002)はBeheとDembskiを引用しているが、それは異なるオプションを示す長いリストの中である。BeheについてもDembskiについても、特に言及されておらず、デザインという単語も使われていない。 Denton and Marshall (2001)およびDenton et al. (2002) は非ダーウィン進化過程について取り扱っているが、彼らはインテリジェントデザインを支持していない。事実、Denton et al. (2002)は明示的に自然法則だと言っている。 Chiu and Lui (2002)は複雑で指定された情報について触れているが、パターン分析の別の方法を作る方向に進んでいる。 査読だと言われているものは、実際には弱いか、ない。本についての査読は、厳格な論文誌の査読とは全く別物だ。一般出版社や大学出版社について査読の規準は存在しない。多くのポピュラー出版物には査読規準はない。Dembskiは、本を書く理由として論文投稿よりもターンアラウンドタイムが短いことを挙げている[McMurtrie 2001]。論文集や学会予稿集はちゃんとした査読規準が定められていない。また、弱い査読については次のような例がある：Dembski (1998)は生物学者ではなく、哲学者が査読している。 Meyer (2004) は見たところ、他で載らないインテリジェントデザイン論文をちゃんとした論文誌に載せるという目的だけに、査読プロセスを堕落させた。ダメダメなクオリティ[Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a]だとしても、Proceedings of the Biological Society of Washington向けの内容として不適切であり、Biological Society of Washingtonはこれを取り下げた[SW n.d., NCSE 2004]。詳しくはElsberry (2004b)参照。 Wells (2005)は常軌を逸した憶測と論争の的となる論文を掲載する論文誌[Rivista di Biologiaに掲載された[J. M. Lynch 2005]。その編集者Giuseppe Sermontiはダーウィン否定者であり、Discovery Instituteのシンパである。 査読についての主張の幾つか、特にCampbell and Meyer (2003)およびオンライン論文誌PCIDについては、査読者自身がインテリジェントデザインの熱烈な支持者である。査読の目的は、論や事実における誤りや弱点や重大な抜けがないかを明らかにすることである。査読者が無批判であれば、その目的は達成されない。同じ批判は、生物学のどんな面の"真のビリーバー"な査読者にも適用される。しかし、メインストリームの科学者たちは科学が批判によって強くなり、同意だけでは科学が強くならないことを知っている。というのは批判は悪い科学を排除するからだ。進化論支持だけでは論文が採択されないことを大多数の進化生物学者は確言している。論文は正しい科学を書いていなければならない。 論文発表で終わりではない。科学的考えは批判に耐えられ、その上に成果が築かれない限り意味をなさない。インテリジェントデザイン発表文献は生産的な成果につながっていない。インテリジェントデザインの主たる考えは論破されている(eg. Behe 1996 , Dembski 1998 , Dembski 2002 , Gonzalez and Richards 2004 )。 References BSW. n.d. Statement from the Council of the Biological Society of Washington. Discovery Institute. 2005. (see "Sources" above) Elsberry, Wesley R. 2004a. Meyer 2004 and deja vu all over again. http //www.pandasthumb.org/pt-archives/000455.html? Elsberry, Wesley R. 2004b. The "Meyer 2004" medley. Forrest, Barbara, and Paul R. Gross, 2004. Creationism s Trojan Horse The wedge of intelligent design. Oxford University Press. Gishlick, Alan, Nick Matzke, and Wesley R. Elsberry, 2004. Meyer s hopeless monster. Lynch, John M. 2005. Revisiting Rivista. (June 2). Lynch, Michael. 2005. Simple evolutionary pathways to complex proteins. Protein Science 14 2217-2225. McMurtrie, Beth. 2001. Darwinism under attack. Chronicle of Higher Education, Dec. 21. NCSE. 2004. BSW repudiates Meyer. オリジナルページ これは Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak の和訳です。
https://w.atwiki.jp/tomokazu0525/pages/236.html
最終更新日時2011-11-07 ■目次 査読(peer review)関連リンク査読する側 評価の定量的アプローチの種類被引用データ被引用データの利用および誤用 インパクトファクターインパクトファクターとは インパクトファクター利用時の注意点論文のタイプによる被引用数の違い（論文誌とレビュー誌） 被引用数を直前の2年間にしていることの影響（新しい文献に引用が集中する領域とそうでないものが存在する） その他の注意点 インパクトファクター以外の定量的指標Immediacy Index Eigenfactor(TM) Metrics 定量的アプローチによる評価結果をみるには、探すにはJournal Citation Reports（R） JCRとは その他 未読・未精査 ページフッタこのページの1階層上のページ このページの1階層下のページ このページに含まれるタグ このページへのアクセス数 多元的な評価軸として、ここでは三つの類型を指摘したい。第一は「歴史における評価」、第二は「社会における評価」であり、そして、第三は主として専門家相互間で行われる「アカデミズムによる評価」（狭義の研究評価）である。 引用元： 第二章 人文学及び社会科学の学問的特性：文部科学省 査読(peer review) 論文というのものは、原則として誰でも投稿することができますが、必ずしも掲載されるわけではありません。むしろ権威ある論文誌であればあるほど、掲載される率は低くなっているのが実際のところです。論文は、査読（review）というプロセスを経て、論文として採録に値するかの検証を受けた上ではじめて掲載されることになっています。 引用元： 情報源としての学術論文とpeer reviewについて - あおいろ航海日誌 学術雑誌は、単に発表の場を提供するだけでなく、研究成果の格付けを行うという役割も果たしている。多くの学術雑誌では、投稿された論文が匿名の査読者によって審査され、掲載の可否が決定される。 Science や Nature のような“一流誌”では、審査基準がかなり厳しく、掲載率は10％程度でしかないため、掲載された段階で優れた業績であると判断できる。 引用元： 科学の回廊 投稿された論文は、論文誌の編集委員（複数人）によって初期査読を受けて、その論文内容について（１）新規性、（２）正当性、（３）重要性の３つの観点から評価されます。この要件を満たさない論文はすみやかにreject（不採録）されます。そして、この査読に通った論文だけが、peer review （＝直訳すると、同業者による査読。ピア・レビュー）を受けます。peer reviewとは当該研究分野で活躍している同業の研究者たちによってなされる査読のことです。すべての査読者たちは原則として匿名のままです。 引用元： 情報源としての学術論文とpeer reviewについて - あおいろ航海日誌 ピアーレビューは議論はあるが（arguably）現在実質上最も信頼できる論文の審査法であると考えられている。3大トップジャーナル（Nature誌、Science誌、Cell誌）を含むほとんどの科学雑誌や、政府（NIH、NSF）への研究費申請書の審査も、基本的にピアーレビューで審査される。 ハーバード大学医学部留学・独立日記 第二部 三重大学医学部編 ... Nature Precedings ピアーレビュー（査読）のないオープンソースシステム 査読をする学術雑誌に投稿したからといって、必ず査読されてコメントと共に返ってくるという訳ではありません。特にハイ・インパクト・ジャーナルとよばる国際的に認知度の高い学術雑誌では、査読者を割り当てる前に、編集者、編集局または編集委員会などで論文を一瞥し、“不適切”として、著者へ論文不掲載の旨を連絡することが多々あります。 引用元： peer review « 英文校正エナゴの学術論文ブログ ジャーナル編集者は一次審査の段階で、だいたい6%から60%の投稿原稿をリジェクトします2。平均21%の投稿原稿が、複数の学問分野にまたがり、ジャーナル編集者による一次審査でリジェクトされるという研究結果があります3。 引用元： ジャーナルにおける査読（Peer Review）と、編集者の意思決定： 英文校正・論文校閲・英語論文校正エディテージ 関連リンク 査読とはいったい・・・・・うごごごごご - 蝉コロン 査読 - Wikipedia ジャーナルにおける査読（Peer Review）と、編集者の意思決定： 英文校正・論文校閲・英語論文校正エディテージ peer-reviewed literatureって？？ - 病気 - 教えて！goo 査読する側 査読(peer-review)と研究者コミュニティ - 生駒日記 評価の定量的アプローチの種類 被引用データ 被引用データの利用および誤用 引用元： （PDFファイル）国際数学連合 (IMU) 応用数理国際評議会(ICIAM) および数理統計学会 (IMS) による研究評価における被引用データの利用および誤用に関する報告書＜小田忠雄氏（東北大学名誉教授）による和訳＞ 関連リンク： 日本数学会(MSJ)・IMUからの情報 インパクトファクター インパクトファクターとは インパクトファクター - Wikipedia インパクトファクターとは何か：正しい理解と研究への生かし方 山崎茂明 愛知淑徳大学文学部図書館情報学科教授 インパクトファクターとは学術雑誌の影響度を示す評価指標です（論文の評価指標ではありません）。特定の１年に雑誌に収載された論文の被引用回数の平均値 引用元： （PDFファイル） 慶應義塾大学信濃町メディアセンター インパクトファクター・引用情報を探す 2011/10/14 インパクトファクター利用時の注意点 ※ 引用頻度・傾向は分野ごとに異なるため、異分野の雑誌のインパクトファクターは比較できません。 ※ 被引用回数が多いレビューが多く掲載された雑誌は、インパクトファクターが高く算出される傾向にあります。 ※ インパクトファクターが付与される雑誌は、データベースWeb of Scienceに収載された国際的な学術誌を対象としているため、日本語で書かれた雑誌は含まれません。 引用元： （PDFファイル） 慶應義塾大学信濃町メディアセンター インパクトファクター・引用情報を探す 2011/10/14 論文のタイプによる被引用数の違い（論文誌とレビュー誌） インパクトファクターランクではレビュー誌が上位を独占しており、原著論文誌と同等に比較するのは適当ではないだろう。論文誌とレビュー誌をわけてランキングした方が理解しやすい。 引用元： インパクトファクターとは何か：正しい理解と研究への生かし方 山崎茂明 愛知淑徳大学文学部図書館情報学科教授 被引用数を直前の2年間にしていることの影響（新しい文献に引用が集中する領域とそうでないものが存在する） (ii) インパクト・ファクターの定義で使用する2年の期間は, 統計を最新のものにす ることを意図してのことである. [Garfield 2005]. 生物・医科学等の分野では, 殆ど の論文が出版直後に引用されるため, この定義は適切である. しかし, 数学等の他の 分野の場合には, 殆どの引用は2年の期間外で発生する. 数学関係の学術誌における 最近の300万件の引用データ(Mathematical Reviews引用データベース)を調べたとこ ろでは, 学術誌の引用の約90%はこの2年の期間外に発生している. その結果，インパ クト・ファクターは, 被引用状況のたった10%程度に基づいており, 被引用状況の大部 分を見落としていることになる. 引用元： （PDFファイル）国際数学連合 (IMU) 応用数理国際評議会(ICIAM) および数理統計学会 (IMS) による研究評価における被引用データの利用および誤用に関する報告書＜小田忠雄氏（東北大学名誉教授）による和訳＞ 被引用数を直前の2年間にしていることに問題はないか？ インパクトファクター値の実際の計算方法は、直前の２年間のデータをもとに算出している。例えば、 1996年のインパクトファクター値は、1995年と1994年の出版論文に対する被引用数を同じ2年間の出版論文数で割った値になる。この結果、最近の文献が集中的に引用されるような、多くの研究者が関心を持っている分野と、研究の進度がゆっくり動き長期的に引用されるような分野とでは、インパクトファクター値に影響がでる。そこで、出版年による被引用文献の百分比変化を、生命科学のトップジャーナルであるCell誌とNature、速報的レター誌の代表としてBBRC(Biochemical and Biophysical Research Communications)、臨床系のレター誌としてKidney International、伝統的な基礎医学領域の代表としてJournal of Physiologyを選び、表4に示した。Cellでは1996年のインパクトファクター値の算出対象になる1995年と 1994年の2年間の被引用文献は全引用文献数の25.3パーセントになるが、Journal of Physiologyでは10.6パーセントでしかない。明らかに、インパクトファクターの計算が最近の2年間の被引用数に限っていることで、 Journal of Physiology誌は不利になることが理解できる。BBRC、Kidney International、Journal of Physiologyの3誌について、出版年パターンを示した(図2)。長期に渡って引用されているJournal of Physiologyは、1993年に頂があり全体的になだらかであるが、速報誌であるBBRCやKidney Internationalはもう１年新しい1994年に頂上があり最近の文献に集中している様子が読み取れる。被引用文献の出版年分布の図から示されるように、新しい文献に引用が集中する領域とそうでないものが存在する。インパクトファクターの計算にあたって、最近の2年間でなく、より長いスパンで計算すれば異なった結果がでることを意味している 引用元： インパクトファクターとは何か：正しい理解と研究への生かし方 山崎茂明 愛知淑徳大学文学部図書館情報学科教授 その他の注意点 インパクト・ファクターが平均値であるとするのは正確ではない. なぜなら, 多 くの学術誌は, 滅多に引用されない投書・論説等の非実質的記事を掲載しているが, これらの記事はインパクト・ファクター式の分母には数えられない. しかしながら, 9 これらの記事は稀であるとはいえ引用されることもあり, インパクト・ファクター式 の分子には数えられる. 従ってインパクト・ファクターは, 正確には, 論文当たりの 平均被引用回数ではない. そのような「非実質的」記事を掲載する学術誌の場合, こ のずれは無視できなくなる. 数学を含む多くの分野では, このずれはごく僅かであ る. （PDFファイル）国際数学連合 (IMU) 応用数理国際評議会(ICIAM) および数理統計学会 (IMS) による研究評価における被引用データの利用および誤用に関する報告書＜小田忠雄氏（東北大学名誉教授）による和訳＞ 関連リンク： 日本数学会(MSJ)・IMUからの情報 インパクトファクターランクは、1985年前後に顕著であったJournal of Neuroscience Researchのように時代によりかなり変動がある。 また、明らかな誤用につながる危険も示唆される。1996年のJCRにインパクトファクターランク上位誌のトップにClinical Research誌があげられている（表2）。このClinical Research誌は、学会のプログラムを中心に掲載し、著名な研究者による年間１、２点の講演記事を発刊している。このわずか１、２点のソース論文が、多くの引用を受けることでインパクトファクターランクのトップにきている。ランキング結果をそのまま受け入れてはならない代表例であり、JCRのガイドにも注意するよう記載されている。 引用元： インパクトファクターとは何か：正しい理解と研究への生かし方 山崎茂明 愛知淑徳大学文学部図書館情報学科教授 インパクトファクター以外の定量的指標 Immediacy Index ある雑誌の同年中の被引用度を示す指数。最前線の研究論文や話題性のある研究論文を多く掲載された雑誌を調べる場合に有用。 引用元： （PDFファイル） 慶應義塾大学信濃町メディアセンター インパクトファクター・引用情報を探す 2011/10/14 Eigenfactor(TM) Metrics JCR の引用情報データを利用し、ジャーナルの評価や引用による影響力を示す指標。ワシントン大学准教授のカール・ベルグストローム（Carl Bergstrom）氏らにより提唱されているジャーナルの信頼性を評価する手法 引用元： （PDFファイル） 慶應義塾大学信濃町メディアセンター インパクトファクター・引用情報を探す 2011/10/14 定量的アプローチによる評価結果をみるには、探すには Journal Citation Reports（R） JCRとは 学術雑誌が他の文献に引用された回数、他の文献を引用した回数、雑誌が発行されてから引用されるまでの期間等を集計し数値化することによって、客観的に学術誌の重要度・影響度を計ることを目的としたデータベースです。 引用元： 山梨大学附属図書館 --JCR その他 インパクト・ファクター 海外医学雑誌投稿情報 | 利用ガイド | 投稿誌を選ぶ 未読・未精査 インパクトファクターとは何か：正しい理解と研究への生かし方 ここを編集 ページフッタ このページの1階層上のページ このページの1階層下のページ このページに含まれるタグ クリティカルシンキング このページへのアクセス数 今日： - 昨日： - これまで合計： -
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/958.html
批判サイド インテリジェントデザイン批判 歴史学でも査読回避するインテリジェントデザイン運動 John M. LynchがHistory of Science SocietyのNewsletterに寄稿した記事によれば、インテリジェントデザイン運動は歴史学への侵攻を開始している： [The modern ID movement] has recently stepped up its incursions into historical analysis with a series of works that collectively see modern biology, in the guise of an historically uncontextualized “Darwinism,” as both the product of Epicurean (i.e. pagan, anti-Christian) materialism and a cause of many modern ills. 現代のインテリジェントデザイン運動は最近、の現代生物学を「エピクロス主義（異教徒・反キリスト教徒）の唯物論の産物であり、多くの現代の病理の原因である歴史的文脈から切り離されたダーウィニズムの偽装と見る」著作を多く出版して、歴史分析への侵攻を開始した。 ... Political scientist John West clearly outlines these claims in his book, Darwin Day in America How Our Politics and Culture Have Been Dehumanized in the Name of Science. According to West, who echoes a claim previously made by Benjamin Wiker, the pagan materialism of the Greek philosopher Epicurus and the Roman poet Lucretius gave rise to modern scientific naturalism. As West sees it, this influence in turn has lead to the rule of a scientific elite over democracy, utopian idealism, moral relativism, censorship of dissent, and dehumanization. 政治学者John G Westは明らかに、これらの主張を自身の本「米国のダーウィン時代：科学の名のもとに、いかに我々の政治と文化は人間性を奪われたか」で概説した。Benjamin Wikerの主張を反映した、John G Westによれば、ギリシャ哲学者エピクロスとローマの詩人ルクレチウスの異教唯物論が現代の科学的自然主義の起源だという。John G Westの見るところでは、この影響は順に、民主主義についての科学的エリート、ユートピア的理想主義、道徳相対主義、異議の検閲、そして人間性喪失につながったという。 [ John M. Lynch "Some Thoughts on Historians and Contemporary Anti-evolutionism" (2009/10) on Newsletter of History of Science Society, Vol 38 No 4 October 2009] このような主張は歴史学のプロたちに受け入れられることはなく、インテリジェントデザイン"理論"と同様に、査読付き論文誌を回避して、一般書として出版されている： Given the rigorous peer review process required for publication in leading academic journals and presses, it is unsurprising that ID proponents make little attempt to engage with the community of professional historians. Their claims are made in books published largely by conservative (e.g. Regnery, Intercollegiate Studies Institute), religious (e.g. InterVarsity, an outgrowth of InterVarsity Christian Fellowship campus ministry) or vanity (e.g. Erasmus Press, owned by William Dembski) presses. Unsurprisingly papers are neither presented at conferences nor published in relevant journals and little attempt is made to undergo review by practicing historians with expertise in Darwin, his ideas, and their socio-cultural effects. 主要な学術誌や学術出版社が論文出版に厳格な査読プロセスを条件としていることから、インテリジェントデザイン支持者がプロフェッショナルの歴史学会に関わろうとする気もないのは驚くに値しない。彼らの主張は、保守な出版社（RegneryやIntercollegiate Studies Instituteなど)や宗教出版社(InterVarsity Christian Fellowship campus ministryの一部門InterVarsity)や自前(William Dembskiが所有するErasmus Pressなど)から出版された本にある。論文は学会発表されることも、関連学術誌で出版されることもなく、ダーウィンやダーウィンの考えやダーウィンの社会文化的影響を専門とする歴史学者のレビューを受けようという気もないのは、驚くことではない。 In short, anti-evolutionist historical scholarship accurately mirrors creationist scientific work in being directed at the true believers rather than the academic community. The temptation may thus be for professional historians to ignore their claims -- a temptation that I feel must be rejected. As historians, we have a social duty to correct error and over-simplification where it is foisted on the public by politically and religiously motivated individuals, and this responsibility goes beyond what sociologist and ID sympathizer Steve Fuller has dismissively seen as “catching the errors” of the creationists. There is something far more fundamental at stake. At a time where historians have eschewed Whig or “Great Man” histories, anti-evolutionists are presenting their “Not-So-Great Man” view of Darwin. 要するに、反進化論者の歴史研究は、学術界よりもビリーバーに向けた創造論者の科学的著作というあり方をまさに反映したものだ。プロフェッショナルの歴史学者たちには彼らの主張を無視したいという誘惑があるかもしれない。私も感じる誘惑は、しかし退けなければならない。歴史学者として、我々には、政治的あるいは宗教的の動機づけられた人々によって市民にまき散らされる誤りと過度の単純化を正す社会的義務がある。そしてこの責任は、社会学者でありインテリジェントデザイン支持者であるSteve Fullerが創造論者の誤りを捕える行為だと、はね付けたものを超えるものである。はるかに基本的なものが危うくなっている。歴史学者たちが偉人たちの歴史を避けようとしている時代において、反進化論者たちは「それほど偉大ではない」ダーウィンという見方を提示する。 [ John M. Lynch "Some Thoughts on Historians and Contemporary Anti-evolutionism" (2009/10) on Newsletter of History of Science Society, Vol 38 No 4 October 2009] 生物学分野でやっていることを、そのまま歴史学でも始めたインテリジェントデザイン運動。 インテリジェントデザイン運動は既に、HIV否定論とも連鎖しており、複数の分野でカウターナレッジをまき散らす運動と化している。
https://w.atwiki.jp/monosepia/pages/11480.html
ワクチン接種とアスリート ※■ More Than 270 Deaths in US Athletes After Vaccination Peer-Reviewed Letter 「EPOCH HEALTH（Jan 4 2023）」より機械翻訳👇 ※mono....参照tweet（@nagunagumomo） ワクチン接種後の米国アスリートにおける270人以上の死亡例。査読付きレター〔機械翻訳〕 Marina Zhang （※mono....文中リンクは元サイト記事を参照してください） 米国の270人以上のアスリートや元アスリートが、COVID-19ワクチンを摂取した後に心停止やその他の深刻な問題で死亡していることが、最近の専門誌のレターのデータから明らかになりました。 構造生物学者Panagis Polykretis、およびボード認定内科医・心臓専門医Peter McCullough博士が執筆したこのレターの引用データによると、2021年から2022年にかけて、少なくとも1,616件の心停止またはその他の重大な医療問題がワクチン接種したアスリートに世界的に記録され、そのうちの1,114件は致死的であることがわかりました。 また、この世界的なデータでは、2021年から2022年の間に、元・現アメリカ人アスリートが死亡者のうち279人を占めていることがわかりました。 アスリートは非アスリートと比較して、心停止や心臓突然死の確率が低いと言われています。2016年の米国の研究では、アスリートに比べて非アスリートは、心臓突然死の確率が29倍も高いという計算があります。 その理由の1つは、「アスリートは競技場で突然死の一般的な原因についてスクリーニングされているからです」と、マッカロー氏はThe Epoch Timesに語っています。 選手は、スポーツ選手の心臓突然死のほぼ50％を占める肥大型心筋症や、その他のあまり一般的でない心臓の異常についてスクリーニングを受けているのです。 集中的なスクリーニングこそが、競技レベルのスポーツを日常のスポーツ活動よりも安全なものにしているのだと、マッカロー氏は主張します。 スポーツ選手の心臓突然死はワクチン接種後に増加する マッカロー氏は、1966年から2004年までの38年間、ヨーロッパのスポーツ選手の心臓突然死について追跡調査したヨーロッパの研究を紹介した。この研究では、この間に1,101人の心臓突然死が報告されており、ポリクレティスは1年あたり約29人が死亡していると推定している。 This recent paper from Dr. Polykretis and myself gets the sharp rise in athlete deaths into PUBMED. Since vaccination, 1598 athletes suffered cardiac arrest, 1101 of which with deadly outcome. Over a prior 38-years (1966-2004), 1101 athletes age of 35 died (~29/yr). https //t.co/lGWFctLx2L pic.twitter.com/SCieZTsoNZ — Peter A. McCullough, MD, MPH™ (@P_McCulloughMD) January 3, 2023 米国では、毎年100人から150人のアスリートが突然死で死亡していると推定されている。 しかし、書簡で引用されたデータによると、2022年だけでも、現役および元アスリートで心停止などによる死亡が190件以上報告されている。 これには、ワクチンの接種状況が不明な選手や、名前がメディアに出なかった選手の死亡は含まれていない。 マッカロー氏は、このデータを見ると、ワクチン接種後に心臓突然死が増加していることは「間違いない」という。 しかし、メディアで取り上げられる心臓突然死の多くはプロの競技選手であるため、大学や高校、その他の国際リーグの選手からデータを集めれば、より包括的な情報が得られるだろうとマッカロー氏は付け加えた。 同氏は、COVID-19ワクチン接種後に心筋炎が高い確率で増加した研究を指摘した。 パンデミック前の2017年のフィンランドの研究では、15歳以下の子どもの心筋炎発生率は100万人あたり19.5人だった。また、2012年の日本の小児科入院に関する研究では、1カ月から17歳までの子どもで100万人あたり2.6人と、さらに低い割合であったと報告されています。 2021年6月に米国疾病管理センター（CDC）と予防センターが発表したデータ（pdf）では、研究者はワクチンを接種した12歳から17歳の男性の心筋炎発生率を100万人あたり63件と予想しています。翌年までに、CDCの研究者は、若い男性の心筋炎の数値が背景率を超えていることを指摘しました（pdf）。 2022年8月に発表されたKaiser Permanenteの研究者による研究（pdf）では、12歳から17歳の子どもで2回目のワクチン接種を行った場合、心筋炎は100万人中186例になると推定されました。男性では、この数字は100万人中377人に引き上げられた。 しかし、前向き研究において、タイのある研究では、mRNAの投与を2回受けた子供の2.3％が心臓に傷を負っていることがわかりました。また、別の研究では、ブーストを受けた777人の医療従事者を評価したところ、2.8パーセントが心臓に傷害を訴えた。 つまり、この結果を外挿すると、100万人あたり約25,000人がCOVID-19のワクチン接種を2回あるいは3回受けた後に心臓に損傷を受ける可能性がある、とマッカローは言うのである。 "私は非常に心配している "とマッカローは言った、"これは公衆衛生の問題である。ワクチンの接種状況を公表することは、個人の責務だと思います"。 "公人やスポーツ選手が次々と、何の説明もなく突然死するという報道を目にします。家族、医療スタッフ、医師、そして報道関係者が、ワクチンの接種状況を開示する義務があるのではないでしょうか。それらは治験用ワクチンであり、査読を経た研究で死亡との関連性が指摘されているのです。" ドイツの検死研究では、ワクチン接種後20日以内に突然死した25人を評価しました。そのうち4人は心筋炎で、予期せぬ死を引き起こした可能性のある他の疾患シグナルは認められなかった。 著者らは、彼らの剖検研究から、死因は心不全であり、心筋炎は "mRNAベースの抗SARS-CoV-2ワクチン接種後の致死的合併症の可能性 "があると結論づけた。 また、2020年にワクチン未接種のCOVID-19患者でも心筋炎の事象が報告されており、このウイルスが心臓障害を引き起こす可能性があることが研究により示されていることにも注意が必要です。しかし、患者が経験する心臓の損傷が心筋炎によるものか、それとも他の理由によるものかは議論の余地があります。 2022年4月に発表された研究では、COVID感染後のワクチン未接種者における心筋炎と心膜炎の増加は、統計的に重要ではないことが明らかにされました。研究者らは約19万7000人のワクチン未接種者を評価し、心筋炎と心膜炎はそれぞれ9例と11例だった。 また、2005年から2018年までパンデミック前のアスリートの心停止を追跡したフランスの研究では、スポーツにおける心停止の割合は一定である一方、バイスタンダーからの助けにより生存率が向上していることが明らかになりました。 訂正します。本記事は、データの出典が査読付きレターであることを明確にするために更新されました。The Epoch Timesはこの誤りをおわびします。 Marina Zhangは、ニューヨークを拠点とするThe Epoch Timesの健康ライターである。彼女は主にCOVID-19と医療制度に関する記事を担当し、メルボルン大学で生物医学の学士号を取得している。連絡先： marina.zhang@epochtimes.com. .